導(dǎo)語：巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論評(píng)析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在眾多關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論的論著中，Y•巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論因其觀點(diǎn)新穎、思想深刻和方法獨(dú)特而倍受關(guān)注，享有盛譽(yù)?！懂a(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書是其產(chǎn)權(quán)理論的總結(jié)性成果，比之其他學(xué)者的產(chǎn)權(quán)論著之通俗易懂，該書初讀起來，略感艱深。但因其深刻，所以耐人尋味，余味無窮。在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中，作者對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的進(jìn)行了幾乎是全方位的研究，深化和豐富了已有的產(chǎn)權(quán)理論，發(fā)展了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

一、有關(guān)產(chǎn)權(quán)界定的兩個(gè)基本性質(zhì)

產(chǎn)權(quán)界定問題的研究是產(chǎn)權(quán)理論中一個(gè)核心部分?？扑雇ㄟ^其著名的交易費(fèi)用論，說明了在現(xiàn)實(shí)世界中，初始產(chǎn)權(quán)的界定對(duì)資源優(yōu)化配置或產(chǎn)值最大化有至關(guān)重要影響，并呼吁法律界根據(jù)社會(huì)理性來判定產(chǎn)權(quán)的歸屬。巴澤爾卻看到，產(chǎn)權(quán)界定過程存在著兩個(gè)顯著特征，一是產(chǎn)權(quán)界定具有相對(duì)性；二是產(chǎn)權(quán)界定具有漸進(jìn)性。

產(chǎn)權(quán)界定的相對(duì)性是指產(chǎn)權(quán)界定的清晰程度具有相對(duì)性。產(chǎn)權(quán)理論的常識(shí)是，產(chǎn)權(quán)界定清晰是交易的前提，產(chǎn)權(quán)界定清楚了，就讓市場(chǎng)去運(yùn)作[1]?？墒前蜐蔂栒J(rèn)為，產(chǎn)權(quán)常常不可能完整地被界定，因?yàn)橥耆缍óa(chǎn)權(quán)的成本太高。

巴澤爾的判斷似乎與產(chǎn)權(quán)理論的常識(shí)相矛盾，其實(shí)不然。筆者認(rèn)為，作為產(chǎn)權(quán)理論的常識(shí)，科斯的上述命題的確不錯(cuò)，它反映了從產(chǎn)權(quán)界定到產(chǎn)權(quán)交換這一初始階段的現(xiàn)象。若沒有產(chǎn)權(quán)的初始界定，產(chǎn)權(quán)交換就無從談起，人們不能用不屬于自己的東西去交換。但是產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作不會(huì)在其初始階段終結(jié)，它還存在于相繼發(fā)生的各個(gè)階段之中。初始界定的產(chǎn)權(quán)常常是不清晰的，很不完善的，因?yàn)閷?shí)踐中完全界定產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用很高。初始界定的產(chǎn)權(quán)僅僅為產(chǎn)權(quán)交易即產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作提供了一個(gè)起點(diǎn)，而產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步界定則是通過產(chǎn)權(quán)體系的運(yùn)作過程自身，即交易過程來實(shí)現(xiàn)的。巴澤爾通過排隊(duì)配給汽油的案例，說明了排隊(duì)是用來進(jìn)一步界定對(duì)未被擁有部分汽油權(quán)利的方式，也即說明了交易過程是進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)的方式，產(chǎn)權(quán)界定常常是在交易過程之中而不是在此之前完成的。正是在這個(gè)意義上，巴澤爾批評(píng)科斯，認(rèn)為“說不管誰擁有權(quán)利，只要權(quán)利被清楚地界定，收入就會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化，是毫無疑義的，因?yàn)椤挥信c收入最大化相一致的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)”[2][P75]。

的確，以往的產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)都假定產(chǎn)權(quán)要么存在并得到明確界定，要么就不存在，人們忽略了產(chǎn)權(quán)只能部分界定的中間狀態(tài)，而這種狀態(tài)才是更為一般的狀態(tài)。以這種狀態(tài)為假定的研究才是真正有意義的。巴澤爾對(duì)產(chǎn)權(quán)的研究就是這樣一種研究。

產(chǎn)權(quán)界定具有漸進(jìn)性，是說產(chǎn)權(quán)界定過程是一個(gè)演進(jìn)的過程。財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值是它能產(chǎn)生的總收入和測(cè)度、控制它的交易的成本的函數(shù)。如果交易的成本太高，人們就不會(huì)愿意花費(fèi)成本去界定這些資源的權(quán)利，這些資源的權(quán)利就會(huì)滯留在公共領(lǐng)域，有待日后再作處理。隨著資源新價(jià)值被發(fā)現(xiàn)，花費(fèi)代價(jià)去界定產(chǎn)權(quán)變得有利可圖，人們就會(huì)對(duì)權(quán)力作進(jìn)一步的調(diào)整。因此，權(quán)利的邊界，即均衡權(quán)力取決于獲得權(quán)利的成本-收益分析。也就是說，“當(dāng)人們相信這種行為的收益將超過成本的時(shí)候，他們就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，相反，當(dāng)認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益并不足彌補(bǔ)成本時(shí)，他們就不會(huì)去運(yùn)用權(quán)利”[3][P89]。例如一個(gè)土地所有者，將其所有的一塊土地租出，地里有幾棵樹，樹的價(jià)值較小，不足以在合同中明確規(guī)定，因而對(duì)它忽略不計(jì)。在合同執(zhí)行期間，又發(fā)現(xiàn)該樹木具有很高價(jià)值的用途，這時(shí)由于樹的產(chǎn)權(quán)未明確，就有可能產(chǎn)生有關(guān)產(chǎn)權(quán)的沖突。解決沖突的過程，就是產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步界定的過程。

演進(jìn)過程的觀點(diǎn)是諾斯以一種經(jīng)濟(jì)史觀的形式提出的。巴澤爾的不同之處在于，他從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中再次觀察到產(chǎn)權(quán)的漸變過程，更加強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)，特別是相對(duì)于產(chǎn)權(quán)界定成本的新價(jià)值是產(chǎn)權(quán)演變和更加徹底界定的主要誘因。

二、有關(guān)產(chǎn)權(quán)界定的四個(gè)問題

產(chǎn)權(quán)是如何界定的？實(shí)際上由誰來界定？界定產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵因素或困難是什么？產(chǎn)權(quán)通常按照什么原則來界定？這一系列問題都屬于產(chǎn)權(quán)理論研究的范圍，但以往的產(chǎn)權(quán)理論都缺乏深入探討。巴澤爾在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中以其獨(dú)特方法對(duì)這些問題一一作了回答。

首先，關(guān)于界定產(chǎn)權(quán)的力量。由誰來界定產(chǎn)權(quán)？這個(gè)問題看起來無需回答，界定產(chǎn)權(quán)似乎一定是政府的事，法律界的事。巴澤爾通過分析說明，人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利，“是他們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)”[4][P2]。而且在界定產(chǎn)權(quán)的過程中，個(gè)人比政府具有比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上承擔(dān)了大部分活動(dòng)。巴澤爾認(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)界定中，法院、法律的確起到重要作用，但是仍有大量的產(chǎn)權(quán)界定工作不是由法院直接完成的。私人之間訂立的合約起著實(shí)際的作用。法院常常只是以普通法為依據(jù)，對(duì)謹(jǐn)慎擬定的私人合約起著保證、支持作用。如果執(zhí)行合同中遇到糾紛，提出訴訟，法院才會(huì)出面裁決。在訂立新合同時(shí)，訂約人有充分的選擇余地，將自己的意愿納入合同。只要合同不違背法律的基本原則，法院就會(huì)尊重和支持這些新的約定。所以說在界定產(chǎn)權(quán)的過程中，個(gè)人的作用極為重要。界定產(chǎn)權(quán)的力量與其說來自法律，不如說來自與企圖爭(zhēng)奪產(chǎn)權(quán)的他人作斗爭(zhēng)的個(gè)人，而這些個(gè)人受到來自產(chǎn)權(quán)預(yù)期收益的充分激勵(lì)。

這一分析說明，一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)是否存在，并不完全取決于法律，而是取決于個(gè)人或所有者捍衛(wèi)自己權(quán)利的努力，進(jìn)一步說，取決于個(gè)人受到的激勵(lì)。如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的預(yù)期收益不大，不足以激勵(lì)個(gè)人為之努力，個(gè)人就會(huì)放棄這項(xiàng)產(chǎn)權(quán)。同樣，如果代表公有產(chǎn)權(quán)的當(dāng)事人不能從捍衛(wèi)產(chǎn)權(quán)中得到足夠的利益，他也會(huì)放棄這種努力。從巴澤爾的理論中似乎可以推出以下道理：公有產(chǎn)權(quán)的問題，從邏輯上說，就是公有產(chǎn)權(quán)代表者與其他個(gè)人之間的博弈問題。盡管公有財(cái)產(chǎn)具有法律保護(hù)，但保護(hù)產(chǎn)權(quán)的更切實(shí)的力量來自當(dāng)事人的努力和行動(dòng)。如果公有產(chǎn)權(quán)代表者常常得不到充分激勵(lì)，他與爭(zhēng)奪者的力量對(duì)比就是不均衡的，公有產(chǎn)權(quán)就有可能受到侵犯。雖然巴澤爾多次聲明，不能據(jù)此認(rèn)為公有產(chǎn)權(quán)一定缺乏效率，但他并沒有就此再作深入探討，并把自己的邏輯貫徹到底。

第二，關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定的方式。對(duì)于界定產(chǎn)權(quán)的方式，人們談?wù)摫容^多的只是強(qiáng)力、政府權(quán)威和法律等方式，并且認(rèn)為在有了政府權(quán)威以后，政府和法律就是唯一的力量[5]。巴澤爾的研究表明，實(shí)際上產(chǎn)權(quán)界定的方式有多種。

巴澤爾對(duì)汽油價(jià)格控制時(shí)期，汽油產(chǎn)權(quán)界定方式的理解獨(dú)到而深刻。他認(rèn)為教科書中關(guān)于汽油最高價(jià)格控制的影響是短缺的認(rèn)識(shí)是膚淺的。短缺不是成比例地或平均地讓所有顧客承擔(dān)的。在汽油銷售過程中，由于人們爭(zhēng)取財(cái)富最大化的努力，仍然可以使汽油的分配達(dá)到均衡狀態(tài)。簡(jiǎn)單地用短缺來描述汽油價(jià)格控制的效果是毫無疑義的。人們爭(zhēng)取財(cái)富最大化，意味著個(gè)人會(huì)持續(xù)地進(jìn)行對(duì)自己有利的活動(dòng)，直到邊際凈收益為零。在汽油最高價(jià)格受限制的情況下，汽油的價(jià)格低于均衡價(jià)格或市場(chǎng)出清價(jià)格，價(jià)格的分配功能受到限制。原先，均衡價(jià)格可以把不愿意出此價(jià)格的人排除在外，汽油的產(chǎn)權(quán)就可以通過“愿意出價(jià)者得到”的方式來界定?，F(xiàn)在，汽油的價(jià)格被限制在低于市場(chǎng)出清價(jià)格之下，過多的人愿意購(gòu)買，汽油的產(chǎn)權(quán)便無法根據(jù)價(jià)格來界定。巴澤爾把這種狀態(tài)描述為“汽油部分地被置于公共領(lǐng)域中”。意思是說，部分汽油被一個(gè)人數(shù)多于愿意支付均衡價(jià)格人數(shù)的群體所共同擁有。這時(shí)，排隊(duì)就是用來確定對(duì)未被擁有的部分權(quán)利的方法。出售汽油的人按管制價(jià)格出售，買者通過排隊(duì)，額外付出了從管制價(jià)格到均衡價(jià)格的差額，因而也就通過貨幣和排隊(duì)時(shí)間的結(jié)合，獲得了汽油的產(chǎn)權(quán)。

在汽油價(jià)格被管制時(shí)，加油站被迫以低價(jià)出售汽油，其收益是否受到侵占？巴澤爾貫徹他關(guān)于產(chǎn)權(quán)邊界不斷調(diào)整的觀點(diǎn)，并按照經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，說明在價(jià)格管制時(shí)，加油站名義收益下降，部分收益即部分汽油價(jià)值落入公共領(lǐng)域。但是他們會(huì)采取降低汽油質(zhì)量、減少服務(wù)時(shí)間，或搭配銷售潤(rùn)滑油等方式來彌補(bǔ)汽油降價(jià)的損失，增進(jìn)或恢復(fù)自己的權(quán)利。只要沒有違反有關(guān)條例，加油站就會(huì)這樣做。

巴澤爾汽油案例的分析說明，產(chǎn)權(quán)界定的方式是多樣化的。既可以由正式制度安排即政府和法律的規(guī)定來界定產(chǎn)權(quán)，也可以由非正式制度安排，即當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為來界定產(chǎn)權(quán)。當(dāng)一部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利落入公共領(lǐng)域時(shí)，利用這些產(chǎn)權(quán)能夠獲利的個(gè)人便會(huì)設(shè)法攫取這些價(jià)值，從而實(shí)際占有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。人們攫取這些價(jià)值的方式的多樣化就構(gòu)成界定產(chǎn)權(quán)方式的多樣化。

第三，關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定的困難。巴澤爾認(rèn)為界定產(chǎn)權(quán)的困難在于界定產(chǎn)權(quán)過程中需要花費(fèi)成本。巴澤爾把與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本看作交易成本[6][P3]。交易成本制約著產(chǎn)權(quán)被界定的程度，交易成本越高，產(chǎn)權(quán)越不容易界定清楚。信息成本是交易成本中的重要部分，如果有關(guān)產(chǎn)品的信息可以不付代價(jià)地獲得，對(duì)資產(chǎn)有興趣的個(gè)人對(duì)資產(chǎn)價(jià)值、各種特性都有充分認(rèn)識(shí)，交易成本也就較低，資產(chǎn)的權(quán)力就容易界定。如果信息是充分的，對(duì)他人可能的侵犯行為容易識(shí)別和防范，產(chǎn)權(quán)就容易得到保護(hù)和完整地轉(zhuǎn)讓。但是實(shí)際上，由于交易成本存在，產(chǎn)權(quán)從來就沒有完整地界定過，特別是對(duì)于交易成本很高的資產(chǎn)來說，它的權(quán)力是不完全的。

第四，關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定的原則。使能夠影響收入流的人對(duì)他或她的行動(dòng)承擔(dān)全部責(zé)任，就能保證所有權(quán)安全可靠。這樣的人便是資產(chǎn)的實(shí)際所有者。但是，一種商品往往有多種屬性，兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人可以同時(shí)擁有同一商品的不同屬性。例如出租車公司擁有汽車的產(chǎn)權(quán)，但司機(jī)對(duì)租來的汽車也有使用權(quán)。出租車產(chǎn)生的收入流受到雙方行為的影響。當(dāng)資產(chǎn)的收入流可能受到交易雙方影響時(shí)，要保障對(duì)它的所有權(quán)就成問題了。這時(shí)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何安排？巴澤爾認(rèn)為，在這種情況下，“所有權(quán)最優(yōu)配置的總原則是：對(duì)資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方，得到剩余的份額也應(yīng)該更大”[7][P8]。貫徹這一原則，能夠使資產(chǎn)的價(jià)值達(dá)到最大化。因?yàn)槭Ｓ嗨魅?quán)作為其行為的擔(dān)保，能夠起到促進(jìn)當(dāng)事人積極增進(jìn)資產(chǎn)價(jià)值的作用。誰對(duì)未來收入流影響最大，給他的激勵(lì)也應(yīng)該最大。巴澤爾的這一論斷是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)，與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是吻合的。在傳統(tǒng)企業(yè)中，資本所有者對(duì)企業(yè)收入流的作用大于勞動(dòng)者，因而資本所有者擁有絕大比例的剩余索取權(quán)。而現(xiàn)代高新技術(shù)企業(yè)中，擁有專門技術(shù)的人對(duì)企業(yè)收入流有更大的影響，因而這些技術(shù)人員擁有的剩余索取權(quán)也就比過去高。

三、對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展

巴澤爾對(duì)產(chǎn)權(quán)問題的研究同時(shí)也推動(dòng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，其主要作用表現(xiàn)在對(duì)企業(yè)性質(zhì)的進(jìn)一步說明。

說明企業(yè)的性質(zhì)，是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主要課題。自從科斯提出企業(yè)性質(zhì)的交易費(fèi)用解釋以來，張五常、阿爾欽、阿羅和威廉姆森等人先后作出補(bǔ)充，使這一理論不斷發(fā)展。巴澤爾在論述產(chǎn)權(quán)理論時(shí)，再度涉及企業(yè)組織性質(zhì)問題，使企業(yè)理論更趨完善。

按照巴澤爾的理解，企業(yè)之所以必要是因?yàn)榇嬖谝韵聝蓚€(gè)方面的原因：一是共同財(cái)產(chǎn)問題，二是延留義務(wù)問題。共同財(cái)產(chǎn)問題是指在生產(chǎn)過程中，由于許多人共同使用一些設(shè)備，設(shè)備的產(chǎn)權(quán)常常是被分割的。正如他在分析復(fù)印機(jī)的產(chǎn)權(quán)問題時(shí)所指出的那樣，復(fù)印機(jī)的購(gòu)買者通過營(yíng)運(yùn)復(fù)印機(jī)獲得剩余。他是復(fù)印機(jī)的所有者，但是他并不擁有復(fù)印機(jī)的全部屬性。復(fù)印機(jī)的制造商因?yàn)閷?duì)復(fù)印機(jī)質(zhì)量有影響，可能擁有對(duì)復(fù)印機(jī)的部分權(quán)力。因?yàn)樗趶?fù)印機(jī)制作上有可能通過降低質(zhì)量和成本，攫取復(fù)印機(jī)中的部分價(jià)值。另外，免費(fèi)使用復(fù)印機(jī)的雇員也可以成為部分所有者。在其他企業(yè)里也是一樣，機(jī)器設(shè)備屬于投資者，但是由工人使用。工人使用機(jī)器的方式（是否過度使用或不維修）影響機(jī)器設(shè)備的價(jià)值。如果不以雇用工人的方式（即企業(yè)方式）來運(yùn)作，過度使用機(jī)器而攫取機(jī)器價(jià)值的情況就會(huì)發(fā)生。所以利用組織來對(duì)共同財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行控制是必要的。這就導(dǎo)致企業(yè)的存在。

延留義務(wù)是指，在一些高價(jià)值的交易中，在銷售完成之后，賣方要提供某種擔(dān)保，其責(zé)任仍然繼續(xù)。如果沒有賣主的信譽(yù)和擔(dān)保，買者會(huì)對(duì)貨物進(jìn)行充分檢查直到自己確信商品值得購(gòu)買才會(huì)動(dòng)手。而檢查的成本極高，以至于會(huì)阻止購(gòu)買。提供擔(dān)保的實(shí)質(zhì)就是把本該在交易時(shí)界定的權(quán)利推遲到交易之后實(shí)現(xiàn)。這就避免了交易時(shí)完全界定產(chǎn)權(quán)的困難，使交易得以實(shí)現(xiàn)。延留義務(wù)雖然并不唯一地依賴組織，但組織的確是保障其實(shí)施的有效機(jī)制。將那些有延留義務(wù)的交易活動(dòng)置于企業(yè)內(nèi)部，保障問題便可順利解決?；蛘哒f，企業(yè)內(nèi)部是適合于進(jìn)行有延留義務(wù)的交易的。企業(yè)對(duì)享有延留義務(wù)服務(wù)的一方是組織保障，對(duì)負(fù)有延留義務(wù)的一方是一種約束。例如在對(duì)要素所有者支付報(bào)酬的交易中，要素報(bào)酬的估計(jì)難以精確。在企業(yè)中，“當(dāng)一方的報(bào)酬低于其貢獻(xiàn)的時(shí)候，該方就必須同意，而且能夠融通這個(gè)差額；而在報(bào)酬超過貢獻(xiàn)的時(shí)候，交易的另一方就必須同意，而且能夠融通這個(gè)差額”[8][P80]。在巴澤爾看來，企業(yè)的作用并不是簡(jiǎn)單的強(qiáng)制、指揮和服從，而是適合于一系列有延留義務(wù)的交易，正因如此，他把企業(yè)稱作是“由股權(quán)資本擔(dān)保的合同網(wǎng)”[9][P81]。

巴澤爾關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的這一理解本質(zhì)上與張五常是一致的。張五常最早提出應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部要素市場(chǎng)或合同組合的觀點(diǎn)來描述企業(yè)，但是他強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)家人考核代替市場(chǎng)交易中考核可以節(jié)約交易費(fèi)用。巴澤爾則從兌現(xiàn)延留義務(wù)這個(gè)特定的產(chǎn)權(quán)交易角度，揭示了企業(yè)內(nèi)交易代替市場(chǎng)交易的有利之處，進(jìn)一步支持并發(fā)展了張五常的觀點(diǎn)。

通過對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的深入考察，巴澤爾越來越傾向于肯定合同對(duì)界定和交換產(chǎn)權(quán)所起的重要作用，并主張把產(chǎn)權(quán)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到合同上來。認(rèn)為“對(duì)合同的研究是產(chǎn)權(quán)研究的核心”[10][P38]。由于把企業(yè)理解為或還原為一組合同，就從理論上取消了企業(yè)與市場(chǎng)之間的界限，因此他認(rèn)為科斯關(guān)于企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的觀點(diǎn)是沒有意義的。

巴澤爾對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展還在于對(duì)交易費(fèi)用給出了明確定義。他把交易費(fèi)用定義為界定、維護(hù)和交換產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用。這一定義既有一定概括性，又不過于寬泛，比把交易費(fèi)用看作市場(chǎng)運(yùn)作費(fèi)用的定義更為確切、具體。許久以來，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)一直因?yàn)榻灰踪M(fèi)用定義過寬而受到攻擊，巴澤爾的定義可能是解決問題的較好的出路。

四、產(chǎn)權(quán)分析的方法特點(diǎn)

巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析的方法是頗為獨(dú)特的。其獨(dú)特性在于以下幾個(gè)方面：

第一，突出產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系分析。

說到財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人們往往將其與法律相聯(lián)系。新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)生和界定時(shí)，也高度依賴法律的作用。有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)分析大都集中在產(chǎn)權(quán)形成的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，而非直接的產(chǎn)權(quán)界定程序。巴澤爾卻發(fā)現(xiàn)，雖然產(chǎn)權(quán)的界定，在文明社會(huì)中，離不開政府和法律的支持。但是現(xiàn)實(shí)生活中大量的產(chǎn)權(quán)界定活動(dòng)，則是由交易者或利益相關(guān)者通過制定合同的方式直接操作的。法律在很多場(chǎng)合，只是作為合同的制度保障。這就改變了把產(chǎn)權(quán)看作是法律程序運(yùn)作結(jié)果的片面認(rèn)識(shí)，把產(chǎn)權(quán)更多地看作是利益相關(guān)的人們之間的相互作用及其結(jié)果。過去被當(dāng)作市場(chǎng)運(yùn)行條件和出發(fā)點(diǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，被巴澤爾不無哲學(xué)意味地描述為一種動(dòng)態(tài)的相互作用過程。

通過這種分析方法，巴澤爾看到法律界定的產(chǎn)權(quán)會(huì)由于人們的實(shí)際行動(dòng)而改變。甚至可以說，在某些場(chǎng)合，法律怎么規(guī)定并不很重要，重要的是人們?cè)趺醋隽?。人們?cè)凇白觥钡臅r(shí)候?qū)嶋H界定著產(chǎn)權(quán)。正是從這個(gè)意義上，巴澤爾斷言，“只要經(jīng)濟(jì)在運(yùn)行，就必然存在私人產(chǎn)權(quán)”[11]。

第二，體現(xiàn)了辯證邏輯的思維方式。

先前研究產(chǎn)權(quán)理論的學(xué)者，從奈特、戈登到科斯，都假定產(chǎn)權(quán)要么存在并得到明確界定，要么就完全不存在。他們都忽視了產(chǎn)權(quán)只能部分被界定的中間狀態(tài)。這種認(rèn)識(shí)，從方法上講是一種形式邏輯的思維方法。在學(xué)科研究的前期，使用這種非此即彼的方式和簡(jiǎn)約定義的方式，對(duì)建立基本概念、構(gòu)造學(xué)科體系是有益的，不這樣做便無法開展工作。但是在學(xué)科進(jìn)一步展開的階段，僅僅使用形式邏輯的方法就不夠了。產(chǎn)權(quán)被清晰界定這一事物本身是一個(gè)過程，只有用辯證邏輯的思維方式，人們才能更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)、描述它。

第三，對(duì)豐富案例進(jìn)行高度抽象。

邏輯演繹和實(shí)例描述常常被看作是兩種不同的研究方法。不同的學(xué)者因?yàn)閭?cè)重的方法不同，也被分為抽象型的和實(shí)例型的。在巴澤爾的產(chǎn)權(quán)研究中，這兩者恰到好處地結(jié)合在一起。巴澤爾在其著作中列舉、描述了大量豐富實(shí)例，有學(xué)者認(rèn)為他是屬于實(shí)例型的。可是仔細(xì)研讀他的著作便可知道，巴澤爾完全不滿足于讓實(shí)例說話，他具有極強(qiáng)的抽象能力，不僅能從具體案例中抽象出一般的概念和命題，而且善于通過案例分析表述自己的理論成果。公共領(lǐng)域就是他從案例研究中抽象出來，又貫徹到敘述過程的一個(gè)核心概念。從交易費(fèi)用高昂到公共領(lǐng)域的存在，從重新界定產(chǎn)權(quán)的努力到配置產(chǎn)權(quán)的原則，從財(cái)產(chǎn)相對(duì)收益改變到產(chǎn)權(quán)的歷史演進(jìn)，這些邏輯線索十分清晰地貫徹于各個(gè)案例分析之中。對(duì)延留義務(wù)和財(cái)產(chǎn)不同屬性的所有權(quán)分割等現(xiàn)象的研究，也都表現(xiàn)了他的高度抽象力。抽象演繹和實(shí)例分析相結(jié)合的方法使得他的實(shí)證描述更加精致和透徹。

參考文獻(xiàn)：

[1]R.科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].上海:上海三聯(lián)書店，1990.

[2][3][4]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海:上海三聯(lián)書店，1997.

[5]張軍,現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,1994.

[6][7][8][9][10][11]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海:上海三聯(lián)書店,1997