導(dǎo)語：國家經(jīng)濟主權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟全球化對國家經(jīng)濟主權(quán)的挑戰(zhàn)

經(jīng)濟全球化作為世界經(jīng)濟發(fā)展的一種趨勢，從經(jīng)濟學(xué)角度看，它主要涵蓋貿(mào)易、金融和跨國公司對外投資等幾個重要方面的發(fā)展，經(jīng)濟全球化為了在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)貿(mào)易的自由化、勞動力的自由跨境流動以及生產(chǎn)要素價格的均等比進(jìn)而實現(xiàn)國際經(jīng)濟體系的高度融合(或一體化)，因而要求各民族國家的政府放寬或解除在國家間經(jīng)濟交流上的種種限制，這就使各民族國家的國家經(jīng)濟主權(quán)在不同程度上受到了沖擊和挑戰(zhàn)，這主要體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)國際組織對國家經(jīng)濟主權(quán)的影響日益增大

在經(jīng)濟全球化的時代，各種世界性、區(qū)域性經(jīng)濟組織大量涌現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計，全球范圍內(nèi)建立的國際經(jīng)濟組織多達(dá)109個，包括世界銀行、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織等一系列對國家經(jīng)濟主權(quán)有重要影響的國際經(jīng)濟組織。一些綜合實力較弱的國家(尤其是要加入這些組織或者是向這些組織尋求幫助的發(fā)展中國家)由于在資金、技術(shù)等方面對擁有雄厚實力的國際組織具有一定的依賴性，而且近些年來某些國際經(jīng)濟組織已逐步帶上了國際政治的色彩，其利用所具有的職權(quán)直接或間接影響了國家的經(jīng)濟主權(quán)。此外，一些區(qū)域性經(jīng)濟組織如歐洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟、北美自由貿(mào)易區(qū)等也都以部分經(jīng)濟管理職能公共化的形式，在有限的范圍內(nèi)“攫取”了原屬于國家經(jīng)濟主權(quán)的部分權(quán)力。

(二)跨國公司及其經(jīng)濟擴張對國家經(jīng)濟主權(quán)的沖擊

正如美國學(xué)者惠特曼所指出的“就對民族經(jīng)濟主權(quán)具有巨大威脅性和促進(jìn)國際經(jīng)濟一體化來說，沒有哪個組織比跨國公司更為有利了?？鐕緦χ鳈?quán)國家，尤其是對發(fā)展中國家的經(jīng)濟主權(quán)的沖擊不容忽視，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：第一，跨國公司執(zhí)行全球生產(chǎn)戰(zhàn)略，往往視國家經(jīng)濟主權(quán)為其障礙，因此其超越國界的經(jīng)濟活動總是力圖逃避國家根據(jù)主權(quán)原則對其進(jìn)行的監(jiān)督，從而模糊了國家的管轄權(quán)也沖擊了國家的經(jīng)濟主權(quán)。第二，跨國公司腐蝕政府官員的非法活動，使國家在經(jīng)濟方面的行政決策權(quán)和國家最高權(quán)威面臨挑戰(zhàn)。第三，跨國公司在金融市場利用轉(zhuǎn)移價格而逃避轉(zhuǎn)移利潤、通過買賣股票和證券等逃避外匯管制、利用國與國之間的匯率差價把資金調(diào)入調(diào)出等等的投機行為，直接影響主權(quán)國家的貨幣財政政策。

(三)非政府組織對國家經(jīng)濟主權(quán)的影響

首先，從國內(nèi)的角度看，隨著非政府組織涉足領(lǐng)域逐漸增多，作為獨立于政府的組織，它越來越體現(xiàn)公眾的意志從而得到越來越多的公眾支持，這就無形中使政府在經(jīng)濟領(lǐng)域的管理行為不得不得到非政府組織的支持才可能有效運轉(zhuǎn)這就需要政府不斷下放權(quán)力于非政府組織。

其次，非政府組織由于獨立于政府，可以越過政府直接卷入國際事務(wù)，但在很多情況下，非政府活動進(jìn)一步打破了國際關(guān)系中的國家“壟斷”，造成“官、民”之間的緊張，給國家關(guān)系帶來不快甚至沖突。如某些人權(quán)組織的活動就是如此。

再次，雖然非政府組織不具有國際法的主體資格，但他們是當(dāng)代國際社會中不可缺少的重要角色，通過他們可以聽到民間代表的呼聲，由此使聯(lián)合國與其保持著特殊的關(guān)系，從而通過非政府組織在聯(lián)合國舉辦的重要會議上的發(fā)言等對國家經(jīng)濟主權(quán)間接產(chǎn)生影響，并且其在聯(lián)合國的作用和地位已從經(jīng)濟和社會領(lǐng)域逐漸擴大至其他領(lǐng)域。

二、在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的國家經(jīng)濟主權(quán)理論及剖析

經(jīng)濟全球化在許多方面都對國家主權(quán)構(gòu)成了一定的沖擊，這是不容否認(rèn)的客觀事實。但在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中，對于國家經(jīng)濟主權(quán)的理論主張，學(xué)者們出現(xiàn)了不同的聲音，歸結(jié)而言主要有以下幾種。

(一)國家經(jīng)濟主權(quán)“銷蝕論”

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟全球化的發(fā)展促使了許多國家在制定經(jīng)濟制度、貿(mào)易規(guī)則方面趨于相同或者是類似，特別是在嚴(yán)格按照WTO、世界銀行等國際組織規(guī)則進(jìn)行交易的時候更是強化了統(tǒng)一的規(guī)則和制度，這樣從客觀上會使國家在非自覺、無意識的情況下做出一些行為，而導(dǎo)致國家經(jīng)濟主權(quán)遭受“銷蝕”。

盡管經(jīng)濟全球化會對主權(quán)國家的法律帶來一定的沖擊，但“國際法律制度走向一體化”的提法從根本上說是不科的，“如果說國際法律一體化成為可能的話，那也只能是純代表極少數(shù)國家意志的法律，國際經(jīng)濟法此時也就失去‘國際’這一獨特的法律屬性了；國際社會也就不能再稱‘國際社會’了，而且從部分經(jīng)濟主權(quán)由民族國家向國經(jīng)濟組織讓渡的角度看，如果就單個民族國家而言，這無是國家主權(quán)的銷蝕，但如果從所有民族國家的整體來看，種主權(quán)讓渡的結(jié)果是，共同讓渡，共同享有，國家主權(quán)并沒銷蝕。從部分經(jīng)濟主權(quán)由政府向本國企業(yè)或非政府主體讓渡的角度看，即表現(xiàn)為本國企業(yè)或非政府主體對政府主事務(wù)的干預(yù)，其實質(zhì)是國家經(jīng)濟主權(quán)在民族國家內(nèi)部的重分配，即由政府的“惟我獨尊”轉(zhuǎn)變?yōu)檎头钦黧w的權(quán)。則從單個民族國家的整體而言。并沒有發(fā)生國家經(jīng)濟權(quán)的銷蝕。[6]

(二)國家經(jīng)濟主權(quán)“模糊論”

這種理論反對傳統(tǒng)意義上國際法和國家關(guān)系理論，認(rèn)在經(jīng)濟全球化下，國家將不再是基本的主體。經(jīng)濟一體化致了各國政府沒有能力獨立地對本國的經(jīng)濟進(jìn)行有效的理和控制，貿(mào)易自由化和金融市場一體化在給各國經(jīng)濟帶發(fā)展的同時也迫使政府加大對外開放的力度，從而限制了最終模糊國家經(jīng)濟主權(quán)。

事實表明，主權(quán)國家并不是完全被動的卷人經(jīng)濟國際進(jìn)程。經(jīng)濟國際化與主權(quán)國家之間有著復(fù)雜的互動關(guān)系，家不會讓經(jīng)濟國際化扮演終結(jié)國家及其主權(quán)的角色，國家會做出適應(yīng)性的反應(yīng)。他們主動進(jìn)行經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，強化國家資源的合理配置，加強國家的宏觀調(diào)控和有效干預(yù)，積極參與國際協(xié)調(diào)和國際機制的建立。調(diào)整運作．充分利用一切有利的國際條件，千方百計為本國的經(jīng)濟發(fā)展和國際競爭提供安全保障和加大支持力度。換言之面對經(jīng)濟國際化的挑戰(zhàn)，國家會奮起做出各種適應(yīng)性調(diào)整把挑戰(zhàn)視為機遇，變壓力為動力，其結(jié)果往往是增強了綜合國力和國家行使主權(quán)的能力。

(三)國家經(jīng)濟主權(quán)“廢棄論”

以美國國際法著名學(xué)者路易斯·亨金為首的學(xué)者認(rèn)為，[8]隨著“全球化”、“一體化”等詞匯的高頻率的出現(xiàn)，國家之間的界限越來越模糊。在經(jīng)濟全球化的普及和擴展下，與其相關(guān)的政治、文化、法律等領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)同步實行全球化和體化，這是一種不為人意志所轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律和客觀趨勢。突破原有的國際法體系。廢除國家主權(quán)是充分表達(dá)全人類共同利益的重大變革。國際組織的發(fā)展和壯大正是可以推翻國家主權(quán)原則不可侵犯的重要依據(jù)。

經(jīng)濟全球化盡管對國家經(jīng)濟主權(quán)造成了一定的沖擊，但是，在今后相當(dāng)長時間內(nèi)，它不可能導(dǎo)致國家主權(quán)的消亡其根本原因在于，經(jīng)濟全球化就現(xiàn)實的經(jīng)濟和技術(shù)條件而言還必須以民族國家為基礎(chǔ)，企圖以所謂的“世界政府”來取代各獨立的民族國家政府如同南柯一夢，是不可能實現(xiàn)的。對于這一點。米夏埃爾·齊恩、克里斯·哈曼等學(xué)者已經(jīng)作了專門的論述，這里不再進(jìn)行論述。由此，廢除國家主權(quán)失去了其在理論上的必要性，也就難逃為發(fā)達(dá)國家插手別國(特別是發(fā)展中國家)的國內(nèi)事務(wù)而削弱別國主權(quán)進(jìn)行開脫的嫌疑了。

(四)國家經(jīng)濟主權(quán)“讓渡論”

該主張為歐盟成員國所提倡，他們堅持歐盟是一個具有超國家性質(zhì)的國際組織，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，為了全局利益，讓渡部分國家主權(quán)并不會損害主權(quán)的完整性，其結(jié)果會形成歐洲統(tǒng)一市場、統(tǒng)一貨幣和歐洲大經(jīng)濟區(qū)。歐洲一體化的實踐表明國家主權(quán)是可分的，這樣對于增強歐盟的總體實力，加速其各方面的發(fā)展是非常有利的?？梢姡摾碚撌菤W盟的形式視為國家經(jīng)濟主權(quán)讓渡的理想化狀態(tài)。雖然國際社會至今尚未就此觀點達(dá)成一致，但它具有國際法上和實踐中的合理性。

就國家經(jīng)濟主權(quán)的讓渡論來說，其理論基礎(chǔ)就是承認(rèn)主權(quán)的可分性。而至于主權(quán)是否可分，一直以來是理論界爭論的焦點之一，但正如《奧本海國際法》所說的，“看來比較可取的意見是，堅持切合實際的認(rèn)為主權(quán)是可分的，盡管這種意見是不正常的而且可能是不合理的。

主權(quán)的讓渡不同于主權(quán)的割讓，而是國家問的主權(quán)共享。“主權(quán)讓渡是為了解決國際組織的授權(quán)問題而產(chǎn)生的概念，即成員國轉(zhuǎn)讓部分主權(quán)的形式權(quán)力并由一個共同的組織來行使。這種部分主權(quán)實行成員國共享的方式，說到底主權(quán)的所有仍然是國家的，所以，讓渡不是割讓。只要國家是自愿加人國際組織并保留退出的權(quán)利．主權(quán)國家所有的底線就不可能突破，因為國家在理論上有可以收回讓渡的主權(quán)的權(quán)利。至于在實踐中權(quán)力的收回是否可行的問題，關(guān)鍵還在于國家的戰(zhàn)略選擇和權(quán)力行使，因為主權(quán)讓渡和受限也是主權(quán)國家行使主權(quán)的結(jié)果。至于國家經(jīng)濟主權(quán)的讓鍍是否導(dǎo)致了如有些學(xué)者聲稱的國家經(jīng)濟主權(quán)弱化的結(jié)果，筆者認(rèn)為，國家經(jīng)濟主權(quán)的讓渡是國家基于自身某種利益的考慮所做出自主意識的選擇從而在新的國際環(huán)境下更好地維護(hù)和獲取國家的根本利益而并非是國家主權(quán)被弱化的表現(xiàn)，國家自始至終都保持著其自主性。即便歐盟這樣高度一體化的區(qū)域聯(lián)盟的結(jié)成也是從屬于國家利益這一前提下的。而事實上，正是主權(quán)國家本身推動了全球化不斷地向縱深發(fā)展。就國際社會整體而言國家通過參與經(jīng)濟全球化，對機制化組織適度地讓渡一部分主權(quán)，恰恰是一國權(quán)力的延伸、變通和擴展，是對國家利益的拓展。

三、經(jīng)濟全球化進(jìn)程中國家經(jīng)濟主權(quán)的實現(xiàn)

經(jīng)濟全球化對于廣大發(fā)展中國家來說，無異于一把“雙刃劍”。在為發(fā)展中國家?guī)碜汾s上發(fā)達(dá)國家的新機遇，促進(jìn)其經(jīng)濟發(fā)展的同時，也不可避免地對發(fā)展中國家的經(jīng)濟主權(quán)提出新的挑戰(zhàn)。面對這種形勢，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)如何對待國家經(jīng)濟主權(quán)?如何協(xié)調(diào)處理國家經(jīng)濟主權(quán)與加強國際相互合作的關(guān)系?這些都是當(dāng)前擺在發(fā)展中國家面前的重要課題。我認(rèn)為，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)注重在以下方面做出努力：

(一)在積極參與經(jīng)濟全球化進(jìn)程的同時，堅持和發(fā)展國家經(jīng)濟主權(quán)

經(jīng)濟主權(quán)能為發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展提供最根本的保障，也是逐步擺脫不發(fā)達(dá)的銳利武器。一國的經(jīng)濟主權(quán)需要維護(hù)，而其經(jīng)濟也必須發(fā)展，兩者不可偏廢。因此如何處理好經(jīng)濟主權(quán)和經(jīng)濟安全就成為發(fā)展中國家必須認(rèn)真思考的戰(zhàn)略問題。筆者認(rèn)為，發(fā)展中國家在理解經(jīng)濟主權(quán)時，應(yīng)將其理解為各種“權(quán)利”的具體體現(xiàn)，而避免理解為純粹的、抽象的國家“權(quán)力”。它的實現(xiàn)體現(xiàn)為國家所行使的各項具體經(jīng)濟權(quán)利．這些國家經(jīng)濟主權(quán)權(quán)利可以分為核心經(jīng)濟主權(quán)權(quán)利和可讓渡的經(jīng)濟主權(quán)權(quán)利。核心經(jīng)濟主權(quán)權(quán)利要始終不渝的予以堅持；而對于那些可以讓渡的經(jīng)濟主權(quán)權(quán)利則可以發(fā)展的觀點來對待，只要在符合本國及發(fā)展中國家利益的前提下也可適量開放。

(二)積極參與制定經(jīng)濟全球化的新規(guī)則，促進(jìn)國際經(jīng)濟法律秩序的形成

歷史和現(xiàn)實表明。發(fā)達(dá)國家在過去、現(xiàn)在以及將來都不會自動放棄經(jīng)濟霸權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)，不會善意地主動讓發(fā)展中國家享有國際經(jīng)濟事務(wù)的參與和決策權(quán)，尤其是在國際投資領(lǐng)域中國際立法不平衡趨勢甚為明顯，如TRIMS取消了發(fā)展中國家用以對付限制性商業(yè)慣例的手段，而約束限制性商業(yè)管理的國際規(guī)范卻未能出臺；發(fā)達(dá)國家竭力將勞工標(biāo)準(zhǔn)納入多邊貿(mào)易體系，但對發(fā)展中國家勞動力流動問題卻采取回避態(tài)度。因此作為發(fā)展中國家，要想在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中被動的接受游戲規(guī)則，就應(yīng)加強與其他發(fā)展中國家間的合作，積極參與多邊貿(mào)易體系規(guī)則的制定過程；在致力于創(chuàng)建一個既能適應(yīng)全面的國際市場競爭，又能有力地保障民族經(jīng)濟安全的現(xiàn)實主義的國內(nèi)法律制度框架的同時，促進(jìn)公平合理的國際經(jīng)濟法律新秩序的形成，使經(jīng)濟全球化進(jìn)程不僅僅體現(xiàn)西方的價值理念，同時也使得發(fā)展中國家的利益得到應(yīng)有的尊重和照顧使得全世界各國均得以充分的進(jìn)步和發(fā)展。

[論文關(guān)鍵詞]經(jīng)濟全球化國家經(jīng)濟主權(quán)讓渡論發(fā)展中國家

[論文摘要]在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中，國家經(jīng)濟主權(quán)仍然是研究的重心。本文從經(jīng)濟全球化對國家經(jīng)濟主權(quán)造成沖擊的因素，入手進(jìn)行分析，并通過對在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的國家經(jīng)濟主權(quán)理論進(jìn)行剖析得出了國家經(jīng)濟主權(quán)的讓渡論具有一定的合理性的結(jié)論，進(jìn)而指出了經(jīng)濟全球化進(jìn)程中國家經(jīng)濟主權(quán)實現(xiàn)的途徑。

注釋

[1]胡聯(lián)合。胡銘．《試析經(jīng)濟全球化對國家主權(quán)安全的主要挑戰(zhàn)》．載《理論學(xué)刊》。1999年第l期，第36頁

[2]彭澎．《國際政治經(jīng)濟學(xué)》。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001，第114頁

[3]程唬?！度蚧c國家主權(quán)——比較分析》．清華大學(xué)出版社，2003，第240頁

[4]參見Lillieh．R．(ed)．HumanitarianInterventionandtheUnitedNations，Charlottesvme：UniversityPressofVirginia．1073，P．197

[5]慕亞平．《和平、發(fā)展與變革中的國際法問題》．法律出版社，2003，第336頁

[6]參見劉力．《經(jīng)濟全球化與新主權(quán)觀》．載劉德喜主編．《WTO與國家主權(quán)》．人民出版社，2003，第133頁

[7]肖佳靈．《國家主權(quán)論》．時事出版社，2003，第411頁

[8]參見LouisHenkin，”TheMythologyofSovereignty”，Newsletter，AmericanSocietyofInternationalLaw，March—May，1993，P．1-2

[9]參見[德]米夏埃爾·齊恩．《黑、紅、綠、棕：對非民族國家化的反應(yīng)方式》．載[德]烏·貝克等著．《全球化與政治》．中央編譯出版社，2000第162—171頁

[英]克里斯·哈曼．《全球化——一種新正統(tǒng)觀念的批判》．載王列等編譯．《全球化與世界》．中央編譯出版社，l998，第l94一l80頁

[10]參見Lillich，R．(ed)，HumanitarianInterventionandtheUnitedNations，Charlottesville：UniversityPressofVirginia，1073，1198

[11]參見慕亞平?！逗推?、發(fā)展與變革中的國際法問題》．法律出版社2003第328頁

[12][英]詹寧斯·瓦茨修訂．《奧本海國際法》(第一卷第一分冊)．王鐵崖等譯．中國大百科全書出版社1995，第94頁

[13]劉杰．《經(jīng)濟全球化時代的國際機制》．上海社會科學(xué)出版社，2001，第4頁

[14]參見曾令良．《論冷戰(zhàn)后時代的國家主權(quán)》．載《中國法學(xué)》，1998年第1期，第115頁

[15]參見徐泉．《國家經(jīng)濟主權(quán)論》．人民出版社，2006，第98頁

[16]慕亞平．《和平、發(fā)展與變革中的國際法問題》．法律出版社，2003，第340頁