導(dǎo)語：略論金融檢察制度的社會基礎(chǔ)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

金融檢察制度的法律淵源

《憲法》淵源是一切制度和權(quán)力正當性的基礎(chǔ)，特別是基本社會制度和重要社會權(quán)力必須經(jīng)過《憲法》認可，否則將失去存在的合法性依據(jù)?！稇椃ā逢P(guān)于檢察機關(guān)的規(guī)定共有5條，關(guān)于檢察制度和檢察權(quán)的規(guī)定主要是第129條和第131條。第129條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，明確了檢察制度的性質(zhì)，檢察機關(guān)性質(zhì)是法律監(jiān)督機關(guān)，法律職能是進行法律監(jiān)督。第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，將檢察權(quán)作為檢察機關(guān)的專有權(quán)力進行了規(guī)定，檢察機關(guān)依法享有并獨立行使檢察權(quán)。按照體系解釋方法，結(jié)合第129條和第131條規(guī)定進行理解就是檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，檢察權(quán)的基本內(nèi)涵是法律監(jiān)督，但是并沒有說明檢察權(quán)的性質(zhì)。按照法律條文的內(nèi)在邏輯進行類比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》關(guān)于人民法院的規(guī)定共有6條，關(guān)于法院性質(zhì)和法院權(quán)力的規(guī)定主要是第123條和第126條。按照體系解釋方法，結(jié)合第123條和第126條規(guī)定進行理解就是人民法院依法獨立行使審判權(quán)，權(quán)力的基本內(nèi)涵是進行司法審判。如果將第126條和第131條理解為對人民法院和檢察機關(guān)性質(zhì)的規(guī)定，通過對比第126條和第131條規(guī)定進行理解就是檢察權(quán)同審判權(quán)性質(zhì)相同，是由檢察機關(guān)獨立行使的司法權(quán)。根據(jù)上述分析，金融檢察權(quán)具有憲法基礎(chǔ)，是檢察機關(guān)對金融領(lǐng)域行使的司法權(quán)?！度嗣駲z察院組織法》是檢察機關(guān)的基本法，對檢察機關(guān)的基本問題進行了規(guī)定，同時作為國家機關(guān)組織法，對《憲法》的精神進行了承接，特別是檢察權(quán)的屬性等問題更是嚴格遵循基本法的內(nèi)容?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定了檢察權(quán)的基本任務(wù)，對《憲法》第129條規(guī)定的檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能進行了細化；第5條明確了檢察機關(guān)的具體職權(quán)；第9條關(guān)于檢察機關(guān)屬性的規(guī)定基本上是對《憲法》第131條規(guī)定的轉(zhuǎn)述，明確了檢察權(quán)的基本屬性。《人民檢察院組織法》繼承了《憲法》關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定，對檢察權(quán)的任務(wù)進行了細分，也為檢察權(quán)的行使提供了國家機關(guān)組織分工方面的法律淵源。檢察權(quán)和金融檢察權(quán)依靠行使權(quán)能發(fā)揮職能作用，國家基本法是對檢察機關(guān)職能的規(guī)定，與國家基本法相承接的部門法也承擔著細化檢察權(quán)權(quán)能的任務(wù)。具體而言，以三大訴訟法為核心的一系列部門法律具體規(guī)定了檢察機關(guān)的權(quán)力，以《刑事訴訟法》為例，“我國刑事訴訟法第8條規(guī)定‘人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督’，該條是憲法第129條在刑事訴訟程序中的具體化，它表明，在刑事訴訟程序中，檢察機關(guān)與參與刑事訴訟的其他國家機關(guān)之間，是一種法律監(jiān)督關(guān)系，這種法律監(jiān)督因為對象的不同而具有不同的內(nèi)容”。［2］除此之外，還有《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等相關(guān)法律都對檢察權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但具體的部門法與其說是檢察權(quán)的法律淵源，不如說是實現(xiàn)檢察權(quán)權(quán)能采取的法律手段的法律淵源更為合適。（當前，金融檢察制度尚處于探索階段，金融檢察工作指導(dǎo)性文件基本體現(xiàn)為部委或者省級相關(guān)部門單獨或者聯(lián)合發(fā)文，或者散見于諸多相關(guān)規(guī)范性文件中關(guān)于金融檢察工作的個別條款，并沒有產(chǎn)生相關(guān)的部門法律或者規(guī)定，但正是這些規(guī)范性文件和個別條款規(guī)定的工作機制、流程、權(quán)力、追訴標準等內(nèi)容指導(dǎo)著具體的金融檢察工作。比如，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴厲打擊假幣犯罪活動的通知》、《最高人民檢察院、中央金融工委、中國人民銀行、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于在金融系統(tǒng)共同開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的通知》等部委會簽或者聯(lián)合發(fā)文形式的規(guī)范性文件；浙江省檢察機關(guān)和金融系統(tǒng)聯(lián)合下發(fā)的《在金融系統(tǒng)共同開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見》、黑龍江省檢察機關(guān)與銀監(jiān)局制定的《關(guān)于加強預(yù)防和查辦職務(wù)犯罪互相協(xié)調(diào)工作的意見》等省級部門聯(lián)合制定的規(guī)范性文件。這些相關(guān)的規(guī)范性文件在金融檢察工作中發(fā)揮著重要作用，在沒有形成系統(tǒng)的金融檢察規(guī)范體系前，規(guī)范性文件仍然是金融檢察制度和金融檢察權(quán)的重要法律淵源，通過規(guī)范性文件賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的金融檢察權(quán)能，發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。規(guī)范性文件是作為權(quán)力束的檢察權(quán)的法律淵源，金融檢察權(quán)僅僅是權(quán)力束的一部分，規(guī)范性文件通過檢察權(quán)作用于金融檢察權(quán)，落實相關(guān)文件內(nèi)容。

金融檢察制度的權(quán)力基礎(chǔ)

檢察制度是以檢察權(quán)為核心的一系列權(quán)力與職責(zé)的安排，檢察制度的運行過程就是行使檢察權(quán)的過程，檢察權(quán)得到充分有效的行使，檢察制度也就得到了施行。金融檢察制度是檢察制度的一部分，是以金融檢察權(quán)為核心的制度安排，其一切職能體現(xiàn)在金融檢察權(quán)的行使過程中。金融檢察制度以金融檢察權(quán)為核心，金融檢察權(quán)以檢察權(quán)為基礎(chǔ)，因此金融檢察制度以檢察權(quán)為權(quán)力基礎(chǔ)。從檢察權(quán)的性質(zhì)到檢察權(quán)權(quán)能等方面，都經(jīng)歷了不斷的討論才逐漸取得了一些共識，特別是關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)問題，關(guān)涉整個檢察制度的性質(zhì)，關(guān)乎檢察制度的前途命運，更是經(jīng)歷了激烈的討論，經(jīng)歷了行政權(quán)說、雙重屬性說、司法權(quán)說等幾個階段，討論過程也是對檢察權(quán)性質(zhì)逐漸清晰定位的過程。我們必須明確檢察權(quán)性質(zhì)上屬于司法權(quán)，檢察機關(guān)承擔司法職責(zé)，檢察機關(guān)是同行政機關(guān)、法院平行的機關(guān)，獨立行使司法權(quán)。檢察權(quán)的司法權(quán)屬性是檢察權(quán)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，吸取中國檢察制度曲折發(fā)展的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，必須保證檢察機關(guān)和檢察權(quán)的獨立司法屬性。在明晰了檢察權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，可以說金融檢察權(quán)也就是檢察機關(guān)對金融領(lǐng)域行使的司法權(quán)，金融檢察權(quán)行使的過程也就是金融司法的過程。無論檢察權(quán)，還是金融檢察權(quán)，獨立性都是它的靈魂，探明檢察權(quán)內(nèi)涵至關(guān)重要?！皬膶I(yè)的角度來思考檢察權(quán)的性質(zhì)，以為檢察機關(guān)只是一個公訴機關(guān)，檢察權(quán)只是公訴權(quán)，從而忽略了檢察權(quán)實際上是一種集合性權(quán)力，是一個權(quán)力束。”［3］權(quán)力束的內(nèi)容就是以法律監(jiān)督權(quán)為核心的權(quán)力體系，“檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)雖稱謂不同，然其義一也。從二者的邏輯關(guān)系上看，法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)應(yīng)視同一位階的概念，而不是檢察權(quán)的下位概念；在同一位階中，二者含義同一，而非各自另有定義的并列概念”。［4］其實，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)只是從不同角度對檢察機關(guān)職能的不同表述，檢察權(quán)是從權(quán)力歸屬角度表述的，法律監(jiān)督權(quán)是從權(quán)力性質(zhì)及內(nèi)容等角度表述的?！八^法律監(jiān)督權(quán)，就是對人民檢察院在履行法律職能時依法享有的各項權(quán)利的總稱?！保?］法律監(jiān)督權(quán)行使的范圍具有歷史性，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)當與國家的法治進程相適應(yīng)，要兼顧全面性和重點領(lǐng)域監(jiān)督，金融檢察制度深刻地反映了全面監(jiān)督與重點領(lǐng)域監(jiān)督的結(jié)合，“只有把檢察制度的基本規(guī)律同具體的國情相結(jié)合，才能充分發(fā)揮出檢察制度在國家活動中的法律監(jiān)督效能”。［5］金融檢察制度的現(xiàn)實權(quán)力體現(xiàn)在檢察職能方面，從檢察職能方面反映的權(quán)力就是法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)涵就是檢察機關(guān)的專門法律監(jiān)督，特指人民檢察院通過運用法律賦予的公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、檢察偵查權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督內(nèi)涵是發(fā)展變化的，“國家是根據(jù)面臨的形勢和任務(wù)設(shè)置某個國家機關(guān)并賦予其應(yīng)該承擔的任務(wù)、使命的，因此，一個國家機關(guān)名稱可能沒有改變，但其職能及實際的功能作用因國家形勢變化而發(fā)生了變化”。［6］我國檢察機關(guān)經(jīng)歷了以“打擊敵人，保護人民”為主要職能到今天的以“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”為主要職能的變化，在幾十年的發(fā)展過程中，檢察機關(guān)的職能作用發(fā)生了極大變化，將檢察權(quán)理解為法律監(jiān)督權(quán)也正是立足于檢察職能的這種變化。對于檢察機關(guān)整體檢察工作而言，權(quán)力基礎(chǔ)是法律監(jiān)督權(quán)，但對于某項專門檢察工作而言，現(xiàn)實權(quán)力基礎(chǔ)是法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能?！胺杀O(jiān)督權(quán)權(quán)能配置涉及三個層次：第一層次就是檢察權(quán)包含的三大權(quán)能，即公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、檢察偵查權(quán)。第二層次是三大權(quán)能以下分別包含的相對具體的權(quán)能。第三個層次的權(quán)能又是第二層次權(quán)能所包含的內(nèi)容，是更為具體的權(quán)能。第三層次的權(quán)能與其說是檢察權(quán)的權(quán)能，毋寧說是為了履行法律監(jiān)督職能而擁有的具體的法律手段，是實現(xiàn)第二層次權(quán)能的法律措施?！保?］相對而言，金融檢察權(quán)第一層次就是金融案件公訴權(quán)、金融訴訟監(jiān)督權(quán)、金融職務(wù)犯罪偵查權(quán)；第二層次就是金融案件的審查起訴權(quán)、不起訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等；第三層次就是具體的金融檢察措施，金融案件的調(diào)查措施、強制措施、執(zhí)行措施等。金融檢察制度作為具體的檢察制度，簡單地按照三層次執(zhí)行法律監(jiān)督權(quán)并不能滿足實際工作的需要，重點要從第三層次入手，強化對金融領(lǐng)域法律監(jiān)督的手段，“法律監(jiān)督的手段代表了一種具體的權(quán)能，這些具體的權(quán)能不足，是導(dǎo)致檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)高位低能甚至有名無實的重要原因”。［7］正是金融領(lǐng)域法律監(jiān)督的特殊性造就了金融檢察制度的獨立，如果還按照原有的制度體系進行監(jiān)督，權(quán)能不足、權(quán)力難以實現(xiàn)的問題必然凸顯，金融檢察制度當前的主要任務(wù)就是創(chuàng)新法律監(jiān)督手段，以專業(yè)化的監(jiān)督手段進行法律監(jiān)督，增強對金融執(zhí)法、金融訴訟和審判的監(jiān)督力度。金融檢察制度雖然具有充分的權(quán)力基礎(chǔ)，但是制度的正當性需要相關(guān)的理論支持，否則難以取得社會的道德認同，沒有社會道德認同的制度將失去其存在的社會基礎(chǔ)。

金融檢察制度的理論基礎(chǔ)

檢察制度的性質(zhì)決定著金融檢察制度的性質(zhì)，檢察制度的理論基礎(chǔ)必然是金融檢察制度的理論基礎(chǔ)，作為檢察制度理論基礎(chǔ)的法律監(jiān)督理論是金融檢察制度當然的理論基礎(chǔ)。檢察制度的法律監(jiān)督屬性是由我國的國體和政體所決定的，我國是人民民主專政的的社會主義國家，國家的最高制度要體現(xiàn)人民民主的屬性，人民代表組成的人民代表大會是國家最高權(quán)力機關(guān)，“各級人民代表大會及其常委會擁有國家立法權(quán)、任免權(quán)、批準決定權(quán)和對法律實施的監(jiān)督權(quán)、重大事項決定權(quán)，國務(wù)院和各級地方人民政府行使行政權(quán)，包括行政立法權(quán)，各級法院行使審判權(quán)，檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式”。［5］各國政治體制內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分基本遵循權(quán)力的制衡原則，但是制衡的方式因各國歷史、文化、傳統(tǒng)等因素呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，在美國等自由主義國家體現(xiàn)為尊重權(quán)力的獨立性，形成核心權(quán)力分立的權(quán)力制衡模式，但在職權(quán)主義國家將制衡的側(cè)重點放在權(quán)力行使的監(jiān)督方面，表現(xiàn)為各種權(quán)力行使的監(jiān)督，形成有權(quán)力必有監(jiān)督的局面。我國歷史悠久，經(jīng)歷了數(shù)千年的封建集權(quán)制度，自身具有豐厚的職權(quán)主義文化積淀，在政治制度選擇上順其自然選擇了職權(quán)主義模式，“人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，國家的立法權(quán)由其直接行使，行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)由人民代表大會授權(quán)人民政府、人民法院和人民檢察院分別行使。這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式可稱之為‘一元分立’，即在一元權(quán)力———人民代表大會下，分設(shè)出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)”。［8］在這種一元分立權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下，檢察機關(guān)的職能定位是實施法律監(jiān)督，最高國家權(quán)力機關(guān)制定人民屬性的法律，分設(shè)不同機關(guān)進行執(zhí)法和司法，檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督具有單向性，檢察機關(guān)必須在立法機關(guān)制定的法律框架內(nèi)進行監(jiān)督，其他機關(guān)的行為也要以法律為實施邊界，形成了由權(quán)力機關(guān)制定法律，檢察機關(guān)監(jiān)督法律實施，行政、司法機關(guān)執(zhí)法和司法的直線式層級權(quán)力模型。法律監(jiān)督是理論上的主張，同時也是實踐中檢察機關(guān)職能發(fā)揮的體現(xiàn)，“法律監(jiān)督是指專門的國家機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運用法律規(guī)定的手段對法律實施情況進行監(jiān)察、督促并能產(chǎn)生法定效力的專門工作”。［9］檢察機關(guān)與法律監(jiān)督有兩層關(guān)系：一是檢察機關(guān)是中國法定的法律監(jiān)督機關(guān)，法律監(jiān)督的職權(quán)由檢察機關(guān)行使；二是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是中國法律監(jiān)督體系的核心，只有檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是最有效力的法律監(jiān)督，其他形式的法律監(jiān)督多數(shù)情況下是依靠檢察機關(guān)實現(xiàn)法律監(jiān)督的效力?！胺杀O(jiān)督的目標，一方面是通過對破壞法律的犯罪行為及時追訴和對法律適用中的違法行為及時糾正，恢復(fù)法律秩序、法律正義，另一個方面是保證守法的社會主體的合法權(quán)益免受國家權(quán)力的侵害。”［10］無論是社會其他領(lǐng)域，還是金融領(lǐng)域，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能都是監(jiān)督法律得到正確實施和糾正錯誤的執(zhí)法和司法行為等。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督形式上表現(xiàn)為法律實施行為的監(jiān)督，實質(zhì)上是修復(fù)遭到濫權(quán)行為破壞的社會關(guān)系和社會秩序，維護公民的合法權(quán)益，檢察機關(guān)承擔著社會和公民兩個層面的雙重義務(wù)。金融檢察的法律監(jiān)督除了要運用傳統(tǒng)檢察工作方法外，還要逐步建立金融刑事案件的檢察引導(dǎo)偵查、檢察協(xié)調(diào)、檢察督促等機制，將檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能滲透到金融刑事案件從偵查到審判執(zhí)行的所有環(huán)節(jié)。但是，金融檢察法律監(jiān)督不是以延伸檢察觸角到金融案件為目的，而是像建立金融犯罪的刑法體系一樣，編織起金融檢察法律監(jiān)督網(wǎng)，建立金融案件檢察監(jiān)督機制和金融犯罪防控體系。金融檢察法律監(jiān)督體現(xiàn)了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的事前、事中、事后全程法律監(jiān)督的理念，同時也覆蓋了對金融機構(gòu)及從業(yè)人員、國家金融監(jiān)管機構(gòu)及工作人員、其他社會機構(gòu)和人員的守法、執(zhí)法、司法行為的全部監(jiān)督。隨著社會分工的深入發(fā)展，各領(lǐng)域?qū)I(yè)性的要求越來越高，無法通過專業(yè)性深入領(lǐng)域內(nèi)部的監(jiān)督難以發(fā)揮效果，專業(yè)性逐漸成為監(jiān)督的障礙，但同時也推動了專業(yè)領(lǐng)域?qū)ｉT監(jiān)督制度的生成。檢察職能專業(yè)化是指檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，為了履行法律監(jiān)督的職責(zé)，針對特殊的專業(yè)領(lǐng)域開展專業(yè)化的法律監(jiān)督，達到對專業(yè)領(lǐng)域的法律監(jiān)督，實現(xiàn)專業(yè)領(lǐng)域的有效治理，維護專業(yè)領(lǐng)域運行秩序。檢察機關(guān)本身是針對全社會進行法律監(jiān)督的機關(guān)，每個專業(yè)領(lǐng)域都包含在檢察機關(guān)監(jiān)督的職責(zé)范圍內(nèi)，但是以社會為整體的全面的法律監(jiān)督只能產(chǎn)生泛泛的社會效果，專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)深層次的問題并不能通過法律監(jiān)督得到有效解決，無法達到專業(yè)領(lǐng)域深層次法律監(jiān)督的社會效果。正是專業(yè)領(lǐng)域特殊性的存在為檢察職能專業(yè)化發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，專業(yè)領(lǐng)域的特殊性對檢察機關(guān)法律監(jiān)督提出了三項挑戰(zhàn)：一是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的法律實施等處于壟斷狀態(tài)，其他社會主體難以介入進行監(jiān)督；另一項是專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性要求檢察職能的專業(yè)化，否則無法實現(xiàn)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督就會被技術(shù)性因素阻礙；最后是傳統(tǒng)的檢察機關(guān)法律監(jiān)督模式并不能滿足專業(yè)領(lǐng)域的有效治理需求，檢察機關(guān)法律監(jiān)督只能流于形式。對于檢察機關(guān)的專門法律監(jiān)督并不陌生，由于歷史、文化、社會管理、行業(yè)特殊性等因素，專門檢察機關(guān)早已誕生，良性運行并且在行業(yè)內(nèi)發(fā)揮了重要的作用，如林業(yè)檢察院、鐵路運輸檢察院等。只要相應(yīng)的專業(yè)領(lǐng)域需要，專門檢察院就要繼續(xù)發(fā)揮法律監(jiān)督和行業(yè)治理的作用。法律監(jiān)督除了監(jiān)督法律實施外，還要實現(xiàn)對社會治理的作用，通過檢察機關(guān)的法律監(jiān)督行為，糾正社會范圍內(nèi)的違法行為，修復(fù)受到違法行為破壞的社會關(guān)系，矯正受到違法行為影響的社會秩序，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)法律監(jiān)督同樣發(fā)揮治理專業(yè)領(lǐng)域的效果。檢察職能的專業(yè)化發(fā)展經(jīng)歷了長期的歷史過程，從建立專門檢察機關(guān)到履行專門法律監(jiān)督職責(zé)，伴隨整個中國檢察制度發(fā)展的始終，檢察職能專業(yè)化發(fā)展是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能有效發(fā)揮的需要，也是檢察機關(guān)自身建設(shè)的進步。但是無論理論證成、權(quán)力基礎(chǔ)，還是法律淵源，都只是金融檢察制度存在的論證和構(gòu)想，制度是否切合實際能夠良性運行發(fā)揮作用，還有待于實踐的檢驗和相關(guān)職能部門的密切配合。

金融檢察制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)

金融檢察工作并不是新生事物，長期以來都是檢察工作的一部分，寓于整體檢察工作之中，由于多種檢察工作結(jié)合形成整體檢察工作，金融檢察工作并沒有引起重視，但是隨著社會形勢變化，金融檢察工作的重要性逐漸凸顯，逐漸呈現(xiàn)生成獨立的專項檢察制度的趨勢。近年來，國內(nèi)部分地區(qū)已經(jīng)開始探索開展專業(yè)化的金融檢察工作，積累了豐富的實踐經(jīng)驗，為開創(chuàng)金融檢察制度奠定了深厚的實踐基礎(chǔ)。2004年，北京市人民檢察院二分院成立了全國第一個以金融犯罪為主業(yè)的專業(yè)化公訴組———金融犯罪公訴組，公訴了一系列重大金融犯罪案件，多年來積累了豐富的金融案件訴訟經(jīng)驗。除此之外，2009年上海市浦東、靜安、黃浦、楊浦四個區(qū)院相繼成立了金融檢察科；2011年上海市人民檢察院獲批準成立了全國首個市（?。┘壴航鹑跈z察處，隨后兩個分院分別成立金融檢察處，形成了市院、分院、基層院三級體系化的金融檢察工作機構(gòu)，專門負責(zé)金融犯罪案件檢察工作。暫時每個基層院的職能范圍并不完全一致，探索形成各具特色的工作機制，浦東新區(qū)院是以辦理審查起訴案件為主，兼顧專項調(diào)研和綜合治理、自偵案件；楊浦區(qū)院、靜安區(qū)院是以一體化辦理批捕、起訴、預(yù)防、民事、行政申訴案件和金融政策法律研究；黃浦區(qū)院是以辦理審查起訴案件為主，兼顧專項調(diào)研和綜合治理工作。另外，如浦東新區(qū)院針對某些金融犯罪司法解釋標準不明確，司法實踐不統(tǒng)一的問題，經(jīng)與浦東法院共同研究，在本區(qū)內(nèi)統(tǒng)一了標準；靜安區(qū)院與法院會簽《關(guān)于辦理惡意透支型信用卡詐騙刑事案件法律適用的指導(dǎo)意見（試行）》；黃浦區(qū)院與區(qū)法院金融審判庭形成定期商討機制，加強對金融民刑交叉案件罪與非罪研究。②專業(yè)金融審判組織是針對金融案件增多、金融案件新特點設(shè)置的專門審判法庭，專門審理和處理有關(guān)金融類的案件，提高金融審判質(zhì)量，經(jīng)過幾年探索運行已經(jīng)出現(xiàn)全國性推廣的趨勢。2008年上海浦東新區(qū)法院成立全國首個金融審判庭，2011年上海成為了全國首個設(shè)立三級金融審判庭的省級行政單位；2010年重慶市渝中區(qū)成立西部地區(qū)首個金融審判庭；2012年在全國人民代表大會十一屆五次會議上，河南代表團提議在各級人民法院設(shè)立金融審判庭，目前河南省已經(jīng)實現(xiàn)全省各中級人民法院設(shè)立金融審判庭；2012年5月溫州市鹿城區(qū)人民法院設(shè)立了浙江省首個金融審判庭，8月溫州中院及其他10個基層院均已獲核準設(shè)立金融審判庭，部分符合條件的法庭設(shè)立了金融審判合議庭。目前，全國已經(jīng)有多個省區(qū)設(shè)立了金融審判不同級別的金融審判庭，推動金融審判工作專業(yè)化發(fā)展，同時對金融檢察工作提出了專業(yè)化要求，只有形成專業(yè)化的金融檢察工作，才能滿足專業(yè)化金融審判工作的需要，而專業(yè)性的金融審判制度發(fā)展，有利于推動和支持金融檢察制度的建設(shè)。金融檢察制度的建立不僅僅依靠檢察機關(guān)的力量，需要全社會對金融檢察制度的關(guān)注和支持，黨委和政府部門的支持不言而喻，相關(guān)工作部門和社會組織、相關(guān)人員的支持不可忽視，特別是與專業(yè)金融人員的支持密不可分，主要包括金融專家和專業(yè)金融律師兩部分，在金融檢察制度建立初期專業(yè)性不足的情況下，金融專業(yè)人員的補充至關(guān)重要。從律師角度而言，全國各地律師協(xié)會大部分已經(jīng)先后設(shè)立了金融案件專業(yè)委員會，或者設(shè)立了銀行、證券等案件專業(yè)委員會，致力于專業(yè)金融案件解決方案。2011年，中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會金融檢察專業(yè)委員會成立，每年通過研究課題和舉辦金融檢察論壇的方式推動金融檢察研究，匯聚全國金融專家和人才研究討論金融檢察制度，為金融檢察制度積淀理論和人才基礎(chǔ)。通過各種方式，努力營造金融專家和金融律師等全社會參與和支持的金融檢察制度環(huán)境，借鑒金融審判法庭等專業(yè)金融組織的工作模式，服務(wù)和支持金融檢察制度發(fā)展。相對專業(yè)的金融犯罪偵查制度和專業(yè)性金融審判組織，金融檢察制度發(fā)展相對滯后，始終未能實現(xiàn)獨立發(fā)展，但是在專業(yè)金融犯罪偵查制度支撐和專業(yè)性金融審判組織的支持下，金融檢察制度必將實現(xiàn)快速發(fā)展。我國建立最早、發(fā)展最充分的金融法治模式就是金融犯罪偵查制度，為我國的經(jīng)濟建設(shè)和金融發(fā)展保駕護航，保障國家的經(jīng)濟安全和金融安全。1998年，公安部設(shè)立了經(jīng)濟犯罪偵查局，發(fā)展到今天管轄罪名已經(jīng)達到86個，其中包括相關(guān)金融犯罪；③2003年，公安部成立證券犯罪偵查局，負責(zé)相關(guān)證券犯罪案件偵查，④進一步細化了經(jīng)濟犯罪案件的偵查工作，推動了金融犯罪偵查專業(yè)化發(fā)展。金融犯罪偵查的專業(yè)化發(fā)展為金融檢察制度的建設(shè)開辟了空間，擴展了金融犯罪專業(yè)化治理的鏈條，更加凸顯建立金融檢察制度的必要性。事實上，金融利益特殊性和高回報率等因素導(dǎo)致各種不穩(wěn)定勢力覬覦金融利益，破壞金融秩序的違法犯罪行為屢屢發(fā)生。以上海市公安機關(guān)為例，2005年破獲金融犯罪案件757件，2006年破獲金融犯罪案件904件，2007年破獲金融犯罪案件1030件，2008年破獲金融犯罪案件1386件，2009年破獲金融犯罪案件2192件，五年間破案絕對數(shù)增加了1435件，每年同比增長速度超過10％。⑤金融違法犯罪有別于傳統(tǒng)的經(jīng)濟犯罪，呈現(xiàn)高隱蔽性、高科技性等新的特點，增加了對金融違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)難度。同時，由于金融違法犯罪涉及范圍廣，發(fā)現(xiàn)和查處時間、經(jīng)濟等成本顯著提高，特別是對于有效查處的成功率要求高，檢察機關(guān)參與金融違法犯罪行為的查處，可以減少發(fā)現(xiàn)和查處成本，提高查處的成功率，加大對金融違法犯罪行為的打擊力度，遏制犯罪行為的發(fā)生。

本文作者：朱耀楊光普工作單位：吉林大學(xué)