導(dǎo)語(yǔ)：保證期間研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」保證期間是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間。其性質(zhì)為一特殊的權(quán)利行使期間，既非時(shí)效期間，也非除斥期間。擔(dān)保法中“中斷”之規(guī)定，為法律準(zhǔn)用規(guī)則，不能由此得出保證期為時(shí)效期間的結(jié)論。債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)應(yīng)受保證期間限制，不能受時(shí)效期間限制，兩者有不相容性。保證期內(nèi)，債權(quán)人向承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人行使權(quán)利的，保證期間中斷。

「關(guān)鍵詞」保證,保證期間,訴訟時(shí)效,除斥期間,中斷

「正文」

一、保證期間的界定

準(zhǔn)確界定保證期間的含義及其性質(zhì)是非常重要的，因?yàn)樗苯由婕暗綄?duì)保證期間的正確理解。按照最常見的界定方式，保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。但是，這種界定最明顯的不足是，在特殊情況下超過該期限保證人仍然要承擔(dān)保證責(zé)任。也有人從債權(quán)人行使權(quán)利的角度對(duì)保證期間進(jìn)行界定，即“保證期間（也稱為保證責(zé)任期間），是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任”。（注：“探索于民法中最活躍的領(lǐng)域-最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)奚曉明談《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》”，2000年12月15日《人民法院報(bào)》。）還有一種界定，保證期間是保證人能夠“容忍”債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間。（注：鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年5月版，第73頁(yè)。）這種界定是非常準(zhǔn)確的。我們可以從下列方面理解保證期間的含義：

（一）從債權(quán)人角度來看，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利的期間。保證期間是督促債權(quán)人盡快對(duì)保證人行使保證債權(quán)的期間。債權(quán)人行使權(quán)利的方式因保證性質(zhì)的不同而不同。在一般保證中，法律要求債權(quán)人行使權(quán)利的方式是特殊方式，即提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，否則不構(gòu)成具有法律意義的或者符合法律要求的權(quán)利行使；在連帶責(zé)任保證中，法律對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利的方式?jīng)]有特殊的要求，只要請(qǐng)求保證人履行保證義務(wù)，就符合法律要求。對(duì)債權(quán)人而言，保證期間的意義是，如果債權(quán)人在保證期限內(nèi)不按照法定方式積極行使權(quán)利，保證人的保證責(zé)任即告免除。

（二）從保證人角度來看，保證期間是保證人有條件地免除保證責(zé)任的期間。之所以說保證期間為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間的說法不準(zhǔn)確，是因?yàn)槌^該期限并不使得保證人無條件地免責(zé)。換言之，在保證期間內(nèi)如果債權(quán)人按照法律要求行使權(quán)利，保證期間就會(huì)中斷，保證人也就不能免責(zé)。從整體上看，保證期間著眼于保護(hù)保證人的利益，即通過促使債權(quán)人盡快行使權(quán)利，以及避免保證人無限期地等待，使保證關(guān)系盡快結(jié)束。

（三）保證期間既可以是約定期間，又可以是法定期間，但首先是約定期間。擔(dān)保法第25條和第26條規(guī)定的法定保證期間在性質(zhì)上屬于任意性規(guī)定，即只有在當(dāng)事人沒有約定保證期間時(shí)，才適用法定保證期間，也即法定保證期間具有補(bǔ)充當(dāng)事人意思的作用。

將保證期間界定為“保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間”，可以從保證人和債權(quán)人的雙向角度展示保證期間的屬性，將保證期間的含義界定是恰如其分。首先，它表明了保證人的被動(dòng)性，“容忍”一詞足以使保證期間的含義活龍活現(xiàn)，具有傳神作用，架起了債權(quán)人和保證人在保證期間上的橋梁。其次，它表明了保證人免責(zé)的條件性，即“債權(quán)人不積極行使權(quán)利”和“最長(zhǎng)期間”都是保證人免責(zé)的條件。再次，它表明了債權(quán)人的主動(dòng)性，即債權(quán)人可以主動(dòng)行使權(quán)利，但不行使權(quán)利會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的后果。

二、保證期間的法律性質(zhì)

（一）定性上的歧見

無論理論界還是實(shí)際部門，對(duì)保證期間的性質(zhì)都有較大的爭(zhēng)議。最為典型的爭(zhēng)論是，保證期間是訴訟時(shí)效還是除斥期間。一種意見認(rèn)為，保證期間是保證合同的效力存續(xù)期間，不能完全等同于除斥期間，保證期間可以由當(dāng)事人的約定，也可以中斷。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)除斥期間的性質(zhì)，保證期間不適用時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定，否則就失去了規(guī)定的意義。（注：“探索于民法中最活躍的領(lǐng)域-最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)奚曉明談《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》”，2000年12月15日《人民法院報(bào)》。）

（二）擔(dān)保法的定性的分析

保證期間的一般屬性取決于其具體的法律特征、法律效果或者法律意義。擔(dān)保法第25條和第26條對(duì)保證期間的具體法律效果或者法律意義作出了規(guī)定。這些規(guī)定實(shí)際上既不承認(rèn)其為訴訟時(shí)效，又不承認(rèn)其為除斥期間。

（三）司法解釋定性為除斥期間

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第31條明確了“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。據(jù)權(quán)威解釋，該司法解釋是將保證期間定性為除斥期間。

據(jù)司法解釋起草者的觀點(diǎn)，根據(jù)除斥期間的性質(zhì)及擔(dān)保法對(duì)于保證期間的規(guī)定，我國(guó)擔(dān)保法中規(guī)定的保證期間應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間。其理由是，其一、保證期間是保證合同的效力存續(xù)期間，保證期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。擔(dān)保法第25條和第26條規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任或者免責(zé)。由此可見，保證期間是法律規(guī)定債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的效力存續(xù)期間。其二、根據(jù)除斥期間性質(zhì)，保證期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定，否則就失去了規(guī)定的意義。擔(dān)保法第25條規(guī)定，在該期間內(nèi)主張權(quán)利，保證期間適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。反過來說，在此之前不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，也就沒有所謂中止、中斷及延長(zhǎng)等。其三、擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起計(jì)算。例如，擔(dān)保法第25條規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。由此可以看出，保證期間的起算點(diǎn)是主債務(wù)履行屆滿之日，此時(shí)正是債權(quán)人客觀上開始有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間，其根據(jù)是債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生。而訴訟時(shí)效則不同，民法通則第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算?？梢娖涓鶕?jù)側(cè)重于債權(quán)人的主觀狀態(tài)。因此，擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，其性質(zhì)屬于除斥期間，即債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間。由于保證責(zé)任不同于一般民事責(zé)任，實(shí)際上保證人是為了其他人而承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人、保證人與債務(wù)人之間所形成的三者關(guān)系中，保證人通常所承擔(dān)的是單務(wù)的無償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。因此，法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制，以彌補(bǔ)適用訴訟時(shí)效可能出現(xiàn)的問題，防止保證人無限期的承擔(dān)保證責(zé)任。在保證期間屆滿時(shí)，債權(quán)人沒有及時(shí)行使權(quán)利，則其要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，保證人免除保證責(zé)任。正是由于保證期間的性質(zhì)，決定了該期間不存在中斷、中止和延長(zhǎng)問題。（注：“探索于民法中最活躍的領(lǐng)域-最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)奚曉明談《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》”，2000年12月15日《人民法院報(bào)》。）

（四）保證期間是一種特殊的權(quán)利行偵期間或者責(zé)任免除期間

筆者認(rèn)為，將保證期間歸屬于訴訟時(shí)效和除斥期間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間，即其自身可以成為一種獨(dú)立的期間類型，而不必要也不應(yīng)該歸入到現(xiàn)有的訴訟時(shí)效期間或者除斥期間之中。

保證期間與訴訟時(shí)效的主要區(qū)別是：（1）保證期間首先是約定期間，其法定期間為任意性規(guī)定，在沒有約定時(shí)適用。訴訟時(shí)效為強(qiáng)制性的法定期間。（2）保證期間是請(qǐng)求權(quán)消滅期間，即其屆滿之后債權(quán)人對(duì)保證人的從債權(quán)（保證債權(quán)）消滅；訴訟時(shí)效是勝訴權(quán)消滅期間，其屆滿后實(shí)體權(quán)利并未消滅（有債務(wù)而無責(zé)任）。這些差別決定了該期間根本不是訴訟時(shí)效。但是，兩者主要的相同或者近似之處是：（1）適用的對(duì)象都是請(qǐng)求權(quán)。（2）都是可變期間。擔(dān)保法第25條第2款規(guī)定的“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”表明，保證期間屬于可以中斷的期間。當(dāng)然，擔(dān)保法對(duì)保證期間的中止和延長(zhǎng)沒有規(guī)定。從保證期間的性質(zhì)來看，為避免保證責(zé)任過分地處于不確定狀態(tài)，可以不承認(rèn)其中止或者延長(zhǎng)?；蛘哒f，中止和中斷與保證期間的性質(zhì)不符。（3）起算時(shí)間有相同之處。訴訟時(shí)效適用于因多種基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，所謂“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”，是對(duì)所有請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的概括。具體到合同關(guān)系的訴訟時(shí)效而言，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害必然是合同債務(wù)履行期屆滿之時(shí)，而此時(shí)也恰恰是保證期間的起算點(diǎn)。那種將保證期間認(rèn)定為訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，只看到保證期間與訴訟時(shí)效的相同之處而未看到差別之處。

保證期間與除斥期間的區(qū)別主要是：（1）適用對(duì)象不同，即保證期間適用于請(qǐng)求權(quán)，除斥期間適用于形成權(quán)。（2）保證期間為可變期間，即存在著中斷問題，除斥期間為不變期間。兩者的相同或者近似之處主要是：第一，兩者都是權(quán)利消滅期間。第二，在特定情況下兩者都可以是約定期間。兩者的不同決定了保證期間不是除斥期間，而其具有相同或者近似之處，特別是同屬權(quán)利消滅期間，又使人將保證期間誤認(rèn)為除斥期間。

將保證期間要么歸屬于除斥期間，要么歸屬于訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，在大前提上犯了錯(cuò)誤，因?yàn)樵V訟時(shí)效和除斥期間未能窮盡所有的期間形態(tài)。保證期間就是兩者之外的獨(dú)立的期間形態(tài)，其性質(zhì)就是一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間。因此，保證期間是可以另立門戶的，保證期間就是保證期間，沒必要非將其歸入訴訟時(shí)效或者除斥期間不可。三、保證期間的中斷

擔(dān)保法第25條第2款后段規(guī)定，“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。該規(guī)定屬于保證期間中斷的規(guī)定。所謂的“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，實(shí)質(zhì)上是指保證期間的中斷準(zhǔn)用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。因?yàn)?，民法通則第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟生效期間重新計(jì)算”。據(jù)此，訴訟時(shí)效的中斷事由包括權(quán)利人對(duì)義務(wù)人提起訴訟、提出要求或者同意履行義務(wù)。保證期間的中斷事由則是債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人（主債務(wù)人）提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，而不是對(duì)保證人提起訴訟或者仲裁，這是與訴訟時(shí)效在中斷事由上的差別，而且，如前所述，保證期間本身也不是訴訟時(shí)效，保證期間的中斷不過是適用了訴訟時(shí)效中斷的法律，即中斷事由發(fā)生前業(yè)已經(jīng)過的保證期間不再算數(shù)（歸于無效或者作廢），待中斷事由完結(jié)后再重新計(jì)算（起算）。

擔(dān)保法之所以對(duì)一般保證的保證期間中斷作出規(guī)定，其立法理由是，“如果債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關(guān)系，有可能待到案件了結(jié)，經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)之時(shí)，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。這時(shí)，債權(quán)人還能不能再要求保證人承擔(dān)責(zé)任了呢？如果規(guī)定不能，對(duì)于債權(quán)人的利益顯然是不公平的”。（注：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》，法律出版社1995年版，第34頁(yè)。）規(guī)定保證期間中斷就是為了解決這種問題。

四、保證合同是否存在訴訟時(shí)效

（一）保證期間與訴訟時(shí)效的不相容性

擔(dān)保法對(duì)保證合同的訴訟時(shí)效未作規(guī)定。從最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第34條、第35條和第36條來看，保證合同是存在著訴訟時(shí)效的，該司法解釋還對(duì)保證合同訴訟時(shí)效的中斷和中止作出了規(guī)定。但是，問題在于，保證合同是否存在訴訟時(shí)效？對(duì)該問題的回答，仍然必須著眼于訴訟時(shí)效、除斥期間和保證期間的性質(zhì)。

如前所述，訴訟時(shí)效是權(quán)利人要求法院依法保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)的期間，除斥期間是權(quán)利人形成權(quán)的存續(xù)期間，而保證期間則是債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。就保證合同關(guān)系而言，債權(quán)人是保證合同關(guān)系的權(quán)利人，保證人是保證合同關(guān)系的義務(wù)人（保證債務(wù)人或者從債務(wù)人），債權(quán)人的權(quán)利是對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，而保證人的義務(wù)是保證人承擔(dān)代償責(zé)任的義務(wù)。按照擔(dān)保法的規(guī)定，保證責(zé)任是有特定的存續(xù)期間的，即當(dāng)事人約定的或者法定的保證期間。保證期間因而成為債權(quán)人對(duì)保證人行使權(quán)利或者保證人對(duì)債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的期間。如果說保證合同存在著訴訟時(shí)效，那么該訴訟時(shí)效就是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)受勝訴權(quán)保護(hù)的期間，但根據(jù)法律規(guī)定以及保證期間的性質(zhì)，只要保證期間經(jīng)過，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利即告消滅，更談不上勝訴權(quán)的存在，因而所謂的保證合同的訴訟時(shí)效本質(zhì)上是與保證期間的性質(zhì)不相容的。之所以不相容，就是因?yàn)闊o論訴訟時(shí)效還是保證期間，其指向的對(duì)象都是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式并不相同，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形，只能選擇其一。既然法律為保護(hù)保證人而選擇了保證期間制度，就不可能再在保證合同上存在訴訟時(shí)效制度。而且，如前所述，訴訟時(shí)效、除斥期間和保證期間本身都屬于相互排斥、不能兼容的期間形態(tài)。

（二）保證期間或者保證債務(wù)的訴訟時(shí)效意味著什么

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第34條和第35條分別使用了“保證期間的訴訟時(shí)效”和“保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”的措辭。這兩種說法實(shí)質(zhì)上指的是同一回事。因?yàn)?，按照民法通則第135條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”，這意味著訴訟時(shí)效是請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)利的期間，或者說權(quán)利人向義務(wù)人主張勝訴權(quán)意義上的請(qǐng)求權(quán)的期間。就保證合同而言，其所涉及的訴訟時(shí)效只能是債權(quán)人對(duì)保證人的勝訴權(quán)意義上的期間，而不可能是針對(duì)其他權(quán)利的訴訟時(shí)效。同理，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效只不過是從保證人的保證債務(wù)角度而言的時(shí)效期間，其本質(zhì)仍然是債權(quán)人對(duì)保證人享有的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間。因此，無論“保證期間的訴訟時(shí)效”還是“保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”，都是指?jìng)鶛?quán)人向法院請(qǐng)求保護(hù)其對(duì)保證人享有的權(quán)利（要求承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)），準(zhǔn)確地說就是債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。

但是，由于擔(dān)保法在債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)上沒有采取訴訟時(shí)效保護(hù)的方案，而采取了保證期間的保護(hù)方法，其意圖在于，在保證期間屆滿后，債權(quán)人喪失的不是勝訴權(quán)，而是實(shí)體權(quán)利，也即其法律后果對(duì)債權(quán)人更為不利，而對(duì)保證人較訴訟時(shí)效為利。這又回到了上面研究過的保證期間的性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系問題。保證責(zé)任之所以采用保證期間而不采用訴訟時(shí)效，主要原因是，保證人本來沒有債務(wù)，而為他人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)需要限定其承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間，并且在時(shí)間屆滿后不再存在自然債務(wù)，不再受道義上的壓力，而使保證人得到完全解脫。

（三）擔(dān)保法與司法解釋不同規(guī)定的效果比較

按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第34條第1款規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，與擔(dān)保法第25條第2款相比，這種規(guī)定至少產(chǎn)生了下列不同的法律效果：

首先，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限可能延長(zhǎng)了。按照擔(dān)保法關(guān)于適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，從中斷事由（如債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁）結(jié)束之日起，保證期間重新起算，保證人仍然在約定的或者法定的保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。而按照司法解釋的規(guī)定，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算訴訟時(shí)效，這意味著，只要債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，約定的或者法定的保證期間從此不再具有任何意義，剩下的就屬于訴訟時(shí)效的問題，即適用2年訴訟時(shí)效的保護(hù)。

其次，中斷前后被消滅的權(quán)利的性質(zhì)不同了。對(duì)擔(dān)保法關(guān)于保證期間中斷規(guī)定的正確理解應(yīng)當(dāng)是，中斷事由結(jié)束后重新計(jì)算保證期間，也即原保證期間只是因中斷事由的出現(xiàn)而改變了起算點(diǎn)，其本身不發(fā)生一去不回的消失，也即中斷前與中斷后的法律保護(hù)期間的性質(zhì)是相同的，不可能前邊是訴訟時(shí)效，中斷后重新起算時(shí)變成了除斥期間或者其他期間。因?yàn)樵V訟時(shí)效中斷的原理就是如此，擔(dān)保法恰恰將保證期間的中斷適用了訴訟時(shí)效中斷原理，不可能作別的解釋。而且，擔(dān)保法第25條第2款對(duì)保證期間中斷的規(guī)定顯然是強(qiáng)制性規(guī)定，并同時(shí)適用于約定和法定的保證期間。中斷后重新起算的保證期間仍然是債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)或者保證人代償責(zé)任消滅的期間，其性質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利消滅期間。按照司法解釋，保證期間中斷后訴訟時(shí)效取代了保證期間，訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)人并不消滅債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利，而只消滅勝訴權(quán)。

由此可見，擔(dān)保法與司法解釋的不同是一種性質(zhì)上的不同，而司法解釋與擔(dān)保法的法律效果也差異甚大?？梢哉f，司法解釋的規(guī)定離擔(dān)保法相應(yīng)規(guī)定的距離太遠(yuǎn)了。首先，保證期間就是保證責(zé)任存續(xù)或者消滅的期間，在有法定保證期間時(shí)法律首先尊重當(dāng)事人的意思，由當(dāng)事人約定保證期。當(dāng)事人未約定保證期時(shí)，適用的法定保證期間本質(zhì)上又是推定了當(dāng)事人的意思，法定保證期間的任意性（由任意性規(guī)范設(shè)定）恰恰充分地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的最大尊重。而司法解釋在保證期間中斷后強(qiáng)行要求按照訴訟時(shí)效處理，顯然與當(dāng)事人的意思以及擔(dān)保法尊重當(dāng)事人意思的本意背道而馳。況且，這當(dāng)中并不存在因公共利益的需要而改變當(dāng)事人意思的必要，司法解釋規(guī)定自然缺乏合理性。其次，保證期間更主要的是保護(hù)保證人利益的期間。因?yàn)?，法律之所以?guī)定特殊的保證期間制度，就是考慮到保證債務(wù)是單務(wù)的和無償?shù)?，不?yīng)該讓保證人處于過于不利的地位，而通過保證期間限定其不利的程度。司法解釋將中斷后的保證期間替代為訴訟時(shí)效，無疑將保證人推上了與一般債務(wù)人別無二致的地位，忘記了保證期間的特殊使命。如果確系擔(dān)保法規(guī)定有缺陷，司法解釋改變其規(guī)定有情可原，而若擔(dān)保法規(guī)定本身是合理的，改變其規(guī)定也就沒有道理了。而且，司法解釋如此規(guī)定的前提可以認(rèn)為是將保證期間理解為除斥期間，而如前所述，這種前提本身就是不準(zhǔn)確的。以不準(zhǔn)確的前提得出保證期間不能中止、中斷和延長(zhǎng)的結(jié)論，進(jìn)而又規(guī)定保證期間中斷后按照訴訟時(shí)效處理，這一連串的推論都是與擔(dān)保法規(guī)定和保證期間的法理不相符合的。

五、連帶責(zé)任保證的保證期間及其中斷問題

上列保證期間的基本原理同樣適用于連帶責(zé)任保證，但擔(dān)保法對(duì)連帶責(zé)任保證的保證期間的規(guī)定有其特殊性，有些問題沒有規(guī)定明確，因而需要特別說明。

按照擔(dān)保法第26條規(guī)定，就連帶責(zé)任保證而言，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。據(jù)此，保證期間同樣是連帶責(zé)任保證債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)期間，或者保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間屆滿的后果是連帶責(zé)任保證債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)的消滅，或者說保證責(zé)任的消滅。換言之，保證期間屆滿的法律后果是消滅實(shí)體權(quán)利，而不是勝訴權(quán)。而且，實(shí)體權(quán)利消滅的前提條件是在保證期間內(nèi)債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。正如擔(dān)保法起草者對(duì)該規(guī)定原意的解釋，“在保證期間內(nèi)，如果債權(quán)人沒有要求連帶責(zé)任保證人在保證擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，那么就可以得出結(jié)論：主債權(quán)人對(duì)自己的這項(xiàng)權(quán)利是怠于行使的。這種情況下，法律不主張保證人的保證責(zé)任隨主債務(wù)不履行的狀態(tài)持續(xù)下去，而是要使保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律狀態(tài)結(jié)束?！瓊鶛?quán)人也就失去了通過要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的權(quán)利”。①如果以反面解釋的方式解釋擔(dān)保法第26條第2款規(guī)定，就是“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。這種解釋當(dāng)然是不言自明，但其引申出來的問題是，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張了權(quán)利，對(duì)保證期間會(huì)產(chǎn)生什么法律后果。在一般保證中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使權(quán)利的結(jié)果是中斷保證期間，擔(dān)保法對(duì)連帶責(zé)任保證卻未作如此規(guī)定。那么，是否可以作如此理解，是值得研究的。這個(gè)問題也一直是有爭(zhēng)議的問題。首先應(yīng)當(dāng)排除的是，債權(quán)人主張權(quán)利不發(fā)生法律后果，因?yàn)?，如果是這樣，保證人可以對(duì)債權(quán)人的權(quán)利主張置之不理，一直拖到保證期間屆滿而使保證責(zé)任消滅，或者，即使債權(quán)人提起訴訟或者仲裁，訴訟或者仲裁的時(shí)間超過保證期間而使保證責(zé)任消滅。擔(dān)保法顯然不會(huì)讓其發(fā)生這樣的法律后果。剩下的可能后果要么是保證期間的中斷，要么是起算訴訟時(shí)效。

按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第34條第1款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。該司法解釋顯然采取了起算訴訟時(shí)效的見解，即在保證期間內(nèi)債權(quán)人主張權(quán)利的，保證期間即喪失意義，從此債權(quán)人可以按照訴訟時(shí)效主張權(quán)利，在訴訟時(shí)效屆滿后并不消滅實(shí)體權(quán)利，而只消滅勝訴權(quán)。

筆者認(rèn)為，基于前述保證責(zé)任與訴訟時(shí)效的不相容性以及擔(dān)保法采納保證期間制度的特殊含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證期間的中斷而不是訴訟時(shí)效的起算。換言之，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間中斷，重新起算保證期間。其原理與一般保證期間的中斷完全相同，只是法律對(duì)保證期間中斷的事由有不同的要求。擔(dān)保法對(duì)連帶責(zé)任保證的保證期間中斷未作規(guī)定，這是其本身的疏漏，但對(duì)其疏漏的解釋應(yīng)當(dāng)具有合理性，并符合其前后規(guī)定的邏輯，而不能因?yàn)榉梢?guī)定疏漏或者不明而隨意解釋。