導(dǎo)語：德國科研不端治理體系建設(shè)進(jìn)展及啟示一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1德國科研不端治理制度建設(shè)新進(jìn)展概覽

德國應(yīng)對(duì)科研不端源于兩次“浪潮”，第一次是1997年的腫瘤專家赫爾曼、布拉赫的數(shù)據(jù)造假事件，第二次是2011年高級(jí)政客的博士論文事件。在第一次浪潮之后，德國研究聯(lián)合會(huì)(DFG)成立了包括外國科學(xué)家在內(nèi)的12人國際委員會(huì)，授權(quán)該委員會(huì)從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外，DFG還設(shè)立了專員職位以專門處理學(xué)術(shù)不端行為投訴事務(wù)。此外，在德國還出臺(tái)了三個(gè)應(yīng)對(duì)科研不端行為的重要法規(guī)：1996年德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定的處理科學(xué)不端行為的法律規(guī)范；1997年馬普學(xué)會(huì)的評(píng)議會(huì)通過了《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》；1998年德國研究聯(lián)合會(huì)“學(xué)術(shù)自我管理”委員會(huì)詳細(xì)闡述的《關(guān)于提倡良好科學(xué)實(shí)踐和處理涉嫌科研不端行為的指南》。在德國研究聯(lián)合會(huì)的建議下，高校校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)以《確保良好的科學(xué)實(shí)踐建議》為樣本，出臺(tái)了《應(yīng)對(duì)科研不端的程序模型》。許多高校和科研機(jī)構(gòu)根據(jù)這個(gè)建議，制定了自己的綱要；個(gè)別高校和科研機(jī)構(gòu)還設(shè)立了科研誠信調(diào)查處（人員）。如：海德堡大學(xué)于1998年通過了《確保良好的科學(xué)實(shí)踐、應(yīng)對(duì)科學(xué)中的不端章程》，并成立了科學(xué)自治委員會(huì)等。第二次浪潮后，德國科學(xué)委員會(huì)于當(dāng)年（2011）修訂了《確保博士論文質(zhì)量的要求》并出臺(tái)了《評(píng)價(jià)和控制科研成果的建議》；2015年頒布了《科研誠信建議》。德國研究聯(lián)合會(huì)也陸續(xù)修訂了《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》（2013）、《應(yīng)對(duì)科研不端的程序》（2011、2016）。高校校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)下屬組織“具有博士授予資格的高校校長(zhǎng)聯(lián)盟”于2012年通過新的建議：《博士學(xué)位授予程序中的質(zhì)量保證》。普通院校聯(lián)合會(huì)、院校聯(lián)合會(huì)、德國高校聯(lián)盟于2012年7月發(fā)表總立場(chǎng)文件《撰寫科學(xué)資格論文良好的科學(xué)實(shí)踐》。德國國家法教師聯(lián)合會(huì)于2012年10月《公法中的良好的科學(xué)實(shí)踐綱要》。德國U15大學(xué)聯(lián)盟于2013年4月通過了文件《博士學(xué)位授予程序中良好的科學(xué)實(shí)踐原則》。2013年5月，德國高校校長(zhǎng)聯(lián)盟在第14屆聯(lián)盟成員大會(huì)上通過了新的總決議《德國高校良好的科學(xué)實(shí)踐》，對(duì)德國高校確保良好的科學(xué)實(shí)踐，預(yù)防和治理科研不端明確了方向，也提出了新的更高要求。德國各主要學(xué)會(huì)如馬普學(xué)會(huì)、弗朗霍夫?qū)W會(huì)、霍爾姆霍茲學(xué)會(huì)、萊布尼茨學(xué)會(huì)作為科學(xué)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟主要成員，推動(dòng)該組織做出了一系列重大舉動(dòng)，如2010年連續(xù)出臺(tái)了兩個(gè)文件《處理科研數(shù)據(jù)的基本原則》《著作權(quán)新規(guī)定：對(duì)第三籃子的要求與渴望》。2011年，在德國研究聯(lián)合會(huì)召集下召開的“良好的科學(xué)實(shí)踐”會(huì)議等。大學(xué)的行動(dòng)更是積極，紛紛出臺(tái)或修訂各自的應(yīng)對(duì)科研不端的文件，增設(shè)或完善誠信調(diào)查人員（調(diào)查處）。如波恩大學(xué)于2014年9月1日正式實(shí)施《波恩大學(xué)確保良好的科學(xué)實(shí)踐綱要》；慕尼黑大學(xué)于2014年9月30日第三次修訂《慕尼黑大學(xué)科學(xué)自治綱要》等。德國科研不端的治理又向前推進(jìn)了一大步。

2德國科研不端治理實(shí)踐概覽

獲得科研不端治理的實(shí)踐情況是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，可以通過以下幾個(gè)方面獲得大概的了解。（1）高校和科研機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)對(duì)科研不端的綱要與程序模型的知曉與應(yīng)用情況。相關(guān)資料顯示，德國高校校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)2013年通過的《高校良好的科學(xué)實(shí)踐》的知曉度是最高的，達(dá)到了64.4%，但實(shí)際的應(yīng)用程度不高，只有17.0%；排在第二位的是德國研究聯(lián)合會(huì)2013年修訂的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》。從實(shí)際的應(yīng)用來看，德國研究聯(lián)合會(huì)2013年修訂的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》應(yīng)用程度最高，達(dá)到40.2%；排在第二位的是《應(yīng)對(duì)科研不端的程序》（德國研究聯(lián)合會(huì)，2011），達(dá)到32%。綜合兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，德國研究聯(lián)合會(huì)的兩個(gè)文件分居第一、第二，說明國家研究資助機(jī)構(gòu)（《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》）對(duì)各大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的實(shí)際影響力最大。（2）良好的科研實(shí)踐的介紹情況。各大學(xué)和高等院校對(duì)良好的科學(xué)實(shí)踐的介紹或者說宣傳教育幾乎貫穿于各個(gè)教育階段：從學(xué)士和碩士培養(yǎng)階段直到教師、科研人員的繼續(xù)教育，只有9.8%的被調(diào)查單位對(duì)此事不知道，但是比重不高，最高的是學(xué)士和碩士培養(yǎng)階段，只有57.2%。這表明各大學(xué)和高等院校對(duì)良好的科學(xué)實(shí)踐的教育還有提升的空間。（3）高校層面的科研誠信辦事處設(shè)置情況。大學(xué)設(shè)置科研誠信調(diào)查處的已達(dá)到90%以上，沒設(shè)置的只有0.6%，不知道和沒有答復(fù)的共8.9%。高等院校設(shè)置科研誠信調(diào)查處的最低達(dá)到了60%以上，沒設(shè)置的占28.6%，不知道和沒有答復(fù)的共14.3%。在大學(xué)中科研誠信調(diào)查處工作人員2～3人的比例最高，占35.0%，而高等院校中科研誠信調(diào)查處工作人員1人的比例最高，占37.1%。由此可見，大學(xué)設(shè)置科研誠信調(diào)查處的積極性高于高等院校。

3制度建設(shè)典型案例

德國科研不端治理體系的新進(jìn)展以德國科學(xué)委員會(huì)2015年出臺(tái)的立場(chǎng)文件《科研誠信的建議》以及德國研究聯(lián)合會(huì)2013、2016年修訂的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》、《應(yīng)對(duì)科研不端的程序》最具代表性。

3.1《科研誠信的建議》

《科研誠信的建議》包括兩部分內(nèi)容：一是對(duì)國內(nèi)外良好的科學(xué)實(shí)踐綱要的概覽以及核心建議的實(shí)施情況的總結(jié)；二是說明了操作領(lǐng)域與建議，以及科研誠信文化持續(xù)的系統(tǒng)性的加強(qiáng)。本文對(duì)第二部分的第五個(gè)方面——行為者的責(zé)任范圍予以論述。（1）科研人員：視角色與職位不同承擔(dān)不同的責(zé)任。作為教師，有告知學(xué)生良好的科學(xué)實(shí)踐的規(guī)則、不同的、更新的方法以及倫理的自省的任務(wù)；對(duì)大學(xué)生、博士生的指導(dǎo)的責(zé)任，特別是學(xué)位論文的指導(dǎo)。作為上級(jí)，除了以上責(zé)任，還對(duì)同事的勞動(dòng)條件負(fù)有責(zé)任；還要對(duì)合同期限、時(shí)間預(yù)算負(fù)責(zé)任；此外還得對(duì)公開討論的文化、有異議的、否定性的研究成果負(fù)責(zé)。最后，除了自己理解良好的科學(xué)實(shí)踐，還要推動(dòng)整個(gè)團(tuán)隊(duì)理解良好的科學(xué)實(shí)踐，促進(jìn)同事之間相互信任。（2）高校與科學(xué)機(jī)構(gòu)：包括領(lǐng)導(dǎo)層與院系。領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)促進(jìn)科研誠信的功能性結(jié)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任。它必須對(duì)概念加以界定，并闡釋框架條件；制定規(guī)范與程序；修訂現(xiàn)有的樣本（德國研究聯(lián)合會(huì)與大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)的決議）；當(dāng)前的規(guī)定是不夠的，所以必須具有不斷更新的機(jī)制；每個(gè)科研機(jī)構(gòu)必須知曉自己的綱要與措施的實(shí)施情況以加強(qiáng)科研人員的誠信，并且必須清楚；對(duì)具有科研不端嫌疑的事件必須在確定的權(quán)限內(nèi)根據(jù)明確的程序規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。自己制定綱要的參考文件；適當(dāng)?shù)卦O(shè)立科研誠信調(diào)查處，為科研人員提供咨詢并處理沖突事件；促進(jìn)青年人員的個(gè)性發(fā)展，并為之提供好的工作條件；長(zhǎng)期的任務(wù)是摒棄數(shù)量有限的成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；盡最大的可能推動(dòng)政策的透明；發(fā)現(xiàn)科研不端是表明了解釋結(jié)構(gòu)的功能化和研究機(jī)構(gòu)的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是報(bào)道的一部分。院系的責(zé)任包括：不同的院系應(yīng)該根據(jù)自己的專業(yè)特點(diǎn)制定規(guī)則，大學(xué)課程必須設(shè)置良好的科學(xué)實(shí)踐課或?qū)嵺`，并通過合適的考試形式進(jìn)行檢測(cè)；在博士培養(yǎng)階段，導(dǎo)師與博士生必須簽訂合同；招聘程序必須是透明的，而且事先必須運(yùn)用質(zhì)量指標(biāo)對(duì)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)；對(duì)如何處理候選人的否定性的研究成果，并告知良好的科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行研討。此外對(duì)于資助的申請(qǐng)也應(yīng)采取質(zhì)量主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)。（3）政策：高校與科研機(jī)構(gòu)的政策制定者必須認(rèn)識(shí)到單純的以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的成果評(píng)價(jià)的副作用以及對(duì)科研不端的可能的推動(dòng)作用；聯(lián)邦和州作為資助者必須為以成果為標(biāo)準(zhǔn)提供資助的成果的數(shù)量評(píng)價(jià)負(fù)責(zé)，盡量減少類似的副作用；盡量避免對(duì)科研成果的評(píng)價(jià)僅通過出版量、引用指標(biāo)，授予博士學(xué)位與資助掛鉤；聯(lián)邦和州應(yīng)當(dāng)把促進(jìn)科研誠信的機(jī)構(gòu)和措施作為機(jī)構(gòu)總績(jī)效的一部分進(jìn)行評(píng)價(jià)與推進(jìn)；聯(lián)邦和州應(yīng)當(dāng)采用透明的、功能性的結(jié)構(gòu)強(qiáng)化科研誠信，使之作為高校與科研機(jī)構(gòu)申請(qǐng)資助的標(biāo)準(zhǔn)與前提；其他戰(zhàn)略性草案與建議應(yīng)當(dāng)有意義和價(jià)值。（4）研究資助者：私人或公共的資助機(jī)構(gòu)有責(zé)任避免有利于科研不端的意想不到的副效果；確定出版物名稱的上限，已發(fā)表的否定性的以及重復(fù)的研究進(jìn)行積極的評(píng)價(jià)，強(qiáng)化以質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)的成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；鑒定人的選擇要避免偏見、積極支持成果評(píng)價(jià)的問題意識(shí)；申請(qǐng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有透明的、功能性的結(jié)構(gòu)處理沖突事件和科研不端，以及確保研究數(shù)據(jù)保留與獲得的草案；保證資金到位；資助國際合作項(xiàng)目應(yīng)遵循更高的標(biāo)準(zhǔn)；第三方資助不能優(yōu)先獲得研究成果。（5）委托方與評(píng)價(jià)人：高校的委托方與機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)領(lǐng)域的行為者應(yīng)當(dāng)按照（2）對(duì)所在科研機(jī)構(gòu)促進(jìn)科研誠信的結(jié)構(gòu)和措施進(jìn)行檢查，包括處理沖突事件與科研不端的透明的、功能性的結(jié)構(gòu)和程序；科研誠信調(diào)查處、良好的科學(xué)實(shí)踐綱要與規(guī)則；檢查應(yīng)在整個(gè)高校的系統(tǒng)委托下得出結(jié)論；科學(xué)委員會(huì)將采用與自己的委托與評(píng)估程序相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。（6）科學(xué)出版社與雜志：出版社與雜志有責(zé)任在出版中不選用、阻止科研不端的行為；否定的科研成果原則上在雜志上也是可以出版的，例如作為主要出版物或特殊領(lǐng)域的一部分，還有重復(fù)研究；印刷錯(cuò)誤與勘誤表應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地出版，與原版出版物一起防止錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的擴(kuò)散；獲取研究原始與隨后數(shù)據(jù)的在線書架，采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)以推進(jìn)科研誠信；為了避免剽竊、控制數(shù)據(jù)操縱應(yīng)當(dāng)檢查簽名；鑒定人員的選擇除了重視專業(yè)，還要無偏見；確保質(zhì)量和倫理出版標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)持續(xù)更新、發(fā)展，出版社與雜志要在總論壇中領(lǐng)會(huì)自己的責(zé)任，如國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的論壇。

3.2《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》

《確保良好的科學(xué)實(shí)踐備忘錄》是對(duì)2011年11月在柏林召集科學(xué)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟研討會(huì)“良好的科學(xué)實(shí)踐”會(huì)議精神的體現(xiàn)，是對(duì)1998年出臺(tái)的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐》作的補(bǔ)充修訂，新修訂的內(nèi)容主要可以概括為六個(gè)方面。（1）導(dǎo)師的責(zé)任。文件指出，培養(yǎng)青年研究人員是導(dǎo)師的任務(wù)。博士生的研究活動(dòng)和豐富的見解對(duì)知識(shí)的創(chuàng)造具有重要貢獻(xiàn)，導(dǎo)師的主要任務(wù)就是要執(zhí)行高標(biāo)準(zhǔn)、抵制濫用。授予博士學(xué)位和授予博士學(xué)位的質(zhì)量評(píng)價(jià)屬于科學(xué)系統(tǒng)的核心工作。在工作團(tuán)隊(duì)中遵循誰領(lǐng)導(dǎo)誰負(fù)責(zé)的原則。博士在讀除了有一名導(dǎo)師對(duì)之進(jìn)行指導(dǎo)和引領(lǐng)外，還要有一名聯(lián)系人（副導(dǎo)師）。導(dǎo)師不僅要在博士在讀期間給予支持，在之后的工作生涯中也要給予支持。（2）舉報(bào)人的保護(hù)。一方面，舉報(bào)人對(duì)于科學(xué)自治是必不可少的，對(duì)于舉報(bào)人應(yīng)給予特殊保護(hù)；同時(shí)，舉報(bào)人的行為要符合文件所要求的檢舉程序，即應(yīng)當(dāng)在科學(xué)界內(nèi)部檢舉，而不僅應(yīng)當(dāng)首先告知媒體。（3）科研誠信調(diào)查人員。文件強(qiáng)調(diào)，科研誠信調(diào)查隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)壯大。特別是高校及其附屬的企業(yè)應(yīng)當(dāng)壯大科研誠信調(diào)查隊(duì)伍，保證想咨詢有關(guān)科研不端問題的人可以很容易見到。（4）原始數(shù)據(jù)的保留與使用。文件指出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分原始數(shù)據(jù)的保留與使用這兩個(gè)問題。原始數(shù)據(jù)應(yīng)至少保留10年，保留工作由系所擔(dān)負(fù)。數(shù)據(jù)的使用權(quán)歸屬于研究人員個(gè)人，對(duì)正在進(jìn)行的研究項(xiàng)目，由有使用資格的人員共同決定是否允許第三方使用。如果是跨系所的，建議通過合同來確定使用原則。（5）科研不端的治理程序。文件突出了大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)（這里主要指各學(xué)會(huì)）科研不端的治理程序的一致性，要求確定最長(zhǎng)調(diào)查（總）期限，即便利益相關(guān)者較多的復(fù)雜程序也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)預(yù)期的期限。（6）成果的署名問題。文件要求成果署名中不允許有榮譽(yù)作者，署名列表中出現(xiàn)的作者必須是真正對(duì)成果有貢獻(xiàn)的人，對(duì)于合作的成果要嚴(yán)格根據(jù)各自對(duì)成果的貢獻(xiàn)量確定署名順序。3.3《應(yīng)對(duì)科研不端的程序》《應(yīng)對(duì)科研不端的程序》第一次出臺(tái)是在2001年，2011年進(jìn)行了第二次修訂，2016年的修訂是第三次。修訂后的文件簡(jiǎn)單明了，共包括三個(gè)部分：適用范圍；科研不端的定義；質(zhì)疑科研不端的程序。本次修訂有兩個(gè)重要變化：對(duì)科研不端的定義與質(zhì)疑科研不端的程序進(jìn)行了補(bǔ)充修訂。（1）科研不端定義的變化（本文所述為修訂后的文件）。一是申請(qǐng)者、接受者和其他對(duì)德國研究聯(lián)合會(huì)的資助承擔(dān)責(zé)任的人的科研不端。重要的科學(xué)聯(lián)系被有意的或由于疏忽大意導(dǎo)致地錯(cuò)誤陳述，他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害或科研能力受到傷害，事件屬于哪一種不端行為視具體情況而定。首先，虛假陳述。偽造數(shù)據(jù)和（或）研究成果導(dǎo)致的；篡改數(shù)據(jù)和（或）研究成果導(dǎo)致的；通過選擇或放棄不期望得到的結(jié)果，或不公開這些結(jié)果導(dǎo)致的；對(duì)陳述或圖表進(jìn)行操縱導(dǎo)致的；在基金申請(qǐng)或進(jìn)行匯報(bào)時(shí)進(jìn)行不正確的陳述導(dǎo)致的(包括向出版機(jī)構(gòu)、印刷部門虛假的陳述)。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。涉及他人創(chuàng)造的、產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)的作品或他人發(fā)現(xiàn)的科學(xué)認(rèn)識(shí)、假說、理論或研究方法內(nèi)容：剽竊；剝削研究的部分內(nèi)容或思想，特別是鑒定人；未經(jīng)授權(quán)向第三者轉(zhuǎn)交數(shù)據(jù)、理論和認(rèn)識(shí)；僭越或無根據(jù)的接受科學(xué)著作權(quán)或合作權(quán)；偽造內(nèi)容；未經(jīng)授權(quán)向第三者公開或接觸未被發(fā)表的作品、認(rèn)識(shí)、假說、理論或研究方法。第三，未經(jīng)同意把著作權(quán)、合作權(quán)據(jù)為己有。第四，陰謀破壞研究活動(dòng)（包括破壞、毀壞或操弄研究程序、器械、附件、硬件、軟件、化學(xué)藥品或其他別人做實(shí)驗(yàn)必要的物品）。最后，清除原始數(shù)據(jù)，這點(diǎn)違反了法律規(guī)定或科學(xué)工作的學(xué)科公認(rèn)的基本原則。這適用于法律規(guī)定不應(yīng)清除的數(shù)據(jù)?？蒲胁欢说墓餐?zé)任如下：參與他人的科研不端行為；公開發(fā)表的偽造刊物的合作者。二是鑒定人與團(tuán)隊(duì)成員的科研不端。為了自己的科學(xué)目的，未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)據(jù)、理論和認(rèn)識(shí)，從中獲得了他的工作所需的知識(shí)；鑒定程序未經(jīng)授權(quán)、信任傷害了申請(qǐng)或其內(nèi)部包含的數(shù)據(jù)、理論和認(rèn)識(shí)進(jìn)一步提交給第三者。（2）質(zhì)疑科研不端的程序的變化。本部分主要新增了“第三方審查”的內(nèi)容。文件要求自預(yù)審階段至審查結(jié)束都要引入第三方審查。這里的第三方指的是德國研究聯(lián)合會(huì)科研誠信人員（現(xiàn)更名為科研誠信人員）或德國研究聯(lián)合會(huì)的程序。文件強(qiáng)調(diào)由不端事件發(fā)生單位主持的預(yù)審決定不影響德國研究聯(lián)合會(huì)的審查程序。

4對(duì)我國的啟示

4.1建立完善的科研不端治理體系及更新機(jī)制

與德國科學(xué)界相比，我國科學(xué)界面對(duì)科研不端事件的發(fā)生反應(yīng)顯得遲鈍。近幾年我國科研不端事件時(shí)有發(fā)生，如井岡山大學(xué)教師論文造假事件、院士論文造假事件等，面對(duì)此類事件，我國自然科學(xué)基金委員會(huì)、科技部、科協(xié)等機(jī)構(gòu)也相繼出臺(tái)了治理科研不端的文件，少部分高校也通過學(xué)術(shù)道德委員會(huì)章程設(shè)立了學(xué)術(shù)道德委員會(huì)，但從整體上來看，我國科學(xué)界對(duì)科研不端的治理仍處于初級(jí)階段，科研不端治理體系還沒有真正形成。這從根本上說緣于我國科學(xué)界對(duì)科研不端的危害認(rèn)識(shí)不足、關(guān)注不夠，對(duì)科研不端的治理還沒有納入主要任務(wù)。這與德國科學(xué)界特別是德國科學(xué)界的管理機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)聯(lián)盟形成鮮明對(duì)比，德國科學(xué)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟、研究聯(lián)合會(huì)均把維護(hù)科研誠信看作該機(jī)構(gòu)的中心任務(wù)，因?yàn)樗麄儼芽蒲姓\信看作關(guān)系到科學(xué)生死存亡的問題，看作關(guān)系到一個(gè)國家科學(xué)創(chuàng)造力的重大問題。為此，我國科學(xué)界應(yīng)端正觀念，真正把科研不端問題當(dāng)作內(nèi)在重大問題來抓，而不僅僅看作社會(huì)風(fēng)氣影響下的附屬問題、小微問題，才能真正行動(dòng)起來，建立健全科研不端治理體系?？蒲胁欢顺梢驈?fù)雜、形式多變，它會(huì)伴隨著社會(huì)文化、科技管理體制、科學(xué)本身的發(fā)展以不同的面貌出現(xiàn)，治理科研不端不是一勞永逸的，我們更需奮起直追，建立起科研不端治理體系以及治理體系的檢測(cè)機(jī)制，以便于及時(shí)更新治理體系，確?？蒲胁欢酥卫眢w系的有效性。

4.2建立領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制度

德國科學(xué)界一貫重視院系領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)科帶頭人在科學(xué)團(tuán)隊(duì)中的領(lǐng)導(dǎo)和示范作用。在培養(yǎng)科研誠信方面，德國科學(xué)界在新出臺(tái)的規(guī)范中更是突出強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。如科學(xué)委員會(huì)2015年的《科研誠信的建議》第二部分的第五個(gè)方面中明確規(guī)定：科學(xué)委員會(huì)的角色與職位不同承擔(dān)不同的責(zé)任。作為領(lǐng)導(dǎo)，除了承擔(dān)團(tuán)隊(duì)普通成員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任外，還要對(duì)同事的勞動(dòng)條件、對(duì)合同期限、時(shí)間預(yù)算負(fù)責(zé)任；此外還得對(duì)公開討論的文化、有異議的、否定性的研究成果負(fù)責(zé)。最后，除了自己理解良好的科學(xué)實(shí)踐，還要推動(dòng)整個(gè)團(tuán)隊(duì)理解良好的科學(xué)實(shí)踐，促進(jìn)同事之間相互信任。德國研究聯(lián)合會(huì)2013年修訂的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐》備忘錄中也強(qiáng)調(diào)，在工作團(tuán)隊(duì)中遵循“誰領(lǐng)導(dǎo)誰負(fù)責(zé)”的原則。在我國，科研管理和資助機(jī)構(gòu)頒布的治理科研不端的某些具體條款得不到真正貫徹實(shí)施，其中一個(gè)重要原因就是基層組織的“冷處理”。如《國家自然科學(xué)基金條例》或《國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》中規(guī)定，“不得晉升專業(yè)技術(shù)職務(wù)”的處罰時(shí)，由于基金委員會(huì)缺乏對(duì)依托單位職稱晉升、職務(wù)晉級(jí)方面的管理權(quán)限，在實(shí)際操作過程中常常得不到落實(shí)；科學(xué)技術(shù)部頒布的《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第十二條及第十三條中對(duì)科研不端行為處罰的規(guī)定也存在類似問題。借鑒德國管理和資助機(jī)構(gòu)治理科研不端的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制”，對(duì)相關(guān)個(gè)人進(jìn)行督促或軟強(qiáng)制，促使原則規(guī)定真正著陸，真正發(fā)揮作用。

4.3切實(shí)加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)

為了使科研不端行為真正得到揭示，德國大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)歷來重視對(duì)檢舉者的保護(hù)。早在1997年馬普學(xué)會(huì)通過的《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》與德國研究聯(lián)合會(huì)1998年出臺(tái)的《確保良好的科研實(shí)踐》中就強(qiáng)調(diào)，在案件審理過程中，檢舉者的身份要做匿名處理，其身份的公開有嚴(yán)格的限制。在2003年的波恩會(huì)議中又提議，追蹤調(diào)查檢舉者的職業(yè)生涯，即對(duì)檢舉者是否有輕蔑、降職等不公正待遇進(jìn)行跟蹤調(diào)查。2005年科研誠信委員會(huì)發(fā)表的《最近六年來科研誠信委員會(huì)處理科研不端行為的總結(jié)報(bào)告》中提及，應(yīng)對(duì)檢舉者在未來生活中所處的不公正待遇以及可能遭到的報(bào)復(fù)行為進(jìn)行探討以積極防御，明確提出了3條具體保護(hù)措施。在2011年德國研究聯(lián)合會(huì)召集的“良好的科學(xué)實(shí)踐”會(huì)議上，保護(hù)舉報(bào)人問題再度成為討論的熱點(diǎn)。2013年修訂的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐》文件的第17條建議指出，舉報(bào)人對(duì)于科學(xué)自治是必不可少的，對(duì)于舉報(bào)人應(yīng)給予特殊的保護(hù)。我國在舉報(bào)人的保護(hù)方面還有大量的工作需要去做。如《國家自然科學(xué)基金條例》的對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)措施就值得探討；在《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)》第二十七條中也體現(xiàn)出類似問題：“調(diào)查科研不端行為應(yīng)遵循合法、客觀、公正原則。應(yīng)尊重和維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)舉報(bào)人提供必要的保護(hù)。在調(diào)查過程中，準(zhǔn)確把握科研不端行為的界定?！边@些條例并沒有對(duì)舉報(bào)人提供具體的和積極的保護(hù)措施，如在工作或資金方面的便利和資助。

作者:王飛 單位:大連理工大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]王飛.德國科學(xué)界應(yīng)對(duì)科研不端行為的措施及啟示[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(5).

[2]GutewissenschaftlichePraxis[EB/OL].2015-06-05.www.dfg.de/foerderung/grundlagen_rahmenbedingungen/gwp/.

[3]EmpfehlungenzuwissenschaftlicherIntegritaet[EB/OL].2015-06-05.www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4609-15.pdf.

[4]VerfahrensordnungzumUmgangmitwissenschaftlichemFehlverhalten[EB/OL].2016-01-16.www.dfg.de/formulare/80_01/index.jsp.