導(dǎo)語(yǔ)：案例教學(xué)法在法理學(xué)課程的作用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、引言:法理學(xué)課程中的案例教學(xué)的問(wèn)題

在法科學(xué)生的課程教學(xué)中，法理學(xué)的教學(xué)具有獨(dú)特的地位。相比于部門(mén)法學(xué)來(lái)說(shuō)，法理學(xué)并不直接面向真實(shí)的法律生活，而是面向部門(mén)法學(xué)所提供的基本概念本身，法理學(xué)的基本任務(wù)是對(duì)部門(mén)法的基本概念進(jìn)行批判性的思考和體系化的建構(gòu)。在這個(gè)意義上，法理學(xué)的教學(xué)就是面向概念本身的作業(yè)，或者更確切地說(shuō)，就是面向法律思維本身的作業(yè)。相比于法律史而言，法理學(xué)教學(xué)欠缺歷史經(jīng)驗(yàn)的維度，也很少對(duì)思想演化和制度變遷中所蘊(yùn)含的原因進(jìn)行考證和分析，因此其缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)的維度。①在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和歷史經(jīng)驗(yàn)都欠缺的情況下，如何把抽象的法理學(xué)課程講授好，且讓學(xué)生容易接受，對(duì)法理學(xué)的教學(xué)提出了較高的要求。為了緩解法理學(xué)課堂的抽象性、枯燥性，也為了讓學(xué)生能夠更容易理解晦澀難懂的概念思維，很多學(xué)者主張?jiān)诜ɡ韺W(xué)的教學(xué)過(guò)程中引入案例教學(xué)法。但是，觀察現(xiàn)有的對(duì)于法理學(xué)課程中案例教學(xué)法的引入，存在著以下三個(gè)方面的問(wèn)題:一是現(xiàn)有的案例教學(xué)法更多地使傾向于對(duì)部門(mén)法中的案例教學(xué)法進(jìn)行挪用。這種挪用本身使得法理學(xué)的課堂不得不重復(fù)部門(mén)法的知識(shí)，更進(jìn)一步增加了學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān);二是現(xiàn)有的案例教學(xué)法對(duì)于案例的擇取更多地以歷史和現(xiàn)實(shí)中的熱點(diǎn)案例入手，欠缺對(duì)法理學(xué)概念和體系的考量，從而使得案例教學(xué)呈現(xiàn)碎片化的趨勢(shì)，不利于學(xué)生的體系性的法律思維的培養(yǎng);三是現(xiàn)有的案例教學(xué)本身只是抓住了法理學(xué)的知識(shí)面向，并未呈現(xiàn)出法理學(xué)的倫理面向。這三個(gè)方面的問(wèn)題不僅無(wú)助于學(xué)生通過(guò)法理學(xué)的學(xué)習(xí)去把握法的根本或基本問(wèn)題，反而構(gòu)成了學(xué)生理解法的基本或根本問(wèn)題的障礙。因此，有必要反思法理學(xué)課程中的案例教學(xué)法的目標(biāo)以及案例的選擇、分析和批判等問(wèn)題。首先，案例教學(xué)的目標(biāo)是通過(guò)案例讓學(xué)生能夠直接把握到法學(xué)中的根本問(wèn)題，所以法理學(xué)課程中所講授的案例一定是能夠反映法學(xué)根本問(wèn)題和難題的案例，一定是將諸多法律問(wèn)題融匯在一起的案例。這樣的案例既可能是由真實(shí)生活所引發(fā)的，也可能是由著名的思想家通過(guò)思想實(shí)驗(yàn)而提出的。其次，在進(jìn)行案例教學(xué)時(shí)，必須考慮到案例本身與所要講述的概念和體系之間的契合性，因此，對(duì)于案例的擇取不能單一的考慮某一個(gè)部門(mén)法，最好的方式是在真實(shí)的案例中選擇類(lèi)案，然后從類(lèi)案中抽象中普遍的法理問(wèn)題，這樣的案例教學(xué)既能夠給學(xué)生以概念和體系的直觀，又能夠使得抽象和枯燥的法理課堂變得生動(dòng)有趣;第三，案例的擇取不能夠如同民法和刑法那樣只從生活中最為簡(jiǎn)單的現(xiàn)象出發(fā)，而應(yīng)該觸及人們對(duì)于生活關(guān)系的批判性思考，進(jìn)而指向一種良好的生活模式的選擇和追求。這也就要求案例的擇取有著價(jià)值上的考量，即我們所講授的法理應(yīng)該是一種良善的法理。②

二、核心和根本案例的構(gòu)思與擇取

毫無(wú)疑問(wèn)，法理學(xué)中的根本問(wèn)題和根本難題所引起的案例擇取與構(gòu)思問(wèn)題會(huì)以如下陳舊的方式被提出:它們依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)被擇取?依照何種基點(diǎn)被構(gòu)思?要回答這一陳舊但卻是重要的問(wèn)題，我們必須首先明了，什么樣的問(wèn)題構(gòu)成了法理學(xué)中的根本問(wèn)題?什么樣的問(wèn)題構(gòu)成了法理學(xué)中的根本難題?根本問(wèn)題是被解決了的與此同時(shí)對(duì)整個(gè)學(xué)科體系起著奠基作用的問(wèn)題。根本難題是未被解決的但構(gòu)成了整個(gè)學(xué)科體系的邊界的難題。前者構(gòu)成法理學(xué)的本原問(wèn)題，后者構(gòu)成法理學(xué)的邊界問(wèn)題。按照長(zhǎng)尾龍一的說(shuō)法，法理學(xué)的本原問(wèn)題包括三個(gè)方面:法律的起源、法律的原理和法律的最高支配問(wèn)題。③因此，核心和根本案例的構(gòu)思與擇取必須圍繞以上三個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)。就法律的起源來(lái)說(shuō)，核心和根本的案例的擇取要從三個(gè)維度進(jìn)行:生存的維度、生活的維度和生命的維度?，F(xiàn)代法律的邏輯起點(diǎn)即在于對(duì)人的自我保存的肯認(rèn)，因此在講授法律的起源時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)思并找尋真實(shí)世界中對(duì)于人的自我保存的問(wèn)題進(jìn)行探討的真實(shí)案例，圍繞這種案例所進(jìn)行的法理學(xué)講授，將會(huì)呈現(xiàn)出易懂和活潑的特點(diǎn)。就此而言，富勒對(duì)于洞穴奇案的構(gòu)思及其對(duì)這一案件所衍生出來(lái)的法律解決方案的討論可以作為核心和根本案例的構(gòu)思與擇取的典范。與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在著極為類(lèi)似的案例，譬如英國(guó)的“女王訴杜德利和斯蒂芬斯案”。從生活的維度來(lái)看，法理學(xué)課程中的案例一定要與人們的日常生活緊密相連，與此同時(shí)，在一個(gè)簡(jiǎn)單的生活案例中，能夠勾連起人們法律生活的不同面向:民事的面向、行政的面向和刑事的面向。在這個(gè)意義上，對(duì)于生活案例的擇取就需要考慮不同責(zé)任和不同法域的思維方式。與此同時(shí)，也一定是我們生活中常常遇見(jiàn)的案例。因此，為了說(shuō)明法律的起源，或者更確切地說(shuō)，為了說(shuō)明“有社會(huì)即有法律”這一羅馬法諺的有效性，有學(xué)者舉出了醉酒交通肇事所涉及到的民事、行政和刑事責(zé)任問(wèn)題來(lái)說(shuō)明。這就非常有效地解釋了法律的起源在生活層面的呈現(xiàn)問(wèn)題。而在生命的維度，法律的起源必須呈現(xiàn)出其價(jià)值的面向，也即法律存在的目的在于維護(hù)生命本身的神圣性和完整性。所以，要讓學(xué)生從法理的角度理解生命的意義，就必須在生命開(kāi)始之初和鄰近死亡之時(shí)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上尋找典型案例來(lái)加以說(shuō)明。譬如，對(duì)于胎兒的保護(hù)究竟應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式進(jìn)行，就不僅是一個(gè)部門(mén)法的問(wèn)題，而是一個(gè)法理學(xué)上的一般權(quán)利的界限問(wèn)題。對(duì)于是否允許安樂(lè)死的問(wèn)題就不僅僅是一個(gè)刑法的問(wèn)題，而是法理學(xué)上生命權(quán)這一概念本身是否可蘊(yùn)含死亡的權(quán)利這一問(wèn)題。這不僅涉及到價(jià)值選擇的問(wèn)題，而且涉及到法理學(xué)對(duì)于權(quán)利概念是否能夠同時(shí)容納在生活中相互對(duì)立的概念的并立的問(wèn)題。而在法律的原理的問(wèn)題上，相關(guān)案例的擇取應(yīng)當(dāng)遵循德沃金所提出的“疑難案件”的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷?duì)法律原理的講授，肯定會(huì)涉及到對(duì)于法律原則適用問(wèn)題的討論。這種討論一定是在針對(duì)“疑難案件”的場(chǎng)合才有意義的。而法理學(xué)中所謂的“疑難案件”與部門(mén)法中所謂的“疑難案件”又有著本質(zhì)的不同。法理學(xué)中的“疑難案件”本質(zhì)上并關(guān)涉法教義學(xué)的問(wèn)題，而是關(guān)涉到法哲學(xué)中的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的問(wèn)題。因此，對(duì)于法理學(xué)課程中的“疑難案件”的選取更多的應(yīng)當(dāng)考慮的是法律本身的合目的性問(wèn)題。而這一問(wèn)題的最好呈現(xiàn)領(lǐng)域就是憲法裁判的領(lǐng)域。正是在這個(gè)意義上，從一般法理學(xué)的角度來(lái)看，對(duì)于不同國(guó)家的憲法判例進(jìn)行比較和分析，在此基礎(chǔ)上，以法理學(xué)課程體系中的法律關(guān)系、法律效力、法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)、法律解釋的方法、權(quán)利保護(hù)的方法等問(wèn)題為基準(zhǔn)，對(duì)憲法基本權(quán)利的相關(guān)案件進(jìn)行擇取并加以分類(lèi)和整理，引發(fā)學(xué)生對(duì)這些問(wèn)題的興趣，促進(jìn)課堂討論的進(jìn)行。法律的最高支配力問(wèn)題說(shuō)到底就是全面依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。在法理學(xué)的課程中要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行案例化的處理。必須集中于時(shí)間跨度長(zhǎng)、社會(huì)影響大并且能夠彰顯法律的作用越來(lái)越大的案件。在這方面，這幾年來(lái)對(duì)于冤案的平反，對(duì)于相關(guān)爭(zhēng)議案件的及時(shí)回應(yīng)，都一再彰顯了法律的最高支配力問(wèn)題，也使得全面依法治國(guó)的理念和方針政策得到了貫徹落實(shí)。在法理學(xué)的課堂中，對(duì)于上述案例的分析和提煉，有助于提高學(xué)生對(duì)于法治這一基本價(jià)值的信心，也有助于法理學(xué)課程的可接受性程度的提升。

三、類(lèi)案的提煉:法律適用的精細(xì)化

法理學(xué)的學(xué)了涉及到法律理論中的根本問(wèn)題和難題外，還涉及到位部門(mén)法的理解和適用提供方法論指導(dǎo)的問(wèn)題。因此，法理學(xué)課堂中對(duì)于案例教學(xué)的引入不能夠與部門(mén)法中的案例教學(xué)相混同。部門(mén)法中的案例教學(xué)所追求的目標(biāo)是在一個(gè)確定的個(gè)案中劃定法律的適用范圍，準(zhǔn)確理解法條的語(yǔ)義及其所追求的目的，并在法體系的視角下思考法條的可能解釋空間。也就是說(shuō)，部門(mén)法的案例教學(xué)是對(duì)涵攝方法的詳盡使用。用拉倫茨的話來(lái)說(shuō)，就是對(duì)案件事實(shí)的個(gè)別部分是否符合構(gòu)成要件中的各種要素的判斷。④但是在法理學(xué)的教學(xué)中，我們需要做的并非是部門(mén)法的工作，也即，我們并不是針對(duì)某個(gè)個(gè)案而對(duì)法律適用和法律解釋進(jìn)行講授。我們所講授的法律解釋和法律適用所考量的毋寧是，在不同的類(lèi)似案件中，是否存在著一般的要素，只要具有這種一般的要素，我們就能夠?qū)⑦@些類(lèi)案歸入到同一法律概念之下，通過(guò)這一歸入，我們能夠?qū)崿F(xiàn)所謂法律適用的精確化目標(biāo)。⑤在這個(gè)意義上，法理學(xué)中的案例教學(xué)與部門(mén)法中的案例教學(xué)的根本區(qū)別在于，其是一種二階的案例教學(xué)法。這種二階的案例教學(xué)法是建立在部門(mén)法的一階案例教學(xué)的基礎(chǔ)之上的。要實(shí)現(xiàn)這種案例教學(xué)，除了要求法理學(xué)的課程與部門(mén)法的課程進(jìn)行充分的溝通和銜接外，還要求任課教師在法科生的整體培養(yǎng)方案中對(duì)于部門(mén)法的案例的擇取和講授進(jìn)行統(tǒng)一化的處理。那么，作為二階案例教學(xué)的法理學(xué)案例課程與部門(mén)法的一階案例教學(xué)的關(guān)系是什么呢?我認(rèn)為，二階案例教學(xué)與一階案例教學(xué)之間存在著如下三種意義上的對(duì)應(yīng)關(guān)系:首先，一階案例教學(xué)時(shí)二階案例教學(xué)的基礎(chǔ)，但是一階案例教學(xué)存在著兩個(gè)重大的缺陷:一是缺乏對(duì)不同法域的規(guī)范性問(wèn)題的統(tǒng)一思考;二是缺乏對(duì)不同法域中類(lèi)案的動(dòng)態(tài)變化的把握，因此，二階案例教學(xué)的存在就力圖為一階案例教學(xué)提供兩種意義上的統(tǒng)一性:規(guī)范判斷的統(tǒng)一性和價(jià)值的統(tǒng)一性。規(guī)范判斷的統(tǒng)一性所要解決的問(wèn)題就在于跨法域的法律思維模式的形成，類(lèi)案動(dòng)態(tài)的把握并不是以規(guī)范為指導(dǎo)的把握，而是以?xún)r(jià)值為指導(dǎo)的把握;其次，二階案例教學(xué)的形成標(biāo)志著法科教育從不同類(lèi)型的、相互間關(guān)聯(lián)性甚弱的法律思維模式，進(jìn)入一種統(tǒng)一的、有強(qiáng)大的理論支撐的法律思維教育。能夠使得法科生突破部門(mén)法教育所設(shè)置的專(zhuān)業(yè)藩籬。一個(gè)最為簡(jiǎn)單的例子就是，通過(guò)對(duì)于民法上的要件事實(shí)論和刑法上的構(gòu)成要件理論的提煉，可以在法理學(xué)的課程中賦予法律解釋以普遍形式。再次，法理學(xué)中的二階案例教學(xué)有助于對(duì)部門(mén)法中的案例教學(xué)形成一種價(jià)值性的審查或批判，從而鑒別出部門(mén)法案例教學(xué)中的成功與不足。如果法理學(xué)的課程中能夠貫徹上述的類(lèi)案比較方法，那么法理學(xué)的課程至少可以實(shí)現(xiàn)如下三個(gè)方面的改變:一是將法理學(xué)中諸如自由、平等這類(lèi)抽象的價(jià)值觀賦予了案例形態(tài)，并且能夠在類(lèi)案的比較中逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)自由、平等價(jià)值的判斷基準(zhǔn);二是在法律思維的層次確立類(lèi)型化思考的基礎(chǔ)性地位;三是促成法律論辯的產(chǎn)生。

四、價(jià)值問(wèn)題在案例教學(xué)中的呈現(xiàn)路徑和方式

在部門(mén)法的案例教學(xué)中，對(duì)案例的分析和評(píng)價(jià)主要是圍繞著實(shí)證法而展開(kāi)的，對(duì)于脫離實(shí)證法規(guī)范的道德問(wèn)題一般采取中立的態(tài)度，并不過(guò)多的涉及。在這個(gè)意義上，部門(mén)法的案例教學(xué)是高度技術(shù)化的操作規(guī)程。但法理學(xué)課程中的案例教學(xué)的旨趣卻與此截然不同，其更多地使要通過(guò)案例去呈現(xiàn)相互沖突的價(jià)值命題，并且通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的批判性分析來(lái)揭示出如何運(yùn)用規(guī)范性的思維去面對(duì)多元且相互沖突的價(jià)值，在這種規(guī)范性的思維框架下，案件事實(shí)所呈現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值沖突只具有“初顯性”的特征，從根本上來(lái)說(shuō)，價(jià)值之間并不存在沖突，而是相互支撐，自我構(gòu)筑的，其既不依賴(lài)于事實(shí)，也不依賴(lài)于觀念。在這個(gè)意義上，法理學(xué)課程中的案例不是一般意義上的案例，而是價(jià)值真理在不同的社會(huì)情境和歷史條件下的具體呈現(xiàn)。正是在不同的“案例”的呈現(xiàn)中，價(jià)值真理才顯現(xiàn)其獨(dú)特的體系和脈絡(luò)。法理學(xué)的教學(xué)必須在案例教學(xué)的過(guò)程中呈現(xiàn)出這種價(jià)值獨(dú)立和價(jià)值統(tǒng)一的問(wèn)題。⑥正是由于法理學(xué)案例教學(xué)中對(duì)于價(jià)值統(tǒng)一問(wèn)題的自我意識(shí)，才使得法科教育擺脫了傳統(tǒng)的工匠式的教育，從而進(jìn)入到通識(shí)教育的領(lǐng)域。正是在這一教育領(lǐng)域中，法律人的高傲和庸俗的思維模式能夠通過(guò)對(duì)于偉大心靈的價(jià)值教育的溫順領(lǐng)悟中獲得升華。通過(guò)法理學(xué)的案例教學(xué)，我們可以有效地將通識(shí)教育中的基本要求通過(guò)技術(shù)化的方式引入到法學(xué)教育中，從而實(shí)現(xiàn)法科教育在職業(yè)教育和通識(shí)教育之間的有機(jī)結(jié)合。也確證如下古老命題的正確性，法學(xué)不僅是關(guān)乎人類(lèi)事務(wù)的知識(shí)和技藝，其也涉及到神圣的價(jià)值問(wèn)題，其不僅是對(duì)正義和非正義的簡(jiǎn)單訴諸，而是通過(guò)科學(xué)的方式去實(shí)現(xiàn)正義，拒絕非正義。

作者:許小亮 單位:蘇州大學(xué)王健法學(xué)院