導(dǎo)語：人工智能應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】人工智能技術(shù)是當(dāng)下的熱門話題，有關(guān)領(lǐng)域的研究也炙手可熱。然而這一項(xiàng)技術(shù)于法學(xué)之應(yīng)用，特別是司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域卻一直不溫不火。實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中，也僅限于效率性信息檢索、公正性輔助審判與多元化糾紛解決等系統(tǒng)，未能發(fā)揮其真正之“智能”。當(dāng)下困局的產(chǎn)生是在算法層面人工智能于實(shí)務(wù)領(lǐng)域推理原理所致，它先決性地為這一項(xiàng)技術(shù)的運(yùn)用設(shè)置了固有限度，阻礙我們進(jìn)一步前進(jìn)。因此本文將從人工智能應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，分析其推理原理，進(jìn)而探尋及論證其限度產(chǎn)生原因，并思考破局解困之道，前瞻其發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】人工智能;司法實(shí)務(wù);法律思維;智慧法院;運(yùn)用限度

一、導(dǎo)言

人工智能是一種計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展而衍生出的技術(shù)科學(xué)，它以算法為支撐，在諸領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。這一概念最初在1956年達(dá)特茅斯會(huì)議上提出，在這一基礎(chǔ)上，1958年盧西恩（Lucien）提出要以法律文獻(xiàn)或案例數(shù)據(jù)信息庫為依托建立裁量模型以輔助法官。發(fā)展至今，人工智能在滲入法學(xué)領(lǐng)域時(shí)存在一些阻礙。這之中既有法律適用、個(gè)案平衡的差別性等涉及人類主觀情感的緣故，也有我國審判模式、法律推理中的問題，為人工智能技術(shù)運(yùn)用到司法實(shí)踐設(shè)置了固有限度，使其難謂“智能”。本文將從法律思維與法律推理的角度出發(fā)，結(jié)合人工智能應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀，思考其限度及產(chǎn)生原因，并前瞻其發(fā)展前景。為該項(xiàng)技術(shù)更好地運(yùn)用于我國的司法實(shí)務(wù)，本文將摒棄以往人工智能運(yùn)用于審判、合同審查等方面的研究，創(chuàng)新性地著重從將人工智能技術(shù)與我國目前法院系統(tǒng)的法官“員額制”改革相適應(yīng)的角度進(jìn)行分析，從而有效解決我們司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題，減輕法官、當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，使我們的司法實(shí)務(wù)更好地邁向科學(xué)化與現(xiàn)代化。

二、人工智能技術(shù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用現(xiàn)狀

基于科學(xué)技術(shù)、審判模式、社會(huì)倫理觀念及情感性之考量，目前應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的人工智能技術(shù)，仍以延伸擴(kuò)展人的檢索、識(shí)別、判斷、推理、證明能力為主。在實(shí)務(wù)領(lǐng)域則具象化為效率性信息檢索、公正性輔助審判與多元化糾紛解決等應(yīng)用系統(tǒng)，無不呈現(xiàn)出補(bǔ)充性、輔助性的特點(diǎn)。（一）效率性信息檢索系統(tǒng)。效率性信息檢索系統(tǒng)是在基礎(chǔ)搜索引擎上發(fā)展而來，由一般性到專業(yè)化的檢索，其主要是為了提升效率，彌補(bǔ)紙質(zhì)文本及人腦空間的不足，緩解法律職業(yè)從業(yè)人員工作負(fù)擔(dān)，通過建立的數(shù)據(jù)庫，比對關(guān)鍵詞、句、法條及案例來檢索有關(guān)法律條文及案例的系統(tǒng)。最早應(yīng)用研究源于1960年，來自美國匹茲堡大學(xué)的約翰•霍蒂（JohnHorty）帶著他關(guān)于開發(fā)計(jì)算機(jī)檢索法律系統(tǒng)的可行性方案來到美國律師協(xié)會(huì)年會(huì)，將其展露于世人面前。八年后，阿斯彭公司（Aspen）創(chuàng)立后構(gòu)建這一系統(tǒng)使得構(gòu)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。隨后各國逐漸意識(shí)到信息檢索系統(tǒng)驚人的效率性，以英美國家為主的西方國家紛紛建立系統(tǒng)并積極擴(kuò)容數(shù)據(jù)庫。受制于信息技術(shù)的發(fā)展，我國起步較晚，但呈后起之秀之態(tài)。自20世紀(jì)末以來，以“北大法寶”為首的眾多法律檢索數(shù)據(jù)庫紛紛問世。隨著中國不斷推進(jìn)的司法公開，紛至沓來的裁判文書從全國各級(jí)各地的法院上傳至網(wǎng)上。尤其是裁判文書網(wǎng)的上線，更讓普通民眾以迅捷明了的方式知悉法院判決，同時(shí)也搭建了地球上最大的裁判文書資源庫?？偟膩碚f，效率性信息檢索系統(tǒng)以其從事盡可能完整、系統(tǒng)、相關(guān)化的法規(guī)案例整合工作，因其原理與操作的簡單性，已初步成熟并在語義識(shí)別與數(shù)據(jù)庫擴(kuò)充方面取得了很大的進(jìn)步。但其局限性在于，僅能從效率的角度提升司法實(shí)務(wù)人員的工作體驗(yàn)，并不能真正成為案件審判的主體，亦或類比工業(yè)化領(lǐng)域中的人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)、研發(fā)、加工出人類無法制作之產(chǎn)品一般，成為人類智慧的延伸而非機(jī)械重復(fù)力量的擴(kuò)展，從而徹底性地提高司法實(shí)務(wù)的效率。（二）公正性輔助審判系統(tǒng)。公正性輔助審判系統(tǒng)，是指人工智能主體在一定案件中，通過檢索過往判例及法條適用，導(dǎo)出案情分析與審判指引，從而提供裁判參考與量刑尺度。這種系統(tǒng)因其彌補(bǔ)了人們主觀裁決案件的隨意性、一定程度上避免了司法腐敗、為實(shí)務(wù)人員提供參考等優(yōu)點(diǎn)，廣泛地應(yīng)用于國內(nèi)外。美國威斯康星州早在2012年就開始將其運(yùn)用于刑事案件的罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估上，引導(dǎo)法官合理量刑。我國在東部發(fā)達(dá)城市的一些法院也引進(jìn)了自主研發(fā)的智能輔助辦案系統(tǒng)，發(fā)揮分析數(shù)據(jù)、監(jiān)管預(yù)警等作用，有效地提高了裁判的公正度，一定程度上也減輕了司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。但是，這種系統(tǒng)從本質(zhì)上講還是效率性信息檢索系統(tǒng)的升級(jí)。因其僅僅是在時(shí)間點(diǎn)、操作主體與部分功能上發(fā)生了轉(zhuǎn)變與提升：從立案階段擴(kuò)大到立案、分案、庭審、裁判全過程；從律師、法官擴(kuò)大到檢察官；發(fā)揮了部分檢察的職能。但沒有真正發(fā)揮其審判的作用，實(shí)施主體更是囿于法律從業(yè)者，普通民眾更無法直接地接觸該系統(tǒng)并直接于民間通過該系統(tǒng)定分止?fàn)?。但是，無人工參與就能使民眾更為信任其審判之公眾性了嗎？當(dāng)然這一方面是一個(gè)老生常談的問題，涉及了程序正義與實(shí)體正義之爭，本文不再贅述；另一方面，英國學(xué)者弗蘭克•克羅斯（FrankCross）認(rèn)為法律在某種程度上是一種意識(shí)形態(tài)。[2]那么這一源于社會(huì)存在，受思維能力、環(huán)境、信息、價(jià)值取向等因素影響的觀念集合，人工智能可以應(yīng)用并為民眾所信服而認(rèn)其公正嗎？顯而易見此種系統(tǒng)也非未來發(fā)展之導(dǎo)向，更準(zhǔn)確的說是人工智能真正應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)，不應(yīng)發(fā)揮公正性作用，輔助審判即可。但這可稱之為“智能”嗎？與其他領(lǐng)域的“智能”相較則相形見絀。（三）多元化糾紛解決系統(tǒng)。社會(huì)日新月異的發(fā)展，公民自身權(quán)利意識(shí)不斷提高與社會(huì)利益沖突多元化的態(tài)勢。單一傳統(tǒng)的訴訟方式在有限的司法資源面前顯然無法有效解決現(xiàn)有的井噴式糾紛，與公民迫切希望解決、伸張自己權(quán)利的訴求。而依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的在線糾紛解決機(jī)制突破了傳統(tǒng)法院的固有限制，將司法資源搬到網(wǎng)上平臺(tái)，類似電子商務(wù)領(lǐng)域的模式，人工裁決案件或計(jì)算機(jī)輔助裁判，是一種云端的“司法超市”。當(dāng)然前者本身還是沒有發(fā)揮人工智能之效用，只是將互聯(lián)網(wǎng)充當(dāng)媒介，并不能稱之為“智能”；后者的范圍則極其狹隘，僅能在特定領(lǐng)域?qū)μ囟m紛提供解決方案，本質(zhì)與前述兩種系統(tǒng)相似。

三、司法輔助算法推理原理分析

盡管人工智能在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域應(yīng)用較早，但是由于其局限性，始終沒有得到本質(zhì)的發(fā)展。盡管如今大數(shù)據(jù)崛起，但是窮盡司法經(jīng)驗(yàn)是很難做到的，這也是由于人工智能的推理原理所決定的。當(dāng)下，“人工智能”語境下的司法實(shí)務(wù)仍采用三段論的推理模式，即將邏輯學(xué)上“借助某一共同概念聯(lián)結(jié)兩個(gè)直言判斷（大前提和小前提）推導(dǎo)出另一個(gè)直言判斷（結(jié)論）”的演繹推理移植于法律裁判中，適用抽象化語言形式的既定條文所表達(dá)出的法進(jìn)一步規(guī)范于各個(gè)具體案件中以得出結(jié)論。即法律規(guī)范被解釋為一般性前提，該項(xiàng)前提區(qū)分出一類事實(shí)情況并為該類事實(shí)的案件提供一定的法律后果。[3]無論人工智能程序代碼如何，基本思想亦如此。我們也從三段論展開。下面我將展開剖析，試圖找出在人工智能時(shí)代下暴露出特有的瑕疵之處。（一）大前提的設(shè)定。人工智能推理的過程以請求權(quán)基礎(chǔ)為中樞、以其結(jié)論符合大前提為目標(biāo)。因此大前提的設(shè)定至關(guān)重要，通常我們通過組合法律條文及其有權(quán)解釋形成大前提。大前提表示的是，對所有的滿足構(gòu)成要件的行為，采用演繹推理得出其相應(yīng)應(yīng)然的法律效果，而這個(gè)法律效果歸屬于該行為。[4]而設(shè)定大前提并非主要來源于人工智能技術(shù)，而是依托于法律規(guī)范之充分度與可適度，而這主要是由立法者來完成，不在本文的討論范圍內(nèi)。因此在假定立法充分、解釋合理的情況下，通過編程將自然語言轉(zhuǎn)換為程序語言，并借助其自我學(xué)習(xí)、自行組織、自動(dòng)適應(yīng)的特征，與通用、簡單地并行處理問題之能力，大前提的設(shè)定就可以完成。（二）小前提事實(shí)的提取。在大前提設(shè)定完成后，我們則需要將“原始的”案件事實(shí)加以提取。通過關(guān)鍵詞的捕捉與整合、利用人工智能加以分析，就可以獲得對小前提事實(shí)的提取，以轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)所能讀取的程序語言。但是不可忽視的是，目前人工智能的語義識(shí)別仍傾向于邏輯—語義真值條件的匹配，而這就需要一個(gè)較為先進(jìn)的自然語言處理系統(tǒng)，以科大訊飛自然語言處理技術(shù)為例。發(fā)展至今該系統(tǒng)已經(jīng)能夠精確地進(jìn)行斷句、分詞、析性、搭建語言模型、分析語義、語法、語用等基礎(chǔ)研究面向不同的應(yīng)用，研發(fā)得相關(guān)技術(shù)，但終未脫離言語本意。這大概又為非實(shí)證主義上非形式邏輯搖旗吶喊。非形式邏輯背后論證活動(dòng)的動(dòng)態(tài)、情景性與程序性充分結(jié)合是形式邏輯所無法匹及的。非形式邏輯本身之真?zhèn)紊写鏍幾h在所不問，假定其充分合理，即便是引入沃爾頓（D.N.Walton）所言的“新論辯術(shù)”，對話的具體分類也只是進(jìn)行精細(xì)化量化的放縮而非質(zhì)化的識(shí)別。[5]其遇到的困局和我們前述相同，即從語言本身之含義顯然無法捕捉當(dāng)事人陳述之真實(shí)含義，這是人工智能于實(shí)務(wù)領(lǐng)域推理障礙之首無可置疑。（三）法律事實(shí)的導(dǎo)出。原始的案件事實(shí)向下則是類比所適用的法律規(guī)范，形成具有“評(píng)價(jià)可行性”的法律事實(shí)。因此我們再次假定在原始的案件事實(shí)充分合規(guī)無瑕疵的情況下，從原始案件事實(shí)中提取法律事實(shí)也具有一定難度。值得注意的是，就怎樣的關(guān)鍵詞與因素是對案件裁決有重要導(dǎo)向的，我們所需考慮并篩選出來的法律事實(shí)，以及其影響因子到底多少，人工智能是很難做到的。譬如“行為人出軌”這一涉及隱私、由道德而非法律調(diào)整的因素應(yīng)不應(yīng)當(dāng)考慮呢？在大多數(shù)案件中是不需要的。但是在具有極大爭議的“瀘州遺產(chǎn)糾紛案”中，卻成了影響裁決之關(guān)鍵因素。這個(gè)案件的判決結(jié)果是否合法、合理本文不進(jìn)行展開，但是從特殊個(gè)案的判決來看，人工智能所固有的機(jī)械、有限、閉合的缺陷難以彌合，此問題很難經(jīng)過智能化學(xué)習(xí)與算法加權(quán)實(shí)現(xiàn)。（四）證據(jù)的提交與檢驗(yàn)。在形成可評(píng)價(jià)的法律事實(shí)后，我們再次假定依然沒有出現(xiàn)上述的錯(cuò)誤情況，便需要開始進(jìn)行舉證，經(jīng)當(dāng)事人提交后結(jié)合檢驗(yàn)與規(guī)則使法律事實(shí)加以證實(shí)，得到確認(rèn)，形成得到驗(yàn)證的小前提。此處證據(jù)的檢驗(yàn)這一過程較為直接與刻板，人工智能在其檢驗(yàn)的嚴(yán)格性與科學(xué)性上遠(yuǎn)高于人類，因而對于物證等客觀證據(jù)的檢驗(yàn)是合乎邏輯的。但是采用何種證據(jù)、何位證人是對案情有重大影響的，糅合了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的主觀性證據(jù)，人工智能幾乎是難以辨識(shí)的。由于證據(jù)呈現(xiàn)的間隔性、碎片性；人物與案情相關(guān)的多重性、沖突性；證據(jù)與證人的內(nèi)聚性甚至案情時(shí)間與證據(jù)時(shí)間的負(fù)因果性都是不斷對真相的達(dá)成產(chǎn)生撕扯，人工智能顯然無可定奪。

四、人工智能應(yīng)用于司法實(shí)踐的路徑、限度和展望

（一）司法實(shí)務(wù)運(yùn)用人工智能的路徑。前文中我們提到了“邏輯—語義真值匹配”和“自然語言處理技術(shù)”。而目前自然語言轉(zhuǎn)換技術(shù)的識(shí)別方法通常采用自然語言與程序語言對應(yīng)的模式，而在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，法學(xué)自身的特點(diǎn)要求并非是將自然語言轉(zhuǎn)換為可識(shí)別的程序語言，而是完成多項(xiàng)自然語言指向某一特定的專業(yè)術(shù)語。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中人工智能技術(shù)的應(yīng)用并沒得到專業(yè)化地發(fā)展，而是僅僅停留在技術(shù)層面，包括大多數(shù)法律工作者在內(nèi)，更多的關(guān)注點(diǎn)在于人工智能的分析速度和準(zhǔn)確度，而不是司法實(shí)務(wù)當(dāng)中對人工智能的具體要求。智慧法院的建設(shè)是最近司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的熱點(diǎn)，法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政管理系統(tǒng)、針對當(dāng)事人的訴訟服務(wù)系統(tǒng)、用于輔助裁判的審判系統(tǒng)等側(cè)重點(diǎn)不同，不加區(qū)分的平移人工智能技術(shù)并同一發(fā)展無法適應(yīng)司法活動(dòng)復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的需求?？萍贾R(shí)與專業(yè)法學(xué)知識(shí)的相對隔離狀態(tài)使人工智能與司法活動(dòng)的屬性對立表現(xiàn)更為顯著，并且就目前而言，司法實(shí)務(wù)其實(shí)一直在排斥人工智能的運(yùn)用，只將其作為輔助和補(bǔ)充的作用。人工智能在使人類生活變得高效、便捷的同時(shí)，其出現(xiàn)本身的不確定性和技術(shù)突破現(xiàn)有限制和禁區(qū)也會(huì)給人類社會(huì)帶來的各種隱患。就目前智慧法院的建設(shè)，對于司法活動(dòng)中有明確規(guī)則的環(huán)節(jié)，人工智能具有的高效、精確的運(yùn)算能力確實(shí)遠(yuǎn)超過人腦機(jī)能，因而能夠更加出色地完成案件分流、辦案流程管理等行政輔助事項(xiàng)以及語音文字轉(zhuǎn)換、案例檢索等基礎(chǔ)司法輔助工作。而對司法活動(dòng)中與意識(shí)領(lǐng)域、社會(huì)文化相關(guān)的各類問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，不能完全依賴人工智能的運(yùn)行。[6]司法活動(dòng)本質(zhì)上是處理人與人之間的關(guān)系，缺少情感存在的人工智能的判斷難以滿足價(jià)值觀的要求，甚至動(dòng)搖慢慢樹立起來的司法權(quán)威。（二）司法實(shí)務(wù)運(yùn)用人工智能的局限性。目前智慧法院的建設(shè)如火如荼，但是我國目前法院系統(tǒng)所使用的人工智能系統(tǒng)多為司法系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)部門牽頭開發(fā)，或者招投標(biāo)給司法系統(tǒng)外的專業(yè)科技公司進(jìn)行研發(fā)的，但無論是司法系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)部門還是科技公司研發(fā)的系統(tǒng)，作為人工智能系統(tǒng)真正使用者的一線司法工作人員在司法人工智能系統(tǒng)的開發(fā)過程中大多只能扮演建議者的角色。同時(shí)，由于法律工作者們往往不具備專業(yè)的編程技術(shù)，即便給他們提供了參與開發(fā)的途徑，也不能給算法程序帶來實(shí)質(zhì)性影響。如此就造成了科技公司、計(jì)算機(jī)技術(shù)人員對人工智能系統(tǒng)的影響力、控制力甚至超過司法機(jī)關(guān)的局面，更不用奢求司法工作人員對人工智能系統(tǒng)的開發(fā)進(jìn)行監(jiān)督。鑒于此，人工智能所得的判斷結(jié)果更傾向于開發(fā)人員所想要得到的，而非法律工作者們所預(yù)期的。因此，筆者認(rèn)為，使用人工智能將收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理后，最終仍然應(yīng)當(dāng)交由法律工作者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性地審核，其根據(jù)道德、經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理等因素對人工智能的分析結(jié)果進(jìn)行分析、并做出一定的矯正，并將審核后的分析結(jié)果又反饋給人工智能系統(tǒng)。這一分析、矯正、反饋的過程一方面是為了方便辦案流程的公開和監(jiān)督，另一方面也是便于技術(shù)人員改進(jìn)人工智能系統(tǒng)的分析算法，提高其智能化程度。同時(shí)，我們可以考慮培養(yǎng)具備人工智能科學(xué)知識(shí)和法學(xué)知識(shí)的復(fù)合型人才來突破人工智能現(xiàn)階段開發(fā)的封閉性，通過有效介入人工智能開發(fā)階段打破外部因素對司法人工智能的壟斷，提升司法人工智能在運(yùn)行階段的安全、獨(dú)立。當(dāng)下，我國已有部分高校先后成立了人工智能法學(xué)院，通過與科大訊飛、北大英華等人工智能科技公司的合作，依托司法部門的技術(shù)信息研究中心，培養(yǎng)復(fù)合型法治人才，以適應(yīng)人工智能時(shí)代背景下的法治建設(shè)需求。（三）明確人工智能輔助性的地位。盡管人工智能技術(shù)因上文所分析存在一些固有缺陷，但其應(yīng)用的發(fā)展并非到此為止。本文所研究的目的也絕非否定人工智能對于司法實(shí)務(wù)的顯著作用，而使我們停滯不前。相反，是在探其局限性后，更針對性的研究與利用這一技術(shù)。首先應(yīng)該明確的是人工智能輔助性、參考性工具的角色。“輔助”之含義，在現(xiàn)代漢語詞典中解釋為從旁幫助或者輔助性的、非主要的，這兩種意思核心性地將筆者關(guān)于人工智能角色的設(shè)想?yún)^(qū)別于前述當(dāng)下之應(yīng)用。筆者在此選取為其輔助性、非主要的含義，即人工智能可以從事輔助性的、非主要案件的審判，而非僅僅只是幫助的作用。它超越了當(dāng)下僅為法官等提供檢索、類案推送、程序公正性檢驗(yàn)之幫助的職能，又否決了利用人工智能來獨(dú)立裁量一切案件的可能。我們要明確，人工智能未來之發(fā)展角色是在某些特定種類案件中發(fā)揮裁決的作用。另一方面，疑難案件、具有爭議的案件還是交由司法工作者來完成，這里體現(xiàn)人工智能的從旁幫助性。而一些簡單的、或者說目前可以采用小額速裁程序的案件，可以試點(diǎn)利用人工智能較為獨(dú)立地做出判斷。而人工智能做出的判斷是否正確、合理與規(guī)則書的覆蓋廣度有密切的聯(lián)系，而健全的司法數(shù)據(jù)庫是拓寬規(guī)則書覆蓋面的必由之路。就目前來看，人工智能運(yùn)行的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)仍處于一個(gè)碎片化的狀態(tài)，因此有必要構(gòu)建現(xiàn)代化的統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫，補(bǔ)齊質(zhì)量短板。利用互聯(lián)網(wǎng)突破空間限制、時(shí)間限制的同時(shí)，也要考慮信息共享、數(shù)據(jù)集中的標(biāo)準(zhǔn)化、合法化。（四）人工智能獨(dú)立判斷存在的風(fēng)險(xiǎn)。人工智能自提出之日起，便存在著較大的爭議，更有關(guān)于人工智能方面的影視題材劇將其作為毀滅文明的存在，人工智能獨(dú)立判斷必然存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。自內(nèi)而言，這既與普通民眾對司法所充當(dāng)?shù)匚恢诖c認(rèn)知、追求和社會(huì)普遍價(jià)值觀與倫理觀相關(guān)，又與法學(xué)法律其內(nèi)在學(xué)科與職業(yè)特點(diǎn)有關(guān)。假使人工智能可“智能地”裁量案件，“獨(dú)立地”定紛止?fàn)?，普通民眾也未必信服。即便是不具有刑事訴訟控辯雙方與民事訴訟原被告方對立性、沖突性的其他機(jī)器系統(tǒng)，在反饋上與設(shè)計(jì)之初也有一定偏差。如部分城市風(fēng)靡的購車、買房、入學(xué)的搖號(hào)系統(tǒng)，即使其絕對公正、概率均等，部分群眾仍略有微詞，更何況直接對立、以強(qiáng)制性為核心的司法活動(dòng)了。司法實(shí)務(wù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)難以為續(xù)，更是對人民主權(quán)、公共授權(quán)等核心問題的拷問。從這個(gè)意義而言，人工智能完全取代人類審判之日，即是回歸“神判”之時(shí)，或者說人工智能將是新的君主統(tǒng)治，從而背離人民。外在來講，人工智能技術(shù)未產(chǎn)生本質(zhì)變革，即使是在我們引以為傲的科技領(lǐng)域。那么以基礎(chǔ)學(xué)科為支柱的，法學(xué)與科學(xué)的交叉學(xué)科研究更是難以進(jìn)步。若此問題不清，一味地妄想制造出和人一樣思考甚至超越人類之有違生物學(xué)與倫理哲學(xué)的產(chǎn)物，非但不會(huì)促進(jìn)它的發(fā)展，反倒因?yàn)榭罩袠情w之出現(xiàn)而將該技術(shù)推向不可為之不為。真正的發(fā)展建立在充分認(rèn)識(shí)、自我評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，簡言之，我們還必須不遺余力地鞏固強(qiáng)化我們對于基礎(chǔ)科學(xué)與基礎(chǔ)法學(xué)法律的研究與學(xué)習(xí)，當(dāng)二者各自發(fā)展到一定程度，二者之有機(jī)結(jié)合才可以水到渠成。（五）人工智能新推理模式前瞻。上述人工智能所暴露出的不可避免的缺陷使我們將眼光轉(zhuǎn)向新的模式。即便學(xué)界部分學(xué)者已呼吁多年稱要“在法律思維中超越三段論”[7]，但目前呈現(xiàn)于我們面前的不是再論證其自恰性抑或以其有限性否認(rèn)，而是超乎傳統(tǒng)之思維與邏輯視角，思考一套專屬于適用于人工智能系統(tǒng)進(jìn)行輔助性司法實(shí)務(wù)的推理模式，這徘徊于現(xiàn)行法“空缺結(jié)構(gòu)”中，[8]盲目跟風(fēng)地放棄三段論，無限恣意妄為、主觀判斷。建構(gòu)一種可模擬多種論證程序的非單一性邏輯的法律推理系統(tǒng)不失為學(xué)者和研究者們努力的方向。同時(shí)使“算法黑箱”盡可能于結(jié)構(gòu)上明晰化，在關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行不可避免的最低的人工干預(yù)、對審判責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)充也是必要的。這不僅是法理學(xué)、邏輯學(xué)學(xué)者需要思考的，也是計(jì)算機(jī)科學(xué)學(xué)者需要研究的。“牢騷太盛防腸斷，風(fēng)物長宜放眼量?！敝辛鲹羲娜斯ぶ悄芗夹g(shù)已在諸多領(lǐng)域嶄露頭角，取得進(jìn)展與突破。但仰望星空之時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到其限度與我們在法學(xué)、法律推理上的諸多有待研究的地方?；裟匪乖裕骸胺墒菍θ祟惿鏍顩r的深情關(guān)注，法律深植于人類的心性之中，法律的最大正當(dāng)性，在于其與人類最深沉天性之契合無間。”[9]在這樣的背景下，人類無須恐懼“法律人被人工智能所替代”，人類應(yīng)擔(dān)憂的，是“我們被我們所替代”?；A(chǔ)學(xué)科的鞏固與交叉學(xué)科的發(fā)展盡管具有長期性與艱巨性，但我們?nèi)砸谛碌囊曇芭c格局下，不斷前進(jìn)，最大最充分地發(fā)揮人工智能于司法實(shí)務(wù)中，在有限角度下的無限作用。人工智能與司法的結(jié)合是不可逆的歷史發(fā)展進(jìn)程，人工智能的技術(shù)屬性與司法活動(dòng)的專業(yè)屬性使得兩者在結(jié)合過程中不可避免地出現(xiàn)沖突。理性分析人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域時(shí)的沖突現(xiàn)象，通過人工智能系統(tǒng)自身的改進(jìn)以適應(yīng)司法活動(dòng)的專業(yè)性，通過司法領(lǐng)域人才培養(yǎng)、數(shù)據(jù)庫完善以回應(yīng)人工智能的技術(shù)性，推動(dòng)兩者的深入結(jié)合，是實(shí)現(xiàn)司法信息化的必由之路。

作者:胡峻嘉 單位:甘肅政法大學(xué)