導(dǎo)語(yǔ)：聲符的審視研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：宋元學(xué)者的詞源學(xué)研究是從“右文”研究開(kāi)始的，最早的研究者是王圣美。張世南、王觀國(guó)等進(jìn)一步申說(shuō)了王圣美的學(xué)說(shuō)。宋代鄭樵提出了形聲字演變中的“母子衍生說(shuō)”。宋末元初戴侗的詞源研究具有開(kāi)拓意義，從形聲字聲符入手，梳理初文和孳生字之間的關(guān)系，系聯(lián)了不少同聲符的形聲字，他所做的工作實(shí)際上就是同源詞的系聯(lián)工作。戴侗詞源研究的另一個(gè)特點(diǎn)是從聲音上貫通古今雅俗詞語(yǔ)，尋找它們之間音義上的聯(lián)系。系統(tǒng)總結(jié)宋元時(shí)期的詞源學(xué)研究，對(duì)今天探討這一問(wèn)題有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：聲符；形聲字；右文說(shuō)；文字；詞源學(xué)

Abstract：WangShengmei，thepioneerresearcherofrightwardphoneticsymbolinChinese，startedthetraditionofetymologicalstudyintheSongandtheYuanDynasty.Wang''''stheorygainedfurtheradvancementbyZhangShinanandWangGuanguo，twolaterscholars.Furthermore，ZhengJiao，ascholarintheSongDynasty，introducedtheviewof“MotherProducingChildren”intheevolutionofpictophoneticwords.InthelateSongandtheearlyYuanDynasty，DaoDongmadesignificantcontributionstoetymologicalstudy.Hestartedwithpictophoneticwords，combedouttherelationsbetweenoriginalwordsandderivativewordsandgroupednumbersofpictophoneticwordsthatsharedthephonemes.Dai''''sothercontributionofetymologicalstudywastoconnectformalandinformalwordsbysoundstoseektheirrelationsinsoundandmeaning.Therefore，asystematicsummaryofetymologicalstudiesintheSongandtheYuanDynastyisofgreatimportancetosuchstudyinmoderntimes.

KeyWords：phonologicalsymlol；pictophoneticwords；viewofrightwardphoneticsymbol；lexicon；etymology

形聲字中的“聲符”是理解、認(rèn)識(shí)形聲字的關(guān)鍵，從造字的歷史來(lái)看，聲符最初是表音的，后來(lái)語(yǔ)音變化而出現(xiàn)不表音的種種情況；形聲字的“聲符”是表音的，也有兼表意的，但不是全部。如清人王筠《說(shuō)文句讀》所說(shuō)：“工、可第取其聲，毫無(wú)意義，此例之最純者，推而廣之，則有聲兼意者矣?！睆挠椅牡难芯縼?lái)看，真正表意的聲符是那些聲符為文字之母、后起加形孳乳分化出的形聲字的聲符，這其中的情形又較為復(fù)雜，“右文說(shuō)”的興起正是為了探討這一問(wèn)題。宋元學(xué)者的詞源學(xué)研究是從“右文”研究開(kāi)始的，在文字學(xué)史上頗具特色，系統(tǒng)總結(jié)研究這一問(wèn)題，對(duì)今天詞源學(xué)問(wèn)題的探討具有十分重要的意義。

一、右文說(shuō)的起始

漢代許慎《說(shuō)文》分析文字有所謂“亦聲字”，這些字都是聲符既表意又表音的，此外，《說(shuō)文》“部”、“句部”、“派部”等部在后人看來(lái)，實(shí)際上是以聲符為部目，所收的字(有會(huì)意字，也有亦聲字)也都是“右文說(shuō)”研究的對(duì)象。但這在《說(shuō)文》還不是自覺(jué)的。晉人楊泉《物理論》所謂：“在金曰，在草木曰，在人曰?！睂⒁浴褒印睘槁暦淖旨右载炌?，學(xué)界一般認(rèn)為這是“右文說(shuō)”的發(fā)端。但是，真正意義上的“右文”研究，始于宋代王子韶。從文獻(xiàn)記載看，王子韶的《字解》與王安石的《字說(shuō)》同時(shí)，是與王安石《字說(shuō)》相對(duì)的一部著作，是以重新審視形聲字聲符為主要目的的著作。據(jù)《宣和書(shū)譜》(卷6)記載：“方王安石以字書(shū)行于天下，而子韶亦作《字解》二十卷，大抵與王安石之書(shū)相違背，故其解藏于家而不傳。”《字解》已不傳，但其解字的思想，其關(guān)于漢字形義關(guān)系分析的基本觀點(diǎn)保存在北宋沈括的《夢(mèng)溪筆談》中，其基本觀點(diǎn)認(rèn)為形聲字的聲符不僅表聲，而且表義：

王圣美治字學(xué)，演其義為右文。古之字皆從左文。凡字，其類(lèi)在左，其義在右。如木類(lèi)，其左皆從木。所謂右文者，如“戔”，小也，水之小者曰淺，金之小者曰錢(qián)，歹而小者曰殘，貝之小者曰賤，如此之類(lèi)，皆以“戔”為義也。

此說(shuō)為大家所共知，是關(guān)于“右文說(shuō)”理論較早的、闡述較為清楚的觀點(diǎn)之一，對(duì)后來(lái)的研究者影響較大。王圣美的文字研究不像王安石僅從一字一形著眼，就字論字，而是系統(tǒng)歸納排比從同一聲符的一組形聲字，尋求它們的意義上的共同點(diǎn)，王氏歸納一組同一聲符的形聲字后發(fā)現(xiàn)：“凡字，其類(lèi)在左，其義在右”，即形聲字聲符于字義的表達(dá)為關(guān)鍵。對(duì)一組形聲字而言，形符與聲符各有系統(tǒng)，不可一概而論。這一點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于王安石的《字說(shuō)》。王圣美的這一發(fā)現(xiàn)啟發(fā)了后來(lái)學(xué)者的形聲字研究，由此而形成專(zhuān)門(mén)探討形聲字聲符表意問(wèn)題的學(xué)派——右文說(shuō)，進(jìn)而由此探討漢語(yǔ)詞源諸問(wèn)題。宋代王觀國(guó)《學(xué)林》(卷5)則更以形聲字聲符為字母，進(jìn)一步總結(jié)出“字母”說(shuō)，具體為字母加形說(shuō)、省形用母說(shuō)：

者，字母也，加金則為，加火則為，加瓦則為，加目則為，加黑則為。凡省文者，省其所加之偏旁，但用字母，則眾義該矣。亦如田者，字母也，或?yàn)轭鲍C之畋，或?yàn)榈杼镏?。若用省文，惟以田字該之，他皆?lèi)此。

王觀國(guó)將這一問(wèn)題的研究推向了一個(gè)新的高度?！白帜讣有握f(shuō)”的價(jià)值在于，王觀國(guó)看出了聲符為形聲字之母、而偏旁為后加的這一文字演變的事實(shí)，這是很了不起的。這一觀點(diǎn)完全符合漢字演變的實(shí)際，這是“右文”研究中的一大突破，它標(biāo)志著形聲字研究中史的觀念的確立，文字分化孳乳意識(shí)的出現(xiàn)，為后來(lái)學(xué)者的深入探討提供了新的思路。王觀國(guó)的“省形用母說(shuō)”看到的是另一種情況：即漢字使用中存在著省掉形旁而僅使用聲符的現(xiàn)象，有的學(xué)者稱(chēng)此為“省形借聲”，有的學(xué)者稱(chēng)此為“聲符替代字”[1]113，漢字使用中確實(shí)存在這種寫(xiě)字寫(xiě)半邊(聲符)的現(xiàn)象。但王觀國(guó)的研究告訴我們這不是省形借聲或“聲符替代字”，而是省形用聲。仔細(xì)考察王觀國(guó)所舉例字，我們發(fā)現(xiàn)它所反映的實(shí)際上是早期文字使用中的一種情況。王氏所謂省文，實(shí)際上是較早的古字，而他所謂的不省的字，實(shí)際上是后起的加形字。從文獻(xiàn)用例看，田，或用為畋獵之畋，或用為佃田之佃，古均用“田”字，后來(lái)文字分化，加形而有“畋”與“佃”，“畋”與“佃”通行后，而文獻(xiàn)中仍然有用“田”指“畋、佃”的，這應(yīng)是古字的沿用，因此才有王觀國(guó)所謂的省文說(shuō)。王氏此說(shuō)實(shí)際是以后來(lái)文字分析古代文字使用情況的結(jié)果，雖將文字古今語(yǔ)料混起來(lái)看，但其探討文字演化、使用的基本思路為我們認(rèn)識(shí)漢字的發(fā)展歷史提供了借鑒。

宋代鄭樵《六書(shū)略》對(duì)形聲字聲符的研究頗具特色，提出了形聲字演變中的“母子衍生說(shuō)”，探討了“聲兼意”等問(wèn)題。其“母子衍生說(shuō)”以為文有子母，子母是相生的，以母統(tǒng)子，母能生而子不能生，這是鄭樵探討出的“制字之旨”。漢儒說(shuō)文解字之失正在于此。鄭樵在《通志·七音略·七音序》中指出：“漢儒識(shí)文字而不識(shí)子母，則失制字之旨?！?dú)體為文，合體為字，漢儒知以說(shuō)文解字，而不知文有子母。生字為母，從母為子，子母不分，所以失制字之旨?！编嶉該?jù)其子母理論將《說(shuō)文》的540母剔去不能生之子210類(lèi)，而余330為字之母，以“八百七十子，為聲之主”。這些主聲之子與主類(lèi)之母“合千二百文”以成新字，以“成無(wú)窮之字”。鄭樵的文字子母理論主要還是就諧聲、會(huì)意(鄭氏雖也提到轉(zhuǎn)注，但其所謂轉(zhuǎn)注與諧聲相一致)而言的，而為子、為母之文要么是象形，要么是指事。從文字演化歷史來(lái)看，鄭氏的文字子母說(shuō)雖包含有一定的文字演變的歷史觀念，如其以二母相合為會(huì)意，以一子一母為諧聲，都有一定的道理，但諧聲字的產(chǎn)生較為復(fù)雜，有一些字的聲符(即鄭氏所謂文之子)早于其所從的諧聲字產(chǎn)生，從演化歷史看，這些聲符應(yīng)該是母而不是子。這是鄭氏沒(méi)有看到的。從這一點(diǎn)來(lái)看，鄭樵的以聲符為子的觀點(diǎn)比王觀國(guó)的“字母”說(shuō)要差得多；再者，鄭氏的子母相生僅限于由象形或指事之文生成會(huì)意、諧聲之字，而由文生成的字是不能再生的，這是鄭氏的“子母相生說(shuō)”的局限所在。

探討形聲字中的“聲兼意”問(wèn)題，是鄭樵著力的另一工作?！读鶗?shū)略·諧聲第五》專(zhuān)門(mén)有“聲兼意”一節(jié)，鄭樵共收了373個(gè)他認(rèn)為是聲兼意的字。從《六書(shū)略》的分析以及所引《說(shuō)文》釋義看，鄭樵所謂的聲兼意字有一些是《說(shuō)文》中的會(huì)意字，有些是亦聲字，即段玉裁《說(shuō)文解字注》所謂的“會(huì)意兼形聲也”，還有些是《說(shuō)文》以為是形聲字而后來(lái)的研究者多以為是“形聲而兼會(huì)意”的。從鄭樵的解釋看出，鄭氏知道這些字中有一些是后起的分化字。如“云、雷”，《六書(shū)略》注曰：“臣按，古云作云，雷作回，皆象其形?！笕私柙茷樵圃恢?，回為回旋之回，故于云、雷復(fù)加‘雨’以別。”“馬文”，《六書(shū)略》注曰：“《說(shuō)文》：‘馬赤鬣縞身，目若黃金，名曰馬文，古皇之乘，周文王時(shí)，犬戎獻(xiàn)之。’引《春秋傳》‘文馬百駟。’‘畫(huà)馬也，西伯獻(xiàn)紂以全其身?！驎?shū)作文馬?！逼渌纭叭?、婚、姻、漁、駟、佃、仟、誼、警”等等。鄭氏以后起分化字為聲兼意字，并看出了這部分字為古字的后起加形字，為后起的分化字，這一點(diǎn)與王觀國(guó)的看法是基本一致的?！读鶗?shū)略·諧聲第五》又有“母主聲”一節(jié)，共收字21個(gè)，按照鄭樵的子母衍生理論，母主意，這些字的母又主聲，因此也應(yīng)列入聲兼意之列。實(shí)際上鄭樵在收字時(shí)已有重疊，如“筑”字，既收入“聲兼意”一節(jié)，又列入“母主聲”一節(jié)。又據(jù)清代焦《筆乘》卷6有鄭樵論六書(shū)數(shù)則：“《記》曰：祖者，且也。祖非從且，凡姐之類(lèi)從且，徂祖之類(lèi)從且，徂祖無(wú)且義。又曰：刑者，亻刑也。若刑之從井，而有亻刑之義，則也、井也、耕也，亦可曰刑乎?又曰：富也者，福也。若富之從，而有福之義，則輻也、幅也、副也，亦可曰福乎?”此例說(shuō)明鄭樵對(duì)聲兼意的認(rèn)識(shí)是有限的。他所謂的聲兼意是就某幾個(gè)單字而言的，還沒(méi)有形聲聲符整體貫通研究的意識(shí)。

宋代張世南《游宦紀(jì)聞》(卷9)于“右文”研究也有創(chuàng)獲，張氏指出：

王金陵《字說(shuō)》之作，率多牽合，固不免坡公之譏。建炎間，莆中鄭樵字漁仲，作《六書(shū)略》，……約以簡(jiǎn)易，而盡得作字之義矣。自《說(shuō)文》以字畫(huà)左旁為類(lèi)，而《玉篇》從之，不知右旁亦多以類(lèi)相從，如戔有淺小之義，故水之可涉者為淺，疾而有所不足者為殘，貨而不足貴重者為賤，木而輕薄者為棧。青字有精明之義，故日之無(wú)障蔽者為晴，水之無(wú)混濁者為清，目之能明見(jiàn)者為睛，米之去粗皮者為精。凡此皆可類(lèi)求，聊述兩端，以見(jiàn)其凡。

張氏頗為推崇鄭樵的學(xué)說(shuō)，但其基本精神仍然與王圣美的“右文”之說(shuō)相一致，張氏進(jìn)一步的總結(jié)論述得出從同一聲符的字其聲符“多以類(lèi)相求”、“可類(lèi)求”這一結(jié)論，即排比同一聲符的形聲字，即可求出其意義的大類(lèi)。

二、右文說(shuō)的長(zhǎng)足發(fā)展

宋末元初戴侗在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“右文”的研究取得了較大的成就，標(biāo)志著“右文說(shuō)”的長(zhǎng)足發(fā)展，其關(guān)于“右文說(shuō)”的基本理論奠定了后來(lái)“右文說(shuō)”研究，以及詞源學(xué)研究的基礎(chǔ)。戴侗在《六書(shū)故》中從形聲字聲符入手，梳理初文和孳生字之間的關(guān)系，探討形聲字產(chǎn)生的幾種途徑，區(qū)分不同情況，系聯(lián)了不少同聲符的形聲字，他所做的工作實(shí)際上就是同源詞的系聯(lián)工作。

《六書(shū)故》中凡明言“×之諧聲”的諧聲字，按戴侗的觀點(diǎn)，都要求其義與聲，這類(lèi)字借形標(biāo)音，以音表義。但還有部分諧聲字(戴侗沒(méi)有明確指出為諧聲，這些字多出現(xiàn)在注釋中)，戴侗從聲符形體入手，尋求它們的得名之由，探求它們的準(zhǔn)確意義。這種方法在《六書(shū)故·六書(shū)通釋》中稱(chēng)之為“六書(shū)推類(lèi)而用之”：

六書(shū)推類(lèi)而用之，其義最精。昏，本為日之昏，心目之昏猶日之昏也，或加心與目焉，嫁取者必以昏時(shí)，故因謂之婚，或加以女焉。熏，本為煙火之熏，日之將入，其色亦然，故謂之熏，《楚辭》猶作纟熏黃，或加日焉；帛色之赤黑者亦然，故謂之熏，或加糸與衣焉；飲酒者酒氣酣而上行，亦謂熏，或加酉焉。夫豈不欲人之易知也哉。然而反使學(xué)者昧于本義，故言婚者不知其為昏時(shí)，言日曛者不知其為熏黃，言纟熏帛者，不知其為赤黑。它如厲疾之厲，別作癘，則無(wú)以知其為兇厲之鬼，夢(mèng)厭之厭別作魘，則無(wú)以知其由于氣之厭塞，邕且之邕別作癰，則無(wú)以知其由于氣之邕；永歌之永別作言永，則無(wú)以知其聲猶水之衍永，璀粲之粲別作璨，則無(wú)以知其色猶米之精粲。惟《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《漢書(shū)》傳寫(xiě)者希，故古字猶有不改者，后人類(lèi)聚為《班馬字類(lèi)》、《漢韻》等書(shū)，不過(guò)以資奇字，初未得其要領(lǐng)也。所謂多學(xué)而識(shí)之，非貫之道也。

戴侗所舉例字有“曛、醺、癘、魘、癰、璨”等13字。他認(rèn)為，學(xué)者們之所以昧于它們的本義，在于不明白它們的根本所在，不明了它們的產(chǎn)生及分化過(guò)程。這些字的根就是它們的聲符，即“昏、熏、厲、厭、邕、永、粲”等字，最初只有這7個(gè)字，它們一身?yè)?dān)負(fù)了相關(guān)的幾種意義，后來(lái)才增加了意義偏旁——形符，分化出新的諧聲字，這是部分諧聲字分化的一般情況。學(xué)者們明白了這一點(diǎn)，考求諧聲字意義時(shí)就應(yīng)從諧聲聲符入手，推求它們的根，進(jìn)而把握它們的確切意義。不明了這一點(diǎn)就會(huì)“昧于本義”。戴侗的研究從某種程度上把握住了“右文”表義的本質(zhì)(注：王寧先生用“詞源意義是同源詞在滋生過(guò)程中由詞根(或稱(chēng)語(yǔ)根)帶給同族詞或由源詞直接帶給派生詞的構(gòu)詞理?yè)?jù)”一句話給“右文”表義的本質(zhì)特征作了科學(xué)的理論概括。參王寧《詞源意義與詞匯意義論析》一文，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2002年第4期。)。

綜合《六書(shū)通釋》及正文中的論述，《六書(shū)故》所做的推闡有以下三種系列：

1.本義分化系列

如上所舉《通釋》中“昏、熏、厲”等七例均屬此列。其他如：

張良切，弓拖弦也。張之滿(mǎn)曰張，去聲?！瓘堘∧灰嘣粡垺！笕思咏碜鲙?。肌肉起亦曰張?！瓌e作脹。水張盛亦曰張，別作漲。(卷29)

2.“正義奪于借義”系列

這一組字的分化很有意思。正義(本義)被借義所奪，另造諧聲字以表示正義。如云與云?！霸?，地氣上騰為云也，古文……從上，象云氣上騰。……云借為云曰之云，云為借義所奪，故加雨為云?！?卷2)。云本象云狀，借為云曰之云，久借不歸，成了云曰專(zhuān)用字，于是另造“云”字代替“云”的本義。(今天簡(jiǎn)化后“云彩”又恢復(fù)用“云”)。

3.書(shū)傳義及假借義分化系列

戴侗在無(wú)法考求分化系列字根的本來(lái)意義時(shí)就從書(shū)傳用例歸納其意義，用書(shū)傳義系聯(lián)同聲符而意義相關(guān)的一組諧聲字。如卷29“童”，本義未達(dá)，書(shū)傳義為兒童。由此而有“僮、瞳、牛童”等。

戴侗看出了諧聲字后起，而意義起于右文，即聲符。從文字分化看，諧聲字的職能最初是由聲符一個(gè)承擔(dān)的，后來(lái)才增加各種偏旁(形符)，孳乳分化出一組新的諧聲字，它們各自分擔(dān)聲符原來(lái)所承擔(dān)的各個(gè)義項(xiàng)(這一點(diǎn)從古文字發(fā)生學(xué)的角度看，符合漢字發(fā)展的事實(shí)。)初文和分化字聲符(即分化字字根)的相一致，體現(xiàn)了初文(字根)和分化字的族屬關(guān)系，它們之間有明顯的先后繼承和孳乳相生、繁衍的淵源關(guān)系。即在新的諧聲字中，初文(字根)作了它的聲符，也就把它原來(lái)的意義、聲音一同帶入諧聲分化字內(nèi)，這樣諧聲字就有了初文的某種意義，它們之間而且聲音相同或相近。同聲符的字往往聲音相近，意義相通，根本的原因在于它們有一個(gè)共同的“字根”。后來(lái)的“音近義通”的學(xué)說(shuō)就“是以同根詞為前提的”，“在同族詞中，派生詞的音和義是從其語(yǔ)根的早已約定俗成而結(jié)合在一起的音和義發(fā)展而來(lái)的，因此帶有了歷史的可以追索的必然性?！盵2]64

與“右文說(shuō)”相比，《六書(shū)故》的“六書(shū)推類(lèi)而用之”的長(zhǎng)處是什么呢?“右文說(shuō)”所謂的“右文”，指的是諧聲字的聲符。王子韶的作法主要是比較許多聲符相同、形符相異的字，因而能看出這些字的共同意義。這種作法從方法上講是可取的，但結(jié)論卻不一定完全可靠。因?yàn)橹C聲字產(chǎn)生的時(shí)代、地域不同，加上聲音表義的多元性，即同一語(yǔ)音形式可以表示幾個(gè)互不相關(guān)的意義?！坝椅恼f(shuō)”的最大弊病在于認(rèn)為聲符表義是必然的，凡從某聲必有某義，實(shí)踐中難免牽強(qiáng)附會(huì)，或結(jié)論與諧聲所表詞義不符。有清以及近代學(xué)者運(yùn)用“右文”研究詞義都難免犯這樣的錯(cuò)誤。在“右文”上要下“凡”、“皆”這樣的全稱(chēng)肯定判斷，應(yīng)建立在分析全部同一聲符的諧聲字基礎(chǔ)之上，建立在文獻(xiàn)根據(jù)上，否則是以偏概全。戴侗“六書(shū)推類(lèi)而用之”雖也從右文入手，但與一般所謂的“右文說(shuō)”有所不同，也與王觀國(guó)的“字母”說(shuō)有所不同，其高于“字母”說(shuō)之處在于，戴侗清楚這些形聲字的歷時(shí)分化過(guò)程，他看出了形聲字后起，其形符偏旁為后加，而其義則起于右文，故他能從諧聲字產(chǎn)生的歷史過(guò)程中分析諧聲字的意義，找到了這些字的根，以字根貫通同聲符的同族字[3]。戴侗的研究為“右文說(shuō)”科學(xué)化做出了有益的探索，對(duì)我們今天推尋漢字同族字字根，系聯(lián)同源字，研究同族字的關(guān)系有借鑒意義。

三、右文說(shuō)的總結(jié)與轉(zhuǎn)型

清代以及近代是“右文說(shuō)”的理論總結(jié)以及轉(zhuǎn)型階段。明末清初黃生《字詁》、《義府》有許多地方是有關(guān)右文的，如《字詁·紛分鳥(niǎo)衤分棼》云：“物分則亂，故諸字從分者皆有亂義。紛，絲亂也；，雨雪之亂也；分鳥(niǎo)，鳥(niǎo)聚而亂也；衤分，衣亂也；棼棼，亂貌也?！秉S氏已注意從聲音貫通語(yǔ)詞，如《義府·朐忍》云：“蚯蚓即朐忍之轉(zhuǎn)音?！焙髞?lái)清代錢(qián)大昕、錢(qián)塘、錢(qián)坫、桂馥、姚文田、段玉裁、王念孫、王引之、阮元、黃承吉、朱駿聲、王筠、陳澧等都有關(guān)于“右文”求義的論述。如清代段玉裁《說(shuō)文解字注》中屢言“凡從×之字皆有××之義”，段氏援用“右文”材料達(dá)68條[4]94。如《說(shuō)文解字注·齒部》段注曰：“凡從‘奇’之字多訓(xùn)‘偏’?！鼻鍟r(shí)朱駿聲《小學(xué)識(shí)余·形聲多兼會(huì)意之字》歸納出了30多條“右文”材料，如“凡從卓聲多有高大意”、“凡從斯聲多有散意”等。黃承吉是清代“右文”研究中的又一大家，黃氏是一位高舉“右文”大旗的學(xué)者，其《夢(mèng)陔堂文集·字義起于右旁之聲說(shuō)》代表了他關(guān)于“右文說(shuō)”的基本主張。黃氏的學(xué)說(shuō)基本上承繼段玉裁、朱駿聲，但比他們走得更遠(yuǎn)，他明確指出：“諧聲之字，其右旁之聲必兼有義，而義皆起于聲。”這一全稱(chēng)肯定判斷過(guò)于絕對(duì)，但黃氏關(guān)于聲符與形符綱目關(guān)系的論述卻抓住了問(wèn)題的本質(zhì)：“凡字之以某為聲者，皆原起于右旁之聲義以制字，是為諸字所起之綱；其在左之偏旁部分，則即為由綱之聲義而為某事某物之目；綱同而目異，目異而綱實(shí)同?！背窒嗤捶ǖ膶W(xué)者還有陳澧，其在《說(shuō)文聲表·自序》中說(shuō)：“聲肖乎意，故形聲之字，其意即在所諧之聲；數(shù)字同諧一聲，則數(shù)字同出一意，孳乳而生，至再至三，而不離其宗也。”

清代學(xué)者研究“右文”而又能超越“右文”，能擺脫形體的拘牽而探討音義關(guān)系，正如王念孫在《廣雅疏證·序》中所說(shuō)：“就古音以求古義，引申觸類(lèi)，不限形體?！睆淖衷崔D(zhuǎn)向詞源，這是“右文”研究上的轉(zhuǎn)型，這一傾向與歷史上的“音轉(zhuǎn)說(shuō)”相結(jié)合而形成了影響深遠(yuǎn)的“音近義通”的詞義探求理論。近代以來(lái)對(duì)“右文”以及漢語(yǔ)詞源研究的一些重要問(wèn)題做出過(guò)開(kāi)拓性研究的是章太炎先生的《文始》、黃季剛先生的《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》。對(duì)歷來(lái)“右文說(shuō)”問(wèn)題做出過(guò)集大成研究的是近代學(xué)者沈兼士先生。他的《右文說(shuō)在訓(xùn)詁學(xué)史上之沿革及其推闡》一文是“右文說(shuō)”研究中帶有總結(jié)性的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)。他對(duì)“右文說(shuō)”的歷史作了回顧總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上歸納出了“右文說(shuō)”的基本理論思路。如右文分化的一般公式：其一、借音分化(聲符非語(yǔ)根，乃借音字，另有本字)，其二、本義分化式(聲符即語(yǔ)根)。用這兩個(gè)公式分析右文，把無(wú)系統(tǒng)的右文資料統(tǒng)率在一個(gè)系統(tǒng)之中，條理井然。從對(duì)“右文”的研究中，他提出了一系列關(guān)于今后訓(xùn)詁研究、漢語(yǔ)語(yǔ)根探討的設(shè)想，為在“右文說(shuō)”研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)言學(xué)做出了巨大的貢獻(xiàn)。楊樹(shù)達(dá)先生在“右文”的探討、同源詞的研究上也取得了相當(dāng)?shù)某删?。楊先生認(rèn)為研究語(yǔ)源必須以形聲字作對(duì)象，他總結(jié)出“形聲字中聲旁往往有義”的觀點(diǎn)。楊先生的主要觀點(diǎn)見(jiàn)于《積微居小學(xué)金石論叢》、《積微居小學(xué)述林》、《積微居甲文說(shuō)》等著述。當(dāng)代學(xué)者如王力先生的《同源字典》、張舜徽先生的《<說(shuō)文解字>導(dǎo)讀》與《<說(shuō)文解字>約注》、王寧先生的《訓(xùn)詁學(xué)原理》以及系列漢語(yǔ)詞源研究論文、劉又辛先生的《“右文說(shuō)”說(shuō)》與《訓(xùn)詁學(xué)新論》，才逐步把“右文說(shuō)”引上了科學(xué)化的道路，為漢語(yǔ)詞源學(xué)的建立做出了巨大的貢獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐莉莉.《馬王堆漢墓帛書(shū)》中的聲符替代字研究[M]∥語(yǔ)言文字學(xué)刊.上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1998.

[2]陸宗達(dá)，王寧.訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1994.

[3]黨懷興.聲轉(zhuǎn)——漢語(yǔ)音轉(zhuǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(6).

[4]沈兼士.右文說(shuō)在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡[M]∥沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書(shū)局，1986.