導語：農(nóng)村承包經(jīng)營戶的法律探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、農(nóng)村承包經(jīng)營戶法律地位的觀點爭鋒

我國大多數(shù)學者的觀點認為，農(nóng)村承包經(jīng)營戶是我國商個人的具體表現(xiàn)形式之一，屬于商事主體。然而《民法通則》第27條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營的，為農(nóng)村承包經(jīng)營戶。”按照體系解釋的方法，農(nóng)村承包經(jīng)營戶被放在“公民”一章，則應是民事主體。由于我國私法未明確區(qū)分民、商事主體，因此對于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的界定就有了多種可能，形成了不同觀點的爭鋒。

（一）農(nóng)村承包經(jīng)營戶為商事主體

有學者認為，農(nóng)村承包經(jīng)營戶與個體工商戶、個人獨資企業(yè)一樣，同屬于商個人的一種［1］。商個人是指按照法定程序取得商事能力、獨立從事營業(yè)性商行為、依法承擔商事權利和義務的自然人。商個人作為一種法律擬制的商主體，其成立須經(jīng)過法定核準登記，從事以營利為目的的經(jīng)營性行為，并對其經(jīng)營債務承擔無限責任。農(nóng)村承包經(jīng)營戶的商事經(jīng)營集中性、業(yè)主財產(chǎn)責任的無限性等特征與之吻合，因此屬于商事主體中的商個人。該觀點目前也為我國大多數(shù)學者所采納。

（二）農(nóng)村承包經(jīng)營戶為民事主體

也有相當一部分學者從立法技術及實際情況角度，認為農(nóng)村承包經(jīng)營戶不屬于商法的調(diào)整范圍。一方面，農(nóng)村承包經(jīng)營戶被明確寫入我國《民法通則》的“公民”一章，若將其劃歸為商個人，則會與我國立法相矛盾；另一方面，農(nóng)村承包經(jīng)營戶所從事的主要是以土地為中心的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，其目的是為滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者生活的自給自足與社會保障的需要，鮮有資本增值的意圖，與商事活動有著天壤之別。而且，農(nóng)村承包經(jīng)營戶無論是生產(chǎn)勞動還是資源分配都以家庭為單位，有著經(jīng)營結構固化、人力資源匱乏、產(chǎn)業(yè)鏈延伸困難等自身先天不足［2］，難于適應市場競爭，因此我們不能夠稱之為商事主體。我國《民法通則》在第二章和第三章分別規(guī)定了兩類民事主體，即自然人和法人，但在現(xiàn)實生活中，我國卻存在著如合伙企業(yè)等其他民事主體。因此有學者提出，農(nóng)村承包經(jīng)營戶屬于我國民法所調(diào)整的公民與法人之外的其他民事主體［3］。

（三）農(nóng)村承包經(jīng)營戶為非法律概念

此外，還有學者認為農(nóng)村承包經(jīng)營戶并非一個準確的法律概念，它僅是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的一種生產(chǎn)經(jīng)營方式的法律表現(xiàn)形式，反映的是我國經(jīng)濟發(fā)展歷史中的一個階段性特征，最終將會被市場經(jīng)濟的發(fā)展與市場主體統(tǒng)一規(guī)范的現(xiàn)實要求所淹沒［4］?？梢?，目前學界對于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的法律地位莫衷一是，甚至對于這一主體是否有繼續(xù)存在的必要都有很大的爭議。

二、農(nóng)村承包經(jīng)營戶法律地位的重新審視

俯瞰世界農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史長河，農(nóng)業(yè)家庭制作為組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的一種制度，橫亙于農(nóng)業(yè)這一古老而特殊的部門之中而又被世界眾多國家所采用，彰顯了其自身的有效性及強大的生命力。在中國，農(nóng)村承包經(jīng)營戶概念的產(chǎn)生是由于當時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平所決定的，它反映了20世紀80年代初期以來在中國農(nóng)村實行的改革開放政策和措施，是我國農(nóng)村集體土地使用制度和農(nóng)民以戶為單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法律表現(xiàn)形式。近些年來，繼《民法通則》之后，我國又頒布實施了《農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)民專業(yè)合作社法》等，更是在法律上確定了農(nóng)村承包經(jīng)營戶的地位。因此，農(nóng)村承包經(jīng)營戶這一概念在我國法律上的存在是毋庸置疑的。在今年的中央一號文件公布之際，中央農(nóng)村工作領導小組副組長、辦公室主任陳錫文強調(diào)，以家庭經(jīng)營為基礎的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制不可動搖［5］。一號文件在肯定了農(nóng)村承包經(jīng)營戶制度的積極作用與法律地位的同時，也首次提出了“家庭農(nóng)場”的概念，并向人們指明了未來我國農(nóng)業(yè)要向規(guī)?；?、集約化、專業(yè)化、組織化、社會化轉(zhuǎn)型的目標。然而這也說明，我國目前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與“家庭農(nóng)場”的標準還有一定距離。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)業(yè)部確定的家庭農(nóng)場有6670多個［6］，而其余農(nóng)村承包經(jīng)營戶的實力依然弱小。若規(guī)定農(nóng)村承包經(jīng)營戶為商事主體，則意味著它要肩負著設置賬簿、承擔較高稅負等義務，對于人力與財力都捉襟見肘的農(nóng)村承包經(jīng)營戶來說無疑是一種沉重負擔；若為民事主體，則意味著較有實力的農(nóng)村承包經(jīng)營戶無法享受法人所特有的經(jīng)營上的待遇，這難免會成為其在經(jīng)營上的掣肘?！兜聡谭ǖ洹返谌龡l規(guī)定，農(nóng)業(yè)、林業(yè)經(jīng)營者可以通過登記成為商人，但是其具有選擇權，只有登記后才可適用商人的有關規(guī)定［7］。在這種情況下，農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)者便有了權衡利弊、自主抉擇應否成為商人的權利。在我國大力倡導“創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系”的今天，我們不妨學習德國對農(nóng)業(yè)、林業(yè)經(jīng)營者法律地位的“兩分法”模式，賦予我國農(nóng)村承包經(jīng)營戶以主動選擇權，在以自愿為原則的基礎上，使具備經(jīng)營實力的農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以通過工商登記名正言順地成為商主體，進行資本經(jīng)營與積累。

三、完善我國農(nóng)村承包經(jīng)營戶制度的思考

農(nóng)業(yè)作為人類最早出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)，它依附著大地孕育出碩果，如同人類的乳母。伴隨著人類科技的進步，農(nóng)業(yè)漸漸走出自然災害的符咒，但卻又面臨著工業(yè)文明的挑戰(zhàn)：城鎮(zhèn)化侵噬著它所依賴的沃土，工商業(yè)的崛起又使大量的勞動力外流。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)肩負著太重的使命又承受著太多的挑戰(zhàn)。然而，我國《民法通則》第29條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(修改稿)》第40條均明確規(guī)定，對農(nóng)村承包經(jīng)營戶實行的是無限連帶責任，這會在一定程度上妨礙農(nóng)業(yè)資本的積累，阻礙農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向規(guī)?；?、集約化發(fā)展。因此，我們有必要進行深入思考，創(chuàng)新制度，以保障農(nóng)村承包經(jīng)營戶更好的發(fā)展。

（一）有限責任制度

有限責任制度的雛形肇端于古羅馬的特有產(chǎn)制度，后又從限定繼承制度、中世紀的“康孟達”等制度不斷演變而來，歷經(jīng)了從人身責任、家庭財產(chǎn)責任、個人財產(chǎn)有限責任到股東有限責任的發(fā)展歷程［8］。特有產(chǎn)制度是古羅馬時期家庭內(nèi)部自然形成的對民事債務以特有財產(chǎn)為限的責任形式。對于和家庭生活單位有著密切聯(lián)系的農(nóng)村承包經(jīng)營戶來說，與由家庭或家族企業(yè)發(fā)展而來的有限責任制度具有一定的相似性，使得適度地引入有限責任制成為可能。但若要使農(nóng)村承包經(jīng)營戶的所有內(nèi)部成員同有限責任公司的股東一樣承擔有限責任，將不利于交易安全和農(nóng)村承包經(jīng)營戶的經(jīng)營發(fā)展。畢竟農(nóng)村承包經(jīng)營戶與公司法人相比有著自身的弱點，高風險加之經(jīng)營結構與財產(chǎn)制度的相對不完備，完全的有限責任制會使投資者更加望而卻步。我國農(nóng)村目前的狀況是青壯年外出務工，留守的多是老幼病殘等弱勢群體，他們不但無法參與勞動且無資金儲備，讓這一類群體負無限連帶責任顯然有失公平。因此，我們不妨適當?shù)匾胗邢挢熑?，僅讓弱勢群體以其投入的資本為限對農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務承擔有限責任，其他主體仍負無限連帶責任。如此，既維護了公平，又減少了社會風險，相信對于農(nóng)業(yè)發(fā)展是會大有裨益的［9］。

（二）個人破產(chǎn)制度

所謂個人破產(chǎn)，是指在經(jīng)濟實體中，因承擔無限責任而導致的商自然人破產(chǎn)和普通自然人破產(chǎn)。它起源于古羅馬時期，在中世紀被正式寫入法律，并伴隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而迅速被世界多國所采用［10］。然而，由于我國尚不具備較完備的個人財產(chǎn)登記制度和良好的社會信用環(huán)境等原因，個人破產(chǎn)制度并沒有隨著新《破產(chǎn)法》的出臺而正式確立。對于已經(jīng)通過商事登記而成為商事主體的那部分農(nóng)村承包經(jīng)營戶，我們不妨引入個人破產(chǎn)制度。由于農(nóng)村承包經(jīng)營戶既是家庭生活單位又是生產(chǎn)經(jīng)營單位，加之我國農(nóng)村環(huán)境的相對封閉性等特點，使得農(nóng)村承包經(jīng)營戶實行個人破產(chǎn)制度有著得天獨厚的條件與意義：首先，農(nóng)業(yè)肩負著社會保障功能的同時，又直接面臨著自然風險與市場風險。對于資不抵債而身陷困境的農(nóng)村承包經(jīng)營戶而言，想通過辛勤勞作來償還累累負債往往是力不從心的。對于這樣誠實而不幸的債務人，社會應當給他們一個重新開始的機會，這既有益于社會穩(wěn)定又有助于農(nóng)業(yè)發(fā)展［11］。其次，我國遲遲不能確立個人破產(chǎn)制度，其部分原因在于我國市場信用體系的不健全，一些有失誠信的商人很可能利用個人破產(chǎn)制度而惡意逃債，損害債權人的利益。然而，我國農(nóng)村往往是“熟人社會”，相比于紛繁多變的城市來說，人與人之間的關系更為緊密，誠信體制更為牢靠，更易于實行個人破產(chǎn)制度。最后，“熟人社會”雖有較好的信用基礎，但另一方面卻很難擺脫人情關系的束縛。債務人可能會依“人情”的親疏遠近來決定償還債務的順位和比例，不利于債權人得到公平的清償。實行個人破產(chǎn)制度，將債務償還事宜交于法院處理，有利于維護債務人與債權人的利益。

本文作者：游文麗張萱工作單位：北京化工大學文法學院