導(dǎo)語(yǔ)：儒學(xué)五四危機(jī)再分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，中國(guó)政治的、經(jīng)濟(jì)的合理性出現(xiàn)了危機(jī)，五四知識(shí)分子反思這一歷史過(guò)程，最后將中國(guó)近代以來(lái)的全部失敗歸罪于儒家文化。筆者認(rèn)為：他們對(duì)儒家文化的攻擊很大程度上是一種情緒化的反應(yīng)，而這種情緒化反應(yīng)是累計(jì)合法性危機(jī)的必然后果：中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系、政治體系的有效性及其合理性的危機(jī)引起其同構(gòu)的傳統(tǒng)文化的正當(dāng)性危機(jī)。

[關(guān)鍵詞]五四儒學(xué)；新文化運(yùn)動(dòng)；累積合法性危機(jī)

一、問(wèn)題

在對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)反儒學(xué)原因的探討中，學(xué)術(shù)界代表性的解釋大致可以作如下概括：一種解釋范式是轉(zhuǎn)型時(shí)代，以張灝為代表。張灝認(rèn)為在轉(zhuǎn)型時(shí)代各種報(bào)刊和思想以及新式學(xué)堂的出現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的時(shí)代背景。歐陽(yáng)軍喜對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的研究印證了這一說(shuō)法：“從一個(gè)更廣闊的歷史背景來(lái)看，五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)儒學(xué)的解釋又是與西方文化的大規(guī)模傳人聯(lián)系在一起的。一個(gè)具有深厚文化基礎(chǔ)的民族，與外來(lái)文化接觸，自然會(huì)反思自己的文化……這種反思便會(huì)帶有強(qiáng)烈的批判傾向，或者是強(qiáng)烈的民族情緒?！逼渌难芯勘M管結(jié)論不同，但也未能超出這一解釋范式。比如，林毓生認(rèn)為：“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之所以發(fā)生，是因?yàn)椤靶梁ジ锩品毡榫龣?quán)”，造成了“傳統(tǒng)文化道德秩序崩潰”，“五四”就是在這種背景下起來(lái)，利用這個(gè)空隙來(lái)“全盤反傳統(tǒng)”的。

另一種解釋超越于轉(zhuǎn)型時(shí)代，將五四儒學(xué)的這一際遇放到更為宏大的歷史背景中來(lái)考察，這一解釋范式是由金觀濤提出的。他在解釋以儒學(xué)為官方意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)一體化解體后新的一體化意識(shí)形態(tài)更替這一現(xiàn)象時(shí)，提出了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”：以儒學(xué)的哲學(xué)觀、價(jià)值觀為基礎(chǔ)的上層大一統(tǒng)官僚機(jī)構(gòu)以及以儒家倫理為基礎(chǔ)的中層(鄉(xiāng)紳自治)和下層(宗法家族組織)組成的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)就是這一結(jié)構(gòu)在遇到外來(lái)文化時(shí)發(fā)生的轉(zhuǎn)化。

就上述的兩種解釋來(lái)說(shuō)，第一個(gè)解釋無(wú)法說(shuō)明新文化運(yùn)動(dòng)只將儒家文化作為反對(duì)的對(duì)象，而同樣構(gòu)成中國(guó)文化的道家、法家、墨家卻沒(méi)有受到明確的批判；而且也無(wú)法解釋將中國(guó)文化歸結(jié)為儒家文化繼而化約為綱常禮教等由面到線到點(diǎn)的方式來(lái)加以批判這一現(xiàn)象。第二個(gè)解釋說(shuō)明了中國(guó)意識(shí)形態(tài)的更替是一體化的，對(duì)解釋五四儒家文化遭到批判這一歷史現(xiàn)象有一定的道理，它找到了儒學(xué)被整體上批判的一個(gè)來(lái)源，即和政治及其社會(huì)的同構(gòu)。但是，這一范式在說(shuō)明這一問(wèn)題時(shí)認(rèn)為實(shí)體上的儒家文化的被繼替與事實(shí)不符。在新文化反儒的過(guò)程中，主要批判的是文化的綱常名教，即儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)部分，而儒學(xué)的相當(dāng)傳統(tǒng)不僅沒(méi)有受到批判，而且像陳獨(dú)秀和還認(rèn)為儒學(xué)的一些東西有價(jià)值。二是同時(shí)作為中國(guó)文化的法家、道家等文化也沒(méi)有被批判。這些事實(shí)說(shuō)明，儒學(xué)只是作為一個(gè)靶子：“孔子這人，其實(shí)是自從死了以后，也總是當(dāng)著‘敲門磚’的差使的”。

儒學(xué)作為一個(gè)靶子遭到批判這一事實(shí)體現(xiàn)了五四新文化健將批判儒學(xué)的主觀方面，而這一主觀方面的產(chǎn)生又與中國(guó)的大歷史背景極其相關(guān)。這是上述兩個(gè)范式不能解釋的地方。本文嘗試用一種新解釋范式——累積合法性危機(jī)，這一范式同時(shí)滿足這兩個(gè)要求——來(lái)解釋五四時(shí)期的儒學(xué)危機(jī)。

二、累積合法性危機(jī)

合法性危機(jī)是哈貝馬斯用以描述資本主義發(fā)展必然趨勢(shì)的術(shù)語(yǔ)，指“合法性系統(tǒng)無(wú)法在貫徹來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾維持在必要的水平上”。筆者綜合了諸多合法性的定義將其界定為：在一定條件下對(duì)某個(gè)系統(tǒng)認(rèn)為是最好的信戀。而合法性危機(jī)就可表述為失去其成員的孝忠繼而被認(rèn)為是一種不合序統(tǒng)的特性。顯然，合法性不僅指對(duì)政治體系的“最好的信念”，它還包括對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效性和文化系統(tǒng)正當(dāng)性的認(rèn)同。具體而言是指這樣一種特性：以某種系統(tǒng)合法性為核心，其他的系統(tǒng)提供合法性論證的解釋；一方的合法性和另一方的合法性相互加以解釋和論證，一方的危機(jī)也可以帶來(lái)另一方的合法性問(wèn)題。這樣一種相互轉(zhuǎn)化的合法性即為累積合法性，由這種合法性引起的危機(jī)就是累積合法性危機(jī)。

哈貝馬斯在解釋資本主義危機(jī)時(shí)已隱約表露了這一思想：“由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在國(guó)家面前喪失了功能自主性，因此晚期資本主義的危機(jī)現(xiàn)象也就失去了自發(fā)性……由于政府采取了行動(dòng)積極避免了危機(jī)。因此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)當(dāng)中去……”在這種情況下，政府借用了傳統(tǒng)文化資源。但是，“國(guó)家不能簡(jiǎn)單地接管文化系統(tǒng)，國(guó)家計(jì)劃領(lǐng)域的膨脹實(shí)際上使得文化的自主性成了問(wèn)題……用這種彌補(bǔ)無(wú)法滿足新出現(xiàn)的期望，就會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)?！边@說(shuō)明，如果經(jīng)濟(jì)和政治的合法性沒(méi)有分離，經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期有效性失落在某種情況下就可能使大眾將經(jīng)濟(jì)的有效性危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到政治體系上來(lái)，這樣，政治體系的合法性就受到了質(zhì)疑。繼而，為經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)提供合法性論證的文化系統(tǒng)的合理性就成了問(wèn)題。

這一定義不是追求新穎，它與合法性危機(jī)有著很大的區(qū)別。當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的正當(dāng)性還沒(méi)有分離時(shí)，人們沒(méi)有察覺(jué)到合法性的累積性，但在現(xiàn)代社會(huì)中的某些國(guó)家它們已經(jīng)分離，即：政治系統(tǒng)通過(guò)政治參與的途徑解決自身的合法性問(wèn)題；經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決自身的有效性問(wèn)題；文化思想系統(tǒng)通過(guò)自我調(diào)整解決了自身的合理性論證。這種情況下，現(xiàn)代合法性就變成“發(fā)散性”的了。因此，為區(qū)別兩種合法性的不同特征及其后果，本文采用了這一新的定義。

儒學(xué)在五四的際遇正是上述邏輯的結(jié)果。通過(guò)五四知識(shí)分子反傳統(tǒng)的背景分析，我們可以認(rèn)定儒學(xué)五四際遇是累積合法性危機(jī)引起的，即經(jīng)濟(jì)的有效性喪失引起政治上的合法性危機(jī)因而使建立于其上的文化認(rèn)同成了問(wèn)題。這即是累積合法性危機(jī)的多米諾骨牌效應(yīng)，從而表現(xiàn)為整個(gè)系統(tǒng)的大崩盤。

三、新文化運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)

儒學(xué)在五四時(shí)期整體上遭到了否定，從“打倒孔家店”和“吃人的禮教”可以看出，五四知識(shí)分子將其指責(zé)為專制主義和阻礙科學(xué)、民主的無(wú)用之物。這與經(jīng)典儒學(xué)中不可避免的缺陷——對(duì)做人的高標(biāo)準(zhǔn)要求有關(guān)，比如《論語(yǔ)·里仁》中的“君子喻于義，小人喻于利”和《孟子·離婁章句》中的“非禮之禮，非義之義，大弗為”、“君仁，莫不仁，君義，莫不義”等。以“君子”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)制人的行為與政治制度合流后就表現(xiàn)為思想的專制，這些思想就被化約為綱常名教，新文化健將對(duì)此激烈攻擊。比如，陳獨(dú)秀就認(rèn)為綱常名教主要體現(xiàn)為三綱五常的“別尊卑明貴賤之階級(jí)制度”：“三綱五常之名詞，雖不見(jiàn)于經(jīng)，而其學(xué)說(shuō)之實(shí)質(zhì)，非起自兩漢，唐宋以后，則不可爭(zhēng)之事實(shí)也。……教忠……教孝……教從，非皆片面之義務(wù)，不平等之道德，階級(jí)制度，三綱之實(shí)質(zhì)也”。陳獨(dú)秀認(rèn)為這是孔教之根本教義，這種教義與西洋文明根本不相容，并將共和及其憲法、維新變法等一切新政治、新教育視為謬誤。因此，要學(xué)西洋式之國(guó)家，應(yīng)首先輸入西洋文明，而對(duì)孔教“不可不徹底的覺(jué)悟，猛勇之決心，否則不塞不流，不行不此”。吳虞將儒學(xué)侵染下的傳統(tǒng)的家庭制度與專制主義聯(lián)系在一起。他說(shuō)：夫?yàn)槿烁?，此于慈，為人子，此于孝，似乎平等：然為人子而不孝，則五刑之屬三千，罪莫大于不孝；于父之不慈也者，故無(wú)制裁也?！熬骷任照讨畽?quán)，復(fù)兼家長(zhǎng)之責(zé)，作之君，作之師，且作民父母，于是家庭制度與君主制度遂相依附而不可分離”。

與政治上的專制主義相聯(lián)系，儒教在社會(huì)機(jī)制的作用下形成了道德倫理的專制主義，在五四知識(shí)分子看來(lái)就是禮教。魯迅指責(zé)禮教吃人：“我翻開歷史一查，這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜地每一頁(yè)都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字……滿本都寫著兩個(gè)字：‘吃人’?！眳怯菀矊?duì)以儒教為特征的倫理專制加以批評(píng)。他將孝道歸結(jié)為專制王權(quán)的倫理基礎(chǔ)，認(rèn)為儒家以孝悌二字為兩千年來(lái)專制政治與家族制度連接之根干而不可動(dòng)搖。然而，儒學(xué)并非天然地與專制主義相關(guān)。就是采取極端立場(chǎng)的五四知識(shí)分子也承認(rèn)儒學(xué)無(wú)論在以前還是現(xiàn)代都有其存在的合理性。比如陳獨(dú)秀就承認(rèn)：“在現(xiàn)代知識(shí)的評(píng)定下，孔子有沒(méi)有價(jià)值，我敢肯定說(shuō)有”；“……這一價(jià)值在二千年后的今天固然一文不值，并且在歷史上造過(guò)無(wú)窮的罪惡，然而在孔子立教的當(dāng)時(shí)，也有他相當(dāng)?shù)膬r(jià)值?！睖亓脊€讓信義廉恥諸德，乃為世界實(shí)踐道德家所固尊……”。也承認(rèn)東西文化相互增進(jìn)的意義，他說(shuō)：宇宙的進(jìn)化，全仗新舊二種思潮，互相挽進(jìn)，互相推演，仿佛像兩個(gè)輪子運(yùn)著一輛車一樣；又像一個(gè)鳥一樣仗著兩翼，向天空飛翔一般。這兩種思潮，都是人群進(jìn)化所必要的，缺一不可。正因?yàn)槿绱?，有人認(rèn)為儒家文化并不必然帶來(lái)中國(guó)的衰敗，也不該承擔(dān)全部責(zé)任并指出了將儒學(xué)化約為三綱五常的謬誤：“關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化應(yīng)否對(duì)中國(guó)近代百年屈辱負(fù)有全部責(zé)任?這個(gè)問(wèn)題確實(shí)相當(dāng)復(fù)雜。五四激進(jìn)知識(shí)分子把博大精深的中國(guó)傳統(tǒng)文化約化為儒家文化，又把儒家文化約化為三綱五常。在他們看來(lái)，三綱五常是為封建君主專制主義和家長(zhǎng)制家族主義辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)”。實(shí)際上，“‘科學(xué)與民主’并不必然與中國(guó)文化處于你死我活、勢(shì)不兩立的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)?！?/p>

就算儒學(xué)像陳獨(dú)秀中西文化之比較，梁漱溟的三種人生問(wèn)題及其路向，嚴(yán)復(fù)、、胡適等人的中西文化的比較說(shuō)明的那樣：中國(guó)文化面臨著人治與法治、憲政與專政、宗族主義與個(gè)人主義等的沖突，這也不只是儒學(xué)的罪過(guò)。比如，就專制主義而言，儒學(xué)遠(yuǎn)比法家思想遜色。秦王贏政以來(lái)，中國(guó)的政治幾近統(tǒng)一，表面上所奉行的是儒家思想，實(shí)際運(yùn)作的卻是法家思想——儒表法里：“漢以后的歷代王朝一方面‘獨(dú)尊儒術(shù)’，一方面‘漢承秦制’，其精神多少都有‘儒表法里’的性質(zhì)：王道其表而霸道其內(nèi)，德治其名而刑治其實(shí)，看似吏的儒化，實(shí)為儒的吏化”。但五四知識(shí)分子卻沒(méi)有對(duì)法家思想進(jìn)行清算。這是由于儒學(xué)與政治的特殊關(guān)系而使之顯得觸目驚心，從而遭到了徹底的批判。儒學(xué)的這種特殊關(guān)系表現(xiàn)為：一是漢武帝廢黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)使儒學(xué)成為顯學(xué)，奉為至尊，占據(jù)了中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)，延續(xù)了幾千年；二是康有為將孔教定為國(guó)教的主張與袁世凱的復(fù)辟聯(lián)系在一起，使陳獨(dú)秀等人認(rèn)識(shí)到“孔子與帝制有不可離散之緣。”也說(shuō)孔子是“歷代專制之護(hù)符”，將孔教載入憲法是“專制復(fù)活之先生也”?？梢哉f(shuō)孔教入憲和袁世凱的復(fù)辟是反孔的導(dǎo)火線：“從二十世紀(jì)開始以來(lái)，孔夫子的運(yùn)氣是很壞的，但到袁世凱時(shí)代，卻又被重新記得，不但恢復(fù)了祭典，還新做了古怪的祭服，使奉祀的人們穿起來(lái)。跟著這事而出現(xiàn)的便是帝制?！?/p>

實(shí)際上，“孔夫子之在中國(guó)，是權(quán)勢(shì)者們捧起來(lái)的，是那些權(quán)勢(shì)者或想做權(quán)勢(shì)者們的圣人，和一般的民眾并無(wú)什么關(guān)系”。由于嵌入政治和社會(huì)太深，使原本的精神價(jià)值失落，尤為重要的是儒學(xué)成為了專制的護(hù)身符以至成了批判的靶子。在1917年2月4日《甲寅》雜志的說(shuō)法正是體現(xiàn)：“故余之掊擊孔子，非掊擊孔子本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制之政治也?！薄拔也皇欠磳?duì)要除掉孔子。我不過(guò)不要他一人高高在上，要把他請(qǐng)下來(lái)，和諸子百家坐在一起，討論是非。”“我與李卓吾稍有不同，他是非孔，我是非儒，孔子是豪杰之士，用他的思想統(tǒng)治中國(guó)是不好的?！本椭袊?guó)的春秋各派等“三教九流”也應(yīng)各得其所，但儒學(xué)卻借助官勢(shì)成為中國(guó)的大一統(tǒng)。

上述情況正是政治借用文化資源導(dǎo)致的必然結(jié)果。自從董仲舒廢黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以來(lái)，儒家思想被奉若神明，宋明理學(xué)加以發(fā)揮、注解，越來(lái)越走向?qū)Ｖ?。三綱五常被宋明理學(xué)推到極致，朱熹的《四書集注》成為儒子考試的指定書目，學(xué)術(shù)文章越來(lái)越機(jī)械化。學(xué)術(shù)文章走向八股，日漸衰微。儒學(xué)被定為一尊，這樣，“在注釋的方式中求和社會(huì)的變動(dòng)謀適應(yīng)，注釋的變動(dòng)方式可以引起名實(shí)之間發(fā)生極大的分離”。正是這種名實(shí)的分離使儒家思想失去了原來(lái)的人本主義精神，也使之逐漸適應(yīng)封建專制的需要，從而和專制制度融為一體，一旦政治制度受到質(zhì)疑，文化就得承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、結(jié)論：累積合法性危機(jī)導(dǎo)致儒學(xué)作為整體遭到批判

上述論及的新文化運(yùn)動(dòng)將儒學(xué)作為一個(gè)整體非難說(shuō)明，儒學(xué)和經(jīng)濟(jì)、尤其是政治等系統(tǒng)的關(guān)系使其承擔(dān)了中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)失敗的罪責(zé)，使得五四知識(shí)分子反儒立場(chǎng)過(guò)激。這種整體性的批判使得“仁”的普世價(jià)值被拋棄了。這種不加區(qū)分徹底反傳統(tǒng)立場(chǎng)的產(chǎn)生，是由于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在經(jīng)濟(jì)方面改革的失敗、在政治制度改革的失敗產(chǎn)生的。這樣，這些知識(shí)分子就要求為經(jīng)濟(jì)和政治運(yùn)行提供論證的意識(shí)形態(tài)負(fù)連帶責(zé)任。這正是五四知識(shí)分子反傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性原因：五四知識(shí)分子對(duì)此的注意并把社會(huì)倫常與儒家思想聯(lián)系在一起實(shí)際上是晚清西風(fēng)東侵導(dǎo)引了傳統(tǒng)社會(huì)政治秩序和文化價(jià)值秩序的連鎖危機(jī)。

在這段時(shí)期，嚴(yán)復(fù)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)民素質(zhì)對(duì)于救國(guó)的重要性。這種認(rèn)識(shí)在孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命失敗后被大多數(shù)人充分意識(shí)到，新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生是集中的體現(xiàn)。辛亥革命推翻了清王朝，但革命果實(shí)被袁世凱竊取，袁世凱、張勛等還借孔教之名搞復(fù)辟活動(dòng)，在這樣的背景下，“促使陳獨(dú)秀等人將目光從社會(huì)制度轉(zhuǎn)移向了文化價(jià)值和國(guó)民性格”。這樣，新文化運(yùn)動(dòng)的這些主帥們對(duì)待傳統(tǒng)文化是一種“文化激進(jìn)主義”，是“空前的最廣泛的表達(dá)民族情感的示威”。因此，“五四時(shí)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是儒家的攻擊誠(chéng)然失之過(guò)激，這是不必諱言的?！蔽逅闹R(shí)分子對(duì)待傳統(tǒng)文化是情緒化的反應(yīng)。持激進(jìn)主張的陳獨(dú)秀后來(lái)辯解到：“他只因?yàn)樽怨乓詠?lái)漢文的書籍幾乎每本每頁(yè)每行都帶著反對(duì)德賽兩先生的臭味，又碰著許多老少漢學(xué)家開口說(shuō)國(guó)粹閉口談古說(shuō)，不啻聲明漢學(xué)是德賽兩先生天造地設(shè)的對(duì)頭……”以至于在針對(duì)檢省整個(gè)五四激進(jìn)時(shí)陳先生這樣為自己辯護(hù)：“譬如貨物買賣，討價(jià)十元，還價(jià)三元，最后的結(jié)果是五元……社會(huì)進(jìn)化上的惰性作用也是如此，改革的主張十分，社會(huì)的惰性當(dāng)初只能承認(rèn)五分，自然的結(jié)果只有二分五?！蔽逅闹R(shí)分子對(duì)待儒學(xué)采取一棍子打死的方式，認(rèn)為儒家思想“本失靈之偶像，過(guò)去之化石，應(yīng)于民主國(guó)憲法不生問(wèn)題。”

總之，儒學(xué)五四遭遇實(shí)質(zhì)上是累積合法性危機(jī)導(dǎo)致的必然結(jié)果。也就是說(shuō)，在西方的示范效應(yīng)下，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗導(dǎo)致政治統(tǒng)治的危機(jī)，由于政治危機(jī)引起了，百日維新的失敗引起建立于其上的文化的危機(jī)?？盗焊母锏氖∈怪袊?guó)文化失去了與西方文化平等對(duì)話的機(jī)會(huì)?！爱?dāng)這套政治社會(huì)制度，在外力的震蕩下土崩瓦解，附麗在它們身上的禮俗規(guī)范和文化思想當(dāng)然也顯得百無(wú)是處，毫無(wú)保留的價(jià)值?！边@樣，整個(gè)社會(huì)的危機(jī)就不可避免了，而且只能以激進(jìn)的方式解決。

累積合法性危機(jī)這一概念說(shuō)明，一個(gè)機(jī)制遭遇危機(jī)，則可能嚴(yán)重危及到累積的其他系統(tǒng)的連續(xù)性——整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定。因此，必須破除傳統(tǒng)的以政治、道德、文化和經(jīng)濟(jì)延續(xù)的這種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，而且這種結(jié)構(gòu)也不適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的應(yīng)有要求?！艾F(xiàn)代化就是要使社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)各部門的工作采取對(duì)列之局的原則，而非隸屬之局的原則?！币虼?，具有“發(fā)散結(jié)構(gòu)”的合法性便顯得尤為重要了，即應(yīng)使政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域的合法性不需要其他領(lǐng)域的合法性支持，而本身就應(yīng)具有自我證明的能力，于現(xiàn)實(shí)而言，民主的政治制度、以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)可以為我們提供一種解決的范式。