導(dǎo)語(yǔ)：薛翔驥的研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：根據(jù)人類(lèi)學(xué)研究（Y染色體非重組區(qū)及體質(zhì)人類(lèi)學(xué)等）的最新成果，結(jié)合中國(guó)古籍研究與考古學(xué)進(jìn)展，本文認(rèn)為：形成中國(guó)人的原始人群，主要的直接的源頭還應(yīng)是中亞地區(qū)，東南亞地區(qū)只是部分的或間接的源頭。從中亞地區(qū)進(jìn)入東南亞地區(qū)并形成巽它型齒的古老現(xiàn)代人人群，在進(jìn)入華南或回流中亞轉(zhuǎn)而進(jìn)入中國(guó)北方地區(qū)、北亞的過(guò)程中，異化為中國(guó)型齒人群。此后，中國(guó)型齒人群在中國(guó)北方、北亞地區(qū)不斷向東、南方向遷移、融合，在較晚的時(shí)期，在中國(guó)逐漸形成真正意義上的東亞蒙古人種群，即當(dāng)今的中國(guó)現(xiàn)代人族群（包括漢族）。

Abstract：Basisthelastwordoftheanthropologystudy,CombineprogressofthechineseancientworksresearchandArcheology,Thistextthink:TheoriginaloftheformationChinese,maindirectsourceshouldbeCentralAsia,SoutheastAsiaisjustpartofoforindirectsource.AncientmankindfromCentralAsiaenterSoutheastAsiawhobehaveSundadontytooth,thesecrowdenterthesouthofChinaorcircumfluenceentersCentralAsiaandcontinueenteringnorthernChinaandnorthAsia,aberrancebecomehumanwhobehaveSinodontytooth.Henceforth,thesecrowdfromnorthernChinaandnorthAsia,continuouslytransplanttoeastChinaandsouthernChina.Atthelaterperiod,becometheEastAsiamongoloidoftherealmeaninggradually,bealsotheChineseofnow.

關(guān)鍵詞：中國(guó)人、源流；NRY、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)、古籍學(xué)；中亞、東南亞；中國(guó)北方

Keywords：Chinese、Headstream；NRY、PhysicalAnthropology、Archaeology、AncientStudy；CentralAsia、SoutheastAsia、NorthernChina

一、古人類(lèi)的遺傳學(xué)研究

1.1、Y染色體非重組區(qū)（NRY）的研究

金力先生等研究認(rèn)為：[1]漢族的根源在中國(guó)北方。南方漢族是北方漢族向南方遷移擴(kuò)散的結(jié)果。

然而，[2]文又認(rèn)為：東南亞群體中的單倍型幾乎涵蓋全部中國(guó)和東亞的特異單倍型，因此東南亞可能是早期由非洲遷來(lái)的人群進(jìn)入東亞的第一站，從那兒開(kāi)始中國(guó)人的祖先從東南亞進(jìn)入中國(guó)南方，而后越過(guò)長(zhǎng)江進(jìn)入北方地區(qū)。這一發(fā)現(xiàn)與線(xiàn)粒體DNA單倍型分布相符。

這里，[1]文與[2]文就形成一個(gè)嚴(yán)重的矛盾：形成漢族的古老原始人群，從東南亞起步，經(jīng)中國(guó)南方越過(guò)長(zhǎng)江進(jìn)入中國(guó)北方，難道是一個(gè)不剩的整體遷移嗎？如果不是，那么沿途遺留在東南亞、中國(guó)南方的原始漢族人群，其父系基因庫(kù)就大可不必從北方漢族獲得，換句話(huà)說(shuō)，若按[2]文，則南方漢族當(dāng)今的父系基因庫(kù)，完全可以是未遷移或遺留在當(dāng)?shù)氐脑紳h族人群所有。

因此，若[2]文結(jié)論成立，[1]文的研究結(jié)論，學(xué)術(shù)價(jià)值就要大打折扣。

對(duì)此，杜若甫、肖春杰先生相關(guān)的遺傳學(xué)研究[6][7]，基本否定了[2]文。

本文研究認(rèn)為，形成中國(guó)人的原始人群，主要的直接的源頭還應(yīng)是中亞地區(qū)，東南亞地區(qū)只是部分的或間接的源頭。從中亞地區(qū)進(jìn)入東南亞地區(qū)并形成巽它型齒的古老現(xiàn)代人人群，在進(jìn)入華南或回流中亞轉(zhuǎn)而進(jìn)入中國(guó)北方地區(qū)、北亞的過(guò)程中，異化為中國(guó)型齒人群。此后，中國(guó)型齒人群在中國(guó)北方、北亞地區(qū)不斷向東、南方向遷移、融合，在較晚的時(shí)期，在中國(guó)逐漸形成真正意義上的東亞蒙古人種群，即當(dāng)今的中國(guó)現(xiàn)代人種群（包括漢族）。（此注：本文作者認(rèn)為，東南亞及澳洲古老人群，之所以主要選擇繞道中亞向其它地區(qū)遷移擴(kuò)散，是因?yàn)檫@些古老人群，本身就是通過(guò)中亞來(lái)到東南亞及澳洲的，其繞道中亞的遷移擴(kuò)散行為，只是動(dòng)物的一種本能性“回流”行為的表現(xiàn)。）

為了清晰地看到這個(gè)過(guò)程，下面首先來(lái)看YCC3的Y染色體非重組區(qū)（NRY）已知類(lèi)型在全球的地理分布圖（見(jiàn)下圖，取自[3]）。

從圖上，我們清晰地看到：

1、現(xiàn)代中國(guó)北方漢族和蒙古人中，一定頻率出現(xiàn)的N、Q類(lèi)型，只在中亞烏茲別克人、北亞（如布里亞特人）和美洲人群中出現(xiàn)，并不見(jiàn)于中國(guó)南方原生少數(shù)民族和東南亞；

2、現(xiàn)代中國(guó)北方漢族和蒙古人中，一定頻率出現(xiàn)的J類(lèi)型，只在中亞烏茲別克人、南亞部分地區(qū)（如印度西北的Punjab人）有，并不見(jiàn)于中國(guó)南方原生少數(shù)民族和東南亞；

3、現(xiàn)代中國(guó)北方漢族和蒙古人中，較高頻率出現(xiàn)的C類(lèi)型，高頻率出現(xiàn)在澳洲、東南亞和北亞、北美洲，但在臺(tái)灣人中卻沒(méi)有；

4、藏族人群、日、韓人群中高頻率出現(xiàn)的D類(lèi)型，只在中亞哈薩克人群和北亞蒙古人群中有，卻不見(jiàn)于中國(guó)大陸其他人群，也不見(jiàn)于東南亞人群；

5、在中國(guó)北方漢族和蒙古人中低頻率出現(xiàn)的K類(lèi)型，只在中亞烏茲別克人、北亞（如布里亞特人）一定頻率出現(xiàn)，而在東南亞、澳洲人群以較高頻率出現(xiàn)，在中國(guó)大陸其他人群中，則沒(méi)有K類(lèi)型；

6、東南亞人群中較高頻率出現(xiàn)的F類(lèi)型，在蒙古人群、朝鮮人群中都有，但在中國(guó)大陸包括漢族在內(nèi)的其他人群中，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)；

7、中國(guó)北方漢族和東亞其他人群、東南亞人群及太平洋人群中高頻率出現(xiàn)O類(lèi)型，然而，中國(guó)北方漢族和東北亞其他人群的O類(lèi)型，在內(nèi)容上和中國(guó)南方原生少數(shù)民族、東南亞人群的O類(lèi)型，有著根本的差異。

[1][4]研究發(fā)現(xiàn)，南方漢族與北方漢族的Y染色體單倍群頻率分布非常相近，尤其是具有M122-C突變的單倍群(O3-M122和O3e-M134)普遍存在于我們研究的漢族群體中（北方漢族在37-71%之間，平均53.8%；南方漢族在35-74%之間，平均54.2%）。南方原住民族中普遍出現(xiàn)的單倍群M119-C(O1)和M95-T(O2a)在南方漢族中的頻率（3-42%，平均19%）高于北方漢族（1-10%，平均5%）。而且，南方原住民族中普遍存在的單倍群O1b-M110,O2a1-M88和O3d-M7,在南方漢族中低頻存在（平均4%），而北方漢族中卻沒(méi)觀(guān)察到（此注：[1]文中的O3-M122、O3e-M134、O1、O2a、O1b-M110、O2a1-M88、O3d-M7，分別對(duì)應(yīng)著[4]文中H6、H8、H9、H11、H10、H12、H7，是對(duì)O類(lèi)型標(biāo)示的兩種符號(hào)系統(tǒng)）。

以上對(duì)中國(guó)北方漢族及其他東北亞人群的NRY類(lèi)型分析的結(jié)果，可以肯定：中國(guó)北方漢族出現(xiàn)的單倍群類(lèi)型，與中國(guó)南方原生少數(shù)民族、東南亞人群，有著非同源的明顯差異，因此，不能按[2]文簡(jiǎn)單推論“中國(guó)人的祖先從東南亞進(jìn)入中國(guó)南方，而后越過(guò)長(zhǎng)江進(jìn)入北方地區(qū)”，而應(yīng)該考慮中國(guó)北方漢族是多源流遷移形成的。

1.2、其他遺傳學(xué)研究

[6]杜若甫、肖春杰先生根據(jù)38個(gè)基因座（此注：ABO、MNSs、Rh、P、Diego、Duffy、Kell、Kidd、Lewis、Lutheran等紅細(xì)胞血型,白細(xì)胞抗原系統(tǒng)中的HLAA、B、C、D,酸性磷酸酶、腺苷脫氨酶、腺苷酸激酶、酯酶D、葡萄糖-6-磷酸脫氫酶、谷丙轉(zhuǎn)氨酶、乙二醛酶、葡萄糖磷酸變位酶-1、磷酸葡萄糖酸脫氫酶等紅細(xì)胞酶,A-抗胰蛋白酶、補(bǔ)體第二、三、四、六、七組分,備解素因子B、血清A-球蛋白、結(jié)合珠蛋白、免疫球蛋白Gm因子與Km因子、轉(zhuǎn)鐵蛋白等血清蛋白質(zhì),以及血型分泌型、和盯聹類(lèi)型、苯硫脲味覺(jué)等。其中MNSs與Rh都以一個(gè)基因座來(lái)對(duì)待,而以各單倍型頻率作為基因頻率。）的基因頻率,對(duì)我國(guó)各地的漢族人群與少數(shù)民族之間的血緣關(guān)系及各族的人種歸屬進(jìn)行了分析。認(rèn)為,全國(guó)各地的漢族與少數(shù)民族可分為南北兩大群,南方各地漢族及各族間的遺傳距離都比北方要大；長(zhǎng)江以北的漢族與少數(shù)民族屬北方蒙古人種,長(zhǎng)江以南的漢族與少數(shù)民族屬南方蒙古人種。且南、北漢族均與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的血緣相近,而南、北漢族間的血緣卻很遠(yuǎn)。這說(shuō)明,長(zhǎng)期以來(lái),漢族與少數(shù)民族之間有很多血緣交流。

[7]對(duì)中國(guó)人群中38個(gè)基因座的130個(gè)等位基因的頻率進(jìn)行了主成分分析，繪制了主成分分布地圖和主成分綜合地圖。結(jié)果顯示，漢族人群的第1主成分分布反映了南方蒙古人種與北方蒙古人種間遺傳結(jié)構(gòu)差異的梯度變化，而其第2主成分分布則反映了蒙古人種與高加索人種間的基因流動(dòng)。中國(guó)少數(shù)民族人群的第1主成分分布與漢族中的第2主成分相似，而第2主成分分布則與漢族中的第1主成分相似。當(dāng)將中國(guó)漢族與少數(shù)民族的基因頻率放在一起分析時(shí)，所得出的主成分分布基本上與少數(shù)民族的相似。中國(guó)人群基因頻率的第3、4主成分的分布則可能反映了古代某些地區(qū)人口驟增而向外擴(kuò)展的歷史事件。中國(guó)人群基因頻率主成分綜合地圖明顯地顯示出：在亞洲的南、北方蒙古人種間有一明顯的分界線(xiàn)——長(zhǎng)江。猜測(cè)：如果中國(guó)現(xiàn)代人確實(shí)起源于非洲，則南、北方蒙古人種的祖先在進(jìn)入亞洲以前已經(jīng)分開(kāi)，南方蒙古人種的祖先自非洲或中東沿海岸向東遷徙、擴(kuò)展、直至東南亞,然后折向北，至華南，再直至長(zhǎng)江，甚至可能有一段時(shí)間曾占據(jù)過(guò)長(zhǎng)江以北的一些地區(qū)。北方蒙古人種的祖先則在帕米爾以北地區(qū)自西向東，直至東北亞,再擴(kuò)展至美洲、日本等地,同時(shí)向南，直至長(zhǎng)江。在近二三千年內(nèi)，北方蒙古人種才不斷向長(zhǎng)江以南擴(kuò)展、滲透。

綜合[1]、[3]、[4]、[5]文及[6]、[7]文的研究，構(gòu)成本文的研究推斷如下。

推斷1：M168位點(diǎn)下突變出的C類(lèi)型，應(yīng)是最早出現(xiàn)在東南亞、澳洲的現(xiàn)代人群，因中國(guó)東南沿海地區(qū)（尤其是臺(tái)灣）原生少數(shù)民族中，沒(méi)有出現(xiàn)C類(lèi)群，韓國(guó)、日本C類(lèi)群的出現(xiàn)頻率也遠(yuǎn)低于中國(guó)北方漢族及北亞其他人群，因此，可以推論，其遷移路線(xiàn)不是沿中國(guó)海岸北上，而是繞過(guò)青藏高原進(jìn)入中亞地區(qū)，并在這里，向北亞、北美洲遷移，其后，北亞的C類(lèi)型，向南遷移，進(jìn)入中國(guó)北方；

推斷2：D類(lèi)型在中亞形成，一支通過(guò)北亞直接遷移到東北亞地區(qū)，另一支越過(guò)帕米爾高原進(jìn)入青藏地區(qū)；

推斷3：J類(lèi)型在中亞形成，遷移進(jìn)入北亞和中國(guó)華北地區(qū)；

推斷4：M9位點(diǎn)下突變形成的K類(lèi)型，在中亞形成，主要部分遷移進(jìn)入東南亞、澳洲，部分遷移進(jìn)入北亞和中國(guó)華北地區(qū)；

推斷5：在中亞，M214位點(diǎn)下突變形成的N類(lèi)型，向北進(jìn)入北亞、北歐地區(qū)，在較晚的時(shí)期，北亞的N類(lèi)型南移，進(jìn)入中國(guó)華北和東北地區(qū)；

推斷6：M9位點(diǎn)下突變形成的Q類(lèi)型，在中亞形成，向北進(jìn)入北亞、北美，在較晚的時(shí)期，北亞的Q類(lèi)型南移，進(jìn)入中國(guó)華北和東北地區(qū)；

推斷7：M9位點(diǎn)下突變形成的R類(lèi)型，在較晚的時(shí)期，從中亞地區(qū)沿天山山麓進(jìn)入中國(guó)北方；

推斷8：在東南亞，M214、M175位點(diǎn)下突變形成O類(lèi)型人群（此注：金力先生又將O類(lèi)型下的各單倍群分別標(biāo)記為H*，如中國(guó)北方漢族中的H6、H8、H9單倍群，中國(guó)南方漢族中的H6、H8、H9、H11、H7單倍群）

我們來(lái)看O類(lèi)型人群各單倍群的地理分布圖（見(jiàn)下圖，取自[4]）。

推斷8.1：在東南亞，M175位點(diǎn)下形成的H9單倍群，分為兩條路線(xiàn)遷移，一條沿第四紀(jì)大冰期距今最后一次冰期的中國(guó)沿海（包括裸露海床），向北直到華東沿海地區(qū)和日本列島，另一條同C類(lèi)型人群的遷移路線(xiàn)，繞過(guò)青藏高原，進(jìn)入中亞，并在這里向北亞遷移，形成北亞人群（如布里亞特人）中的H9單倍群；

推斷8.2：在東南亞，M175位點(diǎn)下形成的H6單倍群，其主體部分，繞過(guò)青藏高原，從東南亞回流到中亞，并繼續(xù)遷移，越過(guò)帕米爾高原，沿天山山麓進(jìn)入中國(guó)華北、東北地區(qū)，在這個(gè)遷移過(guò)程中，H6突變形成H8單倍群；留在東南亞的另一部分H6單倍群，則進(jìn)入華南，并向華東遷移，突變形成H7單倍群，直到長(zhǎng)江口附近地區(qū)；

推斷8.3：在華南、東南亞部分地區(qū)，H9單倍群繼續(xù)突變形成H10單倍群；

推斷8.4：M175、M95位點(diǎn)下，H11、H12單倍群在東南亞、華南地區(qū)形成，和H10單倍群一樣，這兩個(gè)單倍群相應(yīng)的人群，基本沒(méi)有大范圍的遷移活動(dòng)；

推斷8.5：在較晚的時(shí)期，北方的H6、H8人群南下，越過(guò)長(zhǎng)江向中國(guó)南方擴(kuò)散。

通過(guò)上述研究推斷，可以比較清晰地看到，從東南亞、中亞、北亞分別進(jìn)入中國(guó)地區(qū)的NHY各類(lèi)型現(xiàn)代人群，經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期和復(fù)雜的融合過(guò)程，最終形成中國(guó)現(xiàn)代人群（包括漢族），這就是形成中國(guó)地區(qū)現(xiàn)代人群的多源流過(guò)程。

下面，通過(guò)體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究、考古研究、古籍研究的最新成果，驗(yàn)證上述研究推斷的科學(xué)信度和歷史效度。

二、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)的研究

2.1、劉武先生的研究

劉武等人研究認(rèn)為：[8]對(duì)柳江、山頂洞、資陽(yáng)、麗江等主要中國(guó)更新世晚期人類(lèi)頭骨化石及1114例全新世以來(lái)不同地區(qū)現(xiàn)代中國(guó)人頭骨進(jìn)行了對(duì)比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：柳江人頭骨絕大多數(shù)特征的出現(xiàn)情況位于現(xiàn)代中國(guó)人的變異范圍，只有極個(gè)別特征與現(xiàn)代人不同；柳江人頭骨具有的低眶等特征也可見(jiàn)于其他中國(guó)更新世晚期人類(lèi)化石，說(shuō)明柳江人化石上保留有少量常見(jiàn)于更新世晚期人類(lèi)的原始特征，但與其他中國(guó)更新世晚期人類(lèi)，尤其是山頂洞人頭骨相比，柳江人顯得要現(xiàn)代的多；柳江人與山頂洞人之間頭骨形態(tài)特征的差異以體現(xiàn)頭骨原始性及粗碩強(qiáng)壯程度上的差別居多，而個(gè)別特征差異或許與氣候環(huán)境適應(yīng)有關(guān)。我們認(rèn)為：柳江人在形態(tài)進(jìn)化上與現(xiàn)代中國(guó)人已經(jīng)非常接近，他們之間的差別非常??；柳江人與山頂洞人頭骨特征表現(xiàn)上的差異主要反映了他們之間在演化程度上的差異，同時(shí)也在一定程度上體現(xiàn)了各自的生存環(huán)境；現(xiàn)有的形態(tài)學(xué)證據(jù)不大可能為柳江人較早的時(shí)代提供支持。

生活在更新世晚期中國(guó)北方和南方人類(lèi)的體質(zhì)特征已經(jīng)呈現(xiàn)出與現(xiàn)代中國(guó)人一致的種族群體及地區(qū)特點(diǎn)。此前研究指出柳江人和山頂洞人共有許多原始特征，但在一系列頭骨特征的表現(xiàn)上有明顯差別。而其中的一些差別與現(xiàn)代中國(guó)人南北之間的差別基本一致。以此作為現(xiàn)代中國(guó)人南北兩大類(lèi)型可以追溯到更新世晚期的證據(jù)。

研究顯示柳江人及山頂洞人除具有一些可能屬于更新世晚期人類(lèi)的原始特征外，其余特征中的相當(dāng)部分很可能是現(xiàn)代人類(lèi)共有的，不具有種族或人群特異性的。由于我們對(duì)其中具體的細(xì)節(jié)還不是很清楚，因而目前不能排除柳江人及山頂洞人屬于尚未完全分化的更新世晚期人類(lèi)的可能。同時(shí)我們也傾向于同意Brown的觀(guān)點(diǎn)，雖然若干學(xué)者都使用了原始蒙古人種的概念，但迄今對(duì)這一原始蒙古人種的形態(tài)特征并沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)范的定義。因而，對(duì)柳江人在現(xiàn)代東亞人群形成與分化上的作用尚需要進(jìn)行更深入的研究論證，尤其將其歸入現(xiàn)代蒙古人種南亞類(lèi)型需要更多的證據(jù)予以支持。

[9]許多研究都指出，在同一人群內(nèi)，更新世晚期人類(lèi)較后期人類(lèi)具有更多的人群內(nèi)部變異，而這些變異說(shuō)明更新世晚期人類(lèi)，較全新世現(xiàn)代人類(lèi)具有更多的原始性特征，分化程度低。這些變異可能反映了更新世晚期人類(lèi)具有較高程度的異質(zhì)性(heterogeneitv)。而現(xiàn)代人類(lèi)人群內(nèi)部變異較小的同質(zhì)性(homogeneity)傾向很可能出現(xiàn)在全新世。

2.2、外國(guó)學(xué)者的研究

ChristyG．Turner，YoshitakaManabe，DianeE．Hawkey等外國(guó)學(xué)者研究認(rèn)為：

[10]Manabe和Hawkey的比較觀(guān)察，支持由Turner(1985)所做的最初評(píng)定的可靠性，后者使用C．A．B．Smith的多變數(shù)平均歧異量測(cè)定(MMD)(BerryandBerry，1967)，認(rèn)為山頂洞人頭骨的牙齒實(shí)際上與中國(guó)型相同，而不可能是晚舊石器時(shí)代或近代歐洲人的齒型。

山頂洞人與古印第安人(中國(guó)型齒)之間的MMD=-0．159；山頂洞人與美洲印第安人(中國(guó)型齒)的MMD=-0．080；山頂洞人與蘇聯(lián)的舊石器晚期克羅馬農(nóng)人和馬耳他人的MMD=0．205；與現(xiàn)代西北歐人的MMD=0．617(Turner，1985)。

實(shí)際上，山頂洞人的牙齒不太明顯地保留著某些巽他型齒的性質(zhì)，如同古印第安人那樣(Turner，1985)。

結(jié)論是：3具山頂洞人頭骨的牙齒與中國(guó)型齒型相一致。假如這些化石最終屬于從110O0~30000年之間比較老的年代，那么中國(guó)型齒可能由巽他型齒演化而來(lái)。

柳江人與山頂洞人牙齒的不同，與“在亞洲北部巽他型基礎(chǔ)上產(chǎn)生的中國(guó)型齒的模式（Turner）”一致。中國(guó)齒型與晚更新世和歐洲(簡(jiǎn)化)現(xiàn)代人牙型的顯著不同，有力地證明了東北亞人與土著美洲人的密切關(guān)系。

2.3、其他研究

潘其風(fēng)先生認(rèn)為：[11]在更新世晚期的原始蒙古人種代表(柳江人和山頂洞人)中已出現(xiàn)南北異形的現(xiàn)象﹐到新石器時(shí)代進(jìn)一步發(fā)展為不同的地方變異類(lèi)型。黃河流域主要接近現(xiàn)代蒙古人種的東亞類(lèi)型﹐其中的中﹑下游地區(qū)居民的體質(zhì)還表現(xiàn)出某些接近南亞類(lèi)型的特征；長(zhǎng)江以南廣大地區(qū)的居民﹐比華北地區(qū)更明顯地接近南亞類(lèi)型。

朱泓先生認(rèn)為：[13]“……現(xiàn)代各人種的形成通常是各古代群體混血的結(jié)果，而古代居民的種族類(lèi)型才是他們自身體質(zhì)特征的真實(shí)反映?！崩?，與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各類(lèi)型進(jìn)行對(duì)比，仰韶文化半坡類(lèi)型的各組顱骨材料中均含有較多的接近現(xiàn)代南亞人種的因素，同時(shí)也與東亞人種具有某些相似性，但我們恐怕不宜將其視為南亞蒙古人種與東亞蒙古人種的混血類(lèi)型。再如，我國(guó)華南地區(qū)出土的若干組先秦時(shí)期人骨標(biāo)本，如廣東佛山河宕組、廣西桂林甑皮巖組和福建閩侯曇石山組均表現(xiàn)出一方面與現(xiàn)代南亞蒙古人種比較相似，另一方面也具有與赤道人種接近的特點(diǎn)?？紤]到在舊石器時(shí)代的山頂洞人和柳江人化石上也具有類(lèi)似的性狀，因此這些所謂的“赤道人種”特征的存在，未必就意味著在我國(guó)南方新石器時(shí)代居民中一定存在著與赤道人種的混雜，更為可能的是他們從舊石器時(shí)代晚期祖先那里承襲下來(lái)了某些原始性狀的結(jié)果。東北地區(qū)先秦時(shí)期居民中也同樣存在著此類(lèi)現(xiàn)象。

在中國(guó)的東北地區(qū)先秦時(shí)代居民中存在著可以區(qū)分的兩個(gè)古代人種類(lèi)型的群體。但不管是古東北類(lèi)型居民還是古華北類(lèi)型居民，他們的共同特征都是高顱類(lèi)型，而高顱這一性狀正是現(xiàn)代東亞蒙古人種最突出的特征之一。因此，如果把上述兩個(gè)古代人種類(lèi)型視為現(xiàn)代東亞人種形成過(guò)程中諸多來(lái)源中的兩個(gè)重要源頭的話(huà)，當(dāng)不致有太大的錯(cuò)誤。

[14]實(shí)際上，與東北地區(qū)一樣，內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶的先秦時(shí)期居民也主要可以劃分為兩個(gè)古代人種類(lèi)型：古華北類(lèi)型和古東北類(lèi)型，到了漢代以后，又出現(xiàn)了一個(gè)新的類(lèi)型，即西伯利亞類(lèi)型。

古華北類(lèi)型的主要體質(zhì)特征是高顱窄面，較大的面部扁平度，同時(shí)還常常伴有中等偏長(zhǎng)而狹窄的顱型。其與現(xiàn)代東亞蒙古人種的接近程度十分明顯，但在面部扁平程度上又存在著較大的差異，他們或許是現(xiàn)代東亞人種的一個(gè)重要源頭。這種類(lèi)型的居民在先秦時(shí)期的內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶廣有分布，應(yīng)該是該地區(qū)最主要的原始土著，其中心分布區(qū)可能是在內(nèi)蒙古中南部到晉北、冀北一帶的長(zhǎng)城沿線(xiàn)，如廟子溝新石器時(shí)代居民、朱開(kāi)溝早期青銅時(shí)代居民、毛慶溝和飲牛溝的東周時(shí)期居民以及白廟墓地I組居民等就是其典型的代表。此外，就目前的資料而言，該類(lèi)型的居民也輻射到西遼河流域，如夏家店上層文化居民就是一個(gè)突出的例證。

古東北類(lèi)型的主要體質(zhì)特點(diǎn)是顱型較高，面型較寬闊而且頗為扁平，其與現(xiàn)代東亞蒙古人種之間的接近程度也比較密切，所不同的主要是顴寬絕對(duì)值較大和較為扁平的面形，或許反映出現(xiàn)代東亞蒙古人種的某個(gè)祖先類(lèi)型的基本形態(tài)。該類(lèi)型居民在東北地區(qū)先秦時(shí)期的分布相當(dāng)廣泛，應(yīng)該是東北地區(qū)遠(yuǎn)古時(shí)期的土著類(lèi)型，至少也是該地區(qū)最主要的古代土著類(lèi)型之一。該類(lèi)型的中心分布區(qū)就在我國(guó)的東北地區(qū)。在本文所研究的內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶范圍內(nèi)，屬于古東北類(lèi)型的先秦時(shí)期居民的代表有：大南溝等“后紅山文化（或小河沿文化）”居民、大甸子第二、三分組居民、水泉墓地的一部分居民以及白廟墓地II組居民等。

現(xiàn)有的古人種學(xué)資料表明，從漢代開(kāi)始，內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶的人種地理分布情況發(fā)生了較大的改變，其中主要是增加了一種新的種族類(lèi)型因素，即西伯利亞人種類(lèi)型。其特征為短顱、闊顱、低顱、闊面和頗大的上面部扁平度，例如前文所提到的三道灣漢代鮮卑居民、南楊家營(yíng)子拓拔鮮卑居民、朝陽(yáng)東部鮮卑居民以及豪欠營(yíng)、山嘴子等遼代契丹族居民都屬于此類(lèi)型。值得注意的是，屬于西伯利亞人種類(lèi)型的這些古代居民均為游牧民族，而這種具有短而低的顱型的居民在先秦時(shí)期的內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶古人種學(xué)資料中至今尚未發(fā)現(xiàn)（僅在崞縣窯子墓地中出現(xiàn)了一例屬于長(zhǎng)顱與低顱相結(jié)合的“古西伯利亞類(lèi)型”的頭骨）。因此，我們似乎有理由推測(cè)這應(yīng)該是一種外來(lái)的人種因素。

[15]江蘇南京北陰陽(yáng)營(yíng)組具有蒙古人種的性質(zhì)，并且在基本體質(zhì)特征上與當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)代人最為接近。

江蘇常州圩墩組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的南亞類(lèi)型較為近似。

浙江余姚河姆渡組居民一方面存在著一系列明顯的蒙古人種性狀，可基本上歸入南亞蒙古人種范疇，另一方面又具有一些接近尼格羅——澳大利亞人種的性狀。在古代對(duì)比組中，河姆渡居民與我國(guó)華南地區(qū)先秦時(shí)期的河宕、甑皮巖等組頗為相似。

福建閩侯曇石山組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞和南亞人種都比較接近，但在面部特征上的各項(xiàng)數(shù)值更接近南亞人種。

廣東佛山河宕組與現(xiàn)代印度尼西亞、美拉尼西亞人種群有較多的接近成分，但其仍應(yīng)屬于蒙古人種的南部邊緣類(lèi)型。

廣東增城金蘭寺組既具有比較明顯的南亞蒙古人種的特征，同時(shí)也擁有某些與赤道人種可以對(duì)比的性狀，其多數(shù)特征與華南地區(qū)其他新石器時(shí)代居民基本一致。

廣東南海魷魚(yú)崗組在種族類(lèi)型上可能屬于蒙古人種中的華南人類(lèi)型。

廣西桂林市甑皮巖組頭骨被認(rèn)為具有接近蒙古人種南亞類(lèi)型的性質(zhì)，但比現(xiàn)代南亞種族的顱型更長(zhǎng)，還具有較大的面寬和更大的鼻寬。這種低面、闊鼻和長(zhǎng)顱特征在我國(guó)華南地區(qū)古代居民中很具代表性。

重慶巫山大溪組居民可能與現(xiàn)代東亞蒙古人種比較接近，但同時(shí)在某些種系特征上又顯示出與南亞人種近似的傾向。

湖北房縣七里河組的主要種系成分應(yīng)接近東亞蒙古人種，此外，或許也含有某些與南亞類(lèi)型相似的體質(zhì)因素。

河南淅川下王崗組顱骨的形態(tài)特征與蒙古人種中的南亞類(lèi)型比較接近。與其他古代對(duì)比組相比，下王崗組和黃河下游新石器時(shí)代居民比較相似，因此，研究者認(rèn)為居住在丹江上游的下王崗新石器時(shí)代居民與黃河下游的居民應(yīng)是同屬一個(gè)種族類(lèi)型的古代居民——古代華北人。

從現(xiàn)有的古人種學(xué)材料來(lái)看，南方地區(qū)的先秦時(shí)期居民至少可以區(qū)分為三個(gè)不同的種系類(lèi)型。第一個(gè)類(lèi)型以浙江余姚河姆渡、福建閩侯曇石山、廣東佛山河宕、廣東南海魷魚(yú)崗、廣西桂林甑皮巖等顱骨組為代表，或許還包括了廣東增城金蘭寺組。該類(lèi)型居民的主要種系特征為：長(zhǎng)顱型、低面、闊鼻、低眶、突頜、身材比較矮小。他們?cè)隗w質(zhì)特征上與現(xiàn)代華南地區(qū)的絕大多數(shù)居民（包括南方漢族和少數(shù)民族）均有所不同。在現(xiàn)代對(duì)比組中，他們一般和東南亞一帶的居民，如印度尼西亞人，以及大洋州的現(xiàn)代土著，如美拉尼西亞人等比較接近。此外，該類(lèi)型的前身，可以一直追溯到舊石器時(shí)代晚期的柳江人那里。目前已知的材料顯示，這種類(lèi)型的居民在先秦時(shí)期可能是以我國(guó)南方沿海地區(qū)，即浙、閩、粵、桂一帶為主要分布區(qū)的。鑒于上述情況，建議將該種體質(zhì)類(lèi)型命名為“古華南類(lèi)型”。

根據(jù)古史文獻(xiàn)記載的民族分布地望，“古華南類(lèi)型”可能代表了廣義的“古越人”的種系特征。至于該古代類(lèi)型與現(xiàn)代華南地區(qū)居民之間的關(guān)系問(wèn)題，我們不妨?xí)呵易鋈缦麓竽懙耐茰y(cè)：由于中國(guó)歷史上北方地區(qū)戰(zhàn)亂頻仍，大量的北民南遷乃至僑置郡縣，致使南方地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化。一方面，北民南遷的壓力迫使一部分“古華南類(lèi)型”土著不斷向更南方向的東南亞一帶以及太平洋諸島嶼遷徙，因而對(duì)這些地方的現(xiàn)代人種的形成產(chǎn)生了影響；另一方面，南遷的北民與當(dāng)?shù)赝林肮湃A南類(lèi)型”居民在長(zhǎng)時(shí)間的共存、同化、融合的基礎(chǔ)上形成了今天的華南漢族和其他眾多少數(shù)民族。

南方地區(qū)先秦時(shí)期第二個(gè)種系類(lèi)型可暫且稱(chēng)之為“古中原類(lèi)型”，其典型代表是河南淅川下王崗組，此外還應(yīng)包括江蘇南京北陰陽(yáng)營(yíng)和常州圩墩兩組居民。該類(lèi)型分布的中心是黃河中下游地區(qū)，江漢平原和長(zhǎng)江下游一帶僅系此類(lèi)型分布區(qū)的外延部分。該類(lèi)型中心分布區(qū)內(nèi)的典型代表是仰韶文化和大汶口文化居民。“古中原類(lèi)型”在近代對(duì)比組中與華南近代組最為接近的事實(shí)或許暗示出他們應(yīng)該是南遷北民中的主要種系成分。

四川巫山大溪組和湖北房縣七里河組代表了該地區(qū)第三個(gè)種系類(lèi)型。該類(lèi)型的基本體質(zhì)特征為：偏長(zhǎng)的中顱型，中等的頭高和頭寬，長(zhǎng)高比例的正顱型和寬高比例的中顱型相結(jié)合，狹面、低眶、中等的鼻寬。由于屬于該類(lèi)型的古人種學(xué)資料太少，目前我們對(duì)其分布范圍還無(wú)法得出比較清晰的概念。前些年，筆者曾依據(jù)現(xiàn)有資料的分布情況，將該類(lèi)型命名為“峽江地區(qū)類(lèi)型”。[40]對(duì)于該類(lèi)型的進(jìn)一步深入研究尚有待于相關(guān)古人骨材料的新的發(fā)現(xiàn)。從現(xiàn)有材料的分布地域上看，這一類(lèi)型或許與巴人的起源有關(guān)。

以上體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究結(jié)果，也無(wú)不支持本文上述的研究推斷。

三、考古、古籍研究的研究

3.1、考古研究

[16]在仰韶文化發(fā)現(xiàn)近60年的時(shí)候，研究者關(guān)于仰韶淵源的探索有了較多的共識(shí)。最主要的收獲是，認(rèn)為不同地區(qū)的“仰韶”有著不同的來(lái)源。這個(gè)認(rèn)識(shí)是在80年代初形成的，至90年代后，基本為學(xué)術(shù)界接受。楊肇清先生在總結(jié)20世紀(jì)仰韶文化的發(fā)現(xiàn)與研究時(shí)，說(shuō)“仰韶文化的源與流的問(wèn)題也已大致搞清，仰韶文化早期各類(lèi)型各有其來(lái)源”，具體說(shuō)半坡類(lèi)型源自大地灣一期文化，大河村類(lèi)型源自裴李崗文化，后崗類(lèi)型源自北辛、磁山等文化。

將分布在隴東一關(guān)中一陜南一豫西中心區(qū)的仰韶文化，分別命名為半坡文化、廟底溝文化和西王村文化，它們或可合稱(chēng)為典型仰韶文化，具有一脈相承的淵源關(guān)系；將這個(gè)區(qū)域一度劃屬仰韶早期的北首嶺下層類(lèi)型歸入前仰韶文化；將周邊分布區(qū)與仰韶文化關(guān)系密切年代相當(dāng)?shù)倪z存，與中心區(qū)明確區(qū)別開(kāi)來(lái)，分別命名為后崗(一期)文化、大司空文化、大河村文化和下王崗文化等。

[17]陜西仰韶文化聚落群共74個(gè)，在許多聚落群中都有廟底溝類(lèi)型遺址，能確定以廟底溝類(lèi)型為主體的有21個(gè)。在這21個(gè)聚落群中有17個(gè)都有特級(jí)聚落或一級(jí)聚落；有2個(gè)聚落群中沒(méi)有特級(jí)和一級(jí)聚落，只能把二級(jí)聚落作為龍頭遺址；還有2處聚落群中連二級(jí)聚落也沒(méi)有，但是廟底溝類(lèi)型遺址的數(shù)量占優(yōu)勢(shì)，所以仍可確認(rèn)是以廟底溝類(lèi)型為主體的聚落群。這21個(gè)廟底溝類(lèi)型為主體的聚落群，分布在西安轄區(qū)和榆林轄區(qū)各1個(gè)，銅川轄區(qū)2個(gè)，咸陽(yáng)轄區(qū)4個(gè)，渭南轄區(qū)5個(gè)，延安轄區(qū)8個(gè)，陜南3個(gè)轄區(qū)沒(méi)有，寶雞轄區(qū)的聚落群中多有廟底溝類(lèi)型遺址，但目前還不能確認(rèn)以它為主體。這21個(gè)廟底溝類(lèi)型為主體的聚落群，除榆林轄區(qū)1個(gè)外，主要分布在關(guān)中平原東部和陜北南部(主要是延安轄區(qū))，從大范圍看已經(jīng)聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體。

[18]半坡文化晚期至廟底溝文化時(shí)期，是秦嶺南北二側(cè)古代居民向周邊地區(qū)遷移的重要時(shí)期。從芮城東莊村到蔚縣三關(guān)、從陜縣廟底溝到淅川下王崗，承半坡文化之繼而發(fā)展起來(lái)的廟底溝諸文化，沿汾河—桑干河、丹江一伏牛山的二條文化遷移與融合線(xiàn)路，不正與徐旭生先生所主張的黃帝和炎帝的東進(jìn)路線(xiàn)完全一致嗎

[19]在距今五、六千年間，源于關(guān)中盆地的仰韶文化的一個(gè)支系，即以成熟型玫瑰花圖案彩陶盆為主要特征的廟底溝類(lèi)型，與源于遼西走廊遍及燕山以北西遼河和大凌河流域的紅山文化的一個(gè)支系，即以龍形（包括鱗紋）圖案彩陶和壓印紋陶的甕罐為主要特征的紅山后類(lèi)型，這兩個(gè)出自母體文化，而比其他支系有更強(qiáng)生命力的優(yōu)生支系，一南一北各自向外延伸到更廣、更遠(yuǎn)的擴(kuò)散面。它們終于在河北省的西北部相遇，然后在遼西大凌河上游重合，產(chǎn)生了以龍紋與花結(jié)合的圖案彩陶為主要特征的新的文化群體，紅山文化壇、廟、冢就是它們相遇后迸發(fā)出的‘火花’所導(dǎo)致的社會(huì)文化飛躍發(fā)展的跡象。這是兩類(lèi)不同經(jīng)濟(jì)類(lèi)型和不同文化傳統(tǒng)組合而成的文化群體。

[20]據(jù)最近學(xué)者們的分期研究，半坡文化最晚的遺存僅見(jiàn)于渭水上游地區(qū)，表明了該文化逐漸向西退縮的總趨勢(shì)，這應(yīng)當(dāng)反映著廟底溝文化興起于東方并向西擴(kuò)張，逼迫半坡文化退守西北一隅的事實(shí)。

[21]不僅“隨棗走廊”分布有半坡類(lèi)型文化遺存，在長(zhǎng)江以北的整個(gè)湖北境內(nèi)，都有半坡類(lèi)型的蹤影。李紹連先生以“江漢地區(qū)仰韶文化”來(lái)概括仰韶文化而且主要是半坡類(lèi)型在長(zhǎng)江以北的傳播和影響，他說(shuō)：“從陶器群看，江漢仰韶文化基本上屬于半坡類(lèi)型而同時(shí)含有一些廟底溝類(lèi)型的因素”，比如半坡類(lèi)型的直口杯形器紐的器蓋，在大溪文化中常見(jiàn)，特別是在長(zhǎng)江邊上的宜都紅花套遺址，出土有半坡類(lèi)型的小口尖底瓶殘片。他認(rèn)為“江漢地區(qū)的仰韶文化內(nèi)涵單調(diào)，不僅基本是半坡類(lèi)型的東西，而且從陶器群看，沒(méi)有早期遺存，迄今發(fā)現(xiàn)的都屬中晚期遺存，這可能是仰韶文化由中原往這里擴(kuò)展時(shí)經(jīng)歷了一段時(shí)間所致”

[22]岱海地區(qū)的早期農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā),是由中原地區(qū)向北移民墾荒完成的。仰韶文化廟底溝類(lèi)型遺存在岱海乃至整個(gè)內(nèi)蒙古中南部地區(qū)分布比較普遍,其中以王墓山坡下遺址最為典型。這個(gè)時(shí)期,黃河流域的仰韶文化對(duì)外的影響空前擴(kuò)大,在黃河流域很大的一個(gè)范圍內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了花瓣紋彩陶等，其中主要通過(guò)岱海地區(qū)對(duì)東北地區(qū)紅山文化也產(chǎn)生了積極影響。大司空類(lèi)型文化系統(tǒng)與紅山文化系統(tǒng)融合，又產(chǎn)生海生不浪文化。

[23]岷江上游地區(qū)的新石器時(shí)代文化是仰韶文化晚期類(lèi)型，仰韶晚期類(lèi)型的居民是沿白龍江流域南下，過(guò)松潘草原，進(jìn)而到達(dá)今茂縣、汶川、理縣等地。

[24]白龍江流域的新石器時(shí)代文化，在第一期階段與渭河上游及西漢水流域的同時(shí)代文化差別不大，都屬于仰韶文化半坡類(lèi)型。到了第二期階段，其文化面貌與渭河上游、西漢水、乃至黃河上游流域的同時(shí)代文化也基本一致，均屬仰韶文化廟底溝期。發(fā)展到第三期階段，白龍江流域與渭河上游、西漢水以及黃河上游流域的同時(shí)代文化仍然大同小異，以共性為主，可以歸入以大地灣四期遺存為代表的仰韶文化當(dāng)中，即通常所說(shuō)的“石嶺下類(lèi)型”。但到了第四期階段，甘肅地區(qū)的新石器時(shí)代文化發(fā)生了分化。東部以涇渭區(qū)為中心，通過(guò)常山下層文化發(fā)展為東部齊家文化；中西部以河湟區(qū)為中心，通過(guò)馬家窯文化發(fā)展為西部齊家文化。在白龍江下游的秦嶺谷地發(fā)展成以大李家坪三期遺存為代表的具有強(qiáng)烈地方特點(diǎn)和馬家窯類(lèi)型文化因素的仰韶文化晚期類(lèi)型；而白龍江上游的甘南高原則分化為馬家窯類(lèi)型，其后的文化面貌尚不清楚。西漢水流域此階段的文化序列也不是很清楚，但可能更接近于渭河上游地區(qū)。

通過(guò)以上考古研究，可以看到，新石期時(shí)期中國(guó)核心文化——仰韶文化的產(chǎn)生、發(fā)展與演化，完全印證了本文上述的研究推斷。

3.2、古籍研究

本文作者對(duì)《山海經(jīng)》進(jìn)行了十余年研究，發(fā)現(xiàn)《山海經(jīng)》是具有很高科學(xué)信度和歷史效度的中國(guó)史前唯一古籍，其所記載的史前人文地理資料，與晚更新世至全新世初期中國(guó)長(zhǎng)江以北地區(qū)的地理、氣候、植被、人群分布的最新科研成果，高度一致（此研究已著《探討中國(guó)史前人文地理的重要手段方法》，另文發(fā)表）。

《山海經(jīng)》記載的人文地理資料，也完全支持本文上述的研究推斷。

3.3、最新考古證據(jù)

[25]2007年04月03日出版的國(guó)際知名學(xué)術(shù)刊物《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊》披露：中外科學(xué)家最近完成了對(duì)北京周口店遺址田園洞人類(lèi)化石的研究，發(fā)現(xiàn)了一批距今大約4萬(wàn)年早期現(xiàn)代人化石，這也是迄今在歐亞大陸東部所測(cè)出的最早的現(xiàn)代型人類(lèi)遺骸，化石表明：很難相信現(xiàn)代人類(lèi)只是簡(jiǎn)單地從非洲向東方擴(kuò)散，特別是在歐亞大陸東部發(fā)現(xiàn)的稍晚的古人類(lèi)帶有相似的混合特征。田園洞的化石指示存在從其西方和南方來(lái)的基因流。

“田園洞的化石指示存在從其西方和南方來(lái)的基因流”這一研究結(jié)論，恰恰與本文的研究結(jié)論一致。

四、本文結(jié)論

在上述諸學(xué)科的研究充分支持、印證的基礎(chǔ)上，本文作者認(rèn)為：本文的上述研究推斷，作為本文的最終科學(xué)論斷，可以成立。

參考文獻(xiàn)

1、BOWEN1,2,HUILI1,DARULU1,XIUFENGSONG1,FENGZHANG1,YUNGANGHE1,FENGLI1,YANGGAO1,XIANYUNMAO1,LIANGZHANG1,JIQIAN1,JINGZETAN1,JIANZHONGJIN1,WEIHUANG2,RANJANDEKA3,BINGSU1,3,4,RANAJITCHAKRABORTY3&LIJIN1,3.GeneticevidencesupportsdemicdiffusionofHanculture[J].16September2004，Nature431,302-305

2、李輝、宋秀峰、金力.人類(lèi)譜系的基因解讀[J].二十一世紀(jì)（網(wǎng)絡(luò)版），2002年7月31日，總第4期

3、MarkA.JoblingandChrisTyler-Smith.THEHUMANYCHROMOSOME:ANEVOLUTIONARYMARKERCOMESOFAGE[J].NATUREREVIEWS，GENETICS，AUGUST2003，VOLUME4

4、LiJinandBingSu.NATIVESORIMMIGRANTS：MODERNHUMANORIGININEASTASIA[J].NATURE

REVIEWS，GENETICS，NOVEMBER2000，VOLUME1

5、斯賓塞·韋爾斯，杜紅譯.出非洲記——人類(lèi)祖先的遷徙史詩(shī)[M].東方出版社，2004年5月版

6、杜若甫，肖春杰.從遺傳學(xué)探討中華民族的源與流[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997年第4期

7、肖春杰，杜若甫，L.L.Cavalli-Sforza，E.Minch.中國(guó)人群基因頻率的主成分分析[J].SCIENCEINCHINA，2000Vol.30No.4P.434-442

8、劉武，吳秀杰，汪良.柳江人頭骨形態(tài)特征及柳江人演化的一些問(wèn)題[J].人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2006年8月，第25卷第3期

9、劉武，何嘉寧，吳秀杰，呂錦燕.山頂洞人與現(xiàn)代華北人頭骨非測(cè)量性特征比較及中國(guó)更新世晚期人類(lèi)演化的一些問(wèn)題[J].人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2006年2月，第25卷第1期

10、ChristyG．TurnerⅡYoshitakaManabeIDianeE．Hawkey.周口店山頂洞人齒列[J].人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2000年11月，第19卷第4期

11、潘其風(fēng)，韓康信.中國(guó)新石器時(shí)代居民的體質(zhì)特征[J].文物考古

12、朱泓.體質(zhì)人類(lèi)學(xué)[M].高等教育出版社，2004-12-01

13、朱泓.中國(guó)東北地區(qū)的古代種族[J].文物季刊，1998年1期

14、朱泓.內(nèi)蒙古長(zhǎng)城地帶的古代種族[J].收吉林大學(xué)邊疆考古研究中心編：《邊疆考古研究》第一輯（北京：科學(xué)出版社，2002年）

15、朱泓.中國(guó)南方地區(qū)的古代種族[J].人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)，2006Vol.25No.2P.87-101

16、王仁湘.仰韶文化淵源研究檢視[J].考古，2003年第6期

17、許順湛.陜西仰韶文化聚落群的啟示[J].中原文物，2002年第4期

18、孫祖初.半坡文化再研究[J].考古學(xué)報(bào)1998年第4期

19、蘇秉琦著《中國(guó)文明起源新探》122頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1999年6月北京第1版

20、薛新明，宋建忠.廟底溝文化淵源探析[J].中原文物，2003年第2期

21、李紹連《試論中原和江漢地區(qū)新石器時(shí)代文化的關(guān)系》，《考古學(xué)集刊》第4集，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年10月第1版

22、田廣金，唐曉峰.岱海地區(qū)距今7000一2000年間人地關(guān)系研究[J].中國(guó)歷史地理論叢，2001年9月，第16卷第3輯

23、陳衛(wèi)東，王天佑.淺議岷江上游新石器時(shí)代文化[J].四川文物，2004年第3期

24、張強(qiáng)祿.白龍江流域新石器時(shí)代文化譜系的初步研究[J].考古，2005年第2期

25、周口店發(fā)現(xiàn)中國(guó)最早現(xiàn)代人化石[N].北京晚報(bào).2007年04月02日