導(dǎo)語：遼宋夏金時(shí)期的民族史觀研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在統(tǒng)一的多民族國(guó)家的歷史格局形成過程中，魏晉南北朝隋唐五代和遼宋夏金元是兩個(gè)重要的階段。千余年中，中國(guó)歷史上的各少數(shù)民族與漢族一起，在歷史這個(gè)大舞臺(tái)上通過矛盾、斗爭(zhēng)、交往、融合，各自為中華文明的發(fā)展壯大做出了自己的貢獻(xiàn)，亦由此據(jù)有了愈來愈重要的歷史地位；與此同時(shí)，中國(guó)歷史上分裂與統(tǒng)一交互出現(xiàn)，政局時(shí)而相對(duì)穩(wěn)定、時(shí)而相對(duì)動(dòng)蕩的局面，至元代以少數(shù)民族貴族為統(tǒng)治核心建立起空前統(tǒng)一的封建皇朝，基本宣告結(jié)束。上述兩點(diǎn)，決定了魏晉至宋元時(shí)期民族史觀發(fā)展的相對(duì)完整性[1]。而其中的遼宋夏金時(shí)期，由于少數(shù)民族及其統(tǒng)治者所建立的政權(quán)對(duì)中國(guó)歷史面貌起著重要的作用，從而使得民族史觀產(chǎn)生了某些變化與發(fā)展，這些變化與發(fā)展在受客觀歷史決定的同時(shí)，也在不同程度上促進(jìn)或制約著民族融合的歷史進(jìn)程，影響著統(tǒng)一多民族國(guó)家的政治面貌與文化特征；從史學(xué)發(fā)展的角度講，這些變化與發(fā)展不僅成為中國(guó)古代史學(xué)思想史的有機(jī)組成部分，而且也使多民族史學(xué)的固有特征得到了更為突出的反映?；谶@一思路，本文大致依據(jù)這一時(shí)期歷史發(fā)展的時(shí)間順序和民族關(guān)系的特點(diǎn)，粗線條地勾勒不同政權(quán)下民族史觀的基本特征，以求得對(duì)這一時(shí)期民族史觀整體面貌的普遍性認(rèn)識(shí)。

一、兩宋民族史觀的理論形式與史學(xué)活動(dòng)

史學(xué)作為意識(shí)領(lǐng)域的重要組成部分，它的發(fā)展受到諸多因素的制約，其中最重要者，一是客觀歷史環(huán)境的變化；二是占據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)主導(dǎo)地位的思想或思潮；三是史學(xué)本身的歷史傳統(tǒng)與時(shí)代特色。在不同的歷史時(shí)期，這三個(gè)方面所起作用各不相同，其各自的影響亦或大或小?？v觀宋代史學(xué)，在社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定的北宋時(shí)期，史學(xué)發(fā)展似受后兩種因素影響較為明顯；南宋時(shí)期，由于民族問題異常突出，史學(xué)則更多地反映出政治方面的要求。

（一）正統(tǒng)論的新發(fā)展與夷夏之辨的淡化

作為對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的新的闡釋，理學(xué)在宋代得到了巨大的發(fā)展，成為影響社會(huì)各個(gè)層面的思想潮流，并對(duì)后世政治思想及學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在這樣的學(xué)術(shù)背景之下，宋代史學(xué)的發(fā)展亦不免帶有時(shí)代的特征，并通過史學(xué)著作與史家思想有所體現(xiàn)。具體地講，受理學(xué)影響，對(duì)當(dāng)時(shí)民族史觀的面貌、特點(diǎn)發(fā)生作用的史學(xué)思想，首要者當(dāng)是正統(tǒng)觀的時(shí)代內(nèi)涵。關(guān)于正統(tǒng)論的起源，一般以鄒衍五行說為其發(fā)端，歷來學(xué)者們對(duì)它的解釋與運(yùn)用各執(zhí)一詞，莫衷一是。然究其本質(zhì)，卻不外乎以儒家經(jīng)典的政治思想概念“天”、“德”、“人心之公”、“大一統(tǒng)”等為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，論述某一封建政權(quán)是否得其“正”而已，是為史學(xué)與政治相結(jié)合的產(chǎn)物。大致說來，隋唐以前的正統(tǒng)之說，多側(cè)重于從運(yùn)次、歷數(shù)、帝系等五行說角度來展開闡述，故可以“正閏”一詞來概括；而隋唐以后的正統(tǒng)論，則多以功業(yè)之實(shí)為討論依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“大一統(tǒng)”的成分較多。這說明正統(tǒng)論的發(fā)展為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的需要，有一個(gè)從五德終始說、運(yùn)次說的神秘色彩向?qū)嵱玫恼蝺A向轉(zhuǎn)變的過程，而這一轉(zhuǎn)變，需要?dú)v代史家對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)不斷的思考、推動(dòng)，經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期才能夠完成。在這一轉(zhuǎn)變過程中，宋代史家功不可沒。

北宋史家言正統(tǒng)，最為系統(tǒng)與最具代表性者，是歐陽修與司馬光。前者側(cè)重于從理論角度闡發(fā)己意，后者則多通過史書撰述中的論說來揭示主旨。歐陽修論正統(tǒng)的系統(tǒng)觀點(diǎn)，集中體現(xiàn)于他的《正統(tǒng)論》上、下篇中。文章的主要論點(diǎn)可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：一是括定“正統(tǒng)”之義。在歐陽修看來，所謂正統(tǒng)，依據(jù)《左傳》的說法，“正”乃“君子大居正”之義，“統(tǒng)”則為“王者大一統(tǒng)”之意。“正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。由不正與不一，然后正統(tǒng)之論作”。概言之，“正”乃倫理道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“統(tǒng)”則是政治功業(yè)方面的評(píng)判原則。二是依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)歷代政權(quán)作“統(tǒng)”與“非統(tǒng)”的評(píng)判，并據(jù)此提出了“統(tǒng)”可以續(xù)而后絕、絕而后復(fù)續(xù)的觀點(diǎn)。三是對(duì)當(dāng)時(shí)流行的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。他認(rèn)為，“秦親得周而一天下，其跡無異禹湯，而論者黜之”，此觀點(diǎn)“可疑”；魏、梁雖不得予“正統(tǒng)”，但亦不應(yīng)歸之為“偽”。四是對(duì)史學(xué)評(píng)價(jià)中的錯(cuò)誤方法進(jìn)行分析與批判，認(rèn)為“五行之運(yùn)”是“繆妄之說”，以此為準(zhǔn)繩判斷歷史，是“肆其怪奇放蕩之說”；歷史評(píng)判過程中的另一個(gè)弊端是“挾自私之心”，“為南史者，詆北曰虜；為北史者，詆南曰夷，此自私之偏說也”；因而，作者針對(duì)“秦起夷狄，以能滅周而一天下，遂進(jìn)之；魏亦夷狄，以不能滅晉宋而見黜”的疑問，是從魏的“才德”與功業(yè)入手回答的，而不是從夷夏之辨的角度立論[1](卷十六)。由此可見，歐陽修的正統(tǒng)論在理論上具有鮮明的時(shí)代特征：其倫理方面的突出要求反映了理學(xué)發(fā)展的主要內(nèi)容；其以功業(yè)之實(shí)為據(jù)評(píng)判前代政權(quán)的方法則體現(xiàn)出作者對(duì)儒家大一統(tǒng)思想的繼承與發(fā)展。而上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)判少數(shù)民族政權(quán)時(shí)的同樣適用，則說明正統(tǒng)論在當(dāng)時(shí)史家的認(rèn)識(shí)中，一方面已成為一個(gè)有系統(tǒng)的、相對(duì)完整的理論；另一方面更體現(xiàn)了民族史觀與正統(tǒng)論在理論上的進(jìn)一步剝離[2]。

與歐陽修的專論相比，司馬光的正統(tǒng)之說更趨于平實(shí)，然借助他的煌煌巨著《資治通鑒》的聲望，在史學(xué)史上的影響更為深遠(yuǎn)，同時(shí)也成為人們研究《資治通鑒》思想的重點(diǎn)之一。一般論者皆以司馬光以下論點(diǎn)作為他“無統(tǒng)”之據(jù)：“臣愚誠(chéng)不足以識(shí)前代之正閏”[2]（卷六九）（魏文帝黃初二年）；“始光率意為此書，茍?zhí)煜路且唤y(tǒng)，則漫以一國(guó)主其年，固不能辨其正閏”[3]（卷六六）（記歷年圖后）；“光學(xué)疏識(shí)淺，于正閏之際，尤所未達(dá)，故于所修《通鑒》，敘前世帝王，但以授受相承，借其年以記事爾，亦非有所取舍抑揚(yáng)也”[3]（卷六一）（答郭純長(zhǎng)官書）。事實(shí)上，如果將上述幾篇文字對(duì)照來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)司馬光并非不講正統(tǒng)，只是他的正統(tǒng)觀論述得不夠集中、明確，且多與他對(duì)王霸之道的論述交織在一起而已。他所言的“竊以為茍不能使九州合為一統(tǒng)，皆有天子之名而無其實(shí)也”[2]（卷六九）（魏文帝黃初二年），恰恰是他的正統(tǒng)論的主旨所在。他長(zhǎng)達(dá)千余言的《答郭純長(zhǎng)官書》，對(duì)歐陽修的正統(tǒng)之說進(jìn)行了補(bǔ)充與說明，更不啻是一篇討論正統(tǒng)的專文，其中某些觀點(diǎn)如“夫統(tǒng)者，合于一之謂也”，“又凡不能壹天下者，或在中國(guó)，或在方隅，所處雖不同，要之不得為真天子”，也可看作是以理論化的形式，確立了其正統(tǒng)觀的基本原則，而這一原則在客觀上也淡化了夷夏之辨的傳統(tǒng)思想。《資治通鑒》卷二四七就牛李維州爭(zhēng)議之事有一段很長(zhǎng)的議論，大旨言應(yīng)以“信”、“義”為原則處理民族關(guān)系，后人于此多所爭(zhēng)論，意見頗不相合，故胡三省在注中解釋說，蓋“當(dāng)時(shí)國(guó)論，大抵如此”。這似乎可進(jìn)一步證明：以功業(yè)之實(shí)作為評(píng)判不同政權(quán)歷史地位的標(biāo)準(zhǔn)，在北宋時(shí)期是有其普遍性的。這種普遍性體現(xiàn)為一種史學(xué)精神與追求，便是史書求實(shí)的本質(zhì)得到加強(qiáng)，而從理論上強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，無疑是朝著客觀認(rèn)識(shí)多民族歷史方面邁出了新的一步。

（二）史書求實(shí)與民族史觀

有宋一代，由于朝廷的鼓勵(lì)與提倡及其他諸多原因，學(xué)術(shù)大盛，史學(xué)亦隨之進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。新的史書體裁體例，更多的鴻篇巨制，更多的研究角度紛紛出現(xiàn)，是為中國(guó)史學(xué)史上繼魏晉之后又一個(gè)重要的發(fā)展時(shí)期。在這一時(shí)期，史書求實(shí)是其中重要的一種學(xué)術(shù)研究角度與治史風(fēng)氣，史書刊誤、金石考證等方面著作的興起、增多便是這一風(fēng)氣的突出表現(xiàn)；吳縝所撰《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》，更是從理論層次揭示了“信史”的重要意義[4]（500—502）。這種求實(shí)風(fēng)氣在某種程度上改變了史書中民族史觀的面貌與特征，它的突出反映表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在對(duì)史事的評(píng)價(jià)上，一是在史書的立目上。

——關(guān)于史事的評(píng)價(jià)。中國(guó)史學(xué)歷來有記述少數(shù)民族歷史的傳統(tǒng)，《二十四》史中的“四裔傳”，就可看作是較為完整的一部少數(shù)民族發(fā)展史。但能從不同民族的歷史功業(yè)出發(fā)，給其以客觀評(píng)價(jià)并給予相應(yīng)的歷史地位者并不多見。其原因不外乎史家的民族偏見和政治觀點(diǎn)使然，這無疑影響了史著的正確評(píng)價(jià)與史學(xué)本身的發(fā)展。關(guān)于這一點(diǎn)南宋史家鄭樵在《通志·總序》中有深刻的認(rèn)識(shí)：“曹魏指吳蜀為寇，北朝指東晉為僭，南謂北為索虜，北謂南為島夷，齊史稱梁軍為義軍，謀人之國(guó)，可以為義乎？《隋書》稱唐兵為義兵，伐人之君，可以為義乎？”鄭樵所言，事實(shí)上是貫穿隋唐以上史學(xué)評(píng)價(jià)中關(guān)涉公允、平實(shí)的一個(gè)理論難點(diǎn)，而他對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，則是對(duì)此類現(xiàn)象的總結(jié)與批判，同時(shí)也是史學(xué)發(fā)展到一定程度時(shí)，對(duì)自身獨(dú)立化之理性要求的表現(xiàn)。而宋代史家在理論上的思考，體現(xiàn)于客觀歷史撰述過程中，即是對(duì)客觀求實(shí)的撰史目的的強(qiáng)調(diào)與實(shí)踐。這在客觀上使得宋代史家有可能從更為公允、開闊的角度看待歷史與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的民族問題。如歐陽修撰《新五代史》的目的在于闡揚(yáng)被五代的亂世破壞的倫理道德，但在著述過程中，他首先關(guān)注的是史料的嚴(yán)謹(jǐn)：“夫史之闕文，可不慎哉。其疑以傳疑，則信者信矣。予固嘉二人之忠而悲其志，然不得列于死節(jié)之士者，惜哉！”[5]（卷八一）（漢家人傳第六）由此可見，史書的真實(shí)性是與對(duì)倫理道德的闡釋之間存在著必然的、辯證的聯(lián)系，這與傳統(tǒng)的“《春秋》學(xué)”講求微言大意，以倫理褒貶凌駕于史實(shí)之上的史學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自有相當(dāng)大的不同；他在解釋為何不同意時(shí)人稱梁為“偽”時(shí)說，此“是《春秋》之志爾。圣人之于《春秋》，用意深故能勸戒切，為言信然后善惡明。夫欲著其罪于后世，在乎不沒其實(shí)”[5]（卷二）（梁紀(jì)二后論）；他對(duì)正閏系于改元的迷信認(rèn)識(shí)進(jìn)行的毫不留情的批駁，則更反映了他的這種求實(shí)精神。在撰述《新五代史》的過程中，歐陽修在民族史觀上的特點(diǎn)主要表現(xiàn)于：一是對(duì)梁唐、晉、漢、周五個(gè)朝代平等看待，其事跡均以“紀(jì)”來表述。而事實(shí)上這五個(gè)朝代中有兩個(gè)是少數(shù)民族所建，其余三個(gè)亦與少數(shù)民族有無法分割的密切聯(lián)系，對(duì)此歐陽修似乎并不措意。二是在具體史事的評(píng)價(jià)上，淡化夷夏之辨的色彩。后晉向契丹稱臣割地，歷來是后代漢族史家“深以為恥”的史事，而歐陽修對(duì)此也僅從倫理道德的角度加以指責(zé)與鞭撻：“高祖以耶律德光為父，而出帝于德光則以為祖而稱孫；于其所生父則臣而名之，是豈可以人理責(zé)哉！”[5]（卷一七）（晉家人傳第五）由此可見，夷夏之防并不是歐陽修道德評(píng)判的主要方面。這固然與他“夷狄者皮膚之患，尚可治。盜賊者腹心之疾，深可憂”[1]（卷九八）（再論王倫事宜札子）的政治觀點(diǎn)密切相關(guān)；但從史學(xué)發(fā)展的角度看，歐陽修這種求實(shí)尚真的撰述態(tài)度，以及側(cè)重從倫理角度對(duì)皇朝之間的父子關(guān)系加以指責(zé)，卻在客觀上淡化甚至摒棄了傳統(tǒng)以夷夏之辨為主的史學(xué)觀點(diǎn)，從而能夠做到相對(duì)平實(shí)地記載民族關(guān)系史以及少數(shù)民族史事。與這一觀點(diǎn)相適應(yīng)，歐陽修在修撰《新五代史》時(shí)對(duì)少數(shù)民族統(tǒng)治者的某些“嘉言懿行”給予了客觀的記述與贊揚(yáng)，甚至許其為“帝”，如卷六《明帝本紀(jì)》后論言：“予聞長(zhǎng)老為予言：‘明宗雖出夷狄，而為人純質(zhì)，寬仁愛人?！谖宕?，有足稱也。嘗夜焚香，仰天而祝曰：‘臣本蕃人，豈足治天下！世亂久矣，愿天早生圣人?！鋹廴诵粑?，蓋亦有意于治矣?！灰牡倚怨识幻?，屢以非辜誅殺臣下。至于從榮父子之間，不能慮患為防，而變起倉卒，卒陷之以大惡，帝亦由此飲恨而終”。剔除其中夾雜的唯心主義色彩，應(yīng)該說他的評(píng)論是比較客觀的；而其稱沙陀出身的唐明宗為“帝”，亦反映出在歐陽修的思想觀念中，非但不以“夷狄”為下等民族，而且給他們的功業(yè)以相當(dāng)程度的認(rèn)可，這與他的正統(tǒng)觀相互發(fā)明，互為表里。同時(shí)，由于歐陽修以理學(xué)見長(zhǎng)，他的這種思路與做法就尤具典型意義與代表性。

這里值得注意的是，歐陽修在史學(xué)實(shí)踐中對(duì)民族問題的處理，在北宋一代尤其是北宋早期的史學(xué)活動(dòng)中是有一定普遍性的。如《舊五代史》對(duì)晉高祖石敬瑭的評(píng)價(jià)為：“旰食宵衣，禮賢從諫，慕黃、老之教，樂清靜之風(fēng)，以施為衣，以麻為履，故能保其社稷，高朗令終。然而圖事之初，召戎為援，獫狁自茲而孔熾，黔黎由是以罹殃。迨至嗣君，兵連禍結(jié)，卒使都城失守，舉族為俘。亦猶決鯨海以救焚，何逃沒溺；飲鴆漿而止渴，終取喪亡。謀之不臧，何至于是！儻使非由外援之力，自副皇天之命，以茲睿德，惠彼蒸民，雖示足以方駕前王，亦可謂仁慈恭儉之主也。”[6]（卷八O）（晉高祖紀(jì)六）與《新五代史》的評(píng)價(jià)相比，《舊五代史》在此問題上的態(tài)度表現(xiàn)為批評(píng)角度的不同，即前者主于倫理評(píng)價(jià)，而后者則側(cè)重從民族政策方面立論，但在淡化夷夏之防的觀念，就實(shí)述其業(yè)績(jī)方面，兩者卻是相通的。

——對(duì)少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)風(fēng)貌的深入認(rèn)識(shí)。作為宋初修成的幾部大書之一，《冊(cè)府元龜》在分類思想上有其獨(dú)特的理論價(jià)值。從民族史學(xué)的角度來看，其相關(guān)門類主要有閏位、僭偽與外臣部。其中外臣部以四十五卷之篇幅，分種族、國(guó)邑、土風(fēng)、官號(hào)、才智、賢行、封冊(cè)、繼襲、朝貢、助國(guó)討伐、褒異、降附、和親、通好、盟誓、征討、備御、交侵、鞮譯、納質(zhì)、責(zé)讓、狀貌、技術(shù)、勇鷙、悖慢、怨懟、殘忍、奸詐、入覲、請(qǐng)求、互市、強(qiáng)盛、仇怨、亡滅等三十四個(gè)門類分別對(duì)歷代民族關(guān)系，包括漢族與少數(shù)民族及少數(shù)民族之間關(guān)系中的重要事件；對(duì)歷代民族政策的演變，對(duì)不同民族的地域、性格、風(fēng)俗、外貌的總結(jié)與概括，對(duì)各民族歷史較為系統(tǒng)地進(jìn)行梳理等等。雖然這種立目方法還不能稱為是科學(xué)的、系統(tǒng)的，而且其中的史事評(píng)價(jià)也大多未脫離傳統(tǒng)夷夏之辨的藩籬，但這種有意識(shí)地對(duì)民族關(guān)系史加以較為全面的梳理、歸納的思路，無疑是史學(xué)發(fā)展中的一個(gè)進(jìn)步，同時(shí)也為時(shí)人及后人客觀認(rèn)識(shí)民族歷史提供了相對(duì)集中的材料?！秲?cè)府元龜》的閏位與僭偽部為依照正閏觀點(diǎn)分類的門類，分別以三十七、十六卷之篇幅，記述漢族與少數(shù)民族政權(quán)不合為“正”者史事，在閏位部總序中，撰者把“長(zhǎng)城失德歸于夷”及“五胡迭盛”作為一些皇朝不得為“正”的標(biāo)準(zhǔn)之一，說明它的民族史觀依然有保守性的一面；而與此同時(shí)，無論是在閏位部還是在僭偽部中，前代各少數(shù)民族與漢族割據(jù)政權(quán)都是被放在一起加以評(píng)判與定位的，這又說明“大一統(tǒng)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是高于“夷夏之辨”的，是為《冊(cè)府元龜》在此問題上求實(shí)的一面?！秲?cè)府元龜》在民族史觀上通過類書立目表現(xiàn)出來的這種矛盾性，正是“尊王”的政治思想要求與現(xiàn)實(shí)民族關(guān)系不相一致的兩難境地在歷史認(rèn)識(shí)上的反映，同時(shí)也是客觀求實(shí)的史學(xué)風(fēng)氣帶來的積極成果。

（三）民族矛盾激化及其在史學(xué)上的反映

由于統(tǒng)治者上層的茍安求和以及遼、金實(shí)力的不斷發(fā)展壯大，北宋在與遼、金的對(duì)峙中日漸處于劣勢(shì)，最終不得不在金人的步步相逼之下退居江南，成為一個(gè)偏安的小朝廷。在這種情況下，邊疆、民族問題成為各階層、各方面士人最關(guān)心的時(shí)代焦點(diǎn)問題，傳統(tǒng)的夷夏之辨說明顯加強(qiáng)。史學(xué)的發(fā)展受時(shí)代政治環(huán)境影響極為突出，有理學(xué)傾向的史學(xué)的出現(xiàn)便為一例；但與此同時(shí)，史學(xué)家從史書求實(shí)的角度出發(fā)，亦有對(duì)這一環(huán)境的獨(dú)特認(rèn)識(shí)與反映。茲分述之。

出于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治局勢(shì)的關(guān)注，宋代史家對(duì)少數(shù)民族史事及民族關(guān)系史的研究和撰述超過以往任何時(shí)代，《松漠紀(jì)聞》、《燕北錄》、《攬轡錄》、《蒙韃備錄》、《黑韃事略》等為較重要的關(guān)于少數(shù)民族歷史、風(fēng)俗、文化、制度等方面記載的史著，而《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、《三朝北盟會(huì)編》、《建炎以來系年要錄》則是以更為開闊的視野，對(duì)本朝歷史所作的詳細(xì)記述，從我們今天的角度來看，其中民族關(guān)系史的部分占了很大篇幅。在這些著作中，往往包含著亡國(guó)之痛與尊王攘夷的雙重情感，體現(xiàn)出宋代史家更為深刻的憂患意識(shí)[4]（P433-444）。但它們的作者大多還是恪守了史家的基本職責(zé)，上述南宋三部史學(xué)巨著的本身，就是一種對(duì)當(dāng)代歷史的客觀記述。在這方面尤以《三朝北盟會(huì)編》為突出。作者在序中開首即言：“嗚呼！靖康之禍，古未有也。夷狄之為中國(guó)患久矣！”此為撰述本書的緣由所在；而作者著此書的目的，是要在“集諸家之說，不敢私為去取，不敢妄立褒貶，參考折衷，其實(shí)自見”的基礎(chǔ)上，“使忠臣義士，亂臣賊子，善惡之跡，萬世之下不得而掩沒也。自成一家之書以補(bǔ)史官之缺，此《會(huì)編》之本志也?！庇纱丝梢?，作者深以國(guó)家顛危為憂，念念不忘夷狄之恥，但作為一個(gè)史家，他更強(qiáng)調(diào)歷史本身的延續(xù)性與史學(xué)功用的社會(huì)體現(xiàn)。為保證這一目的的實(shí)現(xiàn)，他共參考了一百九十六種時(shí)人著述[7]。這一數(shù)字既說明了時(shí)人對(duì)亡國(guó)之痛的總結(jié)與反思，同時(shí)也反映出中國(guó)民族史撰述的傳統(tǒng)，至南宋更為發(fā)達(dá)，這從另一角度折射出民族交往的增多及民族融合的程度。

南宋史學(xué)中，鄭思肖的《心史》是主張夷夏大防觀念最為強(qiáng)烈的著作[3]。其中論古今正統(tǒng)的《古今正統(tǒng)大論》是這一觀念的集中體現(xiàn)。它的主要論點(diǎn)可概括為以下幾點(diǎn)：第一，“四裔之外，素有一種孽氣，生為夷狄，如毛人國(guó)、猩猩國(guó)、狗國(guó)、女人國(guó)等，其類極異，決非中國(guó)人之種類，開辟以后即有之，謂黃帝之后，夏后氏之后則非也”。是為從種族與歷史淵源上割斷華夷聯(lián)系，以少數(shù)民族為天生之“異類”；第二，夷狄之國(guó)，不論其得天下與否，不得予“中國(guó)”之列，更不得稱“正統(tǒng)”，只可以“僭”稱之。“得天下者，未可以言中國(guó)；得中國(guó)者，未可言正統(tǒng)；得正統(tǒng)者，未可以言圣人?！钡谌?，以上述兩點(diǎn)為依據(jù)，史書編撰亦應(yīng)體現(xiàn)夷夏大防的精神，如《北史》當(dāng)“黔曰《胡史》，仍修改其書，奪其僭用天子制度等語”；而《南史》，則“實(shí)以偏方小之，然中國(guó)一脈系焉，宜崇曰《四朝正史》，不亦宜乎？”以上三點(diǎn)，實(shí)為在民族理論、史學(xué)觀念與歷史撰述中徹底分辨華夷的主張與努力。鄭氏之說，把前代及南宋史學(xué)在夷夏問題上的某些消極認(rèn)識(shí)加以系統(tǒng)與理論化，故在民族史觀發(fā)展史上可稱為較典型的觀點(diǎn)。但民族之間的斗爭(zhēng)以及在斗爭(zhēng)中不斷融合、認(rèn)同的史實(shí)是任何理論都無法回避與否認(rèn)的。鄭氏所主張的《正統(tǒng)通鑒》未及編撰，后世亦未見有所響應(yīng)，當(dāng)與此有關(guān)。

作為理學(xué)的集大成者，朱熹在經(jīng)史關(guān)系、史學(xué)思想等方面都提出了自己的觀點(diǎn)，其中不乏前人所未發(fā)的獨(dú)到之處。具體到民族史觀問題上，他的看法可大致歸結(jié)為：第一，對(duì)有宋一代民族政策的總結(jié)。朱熹認(rèn)為“本朝御戎，始終為和字壞。后來人見景德之和無恙，遂只管守之，殊不知當(dāng)時(shí)本朝全盛，抵得住。后來與女真，彼此之勢(shì)如何了”[8](卷一三三)。此為對(duì)宋代民族政策的精辟概括與批評(píng)。第二，對(duì)“恢復(fù)之業(yè)”的關(guān)注。在《朱子語類》中，有不少內(nèi)容是朱熹與門人討論時(shí)事的，其中對(duì)于“恢復(fù)”事業(yè)的思考又占去了不小的分量。這表明在朱熹的觀念中，儒家傳統(tǒng)的大一統(tǒng)思想仍然占據(jù)著重要的地位。第三，對(duì)少數(shù)民族功績(jī)的肯定與贊揚(yáng)。這方面最為典型的例子是他對(duì)金世宗的贊揚(yáng)：“或者說：葛王在位，專行仁政。中原之人呼他為小堯舜。曰：他能尊行堯舜之道，要做大堯舜也由他?！盵8](卷一三三)第四，夷夏之辨與國(guó)家觀念。從《朱子語類》及朱熹的史學(xué)代表作《資治通鑒綱目》的相關(guān)內(nèi)容及其體例來看，他在此問題上的見解，似可從以下幾個(gè)方面加以分析：一是夷夏有別。如他在闡述《春秋》的著述綱領(lǐng)時(shí)說：“《春秋》大旨，其可見者：誅亂臣，討賊子，內(nèi)中國(guó)，外夷狄，貴王賤伯而已”[8](春秋綱領(lǐng))。但這里需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，朱熹在這里所講的夷夏之別，著重點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)華夷之間在文化、制度方面的不同與高下；而這種不同是可以改變與轉(zhuǎn)換的。這一點(diǎn)我們可以從他對(duì)金世宗的稱贊中得到證明。這種看法，應(yīng)當(dāng)說同那種從種族、人性上貶低少數(shù)民族的理論是有著根本的區(qū)別的。二是正統(tǒng)與華夷的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，朱熹在強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)、區(qū)分正閏方面是不遺余力的，這既是當(dāng)時(shí)社會(huì)政治環(huán)境使然，又是理學(xué)發(fā)展到一定程度的必然表現(xiàn)?！顿Y治通鑒綱目》就是理學(xué)影響史學(xué)，或者說是史學(xué)的理學(xué)傾向發(fā)展的一個(gè)典型例證。在書中，朱熹明言要做到“歲周于上，而天道明矣；統(tǒng)正于下，而人道定矣”，“使夫歲年之久近，國(guó)統(tǒng)之離合，事辭之詳略，議論之同異，通貫曉析，如指諸掌”[9](序例)。由此可見，朱熹明正統(tǒng)的撰述主旨是十分明確的。但這里同樣有一個(gè)需要辨析的問題是：明正統(tǒng)是否一定意味著辨華夷？通過對(duì)《資治通鑒綱目》的內(nèi)容，尤其是它的序例與凡例的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，辨華夷的色彩在書中并不濃厚。南北朝時(shí)期南、北分列年號(hào)以及五代十國(guó)時(shí)期直書梁、唐、晉、漢、周年號(hào)的做法，就是很好的證明。也就是說，夷夏大防并不是朱熹史學(xué)思想的最主要方面，后人各以己說解釋朱子，反倒失去了他的原意。三是國(guó)家觀念的轉(zhuǎn)變。如果說，《冊(cè)府元龜》中“外臣”一目還帶有“溥天之下，莫非王土”的尊王思想，那么，在朱熹的思想中，宋與遼、金等的關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)是一種政治地位相類的國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系。茲舉兩例以明之：“神宗其初要結(jié)高麗去共攻契丹，高麗如何去得，契丹自是大國(guó)，高麗朝貢于彼，如何敢去犯他”；“當(dāng)初高麗遣使來，朝廷只就他使者以禮答遣之。神宗卻要?jiǎng)e差兩使去。緣他那里知文，故兩使皆侍從，皆是文人，高麗自是臣屬之國(guó)，如何比得契丹，契丹自是敵國(guó)。”[8](卷一三三)朱熹的這一認(rèn)識(shí)與宋初史學(xué)中的國(guó)家觀念一脈相承，既反映了宋人對(duì)周邊政治形勢(shì)的看法，更重要的是反映了一種對(duì)民族政權(quán)與其制度文化的認(rèn)可。從“四夷”到“外臣”再到“敵國(guó)”，這種稱呼上的轉(zhuǎn)變事實(shí)上正反映了少數(shù)民族在中國(guó)歷史當(dāng)中所起作用越來越突出的事實(shí)，同時(shí)也反映出漢族史家在民族問題認(rèn)識(shí)上的演進(jìn)軌跡。綜上，我們可以大致得出這樣的結(jié)論：朱熹作為理學(xué)巨擘，他對(duì)民族關(guān)系的認(rèn)識(shí)是從史實(shí)出發(fā)，并對(duì)其作了比較客觀的評(píng)價(jià)。朱熹的這一相對(duì)開闊的思想認(rèn)識(shí)與他斤斤于綱常名分的理學(xué)家形象無疑有些不相一致，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生原因可從學(xué)術(shù)、政治等多方面去探尋，但有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是這些積極認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，都與這樣一個(gè)根本的歷史事實(shí)密切相關(guān)：即遼、金文化本身獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，以及這種發(fā)展與宋代歷史文化之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

可以認(rèn)為，宋代史學(xué)在民族史觀上的特點(diǎn)，一是理性成分的增多，這種理性成分一方面體現(xiàn)為對(duì)正統(tǒng)論、國(guó)家觀新的闡釋，一方面則體現(xiàn)為史家將對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)識(shí)通過史學(xué)表達(dá)出來的方式的深入思考；二是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的積極呼應(yīng)，與魏晉南北朝時(shí)期不同的是，這種呼應(yīng)已不僅表現(xiàn)為對(duì)華夷之辨的進(jìn)一步闡揚(yáng)，而是以更為多樣與客觀的態(tài)度對(duì)其提出了史學(xué)上的見解。從另一角度說，這是史學(xué)本身發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是民族史觀理性化發(fā)展的表現(xiàn)之一。

二遼金西夏的史學(xué)活動(dòng)及其所反映的民族史觀

遼宋金夏時(shí)期是中國(guó)歷史上繼魏晉南北朝之后民族融合的又一個(gè)重要階段。從皇朝之間的對(duì)峙、斗爭(zhēng)來看，這種融合似乎更多地以戰(zhàn)爭(zhēng)、人口遷徙等外在的、強(qiáng)制的形式進(jìn)行；然而就文化層面而言，這種融合卻又以更為豐富多樣的方式體現(xiàn)出中華民族多元一體格局的演進(jìn)脈絡(luò)。

（一）遼宋金夏時(shí)期民族文化融合的時(shí)代特征

民族文化的融合在中國(guó)歷史上隨著民族產(chǎn)生而開始，每個(gè)歷史時(shí)期的文化融合都各有特點(diǎn)，遼宋金西夏時(shí)期，對(duì)民族史觀的演變發(fā)生重要影響的方面可概括為以下兩點(diǎn)：

第一，民族文化的發(fā)展及相互交流。一般說來，中國(guó)歷史上各民族之間的文化交流方式主要有兩種，一種是通過漢族與少數(shù)民族之間的交流進(jìn)行，一種則是通過各少數(shù)民族之間的交流來進(jìn)行。其中以前一種方式最為普遍。對(duì)儒家及其經(jīng)典的尊崇與學(xué)習(xí)，在遼、金、西夏都成為政治、文化生活中的重要方面，與此相應(yīng)的一些專門制度與機(jī)構(gòu)，如譯經(jīng)所、科舉考試等則是文化交融在政治上制度上的直接反映。同時(shí)，少數(shù)民族在生活、生產(chǎn)方式上的一些獨(dú)有的優(yōu)長(zhǎng)與特點(diǎn)，亦隨著其政權(quán)疆域范圍的擴(kuò)展而影響及于漢族。與魏晉南北朝時(shí)期各少數(shù)民族政權(quán)以采納、吸收漢族文化為主的做法不同，遼、金、西夏在建立政權(quán)之后，民族文化都有相當(dāng)程度的發(fā)展。如他們都有各自的文字、官制等等，這些都是民族文化發(fā)展的標(biāo)志，同時(shí)也是他們相互交流、融合的重要內(nèi)容。少數(shù)民族之間的文化影響也表現(xiàn)在許多方面，如金在立國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)期都采用契丹大小字作為官方文字；宗教尤其是佛教在他們的相互關(guān)系中也占有不可忽視的地位，如在吐蕃地區(qū)占重要地位的藏傳佛教，在西夏皇朝同樣具有相當(dāng)?shù)恼斡绊慬10](P524)。與此同時(shí)，吐蕃、回鶻以及南方諸少數(shù)民族與漢族之間及其相互之間的經(jīng)濟(jì)、文化交流也在不斷加強(qiáng)。所有這些情況都表明，中國(guó)各民族融合在文化方面的進(jìn)程，已經(jīng)變得更為廣泛與深入了。由于契丹、女真、黨項(xiàng)等少數(shù)民族先后建立了本民族政權(quán)，并在相當(dāng)程度上發(fā)展了本民族文化，故這種融合對(duì)于中華民族及其凝聚力形成的歷史作用與意義就更為明顯與突出。

第二，各民族政權(quán)的正統(tǒng)觀念。有宋一代，先后在邊疆地區(qū)崛起的少數(shù)民族政權(quán)主要有遼、西夏、金，它們相互之間除了對(duì)土地、人口、財(cái)富的爭(zhēng)奪之外，在政治上最重要的活動(dòng)之一就是爭(zhēng)“天統(tǒng)”，以得中原文化傳承之“正”為目的。宋作為中原文化最主要的繼承者，其正統(tǒng)觀自不待言，而起于邊陲的遼、金、西夏，在大一統(tǒng)思想的熏陶之下，在此問題上亦毫不讓步?？v觀遼代詔令，常見有“天授皇帝”之語，其稱宋則以“南朝”呼之，且以“解諸夏之倒懸”[11](圣宗皇帝哀冊(cè))為己任，其稱與宋有祖孫之情，與夏有甥舅之義，雖不免于不同政權(quán)之間的高下之分，但卻從這種姻親關(guān)系中確定了各政權(quán)之間不可分割的聯(lián)系，并希望通過它來確立遼在各種政治勢(shì)力中的中心地位。金朝統(tǒng)治者在爭(zhēng)正統(tǒng)問題上最為突出的做法是通過祭祀前代帝王，以禮來表明自己的得統(tǒng)之正。這里的前代帝王，指的是傳統(tǒng)觀念中的神農(nóng)、軒轅、少昊、顓頊、高辛、陶唐、虞舜、夏禹、成湯以及周文王、周武王等先帝[12]（卷三五）(禮志八)。至于西夏，據(jù)《宋史》卷四八五《外國(guó)傳上》載：元昊少有大志，“數(shù)諫其父母臣宋，父輒戒之曰：‘吾久用兵，疲矣。吾族三十年衣錦綺，此宋恩也，不可負(fù)?！辉唬骸缕っ?，事畜牧，蕃性所使。英雄之生，當(dāng)王霸耳，何錦綺為？’”這條史料說明了兩個(gè)問題，一是元昊對(duì)自己生長(zhǎng)其中的“蕃族”文化已頗不滿意，產(chǎn)生了要改變它的愿望；二是他決意要向漢文化靠攏，成就一番轟轟烈烈的王霸之業(yè)。這從更為深刻的層面上揭示了少數(shù)民族在文化心理上與漢族的認(rèn)同感。

（二）遼金西夏的史學(xué)活動(dòng)與民族史觀

如上所述，隨著遼、金、西夏皇朝的建立，本民族文化都有相當(dāng)程度的發(fā)展，這種發(fā)展是包含了史學(xué)在內(nèi)的[4](P518-534)。如他們都曾用本民族的文字編修國(guó)史或本朝實(shí)錄，遼代之史學(xué)制度、機(jī)構(gòu)的建立，對(duì)本民族歷史的著力反映[13]（P187－260），民族史家的增多；西夏實(shí)錄的編修；金代對(duì)修史制度及各朝實(shí)錄的編纂，對(duì)《遼史》編修的重視等等，都反映了史學(xué)發(fā)展的民族特色。這些以民族文字或漢字保留下來的民族史著，與各民族政權(quán)所制定的史學(xué)制度一起，成為中國(guó)史學(xué)發(fā)展史中的有機(jī)組成部分，并成為多民族歷史的反映。從一般意義上說，遼、金、西夏史學(xué)所反映出來的民族文化認(rèn)同感主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面。

首先，遼、西夏、金都極為重視從漢文史籍中吸取政治統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)。遼、西夏、金以武力征服文化較為先進(jìn)的漢族地區(qū)之后，均面臨如何鞏固、維持統(tǒng)治的問題，在這方面，以漢族統(tǒng)治者為首的歷代統(tǒng)治集團(tuán)積累了豐富的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)及倫理道德學(xué)說，可以為他們提供直接而有效的幫助。這樣，他們先后接受了儒家學(xué)說，利用它來為自己的統(tǒng)治服務(wù)。值得注意的是，每個(gè)民族統(tǒng)治者在吸收、接納儒家文化的過程中，都遇到了同一性質(zhì)的問題，即如何對(duì)待本民族及漢族以外的少數(shù)民族文化。怎樣解決這一問題，在遼、西夏、金政權(quán)中有不同形式的體現(xiàn)。據(jù)《遼史·耶律倍傳》載，遼建國(guó)之初，太祖阿保機(jī)曾與侍臣有過一次關(guān)于事天敬神的討論：“太祖問侍臣曰：‘受命之君，當(dāng)事天敬神。有大功德者，朕欲祀之，何先？’皆以佛對(duì)。太祖曰：‘佛非中國(guó)教?！对唬骸鬃哟笫ィf世所尊，宜先。’太祖大悅，即建孔子廟，詔皇太子春秋釋奠?！边@條史料不僅說明了遼統(tǒng)治者對(duì)漢族文化的向往與追求，更重要的是，它傳遞了這樣一個(gè)信息：身在邊陲的契丹族在心理上認(rèn)為自己是“中國(guó)”的一部分，因而要尋求一種“中國(guó)”本土的文化形式來發(fā)展本民族文化。與遼朝相類，金在立國(guó)之初即確立了儒家學(xué)說及孔子的尊崇地位，據(jù)史載，金熙宗于皇統(tǒng)元年“二月……戊子，上親祭孔子廟，北面再拜。退謂侍臣曰：‘朕幼年游佚，不知志學(xué)，歲月逾邁，深以為悔。孔子雖無位，其道可尊，使萬世景仰。大凡為善，不可不勉?！允穷H讀《尚書》、《論語》及《五代》、《遼史》諸書，或夜以繼焉?！盵12]（卷四）(熙宗紀(jì)四)因此，他被宗室大臣不客氣地稱為“漢兒”，而他卻反唇相譏宗室大臣為“無如夷狄”[14](卷一六六)。這是從另一個(gè)角度說明了植根于少數(shù)民族心理中的文化認(rèn)同感在各種矛盾與阻力中不斷向前發(fā)展的客觀事實(shí)。與這一客觀事實(shí)相應(yīng)的是，翻譯、改寫輸入本朝的漢族史籍及設(shè)立相應(yīng)的翻譯機(jī)構(gòu)，成為遼、金、西夏史學(xué)活動(dòng)中一項(xiàng)重要的內(nèi)容。除儒家傳統(tǒng)經(jīng)典以及一些佛教經(jīng)典以外，于政治統(tǒng)治有重要意義的史書如《貞觀政要》、《通歷》、《唐律》、《資治通鑒》等亦成為各民族統(tǒng)治者及上層士人翻譯、學(xué)習(xí)的典籍。在這個(gè)問題上，遼、西夏與金的做法本質(zhì)上都是一致的，其所體現(xiàn)、反映出來的對(duì)民族文化的一種深層次的認(rèn)同也是相同的。只不過由于本民族文化發(fā)展程度及對(duì)漢文化了解、接受的程度有所不同，他們?cè)诜g漢文史書上的選擇、數(shù)量及側(cè)重點(diǎn)有所不同罷了。除《貞觀政要》由于其記述了貞觀之治的有關(guān)重大決策，從而受到各政權(quán)統(tǒng)治者的普遍重視，以至于在民族地區(qū)有多種不同的翻譯版本與改寫本之外，遼代翻譯的史著主要有《通歷》、《五代史》，金代則廣及《史》、《漢》以下多種史學(xué)名著。

其次，由于民族政權(quán)建立之后各種形式的民族融合的進(jìn)一步推進(jìn)，從現(xiàn)知的遼、金、西夏的史家成分構(gòu)成來看，與魏晉時(shí)期相比，少數(shù)民族史家的增多是突出的特征。如遼代史家的主要成分為契丹人，金代史家則由女真、契丹以及漢族士人組成，其中漢族占的比重較大，而且隨著金統(tǒng)治范圍的不斷南拓，漢族史家的比重逞逐漸上升的趨勢(shì)。不同民族的史家共同服務(wù)于同一個(gè)少數(shù)民族封建政權(quán)，這本身就是對(duì)夷夏大防觀念的一種突破。尤為重要的是，通過這些史家的努力，使得一代史跡得以更為完整與生動(dòng)地存留下來。如金代修《遼史》，主要的編修人員是契丹族史家移剌固、蕭永琪、移剌子敬、移剌履；我們今天所能見到的關(guān)于遼、金史事的記載，則大多是依靠漢族史家的努力才得以保存下來。如《金史·文藝上》曾這樣總結(jié)金代的文化：“金用武得國(guó)，無以異于遼。而一代制作能自樹立唐、宋之間，有非遼世所及，以文而不以武也”。而金的文治之盛，是兩位漢族史家元好問與劉祁懷著“國(guó)亡史作，己所當(dāng)任”[12]（卷一二六）(文藝下．元好問傳)及“此生何屬，親見亡國(guó)”[15](卷一一)的社會(huì)責(zé)任感與強(qiáng)烈的歷史意識(shí)撰成的史籍中保留下來的。從他們對(duì)金代歷史的總結(jié)與撰史態(tài)度來看，漢族史家偏狹的民族情感已經(jīng)非常少見，這進(jìn)一步證明遼、宋、金、西夏時(shí)期民族融合的加深及史學(xué)對(duì)民族文化認(rèn)同所起的重要作用與反映。

再次，史學(xué)發(fā)展是人類對(duì)自身歷史有意識(shí)的追述、總結(jié)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中一種更為深刻地反映人類對(duì)過去、現(xiàn)在、未來之間有機(jī)聯(lián)系的思考成果。因此，少數(shù)民族的史學(xué)活動(dòng)，不僅從更為具體而深入的層面上體現(xiàn)了民族文化發(fā)展的程度，而且也深刻反映出漢族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的史官制度與史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)少數(shù)民族文化形成、發(fā)展的重要影響。這兩個(gè)方面使得遼、金、西夏的民族史觀通過正統(tǒng)論體現(xiàn)出若干新的特征：如前所述，正統(tǒng)論是中國(guó)史學(xué)思想發(fā)展中的重要方面，是政治上的正統(tǒng)觀念在史學(xué)上的具體反映。遼、金、西夏皇朝為了政治擴(kuò)張、統(tǒng)治各族人民的需要，自然會(huì)充分利用這一工具為己服務(wù)。遼壽昌二年（1096年），史臣劉輝向道宗建議：“宋歐陽修編五代史，附我朝于四夷，妄加貶訾。且宋人賴我朝寬大，許通和好，得盡兄弟之禮。今反令臣下妄意作史，恬不經(jīng)意。臣請(qǐng)以趙氏初起事跡，詳附國(guó)史?！钡雷诩纹溲裕w他為禮部郎中，擢史館修撰[16]（卷一O四）(文學(xué)下．劉輝傳)。這里值得注意的是，其一，劉輝是服務(wù)于契丹貴族的漢族史官，這一身分本身就有其特殊的歷史意義；其二，他對(duì)宋朝附遼于正史“四夷”傳的做法不滿，表明在他的觀念中，“四夷”與諸夏的不同，不是表現(xiàn)為種族差別，而僅僅是文化上的一種高下之分，對(duì)這種高下之分過于強(qiáng)調(diào)，會(huì)造成“妄意作史”的局面；其三，他認(rèn)為遼、宋雖然多年征戰(zhàn)，但仍可以“兄弟之禮”相稱，這從文化角度反映了遼朝統(tǒng)治者力圖爭(zhēng)得與中原皇朝平等地位的愿望，“以趙氏初起事跡，詳附國(guó)史”則進(jìn)一步突出了他以己為“正”的正統(tǒng)觀念。劉輝的這種做法，從更典型的意義上反映了服務(wù)于少數(shù)民族的漢族史家對(duì)“正統(tǒng)”的全新解釋，這不僅在當(dāng)時(shí)具有重要的政治作用，而且更為突出地展現(xiàn)出多民族融合的歷史現(xiàn)實(shí)對(duì)民族史觀的進(jìn)展所起的推動(dòng)作用。

與遼相比，由于漢化程度較深，金代史家的正統(tǒng)觀念以更為理性的方式體現(xiàn)出來。德運(yùn)說成為當(dāng)時(shí)流行的思潮，金代學(xué)人如趙秉文、黃裳、完顏烏楚、王仲元、呂子羽、張行信、田庭芳等都參與討論，其討論結(jié)果被輯為《大金德運(yùn)圖說》六冊(cè)，今已佚。從其遺文觀點(diǎn)來看，他們討論的核心問題，是金應(yīng)承何統(tǒng)為何德。而時(shí)人的基本觀點(diǎn)，可以大致分為四種：一是以李愈、黨懷英為代表的金德獨(dú)立說；二是孫鐸、張行簡(jiǎn)為代表的金承唐統(tǒng)，為金德說；三是以呂貞祥、趙泌為代表的金承遼統(tǒng)，為木德說；四是以孫人杰、完顏薩喇為代表的金承宋統(tǒng)，為土德說。蓋其本質(zhì)均為以五行之說為依據(jù)，欲從中證明金得“天統(tǒng)”之正。這場(chǎng)紛紛揚(yáng)揚(yáng)的爭(zhēng)論至泰和二年（1202），金朝以敕旨的形式確定：皇朝滅宋，俘其二主，合繼火德已絕汴梁之宋，以為土德而宣告結(jié)束[17](卷五六)。今天看來，這種爭(zhēng)論本身無任何實(shí)際意義，但這種對(duì)正統(tǒng)問題長(zhǎng)時(shí)間的激烈爭(zhēng)論，最終不得不由朝廷出面決斷是非的情況，卻從另一角度說明了金朝之重視與漢族儒家文化的承繼關(guān)系，并以己為其中重要一環(huán)的思路，這一思路對(duì)中華民族凝聚力與向心力的形成、發(fā)展，都有著不可忽視的重要作用。

遼金西夏本民族文化的長(zhǎng)足發(fā)展，使得它們?cè)谑穼W(xué)上亦各有成就，與此同時(shí)，與漢族文化不可分割的歷史聯(lián)系，又使它們?cè)诿褡迨穼W(xué)的發(fā)展中多以漢族史學(xué)為藍(lán)本進(jìn)行各項(xiàng)史學(xué)活動(dòng)并有意識(shí)地與漢族站在同一文化價(jià)值體系中進(jìn)行正閏之辨、高下之爭(zhēng)，這是遼金夏民族史觀發(fā)展的時(shí)代特征，也是它們與魏晉時(shí)期相比的不同所在。正是這種對(duì)儒家文化的認(rèn)同感，使元代大一統(tǒng)局面下的民族史觀進(jìn)一步取得成就具有了不可或缺的思想基礎(chǔ)。

小結(jié)

從以上對(duì)遼宋夏金元時(shí)期民族史觀發(fā)展、演變之脈絡(luò)的梳理中，我們可以對(duì)它的發(fā)展作如下概括：宋代民族史觀的發(fā)展可分為兩大階段，北宋時(shí)期受以功業(yè)之實(shí)討論正統(tǒng)問題及史學(xué)發(fā)展思潮本身的影響，民族史觀體現(xiàn)出相對(duì)平實(shí)的特點(diǎn)；而南宋時(shí)期則受現(xiàn)實(shí)政治的影響較多。遼、金的民族史觀，一方面以與中原皇朝爭(zhēng)正統(tǒng)為鮮明特征，一方面則以對(duì)中原文化的繼承、吸收，并認(rèn)同同一文化價(jià)值體系為主要內(nèi)容。從理論角度來看，這一發(fā)展所具備的啟示有：

第一，遼宋夏金時(shí)期的民族史觀發(fā)展，遵循著一條在曲折中艱難發(fā)展的線索。這種曲折性一方面表現(xiàn)為受現(xiàn)實(shí)政治局勢(shì)的制約，民族史觀在不同政權(quán)、不同時(shí)期所表現(xiàn)出來的不同的特征，一方面又表現(xiàn)為在理學(xué)興起、發(fā)展的學(xué)術(shù)背景之下，民族史觀如何擺脫它的桎梏，走向平實(shí)與理性的努力中。前一種情況以南宋為最明顯，亡國(guó)之痛與民族壓迫的現(xiàn)實(shí)都給民族史觀的發(fā)展造成了消極的影響；后一種情況則以正統(tǒng)論的形式貫穿史學(xué)發(fā)展過程，對(duì)理學(xué)的闡發(fā)與絕對(duì)化，也在客觀上限制了史家的積極思考。但無論從史書的外在體例還是從史家深層的文化認(rèn)同上看，這一時(shí)期中國(guó)史學(xué)中的民族史觀還是朝著更為客觀地體現(xiàn)多民族共同創(chuàng)造、發(fā)展中華民族及其文化的方向不斷演進(jìn)。這一點(diǎn)與中國(guó)客觀歷史及其中的民族觀發(fā)展軌跡亦是吻合的。

第二，民族史觀作為中國(guó)古代史學(xué)思想的組成部分，它既體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)政治、學(xué)術(shù)要求，同時(shí)也反映出史家個(gè)人對(duì)于歷史事件的理性認(rèn)識(shí)與思考，這種思考以文字的形式表現(xiàn)出來，就成為一定時(shí)期史學(xué)認(rèn)識(shí)的組成部分。這一史學(xué)認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上受現(xiàn)實(shí)決定，但同時(shí)又是史學(xué)走向獨(dú)立后自身不斷發(fā)展的必然結(jié)果，這使得某些史學(xué)認(rèn)識(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)并不完全吻合，而正是這種植根于現(xiàn)實(shí)又超越或落后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的思想認(rèn)識(shí)，制約或推進(jìn)了社會(huì)的變革。正統(tǒng)論與民族壓迫的客觀存在影響到民族史觀的面貌，而史家求真求實(shí)的理念與史學(xué)實(shí)踐卻對(duì)民族史觀的發(fā)展起到了推動(dòng)作用，就充分說明了這一點(diǎn)。

第三，中國(guó)統(tǒng)一的多民族國(guó)家形成在歷史上并非一帆風(fēng)順，而民族之間的斗爭(zhēng)與融合，也隨著各民族歷史進(jìn)程的變化而有不同形式與不同程度的改變，這些改變?cè)诎褡迨酚^在內(nèi)的史學(xué)領(lǐng)域中表現(xiàn)出來，就成為其曲折性與復(fù)雜性、多樣性的現(xiàn)實(shí)根源。與此同時(shí)，民族史觀在曲折中向前推進(jìn)的軌跡，也反映了中國(guó)多民族國(guó)家在不斷由局部的地區(qū)性的統(tǒng)一逐步走向整體的、全國(guó)的統(tǒng)一，各民族之間由隔閡、敵對(duì)逐漸走向了解、通好，并在認(rèn)同同一文化價(jià)值體系的基礎(chǔ)上，走向中華民族大家庭形成的歷史過程。在這個(gè)歷史過程中，遼宋夏金是一個(gè)重要的時(shí)期，而體現(xiàn)并在某種程度上推進(jìn)這一歷史事實(shí)的民族史觀，通過對(duì)各民族相互斗爭(zhēng)與融合的現(xiàn)實(shí)的思考與應(yīng)對(duì)，也具有了重要的現(xiàn)實(shí)意義與歷史意義，從而為元代民族史觀取得更進(jìn)一步的成就奠定了從理論到史學(xué)實(shí)踐的多方面的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽修．歐陽修全集[M]．北京：中國(guó)書店，1998．

[2]司馬光．資治通鑒[M]．北京：中華書局，1956．

[3]司馬光．溫國(guó)文正公集[M]．上海：商務(wù)印書館，1929．

[4]瞿林東．中國(guó)史學(xué)史綱[M]．北京：北京出版社，1999．

[5]歐陽修．新五代史[M]．北京：中華書局，1974．

[6]劉昫等．舊五代史[M]．北京：中華書局，1976．

[7]許涵度．?？泵藭?huì)編序[A]．徐夢(mèng)莘．三

朝北盟會(huì)編[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[8]黎靖德．朱子語類[M]．中華書局，1981．

[9]朱熹．資治通鑒綱目[M]．上海：同文書局石印，

1887．

[10]翁獨(dú)健．中國(guó)民族關(guān)系史綱要[M]．北京：中

國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990．

[11]張儉．圣宗皇帝哀策[A]．陳述．全遼文[M]．北

京：中華書局，1982．

[12]脫脫等．金史[M]．北京：中華書局，1975．

[13]楊樹森．遼代史學(xué)述略[A]．陳述．遼金史論

集：第三輯[C]．北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987．

[14]徐夢(mèng)莘．三朝北盟會(huì)編[M]．上海：上海古籍

出版社，1987．

[15]劉祁．歸潛志[M]．北京：中華書局，1983．

[16]脫脫等．遼史[M]．北京：中華書局，1974．

[17]張金吾．金文最[M]．北京：中華書局，1990