導(dǎo)語(yǔ)：自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法治與改革研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：毫無(wú)疑問，全面推進(jìn)法治建設(shè)和深化改革是當(dāng)前的兩大重要主題，但由于法治與改革具有不同的思維走向和價(jià)值選擇，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)中，二者存在著一定的差異和矛盾。尤其是當(dāng)前改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)的形勢(shì)下，正確處理改革與法治的關(guān)系顯得尤為重要。而作為推進(jìn)改革和法治建設(shè)發(fā)展試驗(yàn)田的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，則成為了改革與法治的前沿。法治與改革就如同鳥之兩翼、車之雙輪，是自貿(mào)區(qū)建設(shè)發(fā)展中不可回避的兩大命題。因此，以我國(guó)自貿(mào)區(qū)建設(shè)為視角，管窺改革與法治的關(guān)系，無(wú)疑對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定健康發(fā)展，全面建成小康社會(huì)有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：改革；法治；自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)

法治與改革，如同鳥之兩翼、車之雙輪，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展和建設(shè)中最核心的主題。而我國(guó)的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，則是實(shí)現(xiàn)改革與法治協(xié)調(diào)發(fā)展的前沿。2013年，國(guó)務(wù)院在《關(guān)于印發(fā)中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2013〕38號(hào)）中指出，“建立中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，是黨中央、國(guó)務(wù)院作出的重大決策，是深入貫徹黨的十八大精神，在新形勢(shì)下推進(jìn)改革開放的重大舉措”，同時(shí)“著力培育國(guó)際化和法治化的營(yíng)商環(huán)境”，是推進(jìn)改革和法治建設(shè)發(fā)展的“試驗(yàn)田”。如果說(shuō)2013年是我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)開創(chuàng)先河，那么在經(jīng)歷了2014年的嘗試突破和2015年的穩(wěn)定發(fā)展之后，2016年，遼寧、浙江、河南、湖北、重慶、四川、陜西等七個(gè)全新自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的設(shè)立，表明我國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)先行先試的法治和改革試驗(yàn)已經(jīng)開始成為社會(huì)發(fā)展的新常態(tài)。這不僅體現(xiàn)在2016年11月的《關(guān)于做好自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新一批改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)復(fù)制推廣工作的通知》（國(guó)發(fā)〔2016〕63號(hào)）中對(duì)既有四個(gè)自貿(mào)區(qū)法治與改革成果的肯定，更體現(xiàn)在全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法>等四部法律的決定》之中：以法治的形式，將自貿(mào)區(qū)內(nèi)試行的“外商投資負(fù)面清單”這一改革成果正式推廣到全國(guó)?？梢姡ㄖ闻c改革的協(xié)調(diào)發(fā)展，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期里，仍將是我國(guó)自貿(mào)區(qū)建設(shè)中最為重要的議題：自貿(mào)區(qū)的探索和改革需要在法治的框架下不斷推進(jìn)，而我國(guó)的法治建設(shè)也需要在不斷改革與試錯(cuò)中完善。

一、我國(guó)自貿(mào)區(qū)中法治與改革的關(guān)系

（一）自貿(mào)區(qū)改革缺乏法治框架的引領(lǐng)宏觀上，我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的設(shè)立和發(fā)展，是黨中央、國(guó)務(wù)院作出的重大決策，不僅有利于在新形勢(shì)下推進(jìn)改革開放，同時(shí)還是加快政府職能轉(zhuǎn)變、探索管理模式創(chuàng)新的積極試驗(yàn)，進(jìn)而為在全國(guó)范圍內(nèi)的全面深化改革服務(wù)，具有重要意義。因此，我國(guó)各個(gè)自貿(mào)區(qū)除促進(jìn)貿(mào)易自由化、市場(chǎng)改革發(fā)展等功能外，還承擔(dān)著在建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境等方面，率先挖掘改革潛力，破解改革難題，深化行政管理體制改革，提高行政管理效能等法治領(lǐng)域的重要責(zé)任。但是，我國(guó)自貿(mào)區(qū)建設(shè)剛剛起步，以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的先行先試出發(fā)，相應(yīng)的法律規(guī)則及制度建設(shè)一定程度上是滯后的?，F(xiàn)有規(guī)則的束縛和自貿(mào)區(qū)法治創(chuàng)新之間存在著較大的矛盾，這一矛盾已經(jīng)在自貿(mào)區(qū)目前的建設(shè)中逐漸顯現(xiàn)，例如現(xiàn)行法律中規(guī)定的部分行政審批制度與自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)區(qū)減少審批、推動(dòng)注冊(cè)或備案的實(shí)踐之間的矛盾，以及以行政區(qū)劃與基礎(chǔ)的行政執(zhí)法依據(jù)與跨區(qū)域的自貿(mào)區(qū)之間矛盾等等。這些法律矛盾的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)影響到了自貿(mào)區(qū)的法治建設(shè)實(shí)踐進(jìn)程。從法理的角度看，法律的演進(jìn)并不是孤立的過程，而是伴隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。一方面，法律是適應(yīng)一定時(shí)期內(nèi)的社會(huì)需要而產(chǎn)生的，在一定時(shí)期內(nèi)能夠推動(dòng)社會(huì)的前進(jìn)和發(fā)展；但另一方面，一成不變的法律也會(huì)對(duì)社會(huì)的發(fā)展起反作用，這正說(shuō)明了法從正面走向反面的矛盾性。因此，表面上看來(lái)，創(chuàng)新與試錯(cuò)背離了法律規(guī)則的初衷，打破了一定時(shí)空范圍內(nèi)的秩序平衡，但事實(shí)上，這種失衡也是法律對(duì)秩序、文明、自由、平等、正義等終極價(jià)值的追求過程。從人類歷史上看，這一過程并不是一路平坦的，相反卻充滿了曲折和反復(fù)。不過，值得注意的是，短時(shí)間內(nèi)大范圍的法治平衡被打破，又可能會(huì)極大影響法律所保障的穩(wěn)定社會(huì)秩序利益。法治的改革與穩(wěn)定之間的平衡，即如何在自貿(mào)區(qū)的法治框架下，取得行政創(chuàng)新與社會(huì)穩(wěn)定的平衡，是自貿(mào)區(qū)行政法治建設(shè)中所需要面臨的重大難題。（二）自貿(mào)區(qū)法治缺乏行政改革的支撐如前所述，在我國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)廣泛而深入的改革下，政府權(quán)力行使的法律依據(jù)和傳統(tǒng)行政區(qū)劃并不匹配，例如廣東自貿(mào)區(qū)中的南沙、橫琴、蛇口前海片區(qū)，雖同屬?gòu)V東省，但所屬地級(jí)市卻并不相同。這必然導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)與行政區(qū)劃的法律規(guī)則在具體適用過程中相互間會(huì)發(fā)生諸多沖突。盡管我國(guó)自貿(mào)區(qū)一方面具有相對(duì)獨(dú)立的地位，但另一方面自貿(mào)區(qū)的特別規(guī)則仍然較少，多數(shù)情況下需要適用全國(guó)性法律或規(guī)則，自貿(mào)區(qū)的法律定位尚不明確。就我國(guó)目前的改革實(shí)踐來(lái)看，自貿(mào)區(qū)管委會(huì)并不是行政法上行政區(qū)劃體制下的派出機(jī)構(gòu)，其二者的法律性質(zhì)也迥然不同。這些沖突和差異并不僅是對(duì)傳統(tǒng)行政區(qū)劃管理架構(gòu)的突破，同時(shí)也是我國(guó)向法治政府轉(zhuǎn)變的重要嘗試，值得深入研究和分析。（三）自貿(mào)區(qū)改革與法治需要“試錯(cuò)”和“容錯(cuò)”自貿(mào)區(qū)制度的逐漸推開，本身是一種“試錯(cuò)”，改革又需要一定“容錯(cuò)”機(jī)制，這也就意味著自貿(mào)區(qū)的運(yùn)作也是“邊架橋、便過河”的模式。自貿(mào)區(qū)制度的“試驗(yàn)田”性質(zhì)直接決定了其在改革路徑上的突破性和獨(dú)創(chuàng)性，區(qū)別于過去30余年中的任何一項(xiàng)改革，不僅在國(guó)內(nèi)無(wú)先例可循，在境外亦沒有可供完全借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因此，在經(jīng)歷了上海自貿(mào)區(qū)的探索和嘗試之后，2015年設(shè)立的廣東、天津和福建三個(gè)自貿(mào)區(qū)條例都加入了旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的“試錯(cuò)”條款，有助于激勵(lì)相關(guān)主體勇于開拓、積極創(chuàng)新，特別是減少不敢為、不愿為。同時(shí)，“符合國(guó)家確定的改革方向，決策程序符合法律、法規(guī)規(guī)定”這一條件性表述，也為創(chuàng)新設(shè)定了制度的籠子，不致違反“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”這一總體要求。而從國(guó)際層面看，世界范圍內(nèi)的“自由貿(mào)易區(qū)”通常包括兩種不同的形式：一種是不同國(guó)家或地區(qū)所建立的雙邊或多邊的自由貿(mào)易區(qū)，通常是各國(guó)（地區(qū)）在自由貿(mào)易協(xié)定的基礎(chǔ)上，接受世界貿(mào)易組織所確立的國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇原則，以互惠原則為基礎(chǔ)，承諾相互進(jìn)一步開放市場(chǎng)，最終實(shí)現(xiàn)一定區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易和投資自由化，屬于國(guó)際法上的自由貿(mào)易區(qū)（FreeTradeArea,FTA）如北美自貿(mào)區(qū)（NAFTA）、中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)（CAFTA）等。另一種則是一國(guó)境內(nèi)的特殊區(qū)域，即自由貿(mào)易園區(qū)（FreeTradeZone,FTZ），在這部分特殊國(guó)內(nèi)區(qū)域內(nèi)，貨物的進(jìn)入、中轉(zhuǎn)、出口等活動(dòng)享受零關(guān)稅，被視為在關(guān)境以外，并免于實(shí)施通常的海關(guān)監(jiān)管制度，所以又稱為“海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域”。境外部分著名的自由港口，如紐約自由港區(qū)、阿姆斯特丹自由港區(qū)等區(qū)域即屬于這種自貿(mào)區(qū)。但是，目前我國(guó)所建設(shè)發(fā)展的自貿(mào)區(qū)與上述兩種形式均有不同。現(xiàn)有的境外經(jīng)驗(yàn)并不能完全照搬在我國(guó)自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)行。例如在迪拜國(guó)際金融中心（DIFC），自貿(mào)區(qū)實(shí)施的法律為不同于阿聯(lián)酋本國(guó)大陸法體系法律的英美法，自貿(mào)區(qū)下的法院由來(lái)自不同國(guó)家的法官組成尤其是英美法系內(nèi)的知名法官組成，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則也主要適用倫敦國(guó)際仲裁中心（LCIA）的規(guī)則，法院作出的有關(guān)債務(wù)的判決可以轉(zhuǎn)變成DIFC的仲裁裁決，DIFC的仲裁裁決將被視為阿聯(lián)酋國(guó)內(nèi)裁決，并通過《紐約公約》執(zhí)行。這一經(jīng)驗(yàn)顯然無(wú)法在我國(guó)境內(nèi)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是：無(wú)法照搬與積極借鑒之間并不是完全矛盾。例如廣東自貿(mào)區(qū)的深圳前海片區(qū)即通過派遣行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的公職人員前往英美法系的香港特區(qū)進(jìn)行培訓(xùn)，吸納香港籍仲裁員進(jìn)入行政調(diào)解機(jī)制等等方式，靈活借鑒境外的行政法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，積極取精去糟、為我所用。

二、自貿(mào)區(qū)法治與改革的理想范式

從法理學(xué)的角度看，法律具有穩(wěn)定性價(jià)值。法治本身的要求就是保持業(yè)已制定的法律所確定的核心價(jià)值，保護(hù)既存利益格局及現(xiàn)有的社會(huì)秩序等①。而改革具有創(chuàng)新性，呼喚對(duì)現(xiàn)有的體制和利益格局進(jìn)行調(diào)整重組，實(shí)現(xiàn)利益最大化。在很大程度上，改革強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有制度的靈活性、適應(yīng)性和可變動(dòng)性，需要破舊立新，挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律制度和政策，并代之以新的制度和秩序?？梢姡母锱c法治這兩個(gè)核心命題之間，隱含著某種離心張力，正如康德在著名的“二律背反”論斷中所提出，來(lái)自于不同公理的推論之間可能是完全互斥且不可相容的②。改革與法治也往往表現(xiàn)出較為典型的“二律背反”特征，盡管二者同樣都是得到廣泛認(rèn)同的社會(huì)發(fā)展原則，但二者之間往往存在一定程度上互斥的關(guān)系選擇，追求某一方向的社會(huì)選擇往往會(huì)造成另一原則的損害。在法治與改革達(dá)成一定平衡的穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境下，法治需要更多地發(fā)揮作用，而對(duì)改革的需求往往并不強(qiáng)烈。與法治所追求的穩(wěn)定不同，對(duì)社會(huì)和體制的改革不僅要在一定程度上破壞穩(wěn)定，同時(shí)還要求部分改變法律制度③。正是由于法治和改革對(duì)穩(wěn)定性的追求不同，導(dǎo)致了改革與法治在表象上的矛盾。在今天的中國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展，對(duì)改革的需要必然會(huì)在一定程度上損害法律的權(quán)威和穩(wěn)定，從而引發(fā)了“改革就是要突破現(xiàn)有法律”的爭(zhēng)議和討論④，以至于長(zhǎng)期以來(lái)造成一種錯(cuò)覺，即犧牲法治是改革的必然代價(jià)。但如果我們深入考察法治與改革的本質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法治與改革的劇烈沖突更多是在表象上不同選擇所帶來(lái)的分歧，其實(shí)是舊環(huán)境下的法律規(guī)則與新的改革需要的矛盾。新的改革確實(shí)需要突破舊環(huán)境下的部分法律規(guī)則，但法律規(guī)則并不等同于法治，改革本身也是法治尋求突破和前進(jìn)的過程。從法律發(fā)展的角度上看，任何社會(huì)的法律規(guī)則都不是一成不變的，都需要改革與以推動(dòng)。以美國(guó)憲法為例，盡管今天的美國(guó)憲法仍然保留著1787年制定時(shí)的七條正文，但至今已經(jīng)通過了27項(xiàng)憲法修正案，總條數(shù)超過四十條⑤。由此可見，改革與法治之間存在且可以良性互動(dòng)，堅(jiān)持法治并不意味著放棄改革或停止改革的步伐。在當(dāng)前新的社會(huì)發(fā)展環(huán)境下，自貿(mào)區(qū)既需要改革也需要法治，應(yīng)當(dāng)重視和努力實(shí)現(xiàn)改革與法治的良性互動(dòng)，才能有效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。（一）以法治引領(lǐng)改革路徑正如強(qiáng)調(diào)的，“在整個(gè)改革過程中，都要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動(dòng)作用”⑥。黨的十八屆四中全會(huì)也反復(fù)強(qiáng)調(diào)了全面依法治國(guó)和運(yùn)用法治思維和法治方式化解矛盾的重要性。一方面，改革要在法治允許的框架下進(jìn)行。法治既能適應(yīng)社會(huì)制度轉(zhuǎn)型的需要，又能保障改革的持續(xù)發(fā)展。改革在法治的軌道內(nèi)運(yùn)行，是社會(huì)順利平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的重要保證，改革的制度障礙也應(yīng)努力通過法治方式解決，進(jìn)而減少改革與法治的直接沖突⑦。另一方面，通過法治轉(zhuǎn)化頂層設(shè)計(jì)，推動(dòng)改革科學(xué)發(fā)展。通過立法授權(quán)等形式，為改革進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造更大空間，以法治保障改革成果，使法治不僅是改革的被動(dòng)回應(yīng)，更要對(duì)改革進(jìn)程的謀劃和前瞻，為改革發(fā)展提供制度保障。（二）以法治規(guī)范改革進(jìn)程法治是治國(guó)理政的基本方式，同時(shí)也是我國(guó)當(dāng)前深化改革的重要指引和規(guī)范。改革的正當(dāng)性前提是廣大人民的理解、支持和參與⑧，而法治則恰恰是改革獲得人民群眾理解和支持的基礎(chǔ)。唯有法治，作為一種以法律規(guī)范為基礎(chǔ)的治理形式，能夠以其公平正義價(jià)值最大限度回應(yīng)各種社會(huì)訴求，以其理性、客觀的價(jià)值導(dǎo)向保障改革的順利進(jìn)行。因此，改革的過程，就是法治不斷規(guī)范改革行為，保障改革以正確的軌道發(fā)展的過程。根據(jù)和中共中央的嚴(yán)格要求，改革行為必須以法治規(guī)范，在改革行為能夠依照現(xiàn)有法律規(guī)則進(jìn)行時(shí)，堅(jiān)決遵守法律，維護(hù)憲法、法律的權(quán)威；在改革需要依法獲得授權(quán)時(shí)，要嚴(yán)格遵守法定程序；在重大改革面臨法律障礙時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守修法程序，公開公正，依法限定改革行為的邊界，避免違法改革的“破窗效應(yīng)”，防止一部分改革行為對(duì)法治秩序造成沖擊。（三）以法治鞏固改革成果改革與法治的良性互動(dòng)還表現(xiàn)在法治能夠鞏固既有改革的成果。穩(wěn)定發(fā)展的社會(huì)不僅意味著法律穩(wěn)定和改革變動(dòng)之間的平衡，同時(shí)還要在反映確認(rèn)既有發(fā)展成果的同時(shí)，預(yù)留進(jìn)一步深化發(fā)展的法治空間。法治的重要功能就是通過制度的立、改、廢，確保已經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)、行之有效的改革成果加以確立、鞏固，甚至上升為根本性原則和制度體系，而隨著改革不斷的深入，整個(gè)一套制度體系也會(huì)愈來(lái)愈完備，更具科學(xué)性、有效性，從而實(shí)現(xiàn)改革與法治共同推進(jìn)、協(xié)調(diào)展開的良性互動(dòng)局面。例如，自上海自貿(mào)區(qū)在全國(guó)率先試行“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單”的新型投資準(zhǔn)入管理模式以來(lái)，負(fù)面清單模式的法律爭(zhēng)議就一直存在，主要集中在國(guó)務(wù)院令的效力層級(jí)仍不夠高，負(fù)面清單的實(shí)踐缺乏足夠的法律支撐。因此，2016年全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法>等四部法律的決定》，商務(wù)部《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的外商投資準(zhǔn)入全面審批模式，至此正式終結(jié)，自貿(mào)區(qū)改革的成果也藉由法律而獲得穩(wěn)定而權(quán)威的地位。

三、我國(guó)自貿(mào)區(qū)法治與改革協(xié)調(diào)發(fā)展的建設(shè)思路

實(shí)現(xiàn)法治總體目標(biāo)是一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化變革中的重要一環(huán)，難度之大、挑戰(zhàn)之艱巨前所未有，這就客觀上決定法治的變革是一場(chǎng)牽一發(fā)而動(dòng)全身的頂層設(shè)計(jì)，需要以全局的觀念甚至國(guó)際化視角保障其系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。（一）完善重大改革事項(xiàng)法律授權(quán)制度從法治引領(lǐng)改革的角度來(lái)看，我國(guó)自貿(mào)區(qū)的法治探索不應(yīng)當(dāng)大幅突破現(xiàn)有的法制框架。如果先行先試的措施尚無(wú)確定的法律依據(jù)，則應(yīng)及時(shí)依據(jù)法定程序獲取合法授權(quán)。在推動(dòng)改革措施前進(jìn)的同時(shí)，也應(yīng)避免“法治行政區(qū)域化”⑨，造成法律完整性和統(tǒng)一性的損害。目前，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在自貿(mào)區(qū)暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止適用的法律數(shù)量較少，與自貿(mào)區(qū)所承擔(dān)的大量先行先試改革工作實(shí)際并不匹配。盡管新修訂的《立法法》第13條的規(guī)定為自貿(mào)區(qū)的改革和探索提供了一定的法律依據(jù)，但法律并沒有對(duì)操作程序做出足夠確定的規(guī)定⑩。實(shí)踐中，重大改革事項(xiàng)的法律授權(quán)極大依賴于自貿(mào)區(qū)行政部門。通過自貿(mào)區(qū)自身的梳理、上報(bào)，國(guó)務(wù)院審核、征求各部委意見，再會(huì)同各部位反復(fù)修改、確認(rèn)，最后完成授權(quán)或豁免。在尚無(wú)現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可供參考的情況下，這一程序?qū)嶋H上參照了制定法規(guī)的流程，因此需要消耗大量的時(shí)間。盡管這一過程相對(duì)而言更加嚴(yán)謹(jǐn)，但在當(dāng)前不斷探索新一輪改革措施的形勢(shì)下，過于繁重的規(guī)則制定程序，特別是對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行“因地調(diào)整”，反而成為了深入改革的障礙。因此，我們建議，針對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)改革這一特定領(lǐng)域，繼續(xù)探索完善重大改革事項(xiàng)的法律授權(quán)或豁免制度，設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)捷的調(diào)整法律、暫停法律的程序。此外，對(duì)于自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新集中的領(lǐng)域，如新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)品和新行政管理模式的探索，可以嘗試借鑒境外發(fā)達(dá)地區(qū)授權(quán)立法（EnablingLegislation）的模式，由全國(guó)人大常委會(huì)制定統(tǒng)一的框架性授權(quán)立法，給予各個(gè)自貿(mào)區(qū)一定的立法自主權(quán)，有助于在一定程度上緩和改革要求與規(guī)則制定之間的矛盾。（二）通過協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)減少法治與改革間的摩擦與深圳、珠海、廈門、汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立時(shí)的環(huán)境完全不同，當(dāng)前自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)改革已經(jīng)開始受到法制的多方面約束。20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立、開放時(shí)，事實(shí)上無(wú)法可依，需要先破后立，邊改邊立；而當(dāng)前自貿(mào)區(qū)則面臨著超過200部有效法律的全方位約束。這固然表明我國(guó)的法制建設(shè)已初見成效，但同時(shí)也增加了自貿(mào)區(qū)改革措施與法治出現(xiàn)摩擦的幾率。例如在金融領(lǐng)域，各自貿(mào)區(qū)的金融創(chuàng)新不僅要面臨如《證券法》、《商業(yè)銀行法》等金融性法律的約束，同時(shí)還要受到來(lái)自中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等分業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，以及各個(gè)行業(yè)自律協(xié)會(huì)自律規(guī)則的約束，這些大量繁復(fù)嚴(yán)格的規(guī)則，已經(jīng)將自貿(mào)區(qū)探索金融創(chuàng)新的嘗試?yán)卫渭s束，改革措施的瓶頸隨處可見，摩擦幾乎不可避免。因此，有必要在自貿(mào)區(qū)設(shè)立中間協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，例如自貿(mào)區(qū)法治與改革委員會(huì)，集中法律、行政以及其他各方面的力量，通過協(xié)調(diào)不同規(guī)范的約束范圍，為自貿(mào)區(qū)改革“松綁”，同時(shí)明確改革措施的邊界，最大限度地減小法治與改革之間的摩擦或分歧。此外，在立法程序?qū)用?，自貿(mào)區(qū)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)還將通過擴(kuò)大參與以及專家咨詢等多種方式，強(qiáng)調(diào)對(duì)立法程序的完善，使自貿(mào)區(qū)規(guī)則的制定過程成為研判立法需求、推進(jìn)立法協(xié)商、促進(jìn)探索創(chuàng)新的過程?？傊?，我國(guó)自貿(mào)區(qū)應(yīng)當(dāng)在在總結(jié)多年先行先試成果的基礎(chǔ)上，在法治與改革的協(xié)調(diào)和平衡中不斷摸索嘗試，實(shí)現(xiàn)重大改革于法有據(jù)，法治與改革良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)發(fā)展之路。

作者:吳燕妮 單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所