導(dǎo)語(yǔ)：取向轉(zhuǎn)換思考研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

新世紀(jì)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究，面臨著新的挑戰(zhàn)和新的機(jī)遇。在我看來(lái)，這種挑戰(zhàn)和機(jī)遇主要?dú)w因于中國(guó)終將進(jìn)一步融入世界，中國(guó)文化必將走向“充分的世界化”（胡適語(yǔ)）。富有學(xué)術(shù)理性的史學(xué)工作者，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)史學(xué)研究中所存在的誤區(qū)，深刻反思既定的史學(xué)研究規(guī)范，對(duì)中國(guó)史學(xué)研究所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇進(jìn)行認(rèn)真的、深入的分析。

這里，我想從思維方式、認(rèn)識(shí)取向入手，就中國(guó)近現(xiàn)代史研究范式的轉(zhuǎn)換問(wèn)題談些不成熟的看法。

談到這個(gè)問(wèn)題，我首先想到的是美籍華人歷史學(xué)家黃宗智。隨著“冷戰(zhàn)”的終結(jié)，20世紀(jì)90年代，以經(jīng)濟(jì)史研究見(jiàn)長(zhǎng)的黃宗智在美國(guó)漢學(xué)界獨(dú)樹(shù)一幟，提出了“反思研究規(guī)范”的理性命題。他深刻地分析了大洋兩岸學(xué)人在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中所面臨的困境，指出“中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)史的研究正處于一場(chǎng)規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)之中”。他將這種“規(guī)范認(rèn)識(shí)”規(guī)定為“各種模式和理論，包括對(duì)立的模式和理論所共同承認(rèn)的、不言自明的信念”，而“這樣的規(guī)范信念比起任何明白表達(dá)的模式和理論來(lái)，有著更廣泛、更微妙的影響。它的影響不僅在于引導(dǎo)我們?nèi)ハ胧裁?，更在于不想什么”[1]。我很贊賞黃宗智的這個(gè)見(jiàn)解。大洋兩岸的學(xué)人確實(shí)有必要思索一下長(zhǎng)期以來(lái)雙方所信守的、約束自我認(rèn)識(shí)能力的“規(guī)范信念”，并且在研究中自覺(jué)掙脫它的束縛。就我的理解，黃宗智鮮明地提出在中國(guó)史研究中存在著“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”，就在于告誡研究者：必須從中國(guó)歷史實(shí)際出發(fā)，研究中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)史，而不是從固有的觀念、規(guī)范信念、經(jīng)典理論出發(fā)研究歷史。同時(shí)，必須轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)取向，摒棄先入之見(jiàn)，構(gòu)建悖論思維，去探求和發(fā)現(xiàn)那些長(zhǎng)期以來(lái)所根本“不想”的東西。

就我個(gè)人的學(xué)術(shù)理路而言，我從事美國(guó)漢學(xué)的研究已多年，如果說(shuō)在研究中有什么反思性的感悟的話，那就是要從跨文化的視野中，掙脫“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的束縛，努力尋找我們所根本“不想”的東西，從而彌補(bǔ)我們思維中的缺失，更真實(shí)、全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史。

其實(shí)，反思是相互的，美國(guó)學(xué)者也在反思。因?yàn)樗麄兺瑯邮艿教囟ǖ摹耙?guī)范認(rèn)識(shí)”的束縛。提出“亞洲農(nóng)業(yè)社會(huì)范型理論”的丹尼爾·利特爾(DanielLittle)就認(rèn)為，在美國(guó)，很多研究中國(guó)史的學(xué)者研究中國(guó)歷史的起點(diǎn)是西方，而不是中國(guó)，這是美國(guó)中國(guó)研究存在的最大的弊端。針對(duì)于此，保羅·柯文(PaulA.Cohen)曾經(jīng)提出了中國(guó)研究的基本取向——“中國(guó)中心觀”。但是，更應(yīng)該引起我們重視的是：在很多美國(guó)學(xué)者那里，“西方的歷史起點(diǎn)又是英國(guó)，因而往往是把英國(guó)與中國(guó)相對(duì)應(yīng)，將研究英國(guó)的理論框架和研究模式套用到中國(guó)，用以研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的發(fā)展。其結(jié)果是可想而知了，那將是一個(gè)‘英國(guó)式的中國(guó)’”[2]。利特爾的這番話值得中國(guó)學(xué)者深思，他抨擊的這種“不言自明”的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”不也正是中國(guó)學(xué)者所始終加以遵循的嗎？如果仍然恪守這一規(guī)范，那么可以肯定的是：根本無(wú)法正確認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史發(fā)展的特殊規(guī)律。

與認(rèn)識(shí)取向的轉(zhuǎn)換相聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)提倡史學(xué)研究的跨學(xué)科化，擴(kuò)大研究視野，豐富研究手段，開(kāi)辟全新的研究領(lǐng)域。我在分析美國(guó)漢學(xué)研究的基本性質(zhì)時(shí)曾經(jīng)指出了這一點(diǎn)。這里，我想結(jié)合“”研究來(lái)做進(jìn)一步個(gè)案分析。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史研究中，“”是一個(gè)敏感、復(fù)雜而困難的研究課題。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“”史的研究?jī)H僅局限于政治史范疇，特別是黨的歷史范疇。實(shí)際上，對(duì)“”應(yīng)該放在更廣闊的領(lǐng)域中間去研究，寧可失之于寬，不可失之于狹。6年前，在“”結(jié)束20周年之際，我曾寫過(guò)一篇文章，題目是《“”與社會(huì)現(xiàn)代化》。表面看來(lái)，“”與“社會(huì)現(xiàn)代化”似乎是毫無(wú)關(guān)系的兩個(gè)概念，實(shí)際則不然，兩者確有十分密切的內(nèi)在聯(lián)系。我在文章中說(shuō)，“對(duì)‘’這樣一場(chǎng)震撼全球、激蕩中國(guó)的‘革命’仍需要做出深入的研究，進(jìn)行理性的思考。特別是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)來(lái)認(rèn)真梳理一下‘’的影響”。我還提出：“對(duì)于‘’的歷史教訓(xùn)的總結(jié)需要有新的認(rèn)識(shí)角度和取向。在我看來(lái)，應(yīng)該審視當(dāng)時(shí)‘局外人’（特指外國(guó)學(xué)者）對(duì)‘’的看法，分析‘’所試圖提出、解決的問(wèn)題，探究這些問(wèn)題的取向及其與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的關(guān)系。這三個(gè)方面，都是我們過(guò)去很少觸及的領(lǐng)域。”[3]多年過(guò)去了，我所提出的這些取向，對(duì)于深刻反思“”，仍有著不容忽視的方法論意義。我的初衷在于：只有真正超越所謂“權(quán)力斗爭(zhēng)”的解讀框架的窠臼，才能更理性、更全面地認(rèn)識(shí)“”。恰恰在這里，中外學(xué)者又同樣受到“不言自明”的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的約束，在不同意識(shí)形態(tài)之間達(dá)成了令人費(fèi)解的“默契”。

在很大程度上，史學(xué)研究也就是對(duì)人的研究。在近現(xiàn)代歷史人物的研究中，也同樣涉及認(rèn)識(shí)取向的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。這里，我僅想結(jié)合對(duì)《建國(guó)方略》的再認(rèn)識(shí)，談?wù)剬O中山研究，因?yàn)槲覀儗?duì)他有諸多的誤讀和誤解。

應(yīng)該說(shuō)，我是帶著一種重新解讀的取向來(lái)理解《建國(guó)方略》的。興趣所至，我很想客觀地破解一下孫中山的思維方式和思想的內(nèi)在特點(diǎn)。因?yàn)樵谝酝鶎?duì)孫中山的研究（特別是思想研究）中，受現(xiàn)實(shí)政治的影響過(guò)深，先入為主的東西太多，附加的條件亦多，以至于研究者形成了一種“思維定勢(shì)”——他們往往是用馬克思主義者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范孫中山的思想，尋找他的思想“誤區(qū)”，在肯定中加以否定，以證明馬克思主義的正確性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)性，以及資產(chǎn)階級(jí)的局限性。這已經(jīng)成為一種“規(guī)范認(rèn)識(shí)”。

我們可以看到，孫中山是很看重他的《建國(guó)方略》的，將其視為自己對(duì)辛亥革命的反思的結(jié)果（在既定的思維定勢(shì)之下，人們很難看得出這一點(diǎn)）。這一點(diǎn)在他的“自序”中有十分清楚的表白。在孫中山眼中，辛亥革命以后多年的事實(shí)與其初衷完全相悖，“本可從此繼進(jìn)”，但其主張卻難“有效而見(jiàn)之實(shí)行”。那么，其原因何在呢？孫中山認(rèn)為：“吾黨之士，于革命宗旨，革命方略，亦難免有信仰不篤，奉行不力之咎也；而其所以然者，非盡關(guān)乎功成利達(dá)而移心，實(shí)多以思想錯(cuò)誤而懈志也。此思想之錯(cuò)誤為何？即‘知之非艱，行之惟艱’之說(shuō)也?！币虼耍瑢O中山在《建國(guó)方略》中集中分析和批判了所謂的“知易行難”之說(shuō)。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)孫中山在認(rèn)識(shí)論問(wèn)題上的這種看法，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)其理解有誤。我們甚至認(rèn)為，孫中山孤立地用難易來(lái)識(shí)別知與行的關(guān)系沒(méi)有太大意義（也有人認(rèn)為是錯(cuò)誤觀點(diǎn)）。更重要的是：要正確認(rèn)識(shí)知與行的辯證關(guān)系，特別是行的基礎(chǔ)作用、認(rèn)識(shí)的來(lái)源，以及真理的標(biāo)準(zhǔn)，等等。通常的說(shuō)法就是，認(rèn)識(shí)絕不能離開(kāi)實(shí)踐，要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)。因此，在這里，行是難的，也是最為重要的東西。

我認(rèn)為，孫中山的這一認(rèn)識(shí)論主張是有其特殊意義的。在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史條件下，它尤其是突出強(qiáng)調(diào)了科學(xué)、理論、邏輯推理的重要價(jià)值，及其對(duì)于實(shí)踐的強(qiáng)有力的指導(dǎo)作用。我們經(jīng)常講理論聯(lián)系實(shí)際，但似乎著重點(diǎn)是放在實(shí)際上面。我們千萬(wàn)不要忘記：理論聯(lián)系實(shí)際，首先要有理論?？茖W(xué)與技術(shù)，科學(xué)是基礎(chǔ)。孫中山就專門從最實(shí)際的生活范例入手，“以飲食為證”（中國(guó)有飲食文化聞名于世，但卻沒(méi)有科學(xué)意義的醫(yī)學(xué)和營(yíng)養(yǎng)學(xué)）、“以金錢為證”（中國(guó)需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)）、“以作文為證”（雖文字歷史悠久，但也更需要文法、邏輯學(xué)）來(lái)說(shuō)明科學(xué)、理論和邏輯思維的重要性。孫中山說(shuō)：“夫科學(xué)者，統(tǒng)系之學(xué)也，條理之學(xué)也。凡真知特識(shí)必從科學(xué)而來(lái)也。舍科學(xué)而外之所謂知識(shí)者，多非真知識(shí)?！贝送猓瑢O中山還一一提到，中國(guó)也十分需要建筑之學(xué)、工程之學(xué)、電學(xué)、化學(xué)，需要各種學(xué)科的相互交叉、相互影響，等等。

其實(shí)，我們無(wú)須諱言，科學(xué)、理論、邏輯思維和邏輯推理，正是我們傳統(tǒng)文化之中缺少積累的東西。這一關(guān)鍵的缺失，確被孫中山抓準(zhǔn)了。這正是孫中山的偉大過(guò)人之處。

孫中山還從反對(duì)封建政治統(tǒng)治的角度抨擊了“知易行難”說(shuō)。在他看來(lái)，封建政治的愚民政策，孔子的所謂“民可使由之，不可使知之”，正好反證了“知難行易”。

與此相聯(lián)系，我們還應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，孫中山是把解決認(rèn)識(shí)論問(wèn)題作為建國(guó)的首要問(wèn)題提出來(lái)的，其意義非同尋常（我們經(jīng)常講，思想路線具有決定性的作用，沒(méi)有革命的理論就沒(méi)有革命的運(yùn)動(dòng)，其中的意思差不多，只不過(guò)是孫中山在當(dāng)時(shí)的歷史條件下有他特殊的考慮而已）。這就是他在《建國(guó)方略》中首先涉及的“心理建設(shè)”（孫文學(xué)說(shuō)）問(wèn)題，而后他才談“物質(zhì)建設(shè)”（實(shí)業(yè)計(jì)劃）、“社會(huì)建設(shè)”（民權(quán)初步）?！靶睦斫ㄔO(shè)”被孫中山看作“非常之建設(shè)”，因?yàn)椤爸袊?guó)人民知識(shí)程度不足”。孫中山提出：不僅要有“破壞的革命”，還要有“建設(shè)的革命”。就我的理解，孫中山提出的“心理建設(shè)”所包含的內(nèi)容是非常豐富的。它可以被看作是孫中山的文化思想的縮影。

當(dāng)然，我們也要看到，孫中山的思維方式也是獨(dú)特的，他的文化思想正是其思維方式的真實(shí)反映。為了佐證“知難行易”，孫中山特別舉出了美國(guó)哲學(xué)家杜威的例子，用以證明他和杜威是相通的。

在《建國(guó)方略》第一版準(zhǔn)備付梓之際，恰好杜威博士抵滬。孫中山便請(qǐng)其質(zhì)證自己的觀點(diǎn)。杜威對(duì)此回答說(shuō)：“吾歐美之人，只知‘知之為難’耳，未聞‘行之為難’也”。由此，孫中山感嘆道：“此足見(jiàn)行易知難，歐美已成為常識(shí)矣。”中國(guó)的落伍，由此可見(jiàn)一斑。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃宗智.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)[J].史學(xué)理論研究（北京），1993,(1).

[2]DanielLittle．UnderstandingPeasantChina:CaseStudiesinthePhilosophyofSocialScience[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1989.105-106.

[3]侯且岸．當(dāng)代中國(guó)的“顯學(xué)”——中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)理論與思想新論[C].北京：人民出版社，2000.475.