導(dǎo)語：取向轉(zhuǎn)換思考研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

新世紀(jì)的中國近現(xiàn)代史研究，面臨著新的挑戰(zhàn)和新的機(jī)遇。在我看來，這種挑戰(zhàn)和機(jī)遇主要?dú)w因于中國終將進(jìn)一步融入世界，中國文化必將走向“充分的世界化”（胡適語）。富有學(xué)術(shù)理性的史學(xué)工作者，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國史學(xué)研究中所存在的誤區(qū)，深刻反思既定的史學(xué)研究規(guī)范，對中國史學(xué)研究所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇進(jìn)行認(rèn)真的、深入的分析。

這里，我想從思維方式、認(rèn)識取向入手，就中國近現(xiàn)代史研究范式的轉(zhuǎn)換問題談些不成熟的看法。

談到這個問題，我首先想到的是美籍華人歷史學(xué)家黃宗智。隨著“冷戰(zhàn)”的終結(jié)，20世紀(jì)90年代，以經(jīng)濟(jì)史研究見長的黃宗智在美國漢學(xué)界獨(dú)樹一幟，提出了“反思研究規(guī)范”的理性命題。他深刻地分析了大洋兩岸學(xué)人在中國社會經(jīng)濟(jì)史研究中所面臨的困境，指出“中國社會、經(jīng)濟(jì)史的研究正處于一場規(guī)范認(rèn)識的危機(jī)之中”。他將這種“規(guī)范認(rèn)識”規(guī)定為“各種模式和理論，包括對立的模式和理論所共同承認(rèn)的、不言自明的信念”，而“這樣的規(guī)范信念比起任何明白表達(dá)的模式和理論來，有著更廣泛、更微妙的影響。它的影響不僅在于引導(dǎo)我們?nèi)ハ胧裁?，更在于不想什么”[1]。我很贊賞黃宗智的這個見解。大洋兩岸的學(xué)人確實有必要思索一下長期以來雙方所信守的、約束自我認(rèn)識能力的“規(guī)范信念”，并且在研究中自覺掙脫它的束縛。就我的理解，黃宗智鮮明地提出在中國史研究中存在著“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”，就在于告誡研究者：必須從中國歷史實際出發(fā)，研究中國社會、經(jīng)濟(jì)史，而不是從固有的觀念、規(guī)范信念、經(jīng)典理論出發(fā)研究歷史。同時，必須轉(zhuǎn)變認(rèn)識取向，摒棄先入之見，構(gòu)建悖論思維，去探求和發(fā)現(xiàn)那些長期以來所根本“不想”的東西。

就我個人的學(xué)術(shù)理路而言，我從事美國漢學(xué)的研究已多年，如果說在研究中有什么反思性的感悟的話，那就是要從跨文化的視野中，掙脫“規(guī)范認(rèn)識”的束縛，努力尋找我們所根本“不想”的東西，從而彌補(bǔ)我們思維中的缺失，更真實、全面地認(rèn)識中國歷史。

其實，反思是相互的，美國學(xué)者也在反思。因為他們同樣受到特定的“規(guī)范認(rèn)識”的束縛。提出“亞洲農(nóng)業(yè)社會范型理論”的丹尼爾·利特爾(DanielLittle)就認(rèn)為，在美國，很多研究中國史的學(xué)者研究中國歷史的起點是西方，而不是中國，這是美國中國研究存在的最大的弊端。針對于此，保羅·柯文(PaulA.Cohen)曾經(jīng)提出了中國研究的基本取向——“中國中心觀”。但是，更應(yīng)該引起我們重視的是：在很多美國學(xué)者那里，“西方的歷史起點又是英國，因而往往是把英國與中國相對應(yīng)，將研究英國的理論框架和研究模式套用到中國，用以研究中國的經(jīng)濟(jì)、政治和社會的發(fā)展。其結(jié)果是可想而知了，那將是一個‘英國式的中國’”[2]。利特爾的這番話值得中國學(xué)者深思，他抨擊的這種“不言自明”的“規(guī)范認(rèn)識”不也正是中國學(xué)者所始終加以遵循的嗎？如果仍然恪守這一規(guī)范，那么可以肯定的是：根本無法正確認(rèn)識中國歷史發(fā)展的特殊規(guī)律。

與認(rèn)識取向的轉(zhuǎn)換相聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)提倡史學(xué)研究的跨學(xué)科化，擴(kuò)大研究視野，豐富研究手段，開辟全新的研究領(lǐng)域。我在分析美國漢學(xué)研究的基本性質(zhì)時曾經(jīng)指出了這一點。這里，我想結(jié)合“”研究來做進(jìn)一步個案分析。在中國現(xiàn)當(dāng)代史研究中，“”是一個敏感、復(fù)雜而困難的研究課題。目前，學(xué)術(shù)界對“”史的研究僅僅局限于政治史范疇，特別是黨的歷史范疇。實際上，對“”應(yīng)該放在更廣闊的領(lǐng)域中間去研究，寧可失之于寬，不可失之于狹。6年前，在“”結(jié)束20周年之際，我曾寫過一篇文章，題目是《“”與社會現(xiàn)代化》。表面看來，“”與“社會現(xiàn)代化”似乎是毫無關(guān)系的兩個概念，實際則不然，兩者確有十分密切的內(nèi)在聯(lián)系。我在文章中說，“對‘’這樣一場震撼全球、激蕩中國的‘革命’仍需要做出深入的研究，進(jìn)行理性的思考。特別是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實來認(rèn)真梳理一下‘’的影響”。我還提出：“對于‘’的歷史教訓(xùn)的總結(jié)需要有新的認(rèn)識角度和取向。在我看來，應(yīng)該審視當(dāng)時‘局外人’（特指外國學(xué)者）對‘’的看法，分析‘’所試圖提出、解決的問題，探究這些問題的取向及其與中國社會現(xiàn)代化的關(guān)系。這三個方面，都是我們過去很少觸及的領(lǐng)域。”[3]多年過去了，我所提出的這些取向，對于深刻反思“”，仍有著不容忽視的方法論意義。我的初衷在于：只有真正超越所謂“權(quán)力斗爭”的解讀框架的窠臼，才能更理性、更全面地認(rèn)識“”。恰恰在這里，中外學(xué)者又同樣受到“不言自明”的“規(guī)范認(rèn)識”的約束，在不同意識形態(tài)之間達(dá)成了令人費(fèi)解的“默契”。

在很大程度上，史學(xué)研究也就是對人的研究。在近現(xiàn)代歷史人物的研究中，也同樣涉及認(rèn)識取向的轉(zhuǎn)換問題。這里，我僅想結(jié)合對《建國方略》的再認(rèn)識，談?wù)剬O中山研究，因為我們對他有諸多的誤讀和誤解。

應(yīng)該說，我是帶著一種重新解讀的取向來理解《建國方略》的。興趣所至，我很想客觀地破解一下孫中山的思維方式和思想的內(nèi)在特點。因為在以往對孫中山的研究（特別是思想研究）中，受現(xiàn)實政治的影響過深，先入為主的東西太多，附加的條件亦多，以至于研究者形成了一種“思維定勢”——他們往往是用馬克思主義者的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范孫中山的思想，尋找他的思想“誤區(qū)”，在肯定中加以否定，以證明馬克思主義的正確性、無產(chǎn)階級的先進(jìn)性，以及資產(chǎn)階級的局限性。這已經(jīng)成為一種“規(guī)范認(rèn)識”。

我們可以看到，孫中山是很看重他的《建國方略》的，將其視為自己對辛亥革命的反思的結(jié)果（在既定的思維定勢之下，人們很難看得出這一點）。這一點在他的“自序”中有十分清楚的表白。在孫中山眼中，辛亥革命以后多年的事實與其初衷完全相悖，“本可從此繼進(jìn)”，但其主張卻難“有效而見之實行”。那么，其原因何在呢？孫中山認(rèn)為：“吾黨之士，于革命宗旨，革命方略，亦難免有信仰不篤，奉行不力之咎也；而其所以然者，非盡關(guān)乎功成利達(dá)而移心，實多以思想錯誤而懈志也。此思想之錯誤為何？即‘知之非艱，行之惟艱’之說也?！币虼?，孫中山在《建國方略》中集中分析和批判了所謂的“知易行難”之說。

應(yīng)該說，對孫中山在認(rèn)識論問題上的這種看法，長期以來，學(xué)術(shù)界對其理解有誤。我們甚至認(rèn)為，孫中山孤立地用難易來識別知與行的關(guān)系沒有太大意義（也有人認(rèn)為是錯誤觀點）。更重要的是：要正確認(rèn)識知與行的辯證關(guān)系，特別是行的基礎(chǔ)作用、認(rèn)識的來源，以及真理的標(biāo)準(zhǔn)，等等。通常的說法就是，認(rèn)識絕不能離開實踐，要經(jīng)過實踐的檢驗。因此，在這里，行是難的，也是最為重要的東西。

我認(rèn)為，孫中山的這一認(rèn)識論主張是有其特殊意義的。在當(dāng)時特定的社會歷史條件下，它尤其是突出強(qiáng)調(diào)了科學(xué)、理論、邏輯推理的重要價值，及其對于實踐的強(qiáng)有力的指導(dǎo)作用。我們經(jīng)常講理論聯(lián)系實際，但似乎著重點是放在實際上面。我們千萬不要忘記：理論聯(lián)系實際，首先要有理論。科學(xué)與技術(shù)，科學(xué)是基礎(chǔ)。孫中山就專門從最實際的生活范例入手，“以飲食為證”（中國有飲食文化聞名于世，但卻沒有科學(xué)意義的醫(yī)學(xué)和營養(yǎng)學(xué)）、“以金錢為證”（中國需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)）、“以作文為證”（雖文字歷史悠久，但也更需要文法、邏輯學(xué)）來說明科學(xué)、理論和邏輯思維的重要性。孫中山說：“夫科學(xué)者，統(tǒng)系之學(xué)也，條理之學(xué)也。凡真知特識必從科學(xué)而來也。舍科學(xué)而外之所謂知識者，多非真知識。”此外，孫中山還一一提到，中國也十分需要建筑之學(xué)、工程之學(xué)、電學(xué)、化學(xué)，需要各種學(xué)科的相互交叉、相互影響，等等。

其實，我們無須諱言，科學(xué)、理論、邏輯思維和邏輯推理，正是我們傳統(tǒng)文化之中缺少積累的東西。這一關(guān)鍵的缺失，確被孫中山抓準(zhǔn)了。這正是孫中山的偉大過人之處。

孫中山還從反對封建政治統(tǒng)治的角度抨擊了“知易行難”說。在他看來，封建政治的愚民政策，孔子的所謂“民可使由之，不可使知之”，正好反證了“知難行易”。

與此相聯(lián)系，我們還應(yīng)當(dāng)注意的問題是，孫中山是把解決認(rèn)識論問題作為建國的首要問題提出來的，其意義非同尋常（我們經(jīng)常講，思想路線具有決定性的作用，沒有革命的理論就沒有革命的運(yùn)動，其中的意思差不多，只不過是孫中山在當(dāng)時的歷史條件下有他特殊的考慮而已）。這就是他在《建國方略》中首先涉及的“心理建設(shè)”（孫文學(xué)說）問題，而后他才談“物質(zhì)建設(shè)”（實業(yè)計劃）、“社會建設(shè)”（民權(quán)初步）?！靶睦斫ㄔO(shè)”被孫中山看作“非常之建設(shè)”，因為“中國人民知識程度不足”。孫中山提出：不僅要有“破壞的革命”，還要有“建設(shè)的革命”。就我的理解，孫中山提出的“心理建設(shè)”所包含的內(nèi)容是非常豐富的。它可以被看作是孫中山的文化思想的縮影。

當(dāng)然，我們也要看到，孫中山的思維方式也是獨(dú)特的，他的文化思想正是其思維方式的真實反映。為了佐證“知難行易”，孫中山特別舉出了美國哲學(xué)家杜威的例子，用以證明他和杜威是相通的。

在《建國方略》第一版準(zhǔn)備付梓之際，恰好杜威博士抵滬。孫中山便請其質(zhì)證自己的觀點。杜威對此回答說：“吾歐美之人，只知‘知之為難’耳，未聞‘行之為難’也”。由此，孫中山感嘆道：“此足見行易知難，歐美已成為常識矣?！敝袊穆湮?，由此可見一斑。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃宗智.中國經(jīng)濟(jì)史研究中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)[J].史學(xué)理論研究（北京），1993,(1).

[2]DanielLittle．UnderstandingPeasantChina:CaseStudiesinthePhilosophyofSocialScience[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1989.105-106.

[3]侯且岸．當(dāng)代中國的“顯學(xué)”——中國現(xiàn)代史學(xué)理論與思想新論[C].北京：人民出版社，2000.475.