取向轉(zhuǎn)換思考研究管理論文
時(shí)間:2022-07-04 12:00:00
導(dǎo)語(yǔ):取向轉(zhuǎn)換思考研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
【正文】
新世紀(jì)的中國(guó)近現(xiàn)代史研究,面臨著新的挑戰(zhàn)和新的機(jī)遇。在我看來(lái),這種挑戰(zhàn)和機(jī)遇主要?dú)w因于中國(guó)終將進(jìn)一步融入世界,中國(guó)文化必將走向“充分的世界化”(胡適語(yǔ))。富有學(xué)術(shù)理性的史學(xué)工作者,應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)史學(xué)研究中所存在的誤區(qū),深刻反思既定的史學(xué)研究規(guī)范,對(duì)中國(guó)史學(xué)研究所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇進(jìn)行認(rèn)真的、深入的分析。
這里,我想從思維方式、認(rèn)識(shí)取向入手,就中國(guó)近現(xiàn)代史研究范式的轉(zhuǎn)換問(wèn)題談些不成熟的看法。
談到這個(gè)問(wèn)題,我首先想到的是美籍華人歷史學(xué)家黃宗智。隨著“冷戰(zhàn)”的終結(jié),20世紀(jì)90年代,以經(jīng)濟(jì)史研究見(jiàn)長(zhǎng)的黃宗智在美國(guó)漢學(xué)界獨(dú)樹(shù)一幟,提出了“反思研究規(guī)范”的理性命題。他深刻地分析了大洋兩岸學(xué)人在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中所面臨的困境,指出“中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)史的研究正處于一場(chǎng)規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)之中”。他將這種“規(guī)范認(rèn)識(shí)”規(guī)定為“各種模式和理論,包括對(duì)立的模式和理論所共同承認(rèn)的、不言自明的信念”,而“這樣的規(guī)范信念比起任何明白表達(dá)的模式和理論來(lái),有著更廣泛、更微妙的影響。它的影響不僅在于引導(dǎo)我們?nèi)ハ胧裁?,更在于不想什么”[1]。我很贊賞黃宗智的這個(gè)見(jiàn)解。大洋兩岸的學(xué)人確實(shí)有必要思索一下長(zhǎng)期以來(lái)雙方所信守的、約束自我認(rèn)識(shí)能力的“規(guī)范信念”,并且在研究中自覺(jué)掙脫它的束縛。就我的理解,黃宗智鮮明地提出在中國(guó)史研究中存在著“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”,就在于告誡研究者:必須從中國(guó)歷史實(shí)際出發(fā),研究中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)史,而不是從固有的觀念、規(guī)范信念、經(jīng)典理論出發(fā)研究歷史。同時(shí),必須轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)取向,摒棄先入之見(jiàn),構(gòu)建悖論思維,去探求和發(fā)現(xiàn)那些長(zhǎng)期以來(lái)所根本“不想”的東西。
就我個(gè)人的學(xué)術(shù)理路而言,我從事美國(guó)漢學(xué)的研究已多年,如果說(shuō)在研究中有什么反思性的感悟的話,那就是要從跨文化的視野中,掙脫“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的束縛,努力尋找我們所根本“不想”的東西,從而彌補(bǔ)我們思維中的缺失,更真實(shí)、全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史。
其實(shí),反思是相互的,美國(guó)學(xué)者也在反思。因?yàn)樗麄兺瑯邮艿教囟ǖ摹耙?guī)范認(rèn)識(shí)”的束縛。提出“亞洲農(nóng)業(yè)社會(huì)范型理論”的丹尼爾·利特爾(DanielLittle)就認(rèn)為,在美國(guó),很多研究中國(guó)史的學(xué)者研究中國(guó)歷史的起點(diǎn)是西方,而不是中國(guó),這是美國(guó)中國(guó)研究存在的最大的弊端。針對(duì)于此,保羅·柯文(PaulA.Cohen)曾經(jīng)提出了中國(guó)研究的基本取向——“中國(guó)中心觀”。但是,更應(yīng)該引起我們重視的是:在很多美國(guó)學(xué)者那里,“西方的歷史起點(diǎn)又是英國(guó),因而往往是把英國(guó)與中國(guó)相對(duì)應(yīng),將研究英國(guó)的理論框架和研究模式套用到中國(guó),用以研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的發(fā)展。其結(jié)果是可想而知了,那將是一個(gè)‘英國(guó)式的中國(guó)’”[2]。利特爾的這番話值得中國(guó)學(xué)者深思,他抨擊的這種“不言自明”的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”不也正是中國(guó)學(xué)者所始終加以遵循的嗎?如果仍然恪守這一規(guī)范,那么可以肯定的是:根本無(wú)法正確認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史發(fā)展的特殊規(guī)律。
與認(rèn)識(shí)取向的轉(zhuǎn)換相聯(lián)系,我們應(yīng)當(dāng)提倡史學(xué)研究的跨學(xué)科化,擴(kuò)大研究視野,豐富研究手段,開(kāi)辟全新的研究領(lǐng)域。我在分析美國(guó)漢學(xué)研究的基本性質(zhì)時(shí)曾經(jīng)指出了這一點(diǎn)。這里,我想結(jié)合“”研究來(lái)做進(jìn)一步個(gè)案分析。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史研究中,“”是一個(gè)敏感、復(fù)雜而困難的研究課題。目前,學(xué)術(shù)界對(duì)“”史的研究?jī)H僅局限于政治史范疇,特別是黨的歷史范疇。實(shí)際上,對(duì)“”應(yīng)該放在更廣闊的領(lǐng)域中間去研究,寧可失之于寬,不可失之于狹。6年前,在“”結(jié)束20周年之際,我曾寫過(guò)一篇文章,題目是《“”與社會(huì)現(xiàn)代化》。表面看來(lái),“”與“社會(huì)現(xiàn)代化”似乎是毫無(wú)關(guān)系的兩個(gè)概念,實(shí)際則不然,兩者確有十分密切的內(nèi)在聯(lián)系。我在文章中說(shuō),“對(duì)‘’這樣一場(chǎng)震撼全球、激蕩中國(guó)的‘革命’仍需要做出深入的研究,進(jìn)行理性的思考。特別是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)來(lái)認(rèn)真梳理一下‘’的影響”。我還提出:“對(duì)于‘’的歷史教訓(xùn)的總結(jié)需要有新的認(rèn)識(shí)角度和取向。在我看來(lái),應(yīng)該審視當(dāng)時(shí)‘局外人’(特指外國(guó)學(xué)者)對(duì)‘’的看法,分析‘’所試圖提出、解決的問(wèn)題,探究這些問(wèn)題的取向及其與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的關(guān)系。這三個(gè)方面,都是我們過(guò)去很少觸及的領(lǐng)域。”[3]多年過(guò)去了,我所提出的這些取向,對(duì)于深刻反思“”,仍有著不容忽視的方法論意義。我的初衷在于:只有真正超越所謂“權(quán)力斗爭(zhēng)”的解讀框架的窠臼,才能更理性、更全面地認(rèn)識(shí)“”。恰恰在這里,中外學(xué)者又同樣受到“不言自明”的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的約束,在不同意識(shí)形態(tài)之間達(dá)成了令人費(fèi)解的“默契”。
在很大程度上,史學(xué)研究也就是對(duì)人的研究。在近現(xiàn)代歷史人物的研究中,也同樣涉及認(rèn)識(shí)取向的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。這里,我僅想結(jié)合對(duì)《建國(guó)方略》的再認(rèn)識(shí),談?wù)剬O中山研究,因?yàn)槲覀儗?duì)他有諸多的誤讀和誤解。
應(yīng)該說(shuō),我是帶著一種重新解讀的取向來(lái)理解《建國(guó)方略》的。興趣所至,我很想客觀地破解一下孫中山的思維方式和思想的內(nèi)在特點(diǎn)。因?yàn)樵谝酝鶎?duì)孫中山的研究(特別是思想研究)中,受現(xiàn)實(shí)政治的影響過(guò)深,先入為主的東西太多,附加的條件亦多,以至于研究者形成了一種“思維定勢(shì)”——他們往往是用馬克思主義者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范孫中山的思想,尋找他的思想“誤區(qū)”,在肯定中加以否定,以證明馬克思主義的正確性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)性,以及資產(chǎn)階級(jí)的局限性。這已經(jīng)成為一種“規(guī)范認(rèn)識(shí)”。
我們可以看到,孫中山是很看重他的《建國(guó)方略》的,將其視為自己對(duì)辛亥革命的反思的結(jié)果(在既定的思維定勢(shì)之下,人們很難看得出這一點(diǎn))。這一點(diǎn)在他的“自序”中有十分清楚的表白。在孫中山眼中,辛亥革命以后多年的事實(shí)與其初衷完全相悖,“本可從此繼進(jìn)”,但其主張卻難“有效而見(jiàn)之實(shí)行”。那么,其原因何在呢?孫中山認(rèn)為:“吾黨之士,于革命宗旨,革命方略,亦難免有信仰不篤,奉行不力之咎也;而其所以然者,非盡關(guān)乎功成利達(dá)而移心,實(shí)多以思想錯(cuò)誤而懈志也。此思想之錯(cuò)誤為何?即‘知之非艱,行之惟艱’之說(shuō)也?!币虼耍瑢O中山在《建國(guó)方略》中集中分析和批判了所謂的“知易行難”之說(shuō)。
應(yīng)該說(shuō),對(duì)孫中山在認(rèn)識(shí)論問(wèn)題上的這種看法,長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)術(shù)界對(duì)其理解有誤。我們甚至認(rèn)為,孫中山孤立地用難易來(lái)識(shí)別知與行的關(guān)系沒(méi)有太大意義(也有人認(rèn)為是錯(cuò)誤觀點(diǎn))。更重要的是:要正確認(rèn)識(shí)知與行的辯證關(guān)系,特別是行的基礎(chǔ)作用、認(rèn)識(shí)的來(lái)源,以及真理的標(biāo)準(zhǔn),等等。通常的說(shuō)法就是,認(rèn)識(shí)絕不能離開(kāi)實(shí)踐,要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)。因此,在這里,行是難的,也是最為重要的東西。
我認(rèn)為,孫中山的這一認(rèn)識(shí)論主張是有其特殊意義的。在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史條件下,它尤其是突出強(qiáng)調(diào)了科學(xué)、理論、邏輯推理的重要價(jià)值,及其對(duì)于實(shí)踐的強(qiáng)有力的指導(dǎo)作用。我們經(jīng)常講理論聯(lián)系實(shí)際,但似乎著重點(diǎn)是放在實(shí)際上面。我們千萬(wàn)不要忘記:理論聯(lián)系實(shí)際,首先要有理論??茖W(xué)與技術(shù),科學(xué)是基礎(chǔ)。孫中山就專門從最實(shí)際的生活范例入手,“以飲食為證”(中國(guó)有飲食文化聞名于世,但卻沒(méi)有科學(xué)意義的醫(yī)學(xué)和營(yíng)養(yǎng)學(xué))、“以金錢為證”(中國(guó)需要經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué))、“以作文為證”(雖文字歷史悠久,但也更需要文法、邏輯學(xué))來(lái)說(shuō)明科學(xué)、理論和邏輯思維的重要性。孫中山說(shuō):“夫科學(xué)者,統(tǒng)系之學(xué)也,條理之學(xué)也。凡真知特識(shí)必從科學(xué)而來(lái)也。舍科學(xué)而外之所謂知識(shí)者,多非真知識(shí)?!贝送猓瑢O中山還一一提到,中國(guó)也十分需要建筑之學(xué)、工程之學(xué)、電學(xué)、化學(xué),需要各種學(xué)科的相互交叉、相互影響,等等。
其實(shí),我們無(wú)須諱言,科學(xué)、理論、邏輯思維和邏輯推理,正是我們傳統(tǒng)文化之中缺少積累的東西。這一關(guān)鍵的缺失,確被孫中山抓準(zhǔn)了。這正是孫中山的偉大過(guò)人之處。
孫中山還從反對(duì)封建政治統(tǒng)治的角度抨擊了“知易行難”說(shuō)。在他看來(lái),封建政治的愚民政策,孔子的所謂“民可使由之,不可使知之”,正好反證了“知難行易”。
與此相聯(lián)系,我們還應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是,孫中山是把解決認(rèn)識(shí)論問(wèn)題作為建國(guó)的首要問(wèn)題提出來(lái)的,其意義非同尋常(我們經(jīng)常講,思想路線具有決定性的作用,沒(méi)有革命的理論就沒(méi)有革命的運(yùn)動(dòng),其中的意思差不多,只不過(guò)是孫中山在當(dāng)時(shí)的歷史條件下有他特殊的考慮而已)。這就是他在《建國(guó)方略》中首先涉及的“心理建設(shè)”(孫文學(xué)說(shuō))問(wèn)題,而后他才談“物質(zhì)建設(shè)”(實(shí)業(yè)計(jì)劃)、“社會(huì)建設(shè)”(民權(quán)初步)?!靶睦斫ㄔO(shè)”被孫中山看作“非常之建設(shè)”,因?yàn)椤爸袊?guó)人民知識(shí)程度不足”。孫中山提出:不僅要有“破壞的革命”,還要有“建設(shè)的革命”。就我的理解,孫中山提出的“心理建設(shè)”所包含的內(nèi)容是非常豐富的。它可以被看作是孫中山的文化思想的縮影。
當(dāng)然,我們也要看到,孫中山的思維方式也是獨(dú)特的,他的文化思想正是其思維方式的真實(shí)反映。為了佐證“知難行易”,孫中山特別舉出了美國(guó)哲學(xué)家杜威的例子,用以證明他和杜威是相通的。
在《建國(guó)方略》第一版準(zhǔn)備付梓之際,恰好杜威博士抵滬。孫中山便請(qǐng)其質(zhì)證自己的觀點(diǎn)。杜威對(duì)此回答說(shuō):“吾歐美之人,只知‘知之為難’耳,未聞‘行之為難’也”。由此,孫中山感嘆道:“此足見(jiàn)行易知難,歐美已成為常識(shí)矣。”中國(guó)的落伍,由此可見(jiàn)一斑。
【參考文獻(xiàn)】
[1]黃宗智.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)[J].史學(xué)理論研究(北京),1993,(1).
[2]DanielLittle.UnderstandingPeasantChina:CaseStudiesinthePhilosophyofSocialScience[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1989.105-106.
[3]侯且岸.當(dāng)代中國(guó)的“顯學(xué)”——中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)理論與思想新論[C].北京:人民出版社,2000.475.