導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定比較研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]司法鑒定制度是當(dāng)代各國(guó)司法制度的重要組成部分，而作為其核心內(nèi)容的主體制度則是當(dāng)前我國(guó)司法改革的焦點(diǎn)之一。作為健全司法鑒定主體制度的先決條件，明確鑒定主體的內(nèi)涵并建立與之匹配的資格制度是十分必要的。本文擬從比較法角度入手，通過(guò)對(duì)兩大法系關(guān)于鑒定主體資格制的比較研究，反思我國(guó)當(dāng)前立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，以期對(duì)重新建構(gòu)鑒定主體制度提出自己的設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]司法鑒定主體鑒定主體資格資格審查制度

一、司法鑒定主體內(nèi)涵之界定

司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，對(duì)于案件中的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，按訴訟法的規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。司法鑒定的主體就是司法鑒定活動(dòng)的具體實(shí)施者。它的種類(lèi)有哪些，或者說(shuō)誰(shuí)具備鑒定主體的資格，鑒定機(jī)構(gòu)是否能成為鑒定的主體，這是司法鑒定制度中不容忽視的重要內(nèi)容，也是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，鑒定主體的種類(lèi)由于各國(guó)法律文化傳統(tǒng)及審判方式的不同而有所差異。

1、英美法系國(guó)家對(duì)司法鑒定主體的界定

在確認(rèn)鑒定主體資格的問(wèn)題上，英美法系采用鑒定人主義。根據(jù)這一原則，有關(guān)法律或權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)鑒定主體的資格并不明確規(guī)定。由于英美法系的訴訟程序?qū)嵭械氖菍?duì)抗制和當(dāng)事人主義，司法實(shí)踐中沒(méi)有形成單獨(dú)的司法鑒定人制度，鑒定人被稱(chēng)為專(zhuān)家證人?！睹绹?guó)法律辭典》把“專(zhuān)家證人”解釋為：“在一項(xiàng)法律程序中作證，并對(duì)作證的客觀事項(xiàng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。受教育程度可以為一個(gè)人提供專(zhuān)家證人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)的特殊技能或知識(shí)也可能使一個(gè)人成為專(zhuān)家證人?！薄睹绹?guó)布萊克法律辭典》解釋道：“專(zhuān)家證人是指因具有專(zhuān)家資格而被許可通過(guò)其對(duì)所附問(wèn)題的解答而幫助陪審團(tuán)認(rèn)識(shí)那些一般證人所無(wú)力說(shuō)明的復(fù)雜或技術(shù)問(wèn)題的證人?！笨梢?jiàn)，在英美法系國(guó)家，只要得到法官和陪審團(tuán)的認(rèn)可，任何自然人都可以成為案件中的鑒定人。

美國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)多被稱(chēng)為“犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室”或“司法科學(xué)實(shí)驗(yàn)室”，主要有兩種：一種是政府和官方的實(shí)驗(yàn)室；另一種是民間或私人的實(shí)驗(yàn)室。美國(guó)絕大多數(shù)司法科學(xué)實(shí)驗(yàn)室是由政府建立的，分別隸屬于聯(lián)邦、州、市或地方的政府部門(mén)，其中大部分實(shí)驗(yàn)室屬于警察機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)。這些實(shí)驗(yàn)室不僅向本系統(tǒng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)提供司法鑒定服務(wù)，而且可以應(yīng)邀向美國(guó)各地的司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)的鑒定服務(wù)。雖然這些鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于警察機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)，但是其無(wú)論是向隸屬機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)和個(gè)人提供服務(wù)時(shí)，并不以職權(quán)單位的名義出具鑒定結(jié)論，而是由這些機(jī)構(gòu)的個(gè)人以專(zhuān)家身份提供證言，司法鑒定機(jī)構(gòu)本身并不從事鑒定活動(dòng)，也不承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，美國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)并不具備鑒定主體身份。

2、大陸法系國(guó)家對(duì)司法鑒定主體的界定

大陸法系國(guó)家實(shí)行鑒定權(quán)原則，通常認(rèn)為自然人和法人都具有鑒定主體資格。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第156條、157條和158條的規(guī)定，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問(wèn)題時(shí)，法國(guó)的預(yù)審法官可從全國(guó)鑒定專(zhuān)家名冊(cè)中所列的自然人和法人中選取司法鑒定人。如第157-1條規(guī)定：如指定的專(zhuān)家是法人，其法定代表人應(yīng)將可以用該法人名義進(jìn)行鑒定的自然人的姓名提交法院即可。即如果指定的司法鑒定人是法人時(shí)，法定代表人在取得法院的同意后，從其所轄人員中，選定一名或數(shù)名自然人，以該法人的名義進(jìn)行鑒定。再以德國(guó)為例，德國(guó)的法院中既有以個(gè)人名義享有鑒定權(quán)的醫(yī)師鑒定人，也有以集體名義享有鑒定權(quán)的法院醫(yī)師委員會(huì)（其職責(zé)主要是復(fù)核鑒定和重新鑒定）；德國(guó)既有專(zhuān)門(mén)從事鑒定工作的政府機(jī)構(gòu)（如聯(lián)邦刑事警察局的物證技術(shù)鑒定中心），也有民間的鑒定機(jī)構(gòu)和具有鑒定人資格的個(gè)人。所以，大陸法系國(guó)家享有鑒定權(quán)的主體可以使自然人，也可以是法人或其他機(jī)構(gòu)。

3、我國(guó)對(duì)司法鑒定主體界定之現(xiàn)狀及反思

在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，通說(shuō)認(rèn)為司法鑒定的主體包括司法鑒定人（即自然人）和司法鑒定機(jī)構(gòu)。全國(guó)人大常委會(huì)新近頒布施行的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》對(duì)此亦持肯定態(tài)度。其中《決定》第六條“申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)審核，對(duì)符合條件的予以登記，編入登記人和登記機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告”，第八條“鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)不受地域范圍的限制”，第九條“鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托”等條文的相關(guān)規(guī)定，從立法層面承認(rèn)司法鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)都具有鑒定主體資格。而從操作模式角度來(lái)說(shuō)，司法鑒定行為是鑒定人運(yùn)用自己所掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷的活動(dòng)，屬于個(gè)人行為。因此，對(duì)自然人成為司法鑒定的主體這一點(diǎn)是不存在爭(zhēng)議的。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)能否成為鑒定的主體需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)考察。

目前我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)大約有四類(lèi)：一是隸屬于偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，即公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，包括科研院所和院校成立的鑒定機(jī)構(gòu)，如公安、政法院校設(shè)立的司法鑒定中心；三是由省級(jí)人民政府指定的對(duì)人身傷害進(jìn)行重新鑒定和對(duì)精神病進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定的醫(yī)院；四是衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部的，中華醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，以及衛(wèi)生部指定的醫(yī)學(xué)院校建立的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)。從理論上講，第一類(lèi)是屬于司法機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)（偵查、檢察）的需要而設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，后面三類(lèi)可以歸為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。對(duì)于隸屬于偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，學(xué)者們大都認(rèn)為其具有國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員從事公務(wù)的行為，其后果和相關(guān)責(zé)任由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)，所以這一類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定主體的資格?？梢哉f(shuō)這種觀點(diǎn)有一定的合理性。但是，從內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置及偵查實(shí)踐考察，這種觀點(diǎn)是有爭(zhēng)議的。以公安機(jī)關(guān)為例，偵查部門(mén)與鑒定部門(mén)是相互獨(dú)立的，在一起刑事案件的偵破過(guò)程中，偵查人員不應(yīng)該從事后期的鑒定工作，但在我國(guó)實(shí)踐中這種違反刑事訴訟程序的實(shí)例層出不窮，這也就導(dǎo)致了備受詬病的“自偵自鑒”現(xiàn)象的出現(xiàn)。另外，由于這種運(yùn)作模式下鑒定后果由鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，鑒定人沒(méi)有獨(dú)立性，相關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人可能對(duì)鑒定工作橫加干涉，導(dǎo)致鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)性、公正性、客觀性。程序的瑕疵導(dǎo)致實(shí)體的不公，這就是為什么重新鑒定、反復(fù)鑒定現(xiàn)象層出不窮的緣故。所以，應(yīng)該取消偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定主體資格，應(yīng)該建立鑒定人負(fù)責(zé)制。

對(duì)于面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《規(guī)定》相關(guān)條款，司法鑒定機(jī)構(gòu)是作為司法實(shí)踐的一個(gè)平臺(tái)的作用體現(xiàn)的。鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能進(jìn)行的科學(xué)鑒別和判斷行為，具有直接、親自、獨(dú)立的特點(diǎn)。司法鑒定作為一項(xiàng)司法行為，司法鑒定人的中立性、獨(dú)立性必須得到尊重，以有效排除有關(guān)部門(mén)和個(gè)人對(duì)鑒定業(yè)務(wù)的非法干預(yù)。這就需要確立鑒定人的主體地位?！兑?guī)定》將鑒定機(jī)構(gòu)作為主體顯然也有自己的考慮，其出發(fā)點(diǎn)主要是基于有利于管理了。但是這就相應(yīng)削弱了鑒定人的主體地位，使得違法鑒定的責(zé)任難以得到落實(shí)。

二、鑒定主體資格之構(gòu)思和重建

如前文所述，英美法系訴訟程序?qū)嵭挟?dāng)事人主義，司法實(shí)踐中沒(méi)有形成單獨(dú)的司法鑒定人制度，法律中也不刻意地將鑒定人與證人區(qū)分開(kāi)來(lái)，而只在證據(jù)規(guī)則中加以闡釋。鑒定人可以是受過(guò)某學(xué)科科學(xué)教育而成為這一領(lǐng)域的專(zhuān)家，或者是掌握實(shí)踐而成為專(zhuān)家的人。所以，英美法系鑒定人的門(mén)檻是比較低的。在大陸法系國(guó)家，訴訟程序的基本特征是自由心證和職權(quán)主義的制度，法律條文中一般明確規(guī)定人及其完成鑒定任務(wù)時(shí)的權(quán)利與義務(wù)，在大多數(shù)情況下鑒定人是由法官在登陸名冊(cè)中選取，也可由法官指派，如《日本刑事訴訟法》第165條規(guī)定“法院可以命令有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行鑒定”。在法國(guó)，司法鑒定人是根據(jù)法官的指令對(duì)需要運(yùn)用專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的人并通過(guò)復(fù)雜的調(diào)查才能查證的事實(shí)提出意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”。

1、鑒定主體的條件

由于大陸法系和英美法系國(guó)家對(duì)司法鑒定主體的角色定位不同，司法鑒定主體的條件也有所不同。在英美法系國(guó)家，司法鑒定主體的法律地位與證人的法律地位相差無(wú)幾，司法鑒定主體的條件也模糊不清。而大陸法系國(guó)家則完全不同，由于鑒定主體被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的準(zhǔn)司法職能，因而，擔(dān)任鑒定主體也要有嚴(yán)格的資格要求。

我國(guó)三大訴訟法對(duì)司法鑒定主體的條件籠統(tǒng)地規(guī)定為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)”。所以，司法鑒定主體的條件一般較高。全國(guó)人大常委會(huì)《規(guī)定》從專(zhuān)業(yè)知識(shí)條件、實(shí)踐能力條件、法律知識(shí)條件、職業(yè)道德條件等作了具體的規(guī)定。但應(yīng)從宏觀上就鑒定主體資格制定有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)：

專(zhuān)業(yè)知識(shí)條件：司法鑒定人必須對(duì)其所從事的司法鑒定領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)知識(shí)有過(guò)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，掌握了比較深厚的基礎(chǔ)理論和熟練的運(yùn)用技術(shù)，具備一定的學(xué)歷條件。

實(shí)踐能力條件：司法鑒定人必須具有一定年限的從事本專(zhuān)業(yè)司法鑒定工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)考核辦案的數(shù)量和質(zhì)量達(dá)到規(guī)定的要求，能獨(dú)立解決本專(zhuān)業(yè)司法鑒定工作的實(shí)際問(wèn)題。

法律知識(shí)條件：司法鑒定人必須具備與司法鑒定工作和訴訟活動(dòng)相關(guān)的法律知識(shí)，如訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、刑法學(xué)、偵查學(xué)等。

職業(yè)道德條件：司法鑒定人必須符合司法鑒定人職業(yè)道德規(guī)范的要求，實(shí)事求是，客觀公正，不徇私情，不謀私利。

2、鑒定主體資格的審查制度

英美法系國(guó)家是由當(dāng)事人或其律師對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行審查。這包括兩方面的審查：其一是聘請(qǐng)?jiān)撹b定人的當(dāng)事人或其律師的審查，即己方審查；其二是對(duì)方當(dāng)事人或其律師的審查，即對(duì)方審查。這種資格審查方式屬于“事后審查”，即審查人員在鑒定人進(jìn)行該鑒定工作之后才對(duì)其資格進(jìn)行審查。誠(chéng)然，當(dāng)事人或其律師在聘任鑒定人之前總會(huì)對(duì)其資格進(jìn)行了解，但是律師在法庭調(diào)查階段-即該鑒定人已完成該鑒定工作之后，還要通過(guò)直接盤(pán)問(wèn)來(lái)對(duì)該鑒定人的資格進(jìn)行形式上的審查。而對(duì)方審查則完全屬于事后審查。對(duì)方審查的基本形式是在法庭上對(duì)鑒定人或?qū)＜易C人進(jìn)行交叉盤(pán)問(wèn)或質(zhì)詢(xún)。此時(shí)鑒定人已完成了其鑒定工作并準(zhǔn)備在法庭上陳述其鑒定結(jié)論。交叉盤(pán)問(wèn)或質(zhì)詢(xún)的主要目的就是讓法官或陪審團(tuán)懷疑該鑒定人的資格從而懷疑該鑒定結(jié)論。由此可見(jiàn)，這種資格審查實(shí)際上是與鑒定結(jié)論的評(píng)斷同時(shí)進(jìn)行的。

對(duì)于鑒定主體資格的審查，大陸法系國(guó)家的主要法律規(guī)定主要有以下幾種情況：第一種情況是由有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)自行審查。例如俄羅斯的鑒定機(jī)關(guān)在確定其工作人員的鑒定資格時(shí)，應(yīng)對(duì)工作人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)水平進(jìn)行審查。第二種情況是由授予鑒定權(quán)或確定鑒定人資格名單的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查。例如。法國(guó)的最高法院和上訴法院負(fù)責(zé)審查其鑒定人注冊(cè)名單候選人的資格。第三種情況是由法官或其他負(fù)責(zé)辦案的司法官員負(fù)責(zé)審查。例如，德國(guó)的法官和檢察官在選任其承辦案件中的“個(gè)體鑒定人”時(shí)，應(yīng)對(duì)這些人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)水平進(jìn)行審查。這三種資格審查方式都屬于“事前審查”，即負(fù)責(zé)審查的人員在鑒定人接受該鑒定工作之前對(duì)其資格進(jìn)行審查。

3、完善我國(guó)鑒定主體資格制度的思考

兼顧公正和效率的價(jià)值追求以及保持與我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一是我們考慮問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)?；诖死砟?，筆者對(duì)完善我國(guó)司法鑒定主體資格制度提出以下主要設(shè)想：

第一，建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度

全國(guó)人大常委會(huì)《規(guī)定》第四條及司法部頒布的《司法鑒定人管理辦法》第十二條對(duì)司法鑒定人從事鑒定業(yè)務(wù)的條件作了詳細(xì)規(guī)定，但還沒(méi)有一個(gè)具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，通過(guò)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度來(lái)選拔人才、規(guī)范準(zhǔn)入行為，是我國(guó)司法鑒定人制度建立和完善的基礎(chǔ)。具體運(yùn)作可以參考司法考試的模式，首先規(guī)定報(bào)考者的報(bào)考條件，從學(xué)歷和品行記錄兩方面提高報(bào)考的門(mén)檻；其次，考試要分兩步走，第一次考試要重點(diǎn)考法律知識(shí)。對(duì)司法鑒定人必須具備的、與司法鑒定工作和訴訟活動(dòng)相關(guān)的法律知識(shí)（如訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、刑法學(xué)、偵查學(xué)等方面的知識(shí)）進(jìn)行考核。應(yīng)該說(shuō)這是司法鑒定人從業(yè)的基本條件。第二次考試要根據(jù)司法鑒定的分類(lèi)進(jìn)行考核，如對(duì)法醫(yī)類(lèi)、文檢類(lèi)、建筑工程類(lèi)等分別進(jìn)行考核。因?yàn)殡S著社會(huì)發(fā)展的需要，今后的司法鑒定人不可能也不應(yīng)該是通用型司法鑒定人才，這樣也有利于整個(gè)行業(yè)的進(jìn)步并能有效的遏制行業(yè)間的惡意競(jìng)爭(zhēng)，建立一個(gè)良好的職業(yè)環(huán)境。

第二，實(shí)行司法鑒定主體資格統(tǒng)一認(rèn)定制度。司法鑒定所涉及的都是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，因而對(duì)司法鑒定人員的理論功底和專(zhuān)業(yè)技能的要求都是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定主體的資格進(jìn)行認(rèn)定。從世界范圍來(lái)看，司法鑒定都是由一、兩個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)管理，如英國(guó)1995年的改革中，全國(guó)有重大影響的七個(gè)大型法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室統(tǒng)一由內(nèi)務(wù)部管理，并從2000年起實(shí)行專(zhuān)家證人登記注冊(cè)制度；法國(guó)更是典型的集中管理模式。我國(guó)于1998年已經(jīng)賦予司法部具有指導(dǎo)管理全國(guó)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作的職能，從統(tǒng)一性的要求，應(yīng)該賦予司法行政部門(mén)統(tǒng)一管理鑒定人的職權(quán)。

[注釋]

鄒明理主編：《司法鑒定》，法律出版社2000版，第1頁(yè)

如大名鼎鼎的華裔犯罪鑒識(shí)大師李昌鈺博士擔(dān)任美國(guó)康涅狄格州州立警察局首席鑒定專(zhuān)家十幾年期間，接受指派或聘請(qǐng)?zhí)幚砹艘淮笈b定案件，無(wú)論是州立警察局的案件還是私人聘請(qǐng)的案件，都是以個(gè)人身份向法庭提供專(zhuān)家證言。參見(jiàn)何家弘著：《犯罪鑒識(shí)大師李昌鈺》，法律出版社1998年版

何家弘著：“外國(guó)法庭科學(xué)鑒定制度初探”，〈法學(xué)家〉1995年第5期，第83頁(yè)宮萬(wàn)路著：“鑒定人制度比較研究”，《證據(jù)學(xué)論壇》第一期，法律出版社2000年版

[參考文獻(xiàn)]

何家弘主編：《司法鑒定導(dǎo)論》，法律出版社2000年版

孫業(yè)群著：《司法鑒定制度研究》，法律出版社2002年版

杜志淳霍憲丹主持：《中國(guó)司法鑒定制度研究》，中國(guó)法制出版社2002年版

鄒明理主編：《司法鑒定》，法律出版社2000年版

樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版

原載于《法的理論探索與制度構(gòu)建》