導(dǎo)語：期刊自引情況分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

期刊定量評價采用了一系列的指標，例如影響因子、他引量、互引指數(shù)等，在這些定量評價指標中，影響因子目前雖然受到了一定的質(zhì)疑，但它仍然是評價期刊的重要指標。影響因子之所以受到如此大的質(zhì)疑和批評，這與影響因子的定義和過分使用影響因子有關(guān)[1]。在影響因子的定義中，被引用量是不區(qū)分他引和自引的，正是由于這種不區(qū)分的現(xiàn)象，有些期刊為了提高影響因子，盲目地進行自引，所以在2015—2016年版的中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫評價體系中，去掉了所有涉及自引的指標，只保留了他引量作為其評價引用情況的指標[2]，但在2014年《中文核心期刊要目總覽》評價體系中仍然采用了一些自引的指標，并且認為期刊需要一定量的自引，只是將自引在期刊評價中的權(quán)重進行了下調(diào)[3]。自引可以反映學(xué)科之間的相互關(guān)系，可以揭示各個國家、學(xué)科、專業(yè)、團體、語種、雜志等之間的關(guān)系，作者在論文中的自引量往往反映科學(xué)研究的進展水平和動態(tài)，可以定量地鑒定學(xué)者的著述動態(tài)和征兆，掌握某一課題的進展情況，把握學(xué)科的發(fā)展，并能闡明科學(xué)社會發(fā)展的一些趨勢和規(guī)律，并且自引也是一些圖書館選擇期刊，實現(xiàn)文獻情報計量管理的一個指標[4]。因此，期刊自引是非常正常的現(xiàn)象[5]。然而，目前個別期刊為了提高期刊的影響因子，過分地進行自引，造成了期刊不合理的自引，出現(xiàn)了較高的自引率[1]，影響因子被多方詬病，但目前很多評價體系仍然使用這一指標[6]。過高的期刊自引會掩蓋影響因子評價期刊影響力的作用，很多人從量上甄別期刊合理自引和不合理自引。早在20世紀80年代，影響因子的創(chuàng)始人E.Garfield指出專業(yè)期刊的自引率在20%左右，所以超過20%即被認為過度自引[7]，這個值在期刊群整體評價中具有普遍的意義，但是對于單獨學(xué)科，特別是對于目前出現(xiàn)的新興學(xué)科，普遍采用的自引率并不確切。例如，郭建順等[6]對我國科技期刊自引率的研究中，天文學(xué)學(xué)科的平均自引率達到了0.38，自引率范圍為0.21～0.61，數(shù)學(xué)學(xué)科的平均自引率為0.13，自引率范圍為0.04～0.33，且期刊每年的自引率也有所變化。例如劉雪立等[1]在研究2005年至2007年我國醫(yī)學(xué)期刊自引率與過度自引的界定時認為2005年自引率超過31.6%，2006年自引率超過26%，2007年自引率超過23.8%就屬于過度自引[8]。對于我國期刊來說，能否簡單地以超過20%為過度自引作為唯一界定？是否更應(yīng)該體現(xiàn)不同學(xué)科、不同年份自引率的差異性？為此，文章以2013—2015年版中國知網(wǎng)《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（自然科學(xué)與工程技術(shù)）》（統(tǒng)計年為2012—2014）的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對我國63個學(xué)科、約4000種期刊的自引情況進行了分析。

1材料與方法

1.1數(shù)據(jù)來源。數(shù)據(jù)來源于2013—2015年版《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（自然科學(xué)與工程技術(shù)）》（簡稱“中國知網(wǎng)《年報》”）中的期刊綜合類他引總引比，統(tǒng)計年分別為2012、2013和2014年，每個學(xué)科取平均值，學(xué)科總類為63個，涉及期刊數(shù)量2015年版為4013種，2014年版為3947種、2013年版為3943種。1.2數(shù)據(jù)處理。自引率=1－他引總引比，對每年的不同學(xué)科平均自引率進行升序排列。對63個學(xué)科進行分析時，制作散點圖；學(xué)科期刊平均自引率表示本學(xué)科內(nèi)所有期刊的平均自引率，平均學(xué)科自引率為所有學(xué)科期刊的平均自引率，方差分析、相關(guān)性分析、頻率計算以及正態(tài)分布檢驗都使用spss軟件，多重比較使用LSD比較方法，相關(guān)性分析使用pearson相關(guān)性分析法。圖片制作使用excel、spss自帶作圖軟件等。

2結(jié)果與分析

2.12012—2014統(tǒng)計年63個學(xué)科平均自引率分布情況。2012—2014統(tǒng)計年63個學(xué)科期刊平均自引率見圖1。圖1是將63個學(xué)科內(nèi)期刊每年的平均自引率進行升序排列，然后作圖?？梢钥闯?，3個統(tǒng)計年中63個學(xué)科期刊平均自引率具有相似散點圖分布特征，不同學(xué)科期刊平均自引率主要分布在0.05～0.20之間，物理學(xué)和天文學(xué)學(xué)科在3個統(tǒng)計年中都超過了0.20，在2012統(tǒng)計年中大氣科學(xué)學(xué)科平均自引率也超過了0.20，表現(xiàn)出自身學(xué)科的特點。圖12012—2014年不同學(xué)科期刊平均自引率散點圖為了進一步分析每個統(tǒng)計年63個學(xué)科期刊平均自引率分布情況，對每個統(tǒng)計年不同學(xué)科的平均自引率進行了頻度分析和描述性統(tǒng)計（見圖2）。從圖2中可以看出，2012—2014統(tǒng)計年間63個學(xué)科期刊平均自引率均值分別為0.1417、0.1200、0.1213，通過單樣本K-S正態(tài)分布檢驗，3個統(tǒng)計年63個學(xué)科的期刊平均自引率具有正態(tài)分布的特點（檢驗值分別為p=0.193,0.128,0.143>0.050）。由圖2明顯看出，天文學(xué)和物理學(xué)超過了每個統(tǒng)計年期刊平均自引率的3倍標準差的范圍。同時為了考察這3個統(tǒng)計年之間的自引率是否具有顯著性差異，對3個統(tǒng)計年63個學(xué)科期刊平均自引率作方差分析，發(fā)現(xiàn)3個統(tǒng)計年間63個學(xué)科期刊平均自引率具有顯著性差異（p=0.004<0.050），通過LSD的多重比較，2012統(tǒng)計年的期刊平均自引率與2013和2014統(tǒng)計年相比具有顯著性差異，而2013和2014統(tǒng)計年差異不顯著（見圖2）。2.22012—2014統(tǒng)計年63個學(xué)科期刊平均自引率與學(xué)科期刊數(shù)量的關(guān)系。為了考察這3個統(tǒng)計年63個學(xué)科期刊平均自引率與每個學(xué)科期刊數(shù)量的關(guān)系，對每個學(xué)科的期刊數(shù)量和學(xué)科期刊平均自引率的相關(guān)性進行了分析，結(jié)果如表1所示。表1中的數(shù)值為pearson相關(guān)性雙尾檢驗的p值。從相關(guān)性分析中可以看出，在2012統(tǒng)計年時，63個學(xué)科期刊平均自引率與期刊數(shù)量具有顯著的相關(guān)性，而2013和2014統(tǒng)計年時卻不具有相關(guān)性，在這兩個統(tǒng)計年中，每個學(xué)科期刊平均自引率并不會受到本學(xué)科期刊數(shù)量的影響，而2012統(tǒng)計年時受到了學(xué)科內(nèi)期刊數(shù)量的影響，這可能正是2013和2014統(tǒng)計年與2012統(tǒng)計年的學(xué)科期刊平均自引率具有顯著性差異的一個原因。2.33個統(tǒng)計年中期刊平均自引率最高學(xué)科和最低學(xué)科分析從圖1中看出，不同學(xué)科期刊平均自引率主要分布在0.05～0.20之間，這種分布在3個統(tǒng)計年中都表現(xiàn)出了相似的現(xiàn)象。方差分析結(jié)果顯示，3個統(tǒng)計年間63個學(xué)科期刊平均自引率存在顯著差異，每個統(tǒng)計年內(nèi)有些學(xué)科的期刊平均自引率也存在顯著性差異。例如天文學(xué)和物理學(xué)在3個統(tǒng)計年的學(xué)科期刊平均自引率都超出了當(dāng)年平均學(xué)科期刊自引率的置信區(qū)間。為了研究這兩個學(xué)科期刊平均自引率過高產(chǎn)生的原因，筆者將每個統(tǒng)計年中期刊平均自引率最高和最低的3個學(xué)科列出，如表2所示?？梢钥闯觯?012統(tǒng)計年時，期刊平均自引率最高的學(xué)科為大氣科學(xué)、天文學(xué)和物理學(xué)，2013和2014統(tǒng)計年時均為物理學(xué)、天文學(xué)和核科學(xué)技術(shù)，進一步查看2012統(tǒng)計年4個自引率最高的學(xué)科，包含了核科學(xué)技術(shù)學(xué)科。從自引率最低的學(xué)科看，2013和2014統(tǒng)計年期刊平均自引率最低的3個學(xué)科均為醫(yī)學(xué)類，2012統(tǒng)計年除了系統(tǒng)科學(xué)外，也均為醫(yī)學(xué)類期刊，如果進一步分析每個統(tǒng)計年自引率最低的5個學(xué)科仍然主要為醫(yī)學(xué)類期刊，出現(xiàn)這種情況可能與學(xué)科范圍以及學(xué)科本身的封閉性有關(guān)。例如天文學(xué)學(xué)科包含了5本期刊，這5本期刊均為涉及天文以及天文研究技術(shù)等內(nèi)容的期刊，其他學(xué)科的期刊很難引用此學(xué)科的內(nèi)容，從而出現(xiàn)了較高的自引率。由于學(xué)科封閉造成了學(xué)科自引率較高，這也可以由學(xué)科期刊平均被引集中度的調(diào)查體現(xiàn)出來，從表2看，具有低自引率的幾個學(xué)科都具有較高的期刊平均被引集中度，而高自引的學(xué)科具有較低的期刊平均被引集中度。這在系統(tǒng)科學(xué)學(xué)科上有較好的體現(xiàn)，2012統(tǒng)計年時，系統(tǒng)科學(xué)雖然只有8本期刊，但是學(xué)科期刊平均被引集中度達到了22個，物理學(xué)學(xué)科雖然有43～44本期刊，但是期刊平均被引集中度卻僅為5～6個，這表明物理學(xué)學(xué)科內(nèi)部只有個別期刊才有交叉現(xiàn)象，物理學(xué)科本身具有較高的封閉性，這可能與現(xiàn)代物理學(xué)主要為理論物理學(xué)以及物理學(xué)內(nèi)部期刊分科明顯有關(guān)。

3結(jié)果與討論

期刊的自引體現(xiàn)了期刊刊發(fā)文章的一種連續(xù)性，同時也反映了作者在科學(xué)研究中的進展水平和動態(tài)，通過自引可以定量地考察學(xué)者的著述動態(tài)和征兆[5]。然而，目前有個別期刊為了提高影響因子，過分地進行自引，造成了期刊不合理的自引現(xiàn)象。因此在對期刊進行評價時，應(yīng)將自引率控制在合適程度。目前認為自引率超過20%即發(fā)生了過度自引[7]，這種將所有學(xué)科期刊自引控制在一個固定值的現(xiàn)象，掩蓋了不同學(xué)科自身的特點。由2012—2014年中國知網(wǎng)《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》所涉及的我國63個學(xué)科、4000種左右的期刊自引率與學(xué)科的關(guān)系可以看出，2012—2014年63個學(xué)科期刊平均自引率存在較大的差異性，主要分布在0.05～0.20之間，且學(xué)科期刊平均自引率的頻次分別符合正態(tài)分布，這也許就是使用固定值作為評定期刊過度自引的統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)[6]。但在考察我國不同學(xué)科期刊3個統(tǒng)計年的自引率時發(fā)現(xiàn)，2012統(tǒng)計年時63個學(xué)科期刊平均自引率與2013和2014統(tǒng)計年存在明顯差異，這種差異是否是由2012年不同學(xué)科期刊數(shù)量造成的還有待進一步研究，但是這也體現(xiàn)了平均學(xué)科期刊自引率年變化的特點。分析個別學(xué)科期刊自引率以及學(xué)科期刊平均被引集中度時發(fā)現(xiàn)，學(xué)科自引率變化與學(xué)科期刊平均集中度具有負相關(guān)的關(guān)系，自引率最高的3個學(xué)科表現(xiàn)出較低的平均被引集中度，最低的3個學(xué)科表現(xiàn)出較高平均被引集中度。中國知網(wǎng)《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》統(tǒng)計源期刊的數(shù)量遠遠超過了前人普遍使用的《中國科技期刊引證報告（核心版）》統(tǒng)計源期刊的數(shù)量，本研究所獲得的不同學(xué)科期刊平均自引率與前人的研究在數(shù)值上有所不同，更能體現(xiàn)中國期刊自引率特點。使用一個固定自引率值并不能很好地判定期刊發(fā)生過度自引的情況，這也是很多文獻分學(xué)科、分年限研究期刊的自引率的原因[1,6-8]。雖然有一些文獻提出了各種計算期刊過度自引的方法，但是這些方法并沒有完全推廣開，還需要更深入的研究。學(xué)科的自引率是否與學(xué)科內(nèi)部期刊的數(shù)量具有一定的相關(guān)性，以及所有學(xué)科期刊平均自引率年變化影響因子是今后要研究的方向。a