導(dǎo)語：學(xué)術(shù)期刊評價與發(fā)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在知網(wǎng)收錄的報刊中，搜索“學(xué)術(shù)評價”關(guān)鍵詞，檢索到的文章多達(dá)3900余篇，輸入其他相近關(guān)鍵詞會有更多文獻(xiàn)。隨著“核心期刊”“來源期刊”“權(quán)威期刊”等目錄的一次次周期性地強(qiáng)勢推出，一般兩三年的周期輪轉(zhuǎn)，社會上對其認(rèn)可度不一，但評價機(jī)構(gòu)基本發(fā)展到成為凌駕于學(xué)者、編者之上的支配力量。2017年2月“SCI之父”尤金•加菲爾德的不幸離世，再次引發(fā)了學(xué)術(shù)界、期刊出版界對“核心期刊”“影響因子”的爭議。當(dāng)前以“影響因子”為主要衡量指標(biāo)的學(xué)術(shù)期刊評價爭議激烈，伴隨著不絕于耳的批評與討伐聲，“期刊榜單”的花樣不斷翻新，學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)的數(shù)量不降反升，聲勢越來越大，然而，透過表面繁榮，隱約看到的是學(xué)術(shù)評價利益盤根錯節(jié)、學(xué)術(shù)評價創(chuàng)新一次次蛻變以及學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的困境。

1學(xué)術(shù)期刊評價量化的理論基礎(chǔ)及在中國的發(fā)展運(yùn)用

布拉德福在20世紀(jì)30年代最早提出“核心期刊”的概念，1934年，身為英國科學(xué)圖書館館長的布拉德福首次提出了定量描述文獻(xiàn)分散規(guī)律：如果把科技期刊按其刊載論文專業(yè)數(shù)以遞減順序排列，可以發(fā)現(xiàn)這些期刊分出一個核心區(qū)域和接連幾個區(qū)域，且每個區(qū)域的論文數(shù)相等。［1］這一定律成為核心期刊遴選最為原始的理論基礎(chǔ)，由于該定律還存在一些缺陷，直到1948年，該研究才開始逐漸贏得學(xué)術(shù)上的贊譽(yù)，后經(jīng)英國著名文獻(xiàn)學(xué)家維克利等人的修訂、補(bǔ)充和傳承發(fā)展，最終形成了包含兩個不同學(xué)派、十余個經(jīng)驗(yàn)公式和4個數(shù)學(xué)模型的布拉德福分布理論體系，用于核心期刊測定的基本理論依據(jù)，并逐漸成為文獻(xiàn)計量學(xué)史上最負(fù)盛名的“經(jīng)典定律”。20世紀(jì)40年代末，國際科學(xué)計量學(xué)領(lǐng)域著名的學(xué)者普賴斯便開始關(guān)注并投入到對文獻(xiàn)增長現(xiàn)象的研究中，1949年他敏感地發(fā)現(xiàn)“一沓沓的《哲學(xué)匯刊》堆放在圖書館的閱覽室，竟然靠墻堆成了一條完美的指數(shù)曲線”。繼而，他驚喜地發(fā)現(xiàn)，在過去的200余年，科學(xué)期刊、科學(xué)文獻(xiàn)的數(shù)量幾乎是每50年增長10倍，這就是“文獻(xiàn)指數(shù)增長規(guī)律”。l961年，普賴斯正式出版《巴比倫以來的科學(xué)》，他用坐標(biāo)軸的形式繪制出文獻(xiàn)指數(shù)增長曲線。后來他進(jìn)一步研究并認(rèn)識到，科學(xué)文獻(xiàn)的增長并不會瘋狂按指數(shù)規(guī)律無限制增長，［2］而是會趨于飽和，由指數(shù)增長轉(zhuǎn)為線形增長。原有文獻(xiàn)利用價值也在減退，1971年，普賴斯提出“文獻(xiàn)老化指數(shù)”，用以度量文獻(xiàn)的老化速度。隨著深入研究，他還發(fā)現(xiàn)，后兩年內(nèi)被引用的頻率最高，之后會慢慢減少，并逐漸進(jìn)入老化期，被稱為“引文峰值理論”。［3］美國文獻(xiàn)計量學(xué)著名的加菲爾德教授經(jīng)過長期研究，1953年他發(fā)現(xiàn)了“期刊文獻(xiàn)引用規(guī)律”。20世紀(jì)60年代初，他發(fā)現(xiàn)767種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻(xiàn)中占了75%，152種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻(xiàn)中占了50%，25種期刊占了24%，開創(chuàng)性地創(chuàng)立了引文索引系統(tǒng)。［3］1963年他編制出版了《科學(xué)引文索引》(簡稱SCI)單卷本，第二年開始正式按周期出版發(fā)行SCI。被引文獻(xiàn)在期刊上的分布，同樣具有布拉德福所揭示的聚散特征，這就是著名的加菲爾德“引文集中定律”，后來很多引申指標(biāo)的運(yùn)用都是以此理論為基礎(chǔ)，也是他對布氏定律的重大超越、突破和發(fā)展。1972年，加菲爾德設(shè)計、提出了多個基于“引文數(shù)”測度的指標(biāo)，如最負(fù)盛名的“影響因子”。它能夠有效評價期刊的整體學(xué)術(shù)影響力和文獻(xiàn)被利用程度，這不僅在更廣泛的意義上證實(shí)了布拉德福定律，而且從理論上進(jìn)一步發(fā)展和豐富布氏定律，后來逐步成為國際通行的一種學(xué)術(shù)期刊定量評價指標(biāo)。1973年《社會科學(xué)引文索引》(簡稱SSCI)、1978年《藝術(shù)與人文社會科學(xué)引文索引》(簡稱A&HCI)相繼正式出版，由此，他的“引文索引帝國”逐漸形成，覆蓋多學(xué)科、國際性和綜合性的引文索引體系和引文分析理論體系。［4］（1）《中文核心期刊要目總覽》，1990年以北京大學(xué)圖書館牽頭的幾家單位，按文獻(xiàn)計量學(xué)的基本原理評選出一些“核心刊物”，以蔡蓉華研究館員領(lǐng)銜，1992年版至今已出版7屆，2014年版共評選出1983家核心期刊，其指標(biāo)內(nèi)涵更加豐富:不但有反映期刊規(guī)模和容量的指標(biāo)，還有反映期刊質(zhì)量和影響力的指標(biāo)；既有絕對量指標(biāo)，又有相對量指標(biāo)；既有引證指標(biāo)，又有網(wǎng)絡(luò)傳播指標(biāo)，還有信息資源管理指標(biāo)。（2）《中國社會科學(xué)引文索引》(CSSCI)，這是在直接引入SCI模式基礎(chǔ)上發(fā)展的，由南京大學(xué)中國社會科學(xué)評價中心1998年研制，基本每兩年一次（其中2016年因各種原因未）。2017年1月最新版CSSCI（2017-2018）收錄來源期刊554種，收錄擴(kuò)展版來源期刊200種，收錄集刊189種。（3）《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》，以姜曉輝研究員領(lǐng)銜，2000年開始編制，目前已不定期出版三次：2004年版、2008年版、2013年版。隨著AMI2014年強(qiáng)勢推出，中國社科院內(nèi)部就有兩家單位參與人文社科期刊評價。（4）《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》(CNKI—JIF)，作為知網(wǎng)每年定期的重要數(shù)據(jù)性報告，受到廣大期刊界的好評，是中國科學(xué)文獻(xiàn)計量評價中心、同方知網(wǎng)和清華大學(xué)圖書館等單位共同研制。（5）《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》（RCCSE），是武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心、武漢大學(xué)圖書館等部門2008年發(fā)起的，以邱均平教授領(lǐng)銜的團(tuán)隊研究報告，作為期刊評價領(lǐng)域的后起之秀，2009年版至今已連續(xù)出版5屆，2017版共6193種學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果。（6）《“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊》，首次于2012年10月，是人大人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心和人大書報資料中心共同研制；［5］2014年版共有747種期刊最終入選；2016年3月首次研制并了另一評價成果《“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源機(jī)構(gòu)（2015年版）》；之后又《“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源作者（2016年版）》。（7）《中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標(biāo)體系》(AMI)，2014年11月在人民大會堂舉行“首屆全國人文社會科學(xué)評價高峰論壇”上，是中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心研制，首版對733種中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價。

2學(xué)術(shù)期刊評價量化牽制學(xué)術(shù)期刊發(fā)展

不可置否，曾對推動學(xué)術(shù)發(fā)展起過重要作用的量化學(xué)術(shù)評價在理論層面具有一定的合理性，也難怪目前我國大部分高等院校都在積極推進(jìn)量化考核，因?yàn)榱炕芾砭哂泄?、客觀性、便捷性等優(yōu)點(diǎn)。事實(shí)上，過度量化的學(xué)術(shù)評價體系，抹殺了個人創(chuàng)造潛能的多樣性，制造了大批“學(xué)術(shù)垃圾”，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新繁榮發(fā)展。首先，以量化評估取代質(zhì)量評估從根本上違背了學(xué)術(shù)評價的真實(shí)內(nèi)涵，會嚴(yán)重危害學(xué)術(shù)進(jìn)步，造成學(xué)術(shù)虛假繁榮的景象。當(dāng)前高校和科研院推行過度量化的學(xué)術(shù)評價體系，在執(zhí)行過程中往往存在重數(shù)量輕質(zhì)量的現(xiàn)象，不少高等院校與科研單位在年度工作考核中實(shí)行“工分制”，按照科研分統(tǒng)計，將學(xué)術(shù)評價與特定的量化指標(biāo)綁定。在量化管理政策的激勵下，我國SCI論文總數(shù)已連續(xù)多年位列世界第二，但單篇論文平均引文數(shù)只有3.01次，且世界頂尖水平的學(xué)者寥寥無幾。2011年，中國入選“高被引研究者”的人數(shù)僅為28人，大陸的學(xué)者屈指可數(shù)，其余大多數(shù)均來自中國香港地區(qū)。不由得令人感嘆“國家每年投入巨額資金，換來的卻是大量‘垃圾’論文，學(xué)術(shù)科研創(chuàng)新嚴(yán)重不足?！痹凇耙坏肚小钡臄?shù)字量化模式下，往往只管數(shù)量不顧質(zhì)量，千軍萬馬寫論文、拼數(shù)量，而質(zhì)量如何，倒是其次。量化評價方式正在成為學(xué)術(shù)浮夸的“催化劑”，其結(jié)果使得學(xué)術(shù)創(chuàng)新匱乏、學(xué)術(shù)領(lǐng)域混亂、學(xué)術(shù)研究表面化，違背學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，有悖于學(xué)術(shù)的健康可持續(xù)發(fā)展。其次，期刊被劃分等級成為罪魁禍?zhǔn)?，核心期刊制度因此遭到期刊界絕大多數(shù)人的討伐，［6］這種簡單化的以刊物級別評定學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)水平、科研業(yè)績，帶來了諸多嚴(yán)重后果，最明顯的就是核心期刊功能產(chǎn)生人為異化，發(fā)生了不應(yīng)有的放大、扭曲、變形，學(xué)術(shù)期刊評價量化扼殺學(xué)術(shù)創(chuàng)新，對學(xué)術(shù)研究、期刊發(fā)展造成了極為不利的影響。再次，量化的學(xué)術(shù)考評機(jī)制的確促進(jìn)過我國學(xué)術(shù)事業(yè)快速發(fā)展，卻營造了不良的科研文化。學(xué)術(shù)活動本質(zhì)上是一種探索性活動，科學(xué)研究本身具有周期性和波動性，很多學(xué)者不得不最終屈從于這種崇尚數(shù)量的文化，但是量化標(biāo)準(zhǔn)并不考慮。此外，對于教師個人來說，其學(xué)術(shù)生涯也有高峰期和低谷期，一些研究成果的出現(xiàn)往往需要醞釀數(shù)年時間，在這種過度的硬性數(shù)量要求引導(dǎo)和刺激下，“不管白貓黑貓，抓到老鼠就是好貓”，一些學(xué)術(shù)研究人員為了提高自己的學(xué)術(shù)成就，拿到項目，評上更高一級職稱，往往不顧一切采取各種手段增加學(xué)術(shù)數(shù)量。最后，影響因子本身就是一種比較原始的、粗暴的量化標(biāo)準(zhǔn)，大量經(jīng)費(fèi)管理者以及科研院校紛紛將其作為學(xué)術(shù)水平的評估指標(biāo)。是從自然科學(xué)移植而來的直接套用到人文社會科學(xué)領(lǐng)域，實(shí)際上，由于沒有考慮到不同學(xué)科間的基本特征及其差異性，對人文社會科學(xué)造成了極大傷害。此外，不同學(xué)科的引用模式也存在很大差異，即便同一學(xué)科內(nèi)，不同研究領(lǐng)域之間有很大差異，［7］僅僅依靠“算術(shù)平均”這一數(shù)值來進(jìn)行評判，顯然是有問題的。有學(xué)者不由得發(fā)出感嘆：量化評價成為“用最簡單的算術(shù)方法來管理世界上最復(fù)雜的腦力勞動”。學(xué)術(shù)期刊評價已被簡單的排行榜取代，必將給學(xué)術(shù)期刊帶來損害，因?yàn)槠渫耆畴x了科學(xué)發(fā)展規(guī)律。評價一本學(xué)術(shù)期刊的品質(zhì)，原本就是要整體評價期刊的刊文水平和編校質(zhì)量。學(xué)術(shù)期刊品質(zhì)優(yōu)劣，一是看刊文水平，包括所發(fā)論文的學(xué)術(shù)導(dǎo)向、學(xué)術(shù)價值等；二是看編校質(zhì)量，包括錯別字、錯誤標(biāo)點(diǎn)符號，所刊論文語言的通順、數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確、引證的嚴(yán)密、來源的可靠、撰寫的規(guī)范等等。首先，單純以復(fù)合影響因子、可被引文獻(xiàn)比和轉(zhuǎn)引率進(jìn)行測評排序，忽略了從事某一學(xué)科學(xué)術(shù)研究群體的規(guī)模差異。由于量化評價體系按計算分值進(jìn)行期刊排序，更加偏好一兩年內(nèi)的短期指標(biāo)，過分迷信量化分值，忽視很多長期性的指數(shù)，將復(fù)雜的分析內(nèi)容和過程簡單地以幾個數(shù)字進(jìn)行表達(dá)，難以考察期刊的歷史性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史價值。殊不知，正是這種已被大大弱化且遠(yuǎn)離內(nèi)容和特點(diǎn)的通適性純量化指標(biāo)體系造成了其對學(xué)術(shù)期刊的評價結(jié)果難有說服力。這也在客觀上直接限制了某些期刊人對于長遠(yuǎn)辦刊思路的布局，導(dǎo)致短視性、功利性、碎片化辦刊思路盛行。［8］其次，現(xiàn)實(shí)中最滑稽可笑的事，是學(xué)者的學(xué)術(shù)水平不進(jìn)步卻要期刊的學(xué)術(shù)水平不斷提升。這種荒唐之事，也只能在當(dāng)今這個時代才會出現(xiàn)?？墒?，眾多人都在評價期刊，沒有水平的學(xué)者卻來評價學(xué)術(shù)期刊的高下。它們沒有別的辦法，就只好按照所謂的排名，尤其是“C刊”體系中的排名，在轉(zhuǎn)載體系中的排名。不評價好學(xué)者的水平根本就無法評價期刊的水平。換言之，沒有好的學(xué)者就不可能有好的期刊。學(xué)者是期刊的重要依托，學(xué)者的水平?jīng)Q定了期刊的水平。然而，中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新嚴(yán)重乏力，大多在從事中低水平重復(fù)的所謂研究工作，期刊的選稿是根據(jù)刊物的辦刊方針和學(xué)術(shù)定位來選稿的，并非完全是依據(jù)學(xué)術(shù)水平來選稿的，而是在辦刊方針的基礎(chǔ)上來選擇高質(zhì)量的論文。再次，迫于嚴(yán)峻的定量排行榜壓力以及其他指標(biāo)的壓力，一些期刊出版者唯“影響因子”馬首是瞻，置期刊的既有學(xué)科特色于不顧，決然朝著高被引學(xué)科與研究方向“努力調(diào)整”，甚至全盤“改革”，壓縮并削減了傳統(tǒng)學(xué)科、小眾學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的成長空間，毅然改變學(xué)術(shù)期刊原有的很多優(yōu)秀風(fēng)格與特色，這有可能危及該類學(xué)科的生存與發(fā)展。其實(shí)，有時候甚至是一份小刊物也會因高水平的文章產(chǎn)生世界性的學(xué)術(shù)影響。21世紀(jì)初，俄羅斯一名從事數(shù)學(xué)研究的學(xué)者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了自己的一篇論文，竟然因此獲得了菲爾茨獎。按照中國的標(biāo)準(zhǔn)，他根本就沒有資格參與申報。因此，發(fā)表的平臺并不重要，重要的還是內(nèi)容。期刊是一個平臺，要打造好這個平臺，當(dāng)然首先要有好的內(nèi)容，好的內(nèi)容來自于好的學(xué)者。學(xué)者的眼界和水平?jīng)Q定了研究的高度和深度，也決定了期刊的水平。最后，對于專業(yè)期刊來說，不同學(xué)科專業(yè)期刊的影響因子差別巨大最常見的期刊評價是人為地將學(xué)術(shù)期刊分為三六九等，導(dǎo)致出現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊評價基本由外行主導(dǎo)的狀況。一般而言，社會科學(xué)學(xué)科的引文半衰期大多在2.8～3.8年，而以歷史、文學(xué)為代表的人文學(xué)科引文半衰期在10年以上，幾乎相差3倍。實(shí)際上，目前人文社科學(xué)術(shù)期刊的評價也主要采用影響因子等量化指標(biāo)，已對學(xué)術(shù)期刊造成了嚴(yán)重傷害。以《歷史研究》和《經(jīng)濟(jì)研究》為例，近年來，其復(fù)合影響因子分別為0.954、9.831，相差整整10倍，但《歷史研究》一點(diǎn)也不比《經(jīng)濟(jì)研究》差。絕大部分人文社會科學(xué)學(xué)科論證過程不易計量，結(jié)果難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評價，決定了對人文學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的評價也不宜采取量化標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上說，學(xué)術(shù)期刊評價也是一種追求主觀與客觀相一致的過程，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究是追求真理的過程，從這個角度來講，學(xué)術(shù)期刊評價只能根據(jù)科學(xué)依據(jù)。目前在中國各種學(xué)術(shù)期刊評價中，這些評價標(biāo)準(zhǔn)表面上看非?？茖W(xué)，但幾乎全是以各種數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)可能是最不科學(xué)、最不符合學(xué)術(shù)研究規(guī)律的。首先，評價標(biāo)準(zhǔn)的絕對數(shù)據(jù)化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價以及期刊評價的偏頗并遭到學(xué)術(shù)界的詬病，甚至影響了中國學(xué)術(shù)在世界上的形象。因?yàn)槎吭u價固有的缺陷體現(xiàn)在:“客觀、公正、公平”的前提比較困難，只能是盡量，且僅僅體現(xiàn)有限性；專業(yè)的缺位也使評價的科學(xué)性大打折扣，為彌補(bǔ)這一缺陷，定量評價通過大量數(shù)據(jù)的采集和看似復(fù)雜的數(shù)學(xué)統(tǒng)計運(yùn)算。［9］其次，通過對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分等分級，使得復(fù)雜的論文評價變得簡單。由于對學(xué)科分屬不同、數(shù)量巨大、價值各異的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行全面的學(xué)術(shù)評價、統(tǒng)一的價值判斷較難，量化評價導(dǎo)致評價創(chuàng)新缺失。而學(xué)術(shù)期刊評價是根據(jù)論文所發(fā)表的刊物等級來確定論文的質(zhì)量，并可以直接作為分配和管理資源的重要依據(jù)。學(xué)術(shù)期刊評價的對象是多元的，主體也是多元的。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究正是在反復(fù)的批評與反批評中實(shí)現(xiàn)超越的，一成不變的評價幾乎不會存在，需要不斷進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展。［9］再次，作為管理工具的評價所需的并不是學(xué)術(shù)批評的科學(xué)精神，而是工具化的使用。評價在成了資源分配的主要依據(jù)后，又成了科研管理的重要工具，而且這個工具應(yīng)有良好的“操作性”。定性也好，定量也罷，都只不過是學(xué)術(shù)評價的一種具體方法，后來以“定量評價”的專業(yè)評價機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，并開始與學(xué)術(shù)共同體搶奪評價主體的資格。［9］基于此，定性評價和定量評價才由具體方法上升成為不同的評價類別。

3改進(jìn)學(xué)術(shù)期刊評價助推學(xué)術(shù)期刊發(fā)展

眾多學(xué)者期盼真正的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新能夠得到肯定，渴望學(xué)術(shù)誠信的回歸。針對這種狀況，2011年11月初教育部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》，結(jié)合當(dāng)前存在的問題，提出進(jìn)一步改進(jìn)哲學(xué)社會科學(xué)研究評價，秉持科學(xué)客觀的態(tài)度，按照促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的要求，指出要正確認(rèn)識SCI、SSCI、CSSCI等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用，科學(xué)引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊評價體系；意見要求確立質(zhì)量第一的評價導(dǎo)向，要求加強(qiáng)評價制度建設(shè)，共同促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展。首先，緊緊圍繞創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，堅持創(chuàng)新導(dǎo)向。真正好的學(xué)術(shù)期刊評價，實(shí)際上就是主觀與客觀的完美統(tǒng)一、公平客觀的完美體現(xiàn)。要支持有利于激活創(chuàng)新要素的探索和實(shí)踐，破除制約創(chuàng)新的觀念和體制障礙，鼓勵科技工作者增強(qiáng)創(chuàng)新自信，在設(shè)計評估標(biāo)準(zhǔn)時，要尊重學(xué)科之間的差異，創(chuàng)立新學(xué)說，開發(fā)新技術(shù)，開拓新領(lǐng)域，創(chuàng)造新價值，應(yīng)當(dāng)允許甚至鼓勵在一些學(xué)科“十年磨一劍”的研究。其次，堅持學(xué)術(shù)自主，建立科學(xué)、規(guī)范的學(xué)術(shù)自治制度，維護(hù)科研學(xué)者在科研活動中的主體地位。要充分發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊評價對學(xué)術(shù)發(fā)展的積極作用，秉持促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新為第一要務(wù)，處理好定性與定量的關(guān)系。學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)體系是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的量化，［10］其指標(biāo)體系的設(shè)計應(yīng)充分尊重學(xué)術(shù)創(chuàng)新性，諸如被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、他引影響因子等等，它是通過對各種評價標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不同權(quán)重而實(shí)現(xiàn)的，也要注重成果引用等客觀量化評價、社會影響等指標(biāo)的設(shè)置。再次，建立一個客觀、公平、公開、公正和透明的學(xué)術(shù)期刊評價體系。既然是學(xué)術(shù)評價，就一定要堅持以學(xué)術(shù)為本位、以學(xué)術(shù)為創(chuàng)新點(diǎn)。［11］政府相關(guān)部門對于學(xué)術(shù)研究的政策指導(dǎo)、經(jīng)費(fèi)投入、過程監(jiān)管、事后評估都是必需的，是學(xué)術(shù)事業(yè)創(chuàng)新繁榮發(fā)展的基本保證和必要前提。在自然科學(xué)領(lǐng)域，采用精確的量化方法評判研究成果的水平，有一定科學(xué)性和可行性；但對于人文社會科學(xué)研究而言，則值得探討商榷。一個人文社科學(xué)者畢其一生也許只是論證或創(chuàng)立了一個學(xué)說，但這對于社會發(fā)展的貢獻(xiàn)可能是巨大的。［12］最后，優(yōu)化學(xué)術(shù)誠信環(huán)境，堅持道德自律和制度規(guī)范并舉。余三定教授開出的“藥方”就是:“面對學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的錯亂，應(yīng)該淡化、弱化學(xué)術(shù)評價，以改良學(xué)術(shù)風(fēng)氣，恢復(fù)學(xué)術(shù)生態(tài)平衡”。［12］要建設(shè)集教育、防范、監(jiān)督、懲治于一體的學(xué)術(shù)誠信體系。嚴(yán)守學(xué)術(shù)道德，不準(zhǔn)在科學(xué)研究中弄虛作假；不準(zhǔn)以任何形式抄襲盜用他人的論文等科研成果；不準(zhǔn)為追求數(shù)量和引用量粗制濫造、投機(jī)取巧。［13］在學(xué)術(shù)期刊評價方面，學(xué)術(shù)管理部門設(shè)的“法”越少越好，干預(yù)的越少越好，出臺的政策越少越好，“折騰”得越少越好。［14］核心期刊剛開始引入時的目的是“不具備全面評價期刊優(yōu)劣的作用，不能作為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)”，［3］發(fā)展到后來產(chǎn)生了異化。其實(shí)，因?yàn)檎撐氖墙M成期刊的最小單元，但行政管理部門出于科研管理的需要，看準(zhǔn)了核心期刊簡便的工具化屬性，也不論文章水平的高低決定著期刊質(zhì)量的優(yōu)劣，由此“以刊評文”開始走紅，這種現(xiàn)象必須予以糾正，讓學(xué)術(shù)期刊評價服務(wù)于學(xué)術(shù)期刊發(fā)展。首先，雖然評價的作用非常重要和不可替代，但同時也是有限的。對于學(xué)術(shù)期刊而言，判別其學(xué)術(shù)質(zhì)量的高低優(yōu)劣，本是評價體系的重中之重，而一旦與優(yōu)勝劣汰直接掛鉤，則更顯其重。讓學(xué)術(shù)期刊重視其學(xué)術(shù)質(zhì)量，這原是評價的意義和責(zé)任所在。要進(jìn)行科學(xué)合理的學(xué)術(shù)期刊評價，促使其朝著有利方向發(fā)展，并讓評價能對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展起到良性推動作用，［15］任何學(xué)術(shù)期刊，都不能對此掉以輕心。其次，要正確全面反映期刊的情況，較好的辦法是“以文評刊”。要適當(dāng)通過對期刊刊載論文的學(xué)科進(jìn)行統(tǒng)計分析，并與統(tǒng)計源所有各學(xué)科論文的篇均被引次數(shù)進(jìn)行比較，計算出其各學(xué)科論文的篇均被引次數(shù)，從而得到各期刊各學(xué)科論文的相對影響，即期刊刊載論文的學(xué)科影響。［3］研制出針對單篇論文的評價指標(biāo)體系在論文評價、期刊評價中均占有決定性的基礎(chǔ)作用，需要社科學(xué)術(shù)期刊界和文獻(xiàn)計量學(xué)界通力合作，共同攻克。再次，評價機(jī)構(gòu)回歸數(shù)據(jù)開發(fā)者定位有利于重建科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價機(jī)制。要建立科學(xué)而公正的評價，評價機(jī)構(gòu)最明智的做法是自我革新，退出自己不具實(shí)力的學(xué)術(shù)評價，專心做好數(shù)據(jù)的挖掘、整理和工作，用更有說服力的產(chǎn)品來替代自己的排行榜，要向服務(wù)平臺轉(zhuǎn)型。評價數(shù)據(jù)的開放是必不可少的前提，開放數(shù)據(jù)當(dāng)然也就意味著數(shù)據(jù)開發(fā)與分析利用的分開。［4］回歸數(shù)據(jù)開發(fā)者的定位，揚(yáng)長避短，為學(xué)術(shù)界、期刊界和管理部門使用該數(shù)據(jù)提供周到的數(shù)據(jù)平臺服務(wù)，作出自己的貢獻(xiàn)，退出學(xué)術(shù)期刊評價，回歸評價數(shù)據(jù)開發(fā)者的定位。學(xué)術(shù)期刊評價也是一種學(xué)術(shù)研究，只能根據(jù)事實(shí)說話，從目前的情況來看，對量化式學(xué)術(shù)期刊評價體系的爭議已經(jīng)比較明確，教育部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》第三條指出:“應(yīng)該建立開放評價機(jī)制，基礎(chǔ)研究以同行評價為主，大力加強(qiáng)國際同行評價。”為此，“學(xué)術(shù)期刊評價通過鼓勵知識創(chuàng)新，引導(dǎo)學(xué)者遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，建立科學(xué)、公正、客觀的學(xué)術(shù)期刊評價機(jī)制”。首先，應(yīng)該重視同行評議。雖然同行評議有利益沖突等干擾，但應(yīng)相信每個科研人員會高度珍惜自己的信譽(yù)，學(xué)術(shù)共同體能很好地做好同行評議工作。論文評價可以成為學(xué)術(shù)期刊評價的核心內(nèi)涵，應(yīng)該增加研究者的主觀評價參數(shù)并充分體現(xiàn)其意見權(quán)重?！皩W(xué)術(shù)不能太多地與功利掛鉤，與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，高度自律的學(xué)術(shù)環(huán)境自然需要學(xué)術(shù)研究者高度重視科學(xué)精神。學(xué)術(shù)研究必須要有崇高的理想，要提倡學(xué)術(shù)界的良知。對學(xué)術(shù)研究人員和成果，要有耐心，‘試玉要燒三日滿，辨材需待七年期’，對待學(xué)術(shù)研究成果一定不能太急功近利?！保?1］其次，尊重學(xué)術(shù)期刊發(fā)展生態(tài)規(guī)律的評價體系，堅持大眾化的民主評價，將評價權(quán)掌握在眾多讀者手中?！捌诳u價體系要重視學(xué)術(shù)因素，而不應(yīng)通過外行單純的量化指標(biāo)進(jìn)行評定分級?！保?6］如出版評價環(huán)節(jié)是學(xué)術(shù)評價的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，相關(guān)出版單位應(yīng)該成立一個相對權(quán)威的學(xué)術(shù)出版評審專家委員會，涵蓋各個學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域。這些學(xué)術(shù)出版評審專家們必須肩負(fù)高度的出版責(zé)任意識與精品出版意識，鼓勵開展健康的學(xué)術(shù)批評，發(fā)揮第三方評價的作用。具備深厚學(xué)術(shù)素養(yǎng)與學(xué)術(shù)情懷的學(xué)者們，要摒棄個人之間的學(xué)術(shù)門戶之見，以公正之態(tài)度、獨(dú)立之人格、公開之程序共同致力于學(xué)術(shù)價值研判。［17］再次，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵在更多的期刊推行同行評議制度，作出專業(yè)的、權(quán)威的、有說服力的評價結(jié)果。鼓勵刊發(fā)“大文章”“大作品”，從學(xué)術(shù)發(fā)表的層面引導(dǎo)學(xué)者刊發(fā)高質(zhì)量論文。［18］對于學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)研究的扭曲關(guān)系，雖然學(xué)術(shù)界就此已有很多評論，但這種不合理的狀況正在逐漸得到糾正，部分名刊實(shí)現(xiàn)專家辦刊、開門辦刊日益成為一種風(fēng)尚，一批著名學(xué)者、教授開始以各種方式進(jìn)入編輯部，改變辦刊思路，部分學(xué)術(shù)期刊因引入專家辦刊等理念而得到了學(xué)者的好評，因此大有起色。［19］