導語：核心期刊評價體系完善研究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新世紀以來，中國學術期刊進入了一個以核心期刊為軸心的繁榮發(fā)展時代。但由于國家層面對學術期刊評價體系的缺失，關于核心期刊及其核心期刊評價的爭議長久不衰。令人匪夷所思的是，不管社會上對核心期刊及其評價有多么強烈的質疑、批評，也沒有阻止住它邁向“神壇”的步伐。目前，核心期刊評價儼然“成為學術期刊發(fā)展的指揮棒、方向標、榮譽榜”①，成為全行業(yè)發(fā)展的“律令”。學術期刊一切以影響因子為宗法的“算法出版”，使個刊失去特色、失去性格，其“異化”“神話”問題更導致整體業(yè)態(tài)發(fā)展方向偏離、失序。期刊界對學術期刊評價是“又愛又恨”，理性完善的建議、非理性情緒的發(fā)泄兼而有之。專業(yè)評價機構越來越不能承受“時代之重”，對社會各界批評的回應也越來越無力、無奈。從歷史唯物主義觀點看，核心期刊評價發(fā)展是時代的應然；從評價實踐看，它在順應世界學術評價發(fā)展潮流的同時，給總體質量不高的我國學術期刊發(fā)展找到了實用性的評價工具。所以，完善核心期刊評價體系，提升學術期刊高質量發(fā)展是當下的熱門話題。

一、高質量發(fā)展理念與學術期刊高質量發(fā)展闡釋

高質量發(fā)展作為新時代的產物，是基于社會文明、人的現代化在更高水平發(fā)展上的全面建構；其內涵是把“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念融合為一體；其本質是以質量和效益為價值取向的發(fā)展。從理論形態(tài)把握，高質量發(fā)展具有五大特性。一是戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性、綜合性，它是基于我國經濟發(fā)展和社會主要矛盾變化，對現有各種經濟發(fā)展戰(zhàn)略的綜合性、系統(tǒng)性的統(tǒng)領和提升。二是生態(tài)平衡、可持續(xù)，它指的是滿足當前需要而又不削弱后來發(fā)展能力的發(fā)展，注重對環(huán)境的影響和保護，維護生態(tài)平衡。三是發(fā)展方式轉換，它是由要素投入到創(chuàng)新驅動的動力方式轉換，不僅要生產效率，更要發(fā)展質量。四是共享發(fā)展成果，不僅強調把“蛋糕”做大，而且強調社會公平、公正，共享改革發(fā)展成果，具有較高的獲得感、幸福感、安全感。五是體現出“革命性”，不僅實現社會現代化，而且實現人的現代化。依照高質量發(fā)展概念的內在邏輯，學術期刊高質量發(fā)展存在兩個系統(tǒng)：一個是宏觀的以學術期刊整體業(yè)態(tài)來看的高質量發(fā)展，一個是微觀個體層面分析的個體刊物的高質量發(fā)展。從整體業(yè)態(tài)層面來看，學術期刊高質量發(fā)展主要包括四個方面：一是學術期刊集群高質量發(fā)展，不僅是核心期刊高質量發(fā)展，而且是占75％的非核心期刊的多數部分也要高質量發(fā)展。①二是學術期刊高質量發(fā)展必須服務于哲學社會科學學術體系、學科體系、話語體系建設，注重系統(tǒng)生態(tài)和諧。對于學術期刊應有頂層設計、戰(zhàn)略安排，應該有相當于國家經濟社會發(fā)展的“五年規(guī)劃”式的學術期刊發(fā)展戰(zhàn)略，應在地域特色、個刊“百花齊放”上做出合理安排，甚至在刊號的分配上也應有指令性或者指導性的意見；還要為所有刊物營造公平的生存發(fā)展空間，對目前“散養(yǎng)式發(fā)展”采取行政管理和市場機制相結合的管控手段，有序管控，有良好的學術規(guī)范。三是學術期刊可持續(xù)發(fā)展。包括人財物方面的穩(wěn)定持續(xù)投入，影響力、競爭力、傳播力持續(xù)發(fā)展，跟上時代步伐，做好新媒體、融媒體工作等。四是共享發(fā)展成果。包括學術期刊信息共享、成果共享，編輯個體有獲得感、幸福感、安全感等。從微觀個體刊物來看，高質量發(fā)展也主要包括四方面：一是意識形態(tài)導向正確，研究高質量，傳承創(chuàng)新知識，并貢獻學術思想；二是有研究特色，出版形式和學術思想均具有鮮明的個性品格；三是在各種核心期刊評價中體現出影響力；四是注重學術規(guī)范建設。這四個方面相互聯(lián)系，不能割裂，并且這是每個學術期刊追求高質量發(fā)展應遵循的基本規(guī)則。

二、核心期刊評價現狀與存在問題分析

近些年來，關于核心期刊評價的“愛恨情仇”，只有期刊人自己能夠說得清楚。核心期刊評價機構在實踐中似乎也沒有或者不敢挺直腰桿，諸如核心期刊榜單，個別機構也像做錯事的孩子一樣“偷偷摸摸”，這與當前核心期刊評價影響力極不相稱，也不可思議。從現實狀況看，核心期刊評價發(fā)展走入困局。（一）核心期刊評價的現實狀況。1．學術評價與核心期刊評價互相利用，把核心期刊評價推向工具使用的極端位置。進入新世紀以來，以核心期刊評價為中心的計量評價隨著其應用的強化、泛化，暴露出的問題越來越多。2017年《中國社會科學報》一份“關于學術成果問題的反思”調查顯示：71％的學者認為，目前哲學社會科學領域學術成果問題非常嚴重；有48．7％的學者認為，不合理的評價體系是學術成果問題的根源所在。②2018年，主席在中國科學院第十九次院士大會、中國工程院第十四次院士大會、全國教育大會上，連續(xù)對學術評價問題、人才評價制度問題、教育評價導向問題做出指示。2018年10月，科技部、教育部等部門聯(lián)合印發(fā)通知，決定開展“四唯”專項清理行動。表面上看，這些好像與核心期刊評價關系不大，矛頭指向的是學術評價，但實際上，學術評價問題主要集中在計量評價的過度使用上，“以刊評文”是其策源地。但反過來看，學術評價之“唯一”的評價工具使用又強化了核心期刊評價，使之對學術期刊發(fā)展的導向性更強。學術界的一些亂象雖然不能都簡單歸罪于核心期刊評價，反“四唯”“五唯”問題也不會終結核心期刊評價，但是這種互相利用、促進的“內生機制”，的確把核心期刊評價推向了工具使用的極端位置，并給學術期刊的發(fā)展帶來嚴重困擾，使之成為社會各界批評的眾矢之的。2．核心期刊“異化”“神話”嚴重，評價體系被質疑。首先，質疑核心期刊評價理論的科學性。這一問題主要集中在以影響因子為中心的形式評價上，“引文索引作為評價工具，到目前為止還主要是一種基于形式的量的比較（如論文的聚類度、相關度、規(guī)范化、價值的持久性等），而非對期刊學術價值的質的評價”③。從實踐來看，對CSSCI等評價機構引證報告的批評，也主要是針對影響因子作為重要評價指標對學術期刊或學術成果的客觀性和準確性的質疑上。一方面，在學術生產中，不同學科影響因子存在重大差別，期刊的遴選、分類是否科學直接決定著評價結果的科學性；另一方面，定量評價不是學術期刊質量評價的全部，尤其是對哲學社會科學的評價，還涉及價值判斷、歷史判斷和性質判斷。有學者認為，“學術期刊的影響因子更多是學者社會關系與社會影響力的反映，而不是真實學術水平和學術影響力的反映……‘科學引文索引’的辦法必須與‘科學的’研究范式結合起來才有意義”④。其次，質疑評價主體的資格、目的。主體資格是指主體從事某項工作、職業(yè)、活動時依照法律或專業(yè)規(guī)范應當具備的相應的資質，是從事某項活動的法律或行業(yè)認可的前提。評價目的是評價活動的訴求———為什么要開展此項活動？目的不同，評價方法選擇、評價結果也必然會有差異。當前各種核心期刊評價機構是在各自不同的情況下自發(fā)產生發(fā)展的，在開展評價活動中也呈現“過度自由化”狀態(tài)。從主體資格來講，其先天的缺陷顯而易見，既沒有法律的認可，也沒有學術共同體的授權，反而是一些研究機構的“自在活動”。甚至有學者指出，“評價機構或管理部門并不能因為其提供了評價工具或建立了指標體系或組織了某種評價活動而自動成為適格的評價主體”①。當前，評價主體資格最主要的問題是學術共同體的缺失，另外還有缺少諸如讀者、編輯同行的參與等。從評價目的來看，雖然評價機構或宣稱是“指導行業(yè)需要”“建立數據庫”等，但在實踐中卻都發(fā)生位移———指向核心期刊評價，由于評價活動本身就是學術話語權，這就必然與一些學術利益相勾連。各專業(yè)研究評價機構最接受不了的也是人們對評價主體資格、評價目的的質疑，特別是當他們聽到“外行評價內行”“開展評價有其自身利益”等話語時會感覺特別刺耳、傷心。實事求是地講，各專業(yè)研究評價機構對中國學術期刊評價實踐功不可沒，也正是他們主動站位，開啟了我國學術評價的實踐活動，而且20余年來他們在回應各種社會關切中對評價指標體系的研究和完善也付出了極大的努力，貢獻了極大的智慧。但是，由于核心期刊評價在實踐中的運用已經突破了其開展評價活動的初衷，成為指導學術期刊發(fā)展全行業(yè)的“律令”，人們對評價機構主體資格、評價目的的質疑也成為當然。可以斷定，如果核心期刊評價缺少科學的從主體資格到評價程序設定、評價體系的制度建設，核心期刊評價發(fā)展將永遠翻不過這道被質疑的“籬笆墻”。（二）核心期刊評價存在的問題。當前核心期刊評價發(fā)展走入困境，評價主客體間陷入焦慮，如若用高質量發(fā)展的理念審視，核心期刊評價本身存在的問題也不容忽視。1．評價缺少系統(tǒng)性建構。首先，站在中國學術期刊發(fā)展戰(zhàn)略的角度看，核心期刊評價是照顧了25％核心期刊的發(fā)展，丟掉了75％（大多數）期刊的利益，這就必然形成先天的戰(zhàn)略層面缺陷。其次，在多元共建中缺少協(xié)同，導致權威性喪失。眾所周知，各種核心期刊評價最初多是項目研究“建立數據庫”，是“指導行業(yè)需要”的評價，但因市場需求不同、評價目的不同，期刊評價的主體、標準、結果也就不同?！叭纭吨袊萍计诳C報告》《中國科學引文數據庫》《中文核心期刊要目總覽》3家統(tǒng)計的科技類來源期刊或核心期刊的重合率不到40％，《中文社會科學引文索引》《中國人文社會科學核心期刊要覽》《中文核心期刊要目總覽》3家測定的社科類核心期刊重合率僅有30％?！雹凇霸诰C合性人文社科學術期刊排名前30名中，來自理工類院校和科研單位的期刊，竟然占到三分之一……《學術月刊》《江海學刊》《天津社會科學》等學界人所共知的學術期刊，均排在30名之后……這樣的排名，就與業(yè)界、學界和讀者的常識性認知，產生了極大的‘視差’?！雹墼俅危瑥暮诵钠诳u價指標體系看，目前偏重于定量評價。盡管各評價機構對政治問題、專家意見等定性問題有所考慮，但基本都是虛設，在評價中也往往是形式大于內容。日前，北京大學的“全國中文核心期刊”在評價指標體系中設定了專家意見的權重，但也僅占7％，定性與定量顯然不在一個天平上；南京大學也正在努力建設“學術共同體”；中國社會科學院“三力”評價體系也努力在“全要素”上有所建樹，但系統(tǒng)化建構仍在路上，問題難以最終得到解決。2．“影響因子效應”導致學術不端?！坝绊懸蜃有奔词瞧诳嗽谵k刊過程中一切以增加影響因子為取舍的辦刊行為。核心期刊評價開辟了我國學術期刊計量評價的先河，在學術期刊評價歷史上具有劃時代的意義。核心期刊的產生滿足了學術界科研評價工具主義的需要，也極大地促進了學術期刊的發(fā)展。核心期刊對業(yè)界產生的“鯰魚效應”，催生了學術期刊發(fā)展的極大內生動力，也一度與國家打造“品牌期刊”目標相契合，獲得了政府方面在實踐中對評價成果的采信。從某種意義上可以說，學術期刊在追求影響因子的同時，也極大促進了學術研究成果高質量生產，使學術期刊評價完成了形式與內容較為完美的統(tǒng)一。但由于形式評價不是評價的全部，如果拿來作為全行業(yè)的導向指標，就必然存在先天缺陷。特別是“異化”，當各種利益與評價活動相互糾纏時，必然產生學術腐敗、學術不端，嚴重干擾學術期刊的發(fā)展。最為嚴重的是“影響因子效應”導致的學術期刊發(fā)展方向的偏離，即一切以影響因子為“宗法”辦刊取舍，許多“大專家”做起了小學生算術作業(yè)。一些辦刊人為了縮減影響因子分母，單月刊變雙月刊，片面追求長文章；為了擴大影響因子，互引、假引等影響了學術期刊的正常發(fā)展。雖然眾多有良知的學者、主編不齒這種做法，但“理想很豐滿、現實很骨感”，在辦刊中，如果有誰膽敢不認影響因子這個“宗法”，刊物被“剔除”出核心期刊榜單，主編則“下課走人”，后果自負、苦果自吞。3．導致學術期刊個性特色缺失。學術期刊的高質量除了政治正確、學術高質量外，具有個性特色，打造精品期刊亦是應有之義。把同一類型高質量刊物作比較，特色和個性不僅會給人留下難以忘懷的深刻印象，還會成為核心競爭力。當前核心期刊評價使學術期刊界全國上下爭過“獨木橋”，競爭優(yōu)質稿源，不顧刊情、社情和地域資源優(yōu)勢，為了影響因子，把過去很有影響很有特色的“小欄目”盡數“踢出”，幾乎見不到“學術信息”“學術動態(tài)”“會議報道”“簡訊”等為讀者喜聞樂見的具有豐富信息的欄目。其實這些小欄目，由于刊載靈活性強、時效性高，不僅強化了學術思想的傳播，而且還往往會成為一個刊物的“聲音”偏好，成為辦刊特色。在歷史上，《禹貢》雜志開辟的專欄“通信”和“地理消息”等小欄目反而成為《禹貢》的辦刊特色?，F今《河南大學學報》（社會科學版）既有教育部高校哲學社會科學學報名欄———“編輯學研究”特色欄目，也有“學術書訊”小欄目，難能可貴。應該說，當前被人們詬病的學術期刊“千刊一面”缺少個性和特色的情況，雖有體制方面的原因，但核心期刊評價影響也難辭其咎。4．共享發(fā)展成果成為奢談。從人類社會深層也是終極的意義看，一個事項如果沒有讓大多數人產生幸福感、具有獲得感，這個事項就缺少存在的價值。核心期刊評價的產生、發(fā)展，使行業(yè)內有了一種評判的標準、一把尺子，讓期刊人看到了自己的位置，先進者自勉，落后者自警，這是歷史的進步。但它發(fā)展到今天，已產生嚴重的利益固化現象，一方面核心期刊占有絕對資源，其他非核心期刊在稿源、項目資金資助等方面失去競爭力，學術期刊的大多數沒有品嘗到核心期刊評價所帶來的發(fā)展成果；另一方面，核心期刊之間競爭激烈，有的期刊不惜喪失學格、刊格、人格，采取不正當的手段，如在編刊過程中，隨意刪去作者引用他家刊物的文獻，降低他家刊物影響因子評價量度等。這真應了一句俗語“同行是冤家”，實在是一種悲哀。5．導致整個行業(yè)躁動。大家都知道，在學術期刊界核心期刊不僅是指揮棒、方向標，而且更是榮譽榜、利益鏈。一個刊物是否核心期刊直接決定著這個刊物的社會地位和利益獲取便利程度，也決定著主編及其編輯的社會榮譽及其價值實現程度。知識分子特別注重個體價值的實現，因此核心期刊榜單的每一次變化都牽動著期刊人的神經，引發(fā)業(yè)內騷動。最典型的如2017年1月“C刊”公布新一版來源期刊目錄，同濟大學、武漢大學學報主編就自己刊物被“剔除”發(fā)表公開信，把爭論多年的核心期刊評價問題推向高潮，《光明日報》“光明視野”第一時間也專版刊文、聚焦討論，清華大學學報仲偉民先生把這一事件直接定義為“‘C刊’事件”①。在大數據時代，過多過度的期刊評價機構、評價類型嚴重干擾著期刊人的辦刊行為，始終讓辦刊人處于焦慮之中。就哲學社會科學學術期刊評價來說，現在除了4大核心期刊評價機構的評價外，還有每年一度的中國知網《中國學術期刊影響因子年報》和中國人民大學復印報刊資料中心《復印報刊資料轉載指數排名研究報告》，這兩者可謂學術界的“萬人大會”，也始終影響著辦刊人的心境。特別是在這些期刊評價機構榜單的過程中，每一次評價指標體系的調整、評價方法的變化，都給期刊業(yè)界帶來騷動，給辦刊人帶來焦慮。核心期刊評價是分類評價，在評價中期刊所在學科的分類對一個期刊的命運直接相關。核心期刊評價機構在完善評價指標體系時，也應刻意在學科分類上用力，力爭取得較為科學、令學界滿意的結果。但實際情況是每一次分類都帶來新的不公，同樣引起學術期刊界的躁動。在大學學報的分類上，前些年“C刊”評價遇到過批評。2019年度，“中國知網”嘗試把學術期刊分為“人文社會科學”和“社會科學綜合”，這好像也是近一階段一些評價機構的研究方向。需要提醒的是，對此問題要特別慎重，一是分類的科學性仍然需要觀察和探討，因為到目前為止這種分類探索還是建立在經驗上的，個體主觀臆斷成分較多，缺少建立在中國本土基礎上的學科研究理論支持；二是學術期刊位置的變化對學術期刊及其辦刊人的負面影響、負面作用實在太大?！爸袊W”的這種新分類引起了學術期刊界新的躁動，而且這樣的分類又有可能引發(fā)新的不公，給相關學科研究造成傷害。

三、完善核心期刊評價體系的路徑

學術期刊高質量發(fā)展的意蘊是借用核心期刊評價“指揮棒”的導向力，順應時代的發(fā)展，通過系統(tǒng)化生態(tài)建構引導學術期刊全行業(yè)繁榮發(fā)展，個刊各有其位、各有特色、和諧共生，從業(yè)人員有幸福感、實現感，而不是當前的對業(yè)界的“撕裂”（馬太效應的負面后果）。因此，針對評價體系存在的問題，依據學術期刊高質量發(fā)展的內涵、邏輯，迫切需要“完善”和建構核心期刊評價體系。（一）高質量發(fā)展的系統(tǒng)化生態(tài)建構。從某種意義上說，核心期刊評價理論與西方市場經濟理論是一脈相承的，其內在價值訴求彰顯的是競爭與利益，缺失的是“合作”與“共同發(fā)展”“共享發(fā)展”。為此，需要用系統(tǒng)化、生態(tài)化的觀點和和諧發(fā)展的理念，進行系統(tǒng)的生態(tài)建構。1．核心期刊評價必須突破既有的經典理論法則，大膽創(chuàng)新，建構具有中國本土特色的學術期刊評價體系。上文中之所以對核心期刊評價的完善加上雙引號，主要指這種完善帶有革命性的意義，是從理論、方法到體系的整體性改造，它不僅是評價指標體系的完善，而且是基于學術期刊評價高質量發(fā)展的整體性建構。它有兩層含義：一是站在全行業(yè)的角度立論，強調對核心期刊以外的學術期刊的包容性發(fā)展的評價價值指向；二是評價自身的系統(tǒng)性建構，各專業(yè)研究評價機構要勇敢地對自身評價主體資格進行審視，完成從評價指標體系到評價體系的建構。2．多元有序發(fā)展。正如上文所說，目前我國的核心期刊評價狀況是存在專業(yè)研究評價機構評價的過度自由化發(fā)展現象。多元共存是現代社會發(fā)展的必然要求，任何試圖建立一套固化的、唯一的學術期刊評價體系都是不明智的。學術評價對于核心期刊評價的使用有它的社會應然性，并且在未來很長一個時段想要取消它也未必現實。正如相關學者所說：“引文分析當然不是解決所有評價問題的萬能鑰匙，但研究表明引文統(tǒng)計分析的結果與使用單項或多項定量、定性評價指標的評估結果有很高的相關性，經過長期和廣泛的實踐檢驗，迄今沒有更有效的工具取而代之?！雹龠€有學者指出：“響應‘舊金山宣言’，在科研評價中停止使用基于期刊的計量指標，如期刊影響因子？或者遵循‘萊頓宣言’的原則，請‘核心期刊’走下神壇？在不觸動評價機制的情況下單純取消工具，不僅無助于解決問題，還會把暴露的問題又重新掩蓋起來。”②因此，系統(tǒng)化的體系建構，并不是用大一統(tǒng)的評價體系總攬我國學術期刊評價，也不是強調政府將現有核心期刊評價“收買”，而仍然是要兼顧各家的評價特點，呈現“百花齊放”的發(fā)展狀態(tài)。有序是針對無序而言的。無序表現在兩個層面，一是各評價機構缺少協(xié)同，二是之間“話語權”的紛爭。目前社會上已有所謂“C刊”“B刊”“A刊”的標簽，這不是個好現象?！坝行颉卑l(fā)展，政府必須引導，各主體也必須行為自覺。3．體現出學術期刊發(fā)展的內在規(guī)律性要求。首先，核心期刊評價對學術期刊功能發(fā)揮有評價指引作用。當前核心期刊定量評價，以影響因子為核心，劍走偏鋒，導致實踐中的混亂。從傳統(tǒng)意義上看，學術期刊所承載的職能主要是記錄、交流、傳播、服務等。隨著社會的發(fā)展，學術期刊也成為“證明知識創(chuàng)造”的載體，成為國家創(chuàng)新力、競爭力的一部分，是國家重要的軟實力表現。學術期刊承載的功能是其存在發(fā)展之邏輯、本質之規(guī)定，也是辦刊應該堅守的初心。核心期刊評價既不是學術質量的全部，也不是學術期刊功能發(fā)揮的關鍵，如此評價顯然是不妥當的。其次，要給綜合類學術期刊應有的評價地位。就各評價機構最新版的核心期刊目錄分析，在其的榜單中綜合類學術期刊入選數量基本都在120種左右，即使按學科分類（不按總量）比較，在綜合類學術期刊所在分類中也明顯弱于專業(yè)期刊的入選比例，而且小于20％。核心期刊評價是西方學科發(fā)展的產物，以學科分類為分類原則的核心期刊評價，對我國綜合類學術期刊不公，使其在核心期刊評價中遭遇“歧視”，在期刊發(fā)展中遭遇偏見。事實上，這種思想極不利于我國學術期刊的發(fā)展，而且也值得商榷。從世界知識生產發(fā)展的規(guī)律看，“從學科專業(yè)化到打破學科壁壘是過去兩個世紀社會科學發(fā)展的趨勢之一”③，實際上跨學科研究已成為當前學術研究的“顯學”。從中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展脈絡看，整體性思維是我國學術文化發(fā)展的傳統(tǒng)。在西方學科理論影響我國之前，“經史子集”是我國學科發(fā)展的分類原則。與文化發(fā)展相契合，我國學術生產的“整體性”思維研究范式明顯。可以說，綜合性既是我國知識生產的傳統(tǒng)，也是區(qū)別于西方的中國學術生產發(fā)展的獨特特征。綜合類學術期刊在我國的發(fā)展決不是偶然現象，也決不僅僅是計劃體制的產物，它帶有歷史文化傳統(tǒng)印跡。因此，在新時代也應該成為我國學術發(fā)展的特色、優(yōu)勢。（二）加強國家層面頂層設計頂。層設計既是國家實現學術期刊“理體系治理能力現代化”的需要，也與我國傳統(tǒng)文化的整體文化觀密切相關。從一定意義上說，講不講“整體性”可能會成為我國學術期刊思想性產出的關鍵?？傮w來看，我國學術期刊評價開展有兩個維度，即政府層面（包括行業(yè)社團組織）的綜合質量評估和專業(yè)研究機構的核心期刊評價。就核心期刊評價來說，哲學社會科學主要有4大家族：北京大學全國中文核心期刊、南京大學“CSSCI來源期刊”、中國社會科學院“AMI綜合評價（A刊）核心期刊”、武漢大學“RCCSE權威核心期刊”。他們（評價中心或核心期刊命名）一個冠名“全國”，一個冠名“中文”，二個冠名“中國”。但他們的短板也正是在于“全國”或“中國”之限定詞方面的評價視野的缺失，在實踐中與學術期刊評價存在割裂。從全國看，首先是缺少一個站在全行業(yè)高質量發(fā)展需要的系統(tǒng)化頂層設計。這個頂層設計是原則性的，是包容性的，是對多元有序發(fā)展促進性的，它不是具體的評價標準制定。中國特色社會主義進入新時代，賦予學術期刊重要使命，而且特別是意識形態(tài)使命，學術期刊“是時代精神、思想觀念，特別是核心價值觀的集中反映”①。國家層面上應在評價原則、評價主體、市場準入、研究成果推薦等方面，形成一套完整的、剛性的原則性規(guī)定。在具體評價實踐中，各專業(yè)研究評價機構無論怎樣設定評價指標體系，都不能偏離國家制定的評價原則和要求。（三）積極推進學術期刊評價制度建設。學術期刊評價是一種重要的學術話語權，制度建設與體系建設一脈相承。各專業(yè)研究評價機構需要從主體資格的確認、評價指標體系的確立、評價方法選擇，以及評價結果的做出制度安排，特別是程序設置、評價監(jiān)督方面邀請學術共同體或第三方機構參與等事項上做出努力。制度建設既是學術期刊評價科學性、規(guī)范性的要求，也是評價成果是否具有公信力的內在邏輯。在核心期刊評價中，評價指標體系只是制度系統(tǒng)中的一個部分，并不反映整個評價體系全貌。學界、業(yè)界對核心期刊的質疑，制度的缺失應該占很大成分。因此，全方位的制度建設顯得尤為重要。1．程序的公開公正。中國是個講人情的社會，在實踐中能夠最大限度追求公平、正義，程序公正將成為一個重要的砝碼。反觀我國的核心期刊評價，程序的公開公正成為核心期刊評價公信力的軟肋，評價指標體系公布、評審時間安排，以及遴選標準、指標體系的改變等都還存在著相當的隨意性。個別專業(yè)研究評價機構在開展評價時遮遮掩掩，評價指標體系不向社會公開，評審過程被社會批評為“暗箱操作”。2．公眾的參與與監(jiān)督。目前，很多評價機構邀請規(guī)模宏大的專家組參與開展評價活動，這應該是巨大進步。但截至今天都還沒有見到專業(yè)研究評價機構以制度層面設定和規(guī)范為內容的文本性文件。由于核心期刊評價對學術期刊發(fā)展影響深刻，政府在監(jiān)管方面必須有所作為?！罢呢熑沃饕莾煞矫妫阂皇侵笇Ш鸵?，主要是按照國家訴求、行業(yè)發(fā)展、學術期刊發(fā)展規(guī)律對學術期刊評價的政策性引導；二是必要的監(jiān)督管理，主要是檢查評價制度安排以及執(zhí)行層面的合規(guī)合法性（公開公正性、規(guī)范性操作）等事項。在政府管理層面的具體操作中可以引入第三方機構進行評審監(jiān)督管理?！雹冢ㄋ模┳⒅睾诵钠诳u價指標體系的多指標系統(tǒng)建構多指標評價體系的建構最大的好處是，可有效避免“影響因子效應”，具有相當的實踐針對性。當前各專業(yè)研究機構評價指標體系各不相同，南京大學“CSSCI來源期刊”評價指標體系最為簡單，中國社會科學院“AMI綜合評價（A刊）核心期刊”評價、北京大學“全國中文核心期刊”評價相對來說指標涉及項目較多。以全國中文核心期刊評價指標體系為例，其一級指標由1992年最初的4項，到目前2017版的16項。由于北京大學“全國中文核心期刊”評價指標較多，目前對期刊的“畸形偏好”影響也相對較小，遭到的社會批評相對較少。從影響力看，南京大學“CSSCI來源期刊”影響最大，對學術期刊發(fā)展的牽引性也最強，所受到的批評也最多（當然這也與其影響力大有關）。筆者認為，撇開科學性而論，核心期刊評價指標越多，其中某一個單項指標對學術期刊發(fā)展戰(zhàn)略性走向的影響也會越模糊，反過來指標越少，個別指標對學術期刊發(fā)展的牽引也越強?？傊?，多指標體系的建構，一方面是科學性的需要，在評價中要盡量滿足定量與定性的有機統(tǒng)一；另一方面也是對當下實踐中核心期刊“異化”“神話”錯誤導向糾偏的“靶向治療”。在多指標體系的建構中，各專業(yè)研究評價機構之間要特別注意評價工作協(xié)同。比如，大家公認《新華文摘》“人大復印報刊資料”轉載的影響力較大，這種學術界公認的影響力，應該在學術期刊評價（特別是核心期刊評價）中有所反映，這不僅會在一定程度上消除學術界對核心期刊評價與單個學術期刊學術質量不一致的“視差”，而且對于正確引導中國學術期刊的高質量發(fā)展會很有意義。目前各專業(yè)研究評價機構各自為政的狀況，不僅削弱了自身的權威性，而且也難以促進中國社會科學評價發(fā)展走出國門、贏得國際話語權。

作者:張志強 單位:河南社會科學雜志社