導(dǎo)語(yǔ)：核心期刊評(píng)價(jià)體系完善研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新世紀(jì)以來，中國(guó)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)入了一個(gè)以核心期刊為軸心的繁榮發(fā)展時(shí)代。但由于國(guó)家層面對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系的缺失，關(guān)于核心期刊及其核心期刊評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議長(zhǎng)久不衰。令人匪夷所思的是，不管社會(huì)上對(duì)核心期刊及其評(píng)價(jià)有多么強(qiáng)烈的質(zhì)疑、批評(píng)，也沒有阻止住它邁向“神壇”的步伐。目前，核心期刊評(píng)價(jià)儼然“成為學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的指揮棒、方向標(biāo)、榮譽(yù)榜”①，成為全行業(yè)發(fā)展的“律令”。學(xué)術(shù)期刊一切以影響因子為宗法的“算法出版”，使個(gè)刊失去特色、失去性格，其“異化”“神話”問題更導(dǎo)致整體業(yè)態(tài)發(fā)展方向偏離、失序。期刊界對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)是“又愛又恨”，理性完善的建議、非理性情緒的發(fā)泄兼而有之。專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)越來越不能承受“時(shí)代之重”，對(duì)社會(huì)各界批評(píng)的回應(yīng)也越來越無力、無奈。從歷史唯物主義觀點(diǎn)看，核心期刊評(píng)價(jià)發(fā)展是時(shí)代的應(yīng)然；從評(píng)價(jià)實(shí)踐看，它在順應(yīng)世界學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)發(fā)展潮流的同時(shí)，給總體質(zhì)量不高的我國(guó)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展找到了實(shí)用性的評(píng)價(jià)工具。所以，完善核心期刊評(píng)價(jià)體系，提升學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展是當(dāng)下的熱門話題。

一、高質(zhì)量發(fā)展理念與學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展闡釋

高質(zhì)量發(fā)展作為新時(shí)代的產(chǎn)物，是基于社會(huì)文明、人的現(xiàn)代化在更高水平發(fā)展上的全面建構(gòu)；其內(nèi)涵是把“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念融合為一體；其本質(zhì)是以質(zhì)量和效益為價(jià)值取向的發(fā)展。從理論形態(tài)把握，高質(zhì)量發(fā)展具有五大特性。一是戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性、綜合性，它是基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)主要矛盾變化，對(duì)現(xiàn)有各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的綜合性、系統(tǒng)性的統(tǒng)領(lǐng)和提升。二是生態(tài)平衡、可持續(xù)，它指的是滿足當(dāng)前需要而又不削弱后來發(fā)展能力的發(fā)展，注重對(duì)環(huán)境的影響和保護(hù)，維護(hù)生態(tài)平衡。三是發(fā)展方式轉(zhuǎn)換，它是由要素投入到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的動(dòng)力方式轉(zhuǎn)換，不僅要生產(chǎn)效率，更要發(fā)展質(zhì)量。四是共享發(fā)展成果，不僅強(qiáng)調(diào)把“蛋糕”做大，而且強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平、公正，共享改革發(fā)展成果，具有較高的獲得感、幸福感、安全感。五是體現(xiàn)出“革命性”，不僅實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化，而且實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化。依照高質(zhì)量發(fā)展概念的內(nèi)在邏輯，學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展存在兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是宏觀的以學(xué)術(shù)期刊整體業(yè)態(tài)來看的高質(zhì)量發(fā)展，一個(gè)是微觀個(gè)體層面分析的個(gè)體刊物的高質(zhì)量發(fā)展。從整體業(yè)態(tài)層面來看，學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展主要包括四個(gè)方面：一是學(xué)術(shù)期刊集群高質(zhì)量發(fā)展，不僅是核心期刊高質(zhì)量發(fā)展，而且是占75％的非核心期刊的多數(shù)部分也要高質(zhì)量發(fā)展。①二是學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展必須服務(wù)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語(yǔ)體系建設(shè)，注重系統(tǒng)生態(tài)和諧。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊應(yīng)有頂層設(shè)計(jì)、戰(zhàn)略安排，應(yīng)該有相當(dāng)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“五年規(guī)劃”式的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)在地域特色、個(gè)刊“百花齊放”上做出合理安排，甚至在刊號(hào)的分配上也應(yīng)有指令性或者指導(dǎo)性的意見；還要為所有刊物營(yíng)造公平的生存發(fā)展空間，對(duì)目前“散養(yǎng)式發(fā)展”采取行政管理和市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合的管控手段，有序管控，有良好的學(xué)術(shù)規(guī)范。三是學(xué)術(shù)期刊可持續(xù)發(fā)展。包括人財(cái)物方面的穩(wěn)定持續(xù)投入，影響力、競(jìng)爭(zhēng)力、傳播力持續(xù)發(fā)展，跟上時(shí)代步伐，做好新媒體、融媒體工作等。四是共享發(fā)展成果。包括學(xué)術(shù)期刊信息共享、成果共享，編輯個(gè)體有獲得感、幸福感、安全感等。從微觀個(gè)體刊物來看，高質(zhì)量發(fā)展也主要包括四方面：一是意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向正確，研究高質(zhì)量，傳承創(chuàng)新知識(shí)，并貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)思想；二是有研究特色，出版形式和學(xué)術(shù)思想均具有鮮明的個(gè)性品格；三是在各種核心期刊評(píng)價(jià)中體現(xiàn)出影響力；四是注重學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)。這四個(gè)方面相互聯(lián)系，不能割裂，并且這是每個(gè)學(xué)術(shù)期刊追求高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)遵循的基本規(guī)則。

二、核心期刊評(píng)價(jià)現(xiàn)狀與存在問題分析

近些年來，關(guān)于核心期刊評(píng)價(jià)的“愛恨情仇”，只有期刊人自己能夠說得清楚。核心期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中似乎也沒有或者不敢挺直腰桿，諸如核心期刊榜單，個(gè)別機(jī)構(gòu)也像做錯(cuò)事的孩子一樣“偷偷摸摸”，這與當(dāng)前核心期刊評(píng)價(jià)影響力極不相稱，也不可思議。從現(xiàn)實(shí)狀況看，核心期刊評(píng)價(jià)發(fā)展走入困局。（一）核心期刊評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)狀況。1．學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)互相利用，把核心期刊評(píng)價(jià)推向工具使用的極端位置。進(jìn)入新世紀(jì)以來，以核心期刊評(píng)價(jià)為中心的計(jì)量評(píng)價(jià)隨著其應(yīng)用的強(qiáng)化、泛化，暴露出的問題越來越多。2017年《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》一份“關(guān)于學(xué)術(shù)成果問題的反思”調(diào)查顯示：71％的學(xué)者認(rèn)為，目前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果問題非常嚴(yán)重；有48．7％的學(xué)者認(rèn)為，不合理的評(píng)價(jià)體系是學(xué)術(shù)成果問題的根源所在。②2018年，主席在中國(guó)科學(xué)院第十九次院士大會(huì)、中國(guó)工程院第十四次院士大會(huì)、全國(guó)教育大會(huì)上，連續(xù)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題、人才評(píng)價(jià)制度問題、教育評(píng)價(jià)導(dǎo)向問題做出指示。2018年10月，科技部、教育部等部門聯(lián)合印發(fā)通知，決定開展“四唯”專項(xiàng)清理行動(dòng)。表面上看，這些好像與核心期刊評(píng)價(jià)關(guān)系不大，矛頭指向的是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，但實(shí)際上，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題主要集中在計(jì)量評(píng)價(jià)的過度使用上，“以刊評(píng)文”是其策源地。但反過來看，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之“唯一”的評(píng)價(jià)工具使用又強(qiáng)化了核心期刊評(píng)價(jià)，使之對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的導(dǎo)向性更強(qiáng)。學(xué)術(shù)界的一些亂象雖然不能都簡(jiǎn)單歸罪于核心期刊評(píng)價(jià)，反“四唯”“五唯”問題也不會(huì)終結(jié)核心期刊評(píng)價(jià)，但是這種互相利用、促進(jìn)的“內(nèi)生機(jī)制”，的確把核心期刊評(píng)價(jià)推向了工具使用的極端位置，并給學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展帶來嚴(yán)重困擾，使之成為社會(huì)各界批評(píng)的眾矢之的。2．核心期刊“異化”“神話”嚴(yán)重，評(píng)價(jià)體系被質(zhì)疑。首先，質(zhì)疑核心期刊評(píng)價(jià)理論的科學(xué)性。這一問題主要集中在以影響因子為中心的形式評(píng)價(jià)上，“引文索引作為評(píng)價(jià)工具，到目前為止還主要是一種基于形式的量的比較（如論文的聚類度、相關(guān)度、規(guī)范化、價(jià)值的持久性等），而非對(duì)期刊學(xué)術(shù)價(jià)值的質(zhì)的評(píng)價(jià)”③。從實(shí)踐來看，對(duì)CSSCI等評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)引證報(bào)告的批評(píng)，也主要是針對(duì)影響因子作為重要評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)學(xué)術(shù)期刊或?qū)W術(shù)成果的客觀性和準(zhǔn)確性的質(zhì)疑上。一方面，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)中，不同學(xué)科影響因子存在重大差別，期刊的遴選、分類是否科學(xué)直接決定著評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性；另一方面，定量評(píng)價(jià)不是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的全部，尤其是對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的評(píng)價(jià)，還涉及價(jià)值判斷、歷史判斷和性質(zhì)判斷。有學(xué)者認(rèn)為，“學(xué)術(shù)期刊的影響因子更多是學(xué)者社會(huì)關(guān)系與社會(huì)影響力的反映，而不是真實(shí)學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)影響力的反映……‘科學(xué)引文索引’的辦法必須與‘科學(xué)的’研究范式結(jié)合起來才有意義”④。其次，質(zhì)疑評(píng)價(jià)主體的資格、目的。主體資格是指主體從事某項(xiàng)工作、職業(yè)、活動(dòng)時(shí)依照法律或?qū)I(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)的資質(zhì)，是從事某項(xiàng)活動(dòng)的法律或行業(yè)認(rèn)可的前提。評(píng)價(jià)目的是評(píng)價(jià)活動(dòng)的訴求———為什么要開展此項(xiàng)活動(dòng)？目的不同，評(píng)價(jià)方法選擇、評(píng)價(jià)結(jié)果也必然會(huì)有差異。當(dāng)前各種核心期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)是在各自不同的情況下自發(fā)產(chǎn)生發(fā)展的，在開展評(píng)價(jià)活動(dòng)中也呈現(xiàn)“過度自由化”狀態(tài)。從主體資格來講，其先天的缺陷顯而易見，既沒有法律的認(rèn)可，也沒有學(xué)術(shù)共同體的授權(quán)，反而是一些研究機(jī)構(gòu)的“自在活動(dòng)”。甚至有學(xué)者指出，“評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或管理部門并不能因?yàn)槠涮峁┝嗽u(píng)價(jià)工具或建立了指標(biāo)體系或組織了某種評(píng)價(jià)活動(dòng)而自動(dòng)成為適格的評(píng)價(jià)主體”①。當(dāng)前，評(píng)價(jià)主體資格最主要的問題是學(xué)術(shù)共同體的缺失，另外還有缺少諸如讀者、編輯同行的參與等。從評(píng)價(jià)目的來看，雖然評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或宣稱是“指導(dǎo)行業(yè)需要”“建立數(shù)據(jù)庫(kù)”等，但在實(shí)踐中卻都發(fā)生位移———指向核心期刊評(píng)價(jià)，由于評(píng)價(jià)活動(dòng)本身就是學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，這就必然與一些學(xué)術(shù)利益相勾連。各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)最接受不了的也是人們對(duì)評(píng)價(jià)主體資格、評(píng)價(jià)目的的質(zhì)疑，特別是當(dāng)他們聽到“外行評(píng)價(jià)內(nèi)行”“開展評(píng)價(jià)有其自身利益”等話語(yǔ)時(shí)會(huì)感覺特別刺耳、傷心。實(shí)事求是地講，各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)實(shí)踐功不可沒，也正是他們主動(dòng)站位，開啟了我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的實(shí)踐活動(dòng)，而且20余年來他們?cè)诨貞?yīng)各種社會(huì)關(guān)切中對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究和完善也付出了極大的努力，貢獻(xiàn)了極大的智慧。但是，由于核心期刊評(píng)價(jià)在實(shí)踐中的運(yùn)用已經(jīng)突破了其開展評(píng)價(jià)活動(dòng)的初衷，成為指導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展全行業(yè)的“律令”，人們對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)主體資格、評(píng)價(jià)目的的質(zhì)疑也成為當(dāng)然?？梢詳喽ǎ绻诵钠诳u(píng)價(jià)缺少科學(xué)的從主體資格到評(píng)價(jià)程序設(shè)定、評(píng)價(jià)體系的制度建設(shè)，核心期刊評(píng)價(jià)發(fā)展將永遠(yuǎn)翻不過這道被質(zhì)疑的“籬笆墻”。（二）核心期刊評(píng)價(jià)存在的問題。當(dāng)前核心期刊評(píng)價(jià)發(fā)展走入困境，評(píng)價(jià)主客體間陷入焦慮，如若用高質(zhì)量發(fā)展的理念審視，核心期刊評(píng)價(jià)本身存在的問題也不容忽視。1．評(píng)價(jià)缺少系統(tǒng)性建構(gòu)。首先，站在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略的角度看，核心期刊評(píng)價(jià)是照顧了25％核心期刊的發(fā)展，丟掉了75％（大多數(shù)）期刊的利益，這就必然形成先天的戰(zhàn)略層面缺陷。其次，在多元共建中缺少協(xié)同，導(dǎo)致權(quán)威性喪失。眾所周知，各種核心期刊評(píng)價(jià)最初多是項(xiàng)目研究“建立數(shù)據(jù)庫(kù)”，是“指導(dǎo)行業(yè)需要”的評(píng)價(jià)，但因市場(chǎng)需求不同、評(píng)價(jià)目的不同，期刊評(píng)價(jià)的主體、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果也就不同?！叭纭吨袊?guó)科技期刊引證報(bào)告》《中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)》《中文核心期刊要目總覽》3家統(tǒng)計(jì)的科技類來源期刊或核心期刊的重合率不到40％，《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》《中文核心期刊要目總覽》3家測(cè)定的社科類核心期刊重合率僅有30％?！雹凇霸诰C合性人文社科學(xué)術(shù)期刊排名前30名中，來自理工類院校和科研單位的期刊，竟然占到三分之一……《學(xué)術(shù)月刊》《江海學(xué)刊》《天津社會(huì)科學(xué)》等學(xué)界人所共知的學(xué)術(shù)期刊，均排在30名之后……這樣的排名，就與業(yè)界、學(xué)界和讀者的常識(shí)性認(rèn)知，產(chǎn)生了極大的‘視差’。”③再次，從核心期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系看，目前偏重于定量評(píng)價(jià)。盡管各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)政治問題、專家意見等定性問題有所考慮，但基本都是虛設(shè)，在評(píng)價(jià)中也往往是形式大于內(nèi)容。日前，北京大學(xué)的“全國(guó)中文核心期刊”在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中設(shè)定了專家意見的權(quán)重，但也僅占7％，定性與定量顯然不在一個(gè)天平上；南京大學(xué)也正在努力建設(shè)“學(xué)術(shù)共同體”；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“三力”評(píng)價(jià)體系也努力在“全要素”上有所建樹，但系統(tǒng)化建構(gòu)仍在路上，問題難以最終得到解決。2．“影響因子效應(yīng)”導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端?！坝绊懸蜃有?yīng)”即是期刊人在辦刊過程中一切以增加影響因子為取舍的辦刊行為。核心期刊評(píng)價(jià)開辟了我國(guó)學(xué)術(shù)期刊計(jì)量評(píng)價(jià)的先河，在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)歷史上具有劃時(shí)代的意義。核心期刊的產(chǎn)生滿足了學(xué)術(shù)界科研評(píng)價(jià)工具主義的需要，也極大地促進(jìn)了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。核心期刊對(duì)業(yè)界產(chǎn)生的“鯰魚效應(yīng)”，催生了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的極大內(nèi)生動(dòng)力，也一度與國(guó)家打造“品牌期刊”目標(biāo)相契合，獲得了政府方面在實(shí)踐中對(duì)評(píng)價(jià)成果的采信。從某種意義上可以說，學(xué)術(shù)期刊在追求影響因子的同時(shí)，也極大促進(jìn)了學(xué)術(shù)研究成果高質(zhì)量生產(chǎn)，使學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)完成了形式與內(nèi)容較為完美的統(tǒng)一。但由于形式評(píng)價(jià)不是評(píng)價(jià)的全部，如果拿來作為全行業(yè)的導(dǎo)向指標(biāo)，就必然存在先天缺陷。特別是“異化”，當(dāng)各種利益與評(píng)價(jià)活動(dòng)相互糾纏時(shí)，必然產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端，嚴(yán)重干擾學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。最為嚴(yán)重的是“影響因子效應(yīng)”導(dǎo)致的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展方向的偏離，即一切以影響因子為“宗法”辦刊取舍，許多“大專家”做起了小學(xué)生算術(shù)作業(yè)。一些辦刊人為了縮減影響因子分母，單月刊變雙月刊，片面追求長(zhǎng)文章；為了擴(kuò)大影響因子，互引、假引等影響了學(xué)術(shù)期刊的正常發(fā)展。雖然眾多有良知的學(xué)者、主編不齒這種做法，但“理想很豐滿、現(xiàn)實(shí)很骨感”，在辦刊中，如果有誰(shuí)膽敢不認(rèn)影響因子這個(gè)“宗法”，刊物被“剔除”出核心期刊榜單，主編則“下課走人”，后果自負(fù)、苦果自吞。3．導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊個(gè)性特色缺失。學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量除了政治正確、學(xué)術(shù)高質(zhì)量外，具有個(gè)性特色，打造精品期刊亦是應(yīng)有之義。把同一類型高質(zhì)量刊物作比較，特色和個(gè)性不僅會(huì)給人留下難以忘懷的深刻印象，還會(huì)成為核心競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前核心期刊評(píng)價(jià)使學(xué)術(shù)期刊界全國(guó)上下爭(zhēng)過“獨(dú)木橋”，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)質(zhì)稿源，不顧刊情、社情和地域資源優(yōu)勢(shì)，為了影響因子，把過去很有影響很有特色的“小欄目”盡數(shù)“踢出”，幾乎見不到“學(xué)術(shù)信息”“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”“會(huì)議報(bào)道”“簡(jiǎn)訊”等為讀者喜聞樂見的具有豐富信息的欄目。其實(shí)這些小欄目，由于刊載靈活性強(qiáng)、時(shí)效性高，不僅強(qiáng)化了學(xué)術(shù)思想的傳播，而且還往往會(huì)成為一個(gè)刊物的“聲音”偏好，成為辦刊特色。在歷史上，《禹貢》雜志開辟的專欄“通信”和“地理消息”等小欄目反而成為《禹貢》的辦刊特色?，F(xiàn)今《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）既有教育部高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)名欄———“編輯學(xué)研究”特色欄目，也有“學(xué)術(shù)書訊”小欄目，難能可貴。應(yīng)該說，當(dāng)前被人們?cè)嵅〉膶W(xué)術(shù)期刊“千刊一面”缺少個(gè)性和特色的情況，雖有體制方面的原因，但核心期刊評(píng)價(jià)影響也難辭其咎。4．共享發(fā)展成果成為奢談。從人類社會(huì)深層也是終極的意義看，一個(gè)事項(xiàng)如果沒有讓大多數(shù)人產(chǎn)生幸福感、具有獲得感，這個(gè)事項(xiàng)就缺少存在的價(jià)值。核心期刊評(píng)價(jià)的產(chǎn)生、發(fā)展，使行業(yè)內(nèi)有了一種評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)、一把尺子，讓期刊人看到了自己的位置，先進(jìn)者自勉，落后者自警，這是歷史的進(jìn)步。但它發(fā)展到今天，已產(chǎn)生嚴(yán)重的利益固化現(xiàn)象，一方面核心期刊占有絕對(duì)資源，其他非核心期刊在稿源、項(xiàng)目資金資助等方面失去競(jìng)爭(zhēng)力，學(xué)術(shù)期刊的大多數(shù)沒有品嘗到核心期刊評(píng)價(jià)所帶來的發(fā)展成果；另一方面，核心期刊之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，有的期刊不惜喪失學(xué)格、刊格、人格，采取不正當(dāng)?shù)氖侄?，如在編刊過程中，隨意刪去作者引用他家刊物的文獻(xiàn)，降低他家刊物影響因子評(píng)價(jià)量度等。這真應(yīng)了一句俗語(yǔ)“同行是冤家”，實(shí)在是一種悲哀。5．導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)躁動(dòng)。大家都知道，在學(xué)術(shù)期刊界核心期刊不僅是指揮棒、方向標(biāo)，而且更是榮譽(yù)榜、利益鏈。一個(gè)刊物是否核心期刊直接決定著這個(gè)刊物的社會(huì)地位和利益獲取便利程度，也決定著主編及其編輯的社會(huì)榮譽(yù)及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度。知識(shí)分子特別注重個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因此核心期刊榜單的每一次變化都牽動(dòng)著期刊人的神經(jīng)，引發(fā)業(yè)內(nèi)騷動(dòng)。最典型的如2017年1月“C刊”公布新一版來源期刊目錄，同濟(jì)大學(xué)、武漢大學(xué)學(xué)報(bào)主編就自己刊物被“剔除”發(fā)表公開信，把爭(zhēng)論多年的核心期刊評(píng)價(jià)問題推向高潮，《光明日?qǐng)?bào)》“光明視野”第一時(shí)間也專版刊文、聚焦討論，清華大學(xué)學(xué)報(bào)仲偉民先生把這一事件直接定義為“‘C刊’事件”①。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，過多過度的期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、評(píng)價(jià)類型嚴(yán)重干擾著期刊人的辦刊行為，始終讓辦刊人處于焦慮之中。就哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)來說，現(xiàn)在除了4大核心期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)外，還有每年一度的中國(guó)知網(wǎng)《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》和中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料中心《復(fù)印報(bào)刊資料轉(zhuǎn)載指數(shù)排名研究報(bào)告》，這兩者可謂學(xué)術(shù)界的“萬(wàn)人大會(huì)”，也始終影響著辦刊人的心境。特別是在這些期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)榜單的過程中，每一次評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的調(diào)整、評(píng)價(jià)方法的變化，都給期刊業(yè)界帶來騷動(dòng)，給辦刊人帶來焦慮。核心期刊評(píng)價(jià)是分類評(píng)價(jià)，在評(píng)價(jià)中期刊所在學(xué)科的分類對(duì)一個(gè)期刊的命運(yùn)直接相關(guān)。核心期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，也應(yīng)刻意在學(xué)科分類上用力，力爭(zhēng)取得較為科學(xué)、令學(xué)界滿意的結(jié)果。但實(shí)際情況是每一次分類都帶來新的不公，同樣引起學(xué)術(shù)期刊界的躁動(dòng)。在大學(xué)學(xué)報(bào)的分類上，前些年“C刊”評(píng)價(jià)遇到過批評(píng)。2019年度，“中國(guó)知網(wǎng)”嘗試把學(xué)術(shù)期刊分為“人文社會(huì)科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)綜合”，這好像也是近一階段一些評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的研究方向。需要提醒的是，對(duì)此問題要特別慎重，一是分類的科學(xué)性仍然需要觀察和探討，因?yàn)榈侥壳盀橹惯@種分類探索還是建立在經(jīng)驗(yàn)上的，個(gè)體主觀臆斷成分較多，缺少建立在中國(guó)本土基礎(chǔ)上的學(xué)科研究理論支持；二是學(xué)術(shù)期刊位置的變化對(duì)學(xué)術(shù)期刊及其辦刊人的負(fù)面影響、負(fù)面作用實(shí)在太大?！爸袊?guó)知網(wǎng)”的這種新分類引起了學(xué)術(shù)期刊界新的躁動(dòng)，而且這樣的分類又有可能引發(fā)新的不公，給相關(guān)學(xué)科研究造成傷害。

三、完善核心期刊評(píng)價(jià)體系的路徑

學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的意蘊(yùn)是借用核心期刊評(píng)價(jià)“指揮棒”的導(dǎo)向力，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，通過系統(tǒng)化生態(tài)建構(gòu)引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊全行業(yè)繁榮發(fā)展，個(gè)刊各有其位、各有特色、和諧共生，從業(yè)人員有幸福感、實(shí)現(xiàn)感，而不是當(dāng)前的對(duì)業(yè)界的“撕裂”（馬太效應(yīng)的負(fù)面后果）。因此，針對(duì)評(píng)價(jià)體系存在的問題，依據(jù)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵、邏輯，迫切需要“完善”和建構(gòu)核心期刊評(píng)價(jià)體系。（一）高質(zhì)量發(fā)展的系統(tǒng)化生態(tài)建構(gòu)。從某種意義上說，核心期刊評(píng)價(jià)理論與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論是一脈相承的，其內(nèi)在價(jià)值訴求彰顯的是競(jìng)爭(zhēng)與利益，缺失的是“合作”與“共同發(fā)展”“共享發(fā)展”。為此，需要用系統(tǒng)化、生態(tài)化的觀點(diǎn)和和諧發(fā)展的理念，進(jìn)行系統(tǒng)的生態(tài)建構(gòu)。1．核心期刊評(píng)價(jià)必須突破既有的經(jīng)典理論法則，大膽創(chuàng)新，建構(gòu)具有中國(guó)本土特色的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系。上文中之所以對(duì)核心期刊評(píng)價(jià)的完善加上雙引號(hào)，主要指這種完善帶有革命性的意義，是從理論、方法到體系的整體性改造，它不僅是評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的完善，而且是基于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)高質(zhì)量發(fā)展的整體性建構(gòu)。它有兩層含義：一是站在全行業(yè)的角度立論，強(qiáng)調(diào)對(duì)核心期刊以外的學(xué)術(shù)期刊的包容性發(fā)展的評(píng)價(jià)價(jià)值指向；二是評(píng)價(jià)自身的系統(tǒng)性建構(gòu)，各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)要勇敢地對(duì)自身評(píng)價(jià)主體資格進(jìn)行審視，完成從評(píng)價(jià)指標(biāo)體系到評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)。2．多元有序發(fā)展。正如上文所說，目前我國(guó)的核心期刊評(píng)價(jià)狀況是存在專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的過度自由化發(fā)展現(xiàn)象。多元共存是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然要求，任何試圖建立一套固化的、唯一的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系都是不明智的。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)對(duì)于核心期刊評(píng)價(jià)的使用有它的社會(huì)應(yīng)然性，并且在未來很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)段想要取消它也未必現(xiàn)實(shí)。正如相關(guān)學(xué)者所說：“引文分析當(dāng)然不是解決所有評(píng)價(jià)問題的萬(wàn)能鑰匙，但研究表明引文統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果與使用單項(xiàng)或多項(xiàng)定量、定性評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)估結(jié)果有很高的相關(guān)性，經(jīng)過長(zhǎng)期和廣泛的實(shí)踐檢驗(yàn)，迄今沒有更有效的工具取而代之?！雹龠€有學(xué)者指出：“響應(yīng)‘舊金山宣言’，在科研評(píng)價(jià)中停止使用基于期刊的計(jì)量指標(biāo)，如期刊影響因子？或者遵循‘萊頓宣言’的原則，請(qǐng)‘核心期刊’走下神壇？在不觸動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制的情況下單純?nèi)∠ぞ?，不僅無助于解決問題，還會(huì)把暴露的問題又重新掩蓋起來?！雹谝虼?，系統(tǒng)化的體系建構(gòu)，并不是用大一統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系總攬我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)，也不是強(qiáng)調(diào)政府將現(xiàn)有核心期刊評(píng)價(jià)“收買”，而仍然是要兼顧各家的評(píng)價(jià)特點(diǎn)，呈現(xiàn)“百花齊放”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。有序是針對(duì)無序而言的。無序表現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)缺少協(xié)同，二是之間“話語(yǔ)權(quán)”的紛爭(zhēng)。目前社會(huì)上已有所謂“C刊”“B刊”“A刊”的標(biāo)簽，這不是個(gè)好現(xiàn)象。“有序”發(fā)展，政府必須引導(dǎo)，各主體也必須行為自覺。3．體現(xiàn)出學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性要求。首先，核心期刊評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)期刊功能發(fā)揮有評(píng)價(jià)指引作用。當(dāng)前核心期刊定量評(píng)價(jià)，以影響因子為核心，劍走偏鋒，導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂。從傳統(tǒng)意義上看，學(xué)術(shù)期刊所承載的職能主要是記錄、交流、傳播、服務(wù)等。隨著社會(huì)的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊也成為“證明知識(shí)創(chuàng)造”的載體，成為國(guó)家創(chuàng)新力、競(jìng)爭(zhēng)力的一部分，是國(guó)家重要的軟實(shí)力表現(xiàn)。學(xué)術(shù)期刊承載的功能是其存在發(fā)展之邏輯、本質(zhì)之規(guī)定，也是辦刊應(yīng)該堅(jiān)守的初心。核心期刊評(píng)價(jià)既不是學(xué)術(shù)質(zhì)量的全部，也不是學(xué)術(shù)期刊功能發(fā)揮的關(guān)鍵，如此評(píng)價(jià)顯然是不妥當(dāng)?shù)?。其次，要給綜合類學(xué)術(shù)期刊應(yīng)有的評(píng)價(jià)地位。就各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)最新版的核心期刊目錄分析，在其的榜單中綜合類學(xué)術(shù)期刊入選數(shù)量基本都在120種左右，即使按學(xué)科分類（不按總量）比較，在綜合類學(xué)術(shù)期刊所在分類中也明顯弱于專業(yè)期刊的入選比例，而且小于20％。核心期刊評(píng)價(jià)是西方學(xué)科發(fā)展的產(chǎn)物，以學(xué)科分類為分類原則的核心期刊評(píng)價(jià)，對(duì)我國(guó)綜合類學(xué)術(shù)期刊不公，使其在核心期刊評(píng)價(jià)中遭遇“歧視”，在期刊發(fā)展中遭遇偏見。事實(shí)上，這種思想極不利于我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，而且也值得商榷。從世界知識(shí)生產(chǎn)發(fā)展的規(guī)律看，“從學(xué)科專業(yè)化到打破學(xué)科壁壘是過去兩個(gè)世紀(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)之一”③，實(shí)際上跨學(xué)科研究已成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的“顯學(xué)”。從中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展脈絡(luò)看，整體性思維是我國(guó)學(xué)術(shù)文化發(fā)展的傳統(tǒng)。在西方學(xué)科理論影響我國(guó)之前，“經(jīng)史子集”是我國(guó)學(xué)科發(fā)展的分類原則。與文化發(fā)展相契合，我國(guó)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的“整體性”思維研究范式明顯。可以說，綜合性既是我國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的傳統(tǒng)，也是區(qū)別于西方的中國(guó)學(xué)術(shù)生產(chǎn)發(fā)展的獨(dú)特特征。綜合類學(xué)術(shù)期刊在我國(guó)的發(fā)展決不是偶然現(xiàn)象，也決不僅僅是計(jì)劃體制的產(chǎn)物，它帶有歷史文化傳統(tǒng)印跡。因此，在新時(shí)代也應(yīng)該成為我國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的特色、優(yōu)勢(shì)。（二）加強(qiáng)國(guó)家層面頂層設(shè)計(jì)頂。層設(shè)計(jì)既是國(guó)家實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊“理體系治理能力現(xiàn)代化”的需要，也與我國(guó)傳統(tǒng)文化的整體文化觀密切相關(guān)。從一定意義上說，講不講“整體性”可能會(huì)成為我國(guó)學(xué)術(shù)期刊思想性產(chǎn)出的關(guān)鍵?？傮w來看，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)開展有兩個(gè)維度，即政府層面（包括行業(yè)社團(tuán)組織）的綜合質(zhì)量評(píng)估和專業(yè)研究機(jī)構(gòu)的核心期刊評(píng)價(jià)。就核心期刊評(píng)價(jià)來說，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)主要有4大家族：北京大學(xué)全國(guó)中文核心期刊、南京大學(xué)“CSSCI來源期刊”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“AMI綜合評(píng)價(jià)（A刊）核心期刊”、武漢大學(xué)“RCCSE權(quán)威核心期刊”。他們（評(píng)價(jià)中心或核心期刊命名）一個(gè)冠名“全國(guó)”，一個(gè)冠名“中文”，二個(gè)冠名“中國(guó)”。但他們的短板也正是在于“全國(guó)”或“中國(guó)”之限定詞方面的評(píng)價(jià)視野的缺失，在實(shí)踐中與學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)存在割裂。從全國(guó)看，首先是缺少一個(gè)站在全行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展需要的系統(tǒng)化頂層設(shè)計(jì)。這個(gè)頂層設(shè)計(jì)是原則性的，是包容性的，是對(duì)多元有序發(fā)展促進(jìn)性的，它不是具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，賦予學(xué)術(shù)期刊重要使命，而且特別是意識(shí)形態(tài)使命，學(xué)術(shù)期刊“是時(shí)代精神、思想觀念，特別是核心價(jià)值觀的集中反映”①。國(guó)家層面上應(yīng)在評(píng)價(jià)原則、評(píng)價(jià)主體、市場(chǎng)準(zhǔn)入、研究成果推薦等方面，形成一套完整的、剛性的原則性規(guī)定。在具體評(píng)價(jià)實(shí)踐中，各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)無論怎樣設(shè)定評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，都不能偏離國(guó)家制定的評(píng)價(jià)原則和要求。（三）積極推進(jìn)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)制度建設(shè)。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)是一種重要的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，制度建設(shè)與體系建設(shè)一脈相承。各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)需要從主體資格的確認(rèn)、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的確立、評(píng)價(jià)方法選擇，以及評(píng)價(jià)結(jié)果的做出制度安排，特別是程序設(shè)置、評(píng)價(jià)監(jiān)督方面邀請(qǐng)學(xué)術(shù)共同體或第三方機(jī)構(gòu)參與等事項(xiàng)上做出努力。制度建設(shè)既是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)科學(xué)性、規(guī)范性的要求，也是評(píng)價(jià)成果是否具有公信力的內(nèi)在邏輯。在核心期刊評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系只是制度系統(tǒng)中的一個(gè)部分，并不反映整個(gè)評(píng)價(jià)體系全貌。學(xué)界、業(yè)界對(duì)核心期刊的質(zhì)疑，制度的缺失應(yīng)該占很大成分。因此，全方位的制度建設(shè)顯得尤為重要。1．程序的公開公正。中國(guó)是個(gè)講人情的社會(huì)，在實(shí)踐中能夠最大限度追求公平、正義，程序公正將成為一個(gè)重要的砝碼。反觀我國(guó)的核心期刊評(píng)價(jià)，程序的公開公正成為核心期刊評(píng)價(jià)公信力的軟肋，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系公布、評(píng)審時(shí)間安排，以及遴選標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系的改變等都還存在著相當(dāng)?shù)碾S意性。個(gè)別專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在開展評(píng)價(jià)時(shí)遮遮掩掩，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不向社會(huì)公開，評(píng)審過程被社會(huì)批評(píng)為“暗箱操作”。2．公眾的參與與監(jiān)督。目前，很多評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)規(guī)模宏大的專家組參與開展評(píng)價(jià)活動(dòng)，這應(yīng)該是巨大進(jìn)步。但截至今天都還沒有見到專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)以制度層面設(shè)定和規(guī)范為內(nèi)容的文本性文件。由于核心期刊評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展影響深刻，政府在監(jiān)管方面必須有所作為?！罢呢?zé)任主要是兩方面：一是指導(dǎo)和要求，主要是按照國(guó)家訴求、行業(yè)發(fā)展、學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的政策性引導(dǎo)；二是必要的監(jiān)督管理，主要是檢查評(píng)價(jià)制度安排以及執(zhí)行層面的合規(guī)合法性（公開公正性、規(guī)范性操作）等事項(xiàng)。在政府管理層面的具體操作中可以引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)審監(jiān)督管理?！雹冢ㄋ模┳⒅睾诵钠诳u(píng)價(jià)指標(biāo)體系的多指標(biāo)系統(tǒng)建構(gòu)多指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)最大的好處是，可有效避免“影響因子效應(yīng)”，具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐針對(duì)性。當(dāng)前各專業(yè)研究機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系各不相同，南京大學(xué)“CSSCI來源期刊”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系最為簡(jiǎn)單，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“AMI綜合評(píng)價(jià)（A刊）核心期刊”評(píng)價(jià)、北京大學(xué)“全國(guó)中文核心期刊”評(píng)價(jià)相對(duì)來說指標(biāo)涉及項(xiàng)目較多。以全國(guó)中文核心期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系為例，其一級(jí)指標(biāo)由1992年最初的4項(xiàng)，到目前2017版的16項(xiàng)。由于北京大學(xué)“全國(guó)中文核心期刊”評(píng)價(jià)指標(biāo)較多，目前對(duì)期刊的“畸形偏好”影響也相對(duì)較小，遭到的社會(huì)批評(píng)相對(duì)較少。從影響力看，南京大學(xué)“CSSCI來源期刊”影響最大，對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的牽引性也最強(qiáng)，所受到的批評(píng)也最多（當(dāng)然這也與其影響力大有關(guān)）。筆者認(rèn)為，撇開科學(xué)性而論，核心期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)越多，其中某一個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略性走向的影響也會(huì)越模糊，反過來指標(biāo)越少，個(gè)別指標(biāo)對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的牽引也越強(qiáng)?？傊嘀笜?biāo)體系的建構(gòu)，一方面是科學(xué)性的需要，在評(píng)價(jià)中要盡量滿足定量與定性的有機(jī)統(tǒng)一；另一方面也是對(duì)當(dāng)下實(shí)踐中核心期刊“異化”“神話”錯(cuò)誤導(dǎo)向糾偏的“靶向治療”。在多指標(biāo)體系的建構(gòu)中，各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之間要特別注意評(píng)價(jià)工作協(xié)同。比如，大家公認(rèn)《新華文摘》“人大復(fù)印報(bào)刊資料”轉(zhuǎn)載的影響力較大，這種學(xué)術(shù)界公認(rèn)的影響力，應(yīng)該在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)（特別是核心期刊評(píng)價(jià)）中有所反映，這不僅會(huì)在一定程度上消除學(xué)術(shù)界對(duì)核心期刊評(píng)價(jià)與單個(gè)學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量不一致的“視差”，而且對(duì)于正確引導(dǎo)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展會(huì)很有意義。目前各專業(yè)研究評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)各自為政的狀況，不僅削弱了自身的權(quán)威性，而且也難以促進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)發(fā)展走出國(guó)門、贏得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

作者:張志強(qiáng) 單位:河南社會(huì)科學(xué)雜志社