導(dǎo)語：小議知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重塑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：耿剛工作單位：揚州大學(xué)法學(xué)院

1公正和效率原則是現(xiàn)代司法的基本原則

公正和效率是21世紀(jì)人民法院審判工作的主題,現(xiàn)代的審判工作無論在審判體制的安排上還是在審判程序的設(shè)計上,都以公正和效率原則為指導(dǎo),努力實現(xiàn)對案件的有效處理和公正判決。公正包含實體公正和程序公正,審判程序公正是指審判程序的法律正當(dāng)性,包括合法性與合理性。實體公正是指結(jié)果的正當(dāng)性,使權(quán)利享有者的權(quán)利得到法律的維護。效率原則是指以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出,在訴訟法上指的是案件得以迅捷的解決。法諺有云/遲來的正義是非正義0,如果不遵循效率原則,一個案子一拖再拖,雖然最后得到了公正的判決,當(dāng)事人卻失去了更多利益或者結(jié)果不再有意義,那么權(quán)利最后還是沒有得到法律的保障,這與司法的目的相悖。

2現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)案件的司法管轄制度不符合司法公正原則的要求

我國現(xiàn)行的法律制度對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄是民事、刑事和行政案件的分庭管轄,三大訴訟法對知識產(chǎn)權(quán)案件在管轄制度的設(shè)計不同,缺乏協(xié)調(diào)性,從而在理論和實踐中產(chǎn)生了一些不公正的現(xiàn)象。現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄制度。知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄制度。最高院的5民訴意見6第2條規(guī)定專利糾紛的第一審案件,由最高院確定的中級人民法院管轄。最高院5關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律的若干規(guī)定6中規(guī)定,專利糾紛的第一審案件由省級人民政府所在地的中院和最高院指定的中院管轄。對于著作權(quán)糾紛,最高院5關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋6規(guī)定,著作權(quán)民事糾紛案件一審由中院管轄。對于商標(biāo)權(quán),最高院5關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用問題的解釋6中規(guī)定,商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件一審由中院管轄,各高院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況,可以在較大的城市確定1-2個基層人民法院受理第一審商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件。根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定,對于知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的第一審案件,是以中級人民法院管轄為原則的。知識產(chǎn)權(quán)刑事管轄制度。按照我國現(xiàn)行5刑事訴訟法6的規(guī)定,刑事案件以基層法院管轄為原則,在5刑事訴訟法6第20條規(guī)定只有犯罪主體為外國人時,中級人民法院才管轄知識產(chǎn)權(quán)案件一審,這樣以來涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件的一審幾乎全由基層人民法院來審理。知識產(chǎn)權(quán)行政案件管轄制度。按照我國現(xiàn)行5行政訴訟法6的規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)行政案件也是以基層人民法院管轄為原則的。5行政訴訟法6第14條規(guī)定,確定發(fā)明專利權(quán)的案件,海關(guān)處理的案件由中級人民法院管轄的一審案件。依照該規(guī)定,基層法院對涉及知識產(chǎn)權(quán)的行政案件具有廣泛的管轄權(quán)。

3我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)案件管轄制度不合理,不符合公正原則的要求

3.1三種案件審級規(guī)定的不同帶來的不合理按照相關(guān)法律的規(guī)定,涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事案件主要由中級人民法院審理,而知識產(chǎn)權(quán)刑事案件以基層法院審理為原則,涉及知識產(chǎn)權(quán)的行政案件也主要是基層法院來管轄。這種沒有合理理由而差別對待的審級安排是缺乏合理性的,/已經(jīng)造成了沒有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院,可以受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的不正?，F(xiàn)象。0刑事案件往往涉及到對他人人身權(quán)利的剝奪,是對人的較為嚴(yán)格的處罰,本應(yīng)比民事案件受到更高的至少不低于民事案件的法律對待,而現(xiàn)實中知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判級別低于民事案件的制度安排,對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的當(dāng)事人來說是極不公正的。3.2基層法院對復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件進行管轄本身就不合公正原則知識產(chǎn)權(quán)案件多具有專業(yè)性和復(fù)雜性,知識產(chǎn)權(quán)案件中無論對案件事實的認(rèn)定還是對法律的適用,都對法官有著很高的要求,因此基層人民法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的審判能力值得懷疑。

4知識產(chǎn)權(quán)無效的處理制度不合效率原則

4.1知識產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利相比,更加注重效率原則知識產(chǎn)權(quán)是伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的一種私權(quán),知識產(chǎn)權(quán)制度在賦予創(chuàng)造者排他性的專有權(quán)的同時,也規(guī)定了這種排他性的專有權(quán)的權(quán)利享有期限。因此在知識產(chǎn)權(quán)的保護上,效率顯得格外重要,只有及時的給予保護,打擊侵權(quán)者,權(quán)利人之權(quán)利才能在有效期內(nèi)得到充分保護。4.2知識產(chǎn)權(quán)無效的處理體制嚴(yán)重有悖效率原則的要求在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,侵權(quán)人多會提出知識產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯。人民法院無認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)是否有效的權(quán)力,此種認(rèn)定權(quán)力是由行政機關(guān)來行使的,包括商標(biāo)評審委員會和專利復(fù)審委員會等。在侵權(quán)人提出知識產(chǎn)權(quán)無效抗辯的情形下,人民法院只能中止審理,等待行政機關(guān)的認(rèn)定結(jié)果。行政機關(guān)做出認(rèn)定后,當(dāng)事人還可以提起行政訴訟,經(jīng)過一審二審,反過來再有原人民法院回復(fù)審理,這樣一件知識產(chǎn)權(quán)案件有可能一拖就是4-5年或更長的時間,嚴(yán)重違背了效率原則的要求,增加了當(dāng)事人的訴累,權(quán)利得不到保障。

5以公正和效率原則為指導(dǎo),重構(gòu)我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制

5.1以公正原則為指導(dǎo),重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄體制有以上的分析可知,現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制有違公正原則,主要表現(xiàn)在審判管轄體制,級別管轄的不合理以及民、刑和行政案件級別管轄的不統(tǒng)一。因此重新構(gòu)造知識產(chǎn)權(quán)案件的級別管轄體制,統(tǒng)一三類案件的管轄級別是解決問題的關(guān)鍵。收回基層法院對知識產(chǎn)權(quán)一審案件的管轄權(quán),統(tǒng)一由中級人民法院受理。知識產(chǎn)權(quán)案件無論是事實認(rèn)定還是法律適用都具有很強的專業(yè)性和復(fù)雜性,非任何法官都能勝任,因此有必要統(tǒng)一由中級人民法院受理。在保持體制穩(wěn)定上做到民刑與行政案件管轄的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,不必設(shè)立專門法院、法庭統(tǒng)一管轄知識產(chǎn)權(quán)一審案件,否則會浪費我國的司法資源,而且做到民刑與行政案件管轄的協(xié)調(diào)統(tǒng)一也不是難事。5.2以效率原則為指導(dǎo),重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)無效案件的處理體制知識產(chǎn)權(quán)中的不效率主要發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)無效案件中,行政機關(guān)和人民法院的相互處理機制,使得一個案件久拖不決,增加了當(dāng)事人的訴累,解決此種難題有兩種可行的途徑。一為由人民法院來認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)的效力,一為賦予行政機關(guān)主要是商標(biāo)評審委員會和專利復(fù)審委員會準(zhǔn)司法地位。由人民法院來認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)的效力。/要克服知識產(chǎn)權(quán)無效程序體制的弊端,必須從根本上廢除知識產(chǎn)權(quán)無效先經(jīng)行政復(fù)審或撤銷程序,重新設(shè)計出能實現(xiàn)公平和效益價值目標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)無效程序,其基本思路是由法院直接審理知識產(chǎn)權(quán)無效案件。0然而此種解決途徑對法官的要求過高,法官畢竟不是其他學(xué)科的專業(yè)人士,因此在此種制度上應(yīng)當(dāng)引進專家陪審團或?qū)⒄J(rèn)定工作交給專門的認(rèn)定機構(gòu)。賦予行政機關(guān)準(zhǔn)司法地位。這是借鑒美國的做法,賦予商標(biāo)評審委員會和專利復(fù)審委員會以準(zhǔn)司法地位。當(dāng)事人不服其決定可直接提起上訴而非現(xiàn)行制度下提起行政訴訟。在上訴審中,應(yīng)當(dāng)由高級人民法院來審理,若建立了與高院級別相同的中國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,則由上訴法院來受理此種上訴,以保障當(dāng)事人的訴權(quán)。這種途徑不僅充分利用了行政機關(guān)的專業(yè)強項,而且賦予了法院對知識產(chǎn)權(quán)無效的最終認(rèn)定權(quán),能有效解決知識產(chǎn)權(quán)無效訴訟中存在的違背效率原則問題。