導(dǎo)語(yǔ)：司法改革思維模式的改革一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李峰工作單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)司法改革的關(guān)鍵是對(duì)不同司法文化的認(rèn)識(shí),司法改革的成敗直接取決于這種思維活動(dòng)正確與否。很多司法改革方面的難題與思維范式的缺陷有密切關(guān)系。范式概念是庫(kù)恩范式理論的核心,最早產(chǎn)生于科學(xué)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域,而范式從本質(zhì)上講是一種理論體系¹。該理論體系實(shí)質(zhì)是科學(xué)精神與人文精神和解的產(chǎn)物,范式本身所蘊(yùn)含的是一個(gè)社會(huì)共同體所持有的理論和方法上的共同信念,進(jìn)而成為該共同體的文化傳統(tǒng)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,范式理論得到廣泛的運(yùn)用,并將其內(nèi)涵具體化。鄧正來(lái)就認(rèn)為,所謂范式,乃是一種在某個(gè)時(shí)代處于主導(dǎo)或支配地位的規(guī)范性信念,,與任何明確闡釋的理論模式相比較,-范式.有著更廣泛、更具滲透性的支配影響力。這意味著-范式.的這種影響力有時(shí)候是人們所意識(shí)到的,而在更多的時(shí)候則是人們不意識(shí)的。但是值得我們注意的是,-范式.的影響不僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎际裁?而更在于引導(dǎo)人們不去思考什么[1]。作為一個(gè)屬概念,司法改革思維范式同樣具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和潛意識(shí)特性,因?yàn)樗灰妆蝗藗兯l(fā)覺(jué),思維范式中的缺陷往往難以及時(shí)得到糾正。當(dāng)下司法改革思維范式存在的主要問(wèn)題是什么?用什么改造我們的思維范式?應(yīng)當(dāng)形成什么樣的司法改革思維范式?這些都是非常值得探討的問(wèn)題。

一、二元對(duì)立司法改革思維范式的解析

由于中外司法文化之間、法治理想與現(xiàn)實(shí)之間充滿復(fù)雜的矛盾,加之對(duì)價(jià)值判斷著力點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同,學(xué)界對(duì)司法改革路徑和理想目標(biāo)的理解存有很大的分歧。例如,犯罪嫌疑人沉默權(quán)、辯訴交易、司法審查、公益訴訟、先例判決、違法證據(jù)排除規(guī)則等等方面都存在明顯的觀點(diǎn)對(duì)立,其不同觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在是與否、立行與緩行上。在研究上述西方流行的司法制度時(shí),持是或立行態(tài)度的學(xué)者雖然也認(rèn)為司法改革應(yīng)當(dāng)注重研究中國(guó)的實(shí)際情況,注意吸收中國(guó)傳統(tǒng)文化中的有益成分,但更注重司法理念的普適性,強(qiáng)調(diào)作為人類共同遺產(chǎn)的司法文化在世界范圍內(nèi)的指導(dǎo)意義,移植西方成熟的司法原則和制度,對(duì)缺乏現(xiàn)代司法理念的內(nèi)生能力的中國(guó)來(lái)講,是一種成本較低的方式。而傳統(tǒng)專制文化與現(xiàn)代民主法制思想格格不入,對(duì)法治建設(shè)總體上起到阻礙作用,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以摒棄。持否或緩行態(tài)度的學(xué)者雖然也承認(rèn)許多西方司法理念和制度是全人類共同的文化遺產(chǎn),具有普適性,但是只有在根據(jù)中國(guó)¹的前提下進(jìn)行司法改革,才有成功的可能。而浸透著西方生活方式和價(jià)值觀念的司法制度與理念移植到中國(guó)后,會(huì)產(chǎn)生水土不服問(wèn)題,出現(xiàn)排異性。在沒(méi)有解決排異性之前,不能盲目地吸納。有些學(xué)者還對(duì)盲目追隨西方理論的現(xiàn)象表示深深憂慮,認(rèn)為在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中,中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展所具有的最為重要的特征之一便是社會(huì)科學(xué)知識(shí)為某種社會(huì)秩序及其制度-添附.正當(dāng)性意義之進(jìn)程的日益加速。從較深的層面來(lái)看,這種進(jìn)程的加速實(shí)是與中國(guó)論者為了建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)而引進(jìn)西方各種流行理論的知識(shí)運(yùn)動(dòng)同時(shí)展開(kāi)的,甚或構(gòu)成了這一-知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng).的一部分:它不僅表現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)是西方各種流行理論的追隨者,而且更意味著西方各種流行理論有關(guān)人類社會(huì)秩序及其制度的圖景在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域或中國(guó)社會(huì)秩序之建構(gòu)過(guò)程中的正當(dāng)性[2]。我國(guó)這些年來(lái)的司法改革大體在這兩種類型的觀點(diǎn)之間搖擺,陷入無(wú)休止的比較與選擇之中。在三大訴訟法的修訂中,不少學(xué)者有意無(wú)意地將自己的觀點(diǎn)歸為其中一方,而將不同意見(jiàn)歸為對(duì)方,形成二元對(duì)立的司法改革思維范式。司法改革之中的二元對(duì)立思維還表現(xiàn)在多個(gè)方面。例如,將司法文化區(qū)隔成傳統(tǒng)與現(xiàn)代。而不少人在傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的理解上,往往隱含著對(duì)立性。傳統(tǒng)與現(xiàn)代作為兩大范疇,首先由馬克斯#韋伯在他的歷史社會(huì)學(xué)中提出。盡管韋伯并不簡(jiǎn)單的認(rèn)為傳統(tǒng)必然是現(xiàn)代的障礙,但其后的一段時(shí)間內(nèi),無(wú)論是西方的社會(huì)科學(xué)家,或者是中國(guó)的學(xué)者一般都傾向于把傳統(tǒng)看作是現(xiàn)代的反面,理性、進(jìn)步、自由等價(jià)值是現(xiàn)代的標(biāo)志,而傳統(tǒng)則是阻礙這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[3]。將司法文化二分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代,看兩者又互為反面,必然導(dǎo)致傳統(tǒng)和現(xiàn)代互相排斥的結(jié)果。二元對(duì)立思維還表現(xiàn)在對(duì)西方主流國(guó)家訴訟制度的理解上。對(duì)于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的訴訟模式,也存在一定對(duì)立性認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者就以我國(guó)司法制度的特性更接近于大陸法系國(guó)家為由而主張?jiān)谒痉ǜ母镏幸月殭?quán)主義訴訟模式為依據(jù),從而反對(duì)引入具有濃厚當(dāng)事人主義訴訟模式的某些制度。此處所講二元對(duì)立司法改革思維范式的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,與西方近代以來(lái)流行的二元對(duì)立哲學(xué)思想不能劃等號(hào),二元對(duì)立哲學(xué)思想的立足點(diǎn)是主客二分,在人類思想史上具有重要地位。二元對(duì)立的思維范式則是指思維習(xí)慣、思維方法等方面流行的社會(huì)觀念。在這里論及二元對(duì)立司法改革思維范式,是對(duì)該文化現(xiàn)象從社會(huì)心理、政治、歷史等多個(gè)角度進(jìn)行審視,主要體現(xiàn)為社會(huì)學(xué)意義上的分析。二元對(duì)立司法改革思維范式有兩個(gè)基本要素。一種是二分法。即根據(jù)研究的需要,將司法文化中的若干問(wèn)題盡可能劃分為相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)方面,形成在司法改革中將研究對(duì)象進(jìn)行二元化劃分的偏好。當(dāng)一種研究方式成為經(jīng)常采用的習(xí)慣時(shí),就很容易陷入機(jī)械和武斷。常常會(huì)把一些復(fù)雜的司法改革問(wèn)題簡(jiǎn)單地歸結(jié)為對(duì)應(yīng)的兩種類型,忽略了看待問(wèn)題的更多角度。這種簡(jiǎn)單化的處理方式,掩蓋了司法文化實(shí)際存在的豐富多樣性,導(dǎo)致研究視野偏狹。另一種是對(duì)立性。對(duì)二元?jiǎng)澐种笮纬傻膬煞N司法改革問(wèn)題或者兩個(gè)方面,看成互為反面、相互排斥的關(guān)系,從而形成二元結(jié)構(gòu)中的對(duì)立性。這種司法改革思維范式通常會(huì)暗示二元結(jié)構(gòu)中只有一方具有正當(dāng)性,另一方則應(yīng)當(dāng)摒棄。當(dāng)然,這種對(duì)立性的思維表現(xiàn)不一定那么直接,更多地存在于潛意識(shí)之中,成為一種不自覺(jué)的思維習(xí)慣。基于對(duì)立性思維的影響,在衡量一種制度的科學(xué)性時(shí),往往會(huì)在普適性與民族性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等范疇中作出肯定一種而否定另一種的判斷,極易造成邏輯規(guī)則的錯(cuò)誤運(yùn)用,將本質(zhì)上不相互矛盾的兩個(gè)判斷放在一起進(jìn)行比較選擇,得出的結(jié)論自然是荒謬的。二元對(duì)立司法改革思維范式顯然是非理性的,但卻在我國(guó)的司法改革中普遍存在,不能不引起深思。思維作為社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物,從根本上還要受制于社會(huì)因素的影響,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理、習(xí)俗、法律等[4]。司法改革思維范式必然也要受各種文化交流、社會(huì)變革、歷史傳統(tǒng)等多種因素的影響。二元對(duì)立思維范式與中西文化的地位以及對(duì)西方文化的態(tài)度有著密不可分的關(guān)系,是中國(guó)近代歷史發(fā)展中遺存下來(lái)的一種思維范式,這種思維范式至今仍然在影響著我國(guó)的司法改革。一度泛濫的¹這里所借用的根據(jù)中國(guó)一詞,是鄧正來(lái)先生常用的表述方式,強(qiáng)調(diào)法律移植中堅(jiān)持以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)、解決中國(guó)問(wèn)題的強(qiáng)烈目的性。如果脫離了這樣的場(chǎng)景,必然導(dǎo)致中國(guó)法律發(fā)展方向的偏差。用西方司法理念和準(zhǔn)則作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),以及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)不加區(qū)分的遷就,這兩種思維現(xiàn)象同時(shí)存在即是明證。目前對(duì)現(xiàn)代化范式掩蓋下的西方中心主義大張撻伐,確實(shí)反映中國(guó)學(xué)者反思現(xiàn)階段法治建設(shè)的勇氣,但這種反思是否會(huì)淪于盲目排斥西方成熟的法律精神與理念,以國(guó)情排斥普適性的價(jià)值取向和司法發(fā)展規(guī)律?則又是我們要高度警惕的。

二、民族精神對(duì)司法改革思維范式的主導(dǎo)性認(rèn)識(shí)

克服二元對(duì)立的思維范式,確實(shí)是個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。如前所述,既然思維范式是一種規(guī)范性的信念,具有潛意識(shí)和思維習(xí)慣的特性,說(shuō)明文化因素起到關(guān)鍵性的作用,僅僅分析該思維范式的邏輯錯(cuò)誤不可能解決問(wèn)題。發(fā)掘出文化觀念中的正確的信念,賦予司法改革清晰的支柱和驅(qū)動(dòng)力,形成司法改革的統(tǒng)一靈魂,是超越二元對(duì)立司法改革思維范式的必由之路。對(duì)于彌漫在人們意識(shí)深處的司法改革思維范式,最好的解決方法就是利用同樣存在意識(shí)深處的合理信念進(jìn)行改造和完善。一種推動(dòng)民族進(jìn)步的支柱和靈魂一定能在克服不良思維范式中發(fā)揮作用,這個(gè)支柱和靈魂就是民族精神。º民族精神往往是在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中逐步凝練而成的,是積極向上的民族文化,沉浸在民族意識(shí)的深處,不會(huì)輕易改變。民族精神與民族文化在外延上并不相同,民族精神是民族文化的核心,被包含在民族文化之中,因?yàn)椴⒎撬械拿褡逦幕际欠e極進(jìn)步乃至長(zhǎng)期傳承的。民族精神對(duì)本民族的文化有廣泛的影響力,擴(kuò)散到民族文化的各個(gè)層面,不管是否意識(shí)到,人們的意志、心理、思維等方面都會(huì)受到民族精神的深刻影響。民族精神反映了一個(gè)民族認(rèn)識(shí)世界的風(fēng)格,民族的思維習(xí)慣、思維方式往往與民族精神有密切的關(guān)系。當(dāng)民族精神得到較為充分的張揚(yáng),推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的作用充分顯現(xiàn)時(shí),就會(huì)像影響民族文化的傳承與發(fā)展一樣,在思維范式的形成和完善方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。司法改革實(shí)際是民族文化變遷的組成部分,其過(guò)程不可避免地受到民族精神的深刻影響。用民族精神影響司法改革思維范式,克服司法改革中引進(jìn)、吸收、創(chuàng)新等環(huán)節(jié)出現(xiàn)的困難,進(jìn)而形成和完善司法的民族特色,在世界各國(guó)的司法改革中不乏成功范例。例如,美國(guó)的司法改革無(wú)不散發(fā)著自由主義和實(shí)用主義的民族精神,最早創(chuàng)制了現(xiàn)代司法權(quán),建立了滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的完善的司法體制。»日本民族素有善于學(xué)習(xí)、嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)、團(tuán)結(jié)合作的精神,在這種精神的主導(dǎo)下,法律制度的建設(shè)迅速擺脫了簡(jiǎn)單模仿某一國(guó)家的做法,將兩大法系訴訟模式進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合,構(gòu)建符合本國(guó)需要的系統(tǒng)司法體制,形成精密司法的特色,司法裁判的準(zhǔn)確性和解決糾紛的效益大為提高[5]。不過(guò),此處所指的民族精神不同于歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼的民族精神。其實(shí)在薩維尼的論著中,并沒(méi)有采用民族精神的概念,而是表述為民族性或者民族個(gè)性。他認(rèn)為,在人類信史展開(kāi)最為遠(yuǎn)古的時(shí)代,法律已然秉有自身確定的特性,其為一定民族所特有,如同其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織體系。法律以及語(yǔ)言,存在于民族意識(shí)之中[6]。而本文中所指的民族精神則是一個(gè)民族在長(zhǎng)期歷史過(guò)程中形成的精粹思想,是一個(gè)民族生存和發(fā)展的支柱與靈魂。薩維尼的民族個(gè)性顯然在外延上上要廣泛得多,包括一個(gè)民族的哲學(xué)思想、語(yǔ)言、心理、行為和社會(huì)制度等多重內(nèi)容。在中國(guó)司法改革中發(fā)揮支配作用的應(yīng)當(dāng)是中華民族精神,中華民族精神是在近代以來(lái)民族國(guó)家形成過(guò)程中逐步挖掘和總結(jié)出來(lái)的,它對(duì)我國(guó)社會(huì)變革的各個(gè)方面都有深厚的影響力,是中華民族賴以生存和發(fā)展的動(dòng)力,是維系民族共同體的精神支柱和靈魂。和合精神是中華民族最重要、最核心的民族精神。和合精神主要包括兩方面的含義:首先是系統(tǒng)性。在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中,其世界觀具有整體統(tǒng)一性的特點(diǎn),從來(lái)不是孤立地、分割地看待世界。5周易6中將天、地、人謂三才,看成一個(gè)統(tǒng)¹有人認(rèn)為,鄧正來(lái)提出了西方法律理想圖景和中國(guó)法律理想圖景這一組對(duì)稱概念,并批評(píng)中國(guó)法學(xué)研究者是在中國(guó)建立西方法律文化圖景,恰恰說(shuō)明了鄧正來(lái)自身也陷入了現(xiàn)代化范式的困局。參見(jiàn)袁賀:5現(xiàn)代性與中國(guó)法學(xué)的迷思6,5浙江社會(huì)科學(xué)626年第1期。º多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,民族精神是支撐、指導(dǎo)一個(gè)民族生存和發(fā)展的精粹思想,是民族思想文化的精華,可以起到統(tǒng)攝人心、聚合族類的作用,很難將民族的劣根性列入民族精神的范疇。參見(jiàn)余祖華、趙慧峰:5中華民族精神問(wèn)題研究述評(píng)6,5史學(xué)月刊623年第12期。»美國(guó)憲法在人類歷史上第一次將分權(quán)制衡的理論上升到根本大法的高度,在分權(quán)的原則中,司法審查權(quán)是其核心內(nèi)容,從而在三權(quán)制中凸現(xiàn)了司法權(quán)的地位和作用。參見(jiàn)湯維建:5美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序6,中國(guó)法制出版社21年版,第71頁(yè)。一的整體。在司法審判中歸納出五聽(tīng),即辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng),等等方面都反映了系統(tǒng)性的思維方式。其次是協(xié)調(diào)性。在哲學(xué)思想上,主張?zhí)烊撕弦弧⑽镂乙惑w,認(rèn)為人與自然是不可分割的整體。在古代國(guó)家禮制上,將鼎作為國(guó)家和王權(quán)的象征物,蘊(yùn)含了兼收并蓄,百族齊聚,和睦諧一的象意。這些都反映古人對(duì)世界相互依存、協(xié)調(diào)共生的認(rèn)識(shí)[7]。在重構(gòu)中華民族精神的歷史潮流推動(dòng)下,和合精神逐步占據(jù)社會(huì)思潮的主流,被人們所認(rèn)識(shí)和弘揚(yáng),成為社會(huì)共同信念的組成部分,也在思維范式重構(gòu)中發(fā)揮重要作用。超越二元對(duì)立,具有嶄新內(nèi)涵的司法改革思維范式就是對(duì)話型的思維范式,這種思維范式正是中華民族和合精神作用于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的具體表現(xiàn)之一,也是對(duì)現(xiàn)有司法改革思維范式改造的基本方向。對(duì)話型司法改革思維范式不是建立在二分法的基礎(chǔ)上,它承認(rèn)二分法作為一種研究方法所具有的合理因素,但盡力避免機(jī)械地將二分法運(yùn)用于研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)上,力戒將二分法絕對(duì)化。它承認(rèn)世界上存在中、西司法文化、西方存在大陸法系和英美法系的司法文化、西方訴訟模式存在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的劃分,但又不限于這樣的劃分,而是以更加寬宏的視野看待所有司法文化。與其他所有民族文化一樣,司法文化具有多元化的特征,是豐富多彩的。所有司法文化都應(yīng)成為司法改革中文化交流的范疇,所有不同類型的司法文化組成一個(gè)系統(tǒng),司法改革所需要的有益文化因子都可以在這個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)中借鑒和吸收。對(duì)話型司法改革思維范式承認(rèn)不同司法文化之間的差異性,但更強(qiáng)調(diào)不同司法文化的協(xié)調(diào)共生,注重求同存異,注重不同司法文化在各自民族文化中的適宜性。對(duì)話型司法改革思維范式應(yīng)是在世界司法文化的宏觀視角下平等看待所有民族司法文化,即拋棄現(xiàn)在所謂的西方中心主義,也反對(duì)以民族主義簡(jiǎn)單排斥西方文化。¹以對(duì)話和交往作為處理不同文化之間的關(guān)系,在中西方都存在思想基礎(chǔ),也是全球化背景下文化發(fā)展的一種趨勢(shì)。對(duì)話型司法改革思維范式既立足于中華民族精神的深厚根基,也是反思以往的二元對(duì)立司法改革思維范式的結(jié)果,與當(dāng)下影響越來(lái)越大的世界主義的潮流不能不說(shuō)是一種契合。對(duì)話型司法改革思維范式不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生,需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的建構(gòu)過(guò)程。要使其上升到人們信念的層面,成為社會(huì)主流的思維范式,并嵌入到社會(huì)個(gè)體的意識(shí)深層,必須在文化建設(shè)方面投入大量精力。

三、對(duì)話型司法改革思維范式的實(shí)現(xiàn)途徑

對(duì)話型司法改革思維范式不僅僅是一種抽象的理念,它作為司法改革中的思維范式,在處理司法改革的主要問(wèn)題上應(yīng)有清晰的思路。首先,解決中國(guó)司法問(wèn)題是司法改革的前提。司法改革的驅(qū)動(dòng)力是為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,是為了實(shí)現(xiàn)司法的目標(biāo)。司法問(wèn)題的存在,才是司法改革的前提。中外司法文化的差異性不是中國(guó)司法改革的原動(dòng)力,對(duì)于中國(guó)的社會(huì)大眾來(lái)講,很多人根本認(rèn)識(shí)不到這樣的差異性,更無(wú)法對(duì)不同司法文化產(chǎn)生比較的想法。解決中外司法文化的差異性問(wèn)題,不可能是中國(guó)司法改革的起點(diǎn),也不會(huì)有任何社會(huì)基礎(chǔ)。中國(guó)司法問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)是中國(guó)社會(huì)大眾對(duì)司法的期望與現(xiàn)實(shí)存在落差的問(wèn)題,是社會(huì)大眾對(duì)司法公平與正義缺乏應(yīng)有的滿足感的問(wèn)題,是社會(huì)大眾對(duì)司法的信賴和司法本身的權(quán)威都有待于加強(qiáng)的問(wèn)題。在這些問(wèn)題之下,才會(huì)產(chǎn)生更加具體的如何保證程序正義與實(shí)體正義的一致性、司法效率的提高、司法人權(quán)保障的落實(shí)、解決糾紛和社會(huì)秩序穩(wěn)定的有效性等等問(wèn)題。所以,對(duì)話型司法改革思維范式以強(qiáng)烈的中國(guó)司法問(wèn)題意識(shí)為基礎(chǔ),以社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的存在為出發(fā)點(diǎn),又以社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決為目標(biāo)。至于中外司法文化差異性的認(rèn)識(shí),只屬于解決中國(guó)司法問(wèn)題方法的范疇。精英階層對(duì)不同司法文化的比較和分析,如果脫離了社會(huì)大眾的共同訴求,完全變成單向的知識(shí)動(dòng)員和普及,所謂司法改革注定要變成精英階層的內(nèi)部游戲,最終遭到社會(huì)大眾的拋棄。其次,構(gòu)建與各種司法文化交流的平等商討模式,是司法改革的基本條件。世界司法文化是一個(gè)多¹中國(guó)近代一度盛行的中體西用思想的實(shí)質(zhì),是拒絕任何西方文化進(jìn)入中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心,排斥對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化中落后的價(jià)值觀進(jìn)行改造,仍未擺脫以民族主義排斥西方文化的桎梏。元化的系統(tǒng),在系統(tǒng)中的不同司法文化交流當(dāng)然是司法改革的必要途徑。但是文化交流必須以主體存在為前提,是平等主體之間的互動(dòng)行為。缺乏主體性意識(shí),研究氛圍完全籠罩在西方司法思想和制度的影響之下,不可能有真正的司法文化交流。應(yīng)在解決中國(guó)司法問(wèn)題前提下,樹(shù)立強(qiáng)烈的主體性中國(guó)意識(shí)。¹-主體性中國(guó).提供的不是一副實(shí)體化的圖像,-主體性中國(guó).毋寧是每一個(gè)中國(guó)人-根據(jù)中國(guó).進(jìn)行自主性思考的開(kāi)始,是在把-理想圖景.引入對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思和前瞻或者把那個(gè)被遮蔽、被無(wú)視的、被忽略的關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)社會(huì)秩序之中這個(gè)重大的問(wèn)題開(kāi)放出來(lái)以后,作為中國(guó)人的個(gè)人-根據(jù)中國(guó).進(jìn)行自主性思考的開(kāi)始[2]。當(dāng)然,關(guān)注自身,進(jìn)行自主性思考,只是確立主體性意識(shí)的第一步,對(duì)民族文化優(yōu)越性、適宜性的認(rèn)識(shí),才能真正產(chǎn)生確立主體性意識(shí)的自信心。已經(jīng)被長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)所證明了的具有強(qiáng)大生命力的民族精神,無(wú)疑會(huì)有力地推動(dòng)主體性意識(shí)的生成。在主體對(duì)等的氛圍下,中西司法文化的交流方可克服單向司法文化輸出的反常表現(xiàn),搭建司法文化互動(dòng)的平臺(tái),形成雙向引進(jìn)和輸出,發(fā)揮出所有司法文化的優(yōu)勢(shì),才能在解決中國(guó)司法問(wèn)題場(chǎng)景下審視西方司法文化的優(yōu)劣,判斷其對(duì)中國(guó)司法改革的有用性與否,通過(guò)不同司法文化的交匯、碰撞,使自身的司法文化得以升華。這種平等商討模式,不僅具有方法上的意義,它還有利于克服因?yàn)椴粚?duì)等交流所導(dǎo)致的自身文化受壓抑的感受,以及由此產(chǎn)生的對(duì)強(qiáng)勢(shì)西方司法文化非理性的反感和排斥。再次,堅(jiān)持司法文化的適宜性,是形成新型司法文化的關(guān)鍵。司法改革是一種文化創(chuàng)新活動(dòng),強(qiáng)化司法改革中的主體性中國(guó)意識(shí),重新認(rèn)識(shí)我國(guó)傳統(tǒng)司法文化在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中合理性和可采用性,并不意味著向傳統(tǒng)司法模式的回歸,決不是向復(fù)古意識(shí)倒退。適宜性是文化創(chuàng)新的根本要求,可以認(rèn)為,對(duì)傳統(tǒng)司法和現(xiàn)代司法類型劃分的質(zhì)疑,實(shí)際是對(duì)將二分法絕對(duì)化思維范式的批判,反對(duì)那種以此割裂傳統(tǒng)司法與現(xiàn)代司法做法,并非排斥以事實(shí)存在為基礎(chǔ)的這種類型劃分。事實(shí)上,伴隨全球化趨勢(shì)與中國(guó)社會(huì)劇烈的變革,中國(guó)司法必須有新的突破,消除傳統(tǒng)司法中的專制擅斷、缺乏權(quán)威以及工具意識(shí)等等弊端,從舊有的司法模式中脫胎換骨。將符合當(dāng)代社會(huì)觀念和社會(huì)發(fā)展需求的司法稱為現(xiàn)代司法,并不導(dǎo)致概念上的錯(cuò)誤。而且,社會(huì)大眾目前對(duì)司法的共同訴求也沒(méi)有表現(xiàn)為回歸傳統(tǒng)司法模式的期盼。以司法的民意為基礎(chǔ)就等于回歸以往的司法模式,顯然是誤判,低估了社會(huì)大眾的認(rèn)識(shí)能力,忽視了其在社會(huì)變革中的主體地位。司法改革的本質(zhì)是在社會(huì)變革的驅(qū)動(dòng)下,采取科學(xué)和理性的方法,以滿足社會(huì)大眾司法訴求為目標(biāo)的文化創(chuàng)新活動(dòng)。對(duì)中國(guó)的適宜性是借鑒國(guó)外司法文化的重要依據(jù),而不是必定以西方或者哪一法系、哪一國(guó)的模式作為交流借鑒的對(duì)象。中國(guó)司法改革所具有的包容性,決定了我們不可能將交流借鑒的對(duì)象固定化,而是匯通中外所有司法文化的長(zhǎng)處,為催生中國(guó)新型司法文化奠定基礎(chǔ)。在開(kāi)放性思維下,正確認(rèn)識(shí)我國(guó)借鑒前蘇聯(lián)司法制度所形成的司法傳統(tǒng),肯定這些司法文化遺產(chǎn)的應(yīng)有價(jià)值,并將其經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的有益成分加以繼承和弘揚(yáng);通過(guò)對(duì)西方兩大法系司法理念和制度的研究,拋棄對(duì)立性的認(rèn)識(shí),尤其要克服崇英美法系而貶大陸法系的現(xiàn)象,客觀認(rèn)識(shí)大陸法系司法制度在德法等國(guó)家取得的成功,以及與本民族文化適宜性的表現(xiàn);重視日本等國(guó)借鑒西方司法制度所取得的成功經(jīng)驗(yàn),認(rèn)真研究日本在處理本國(guó)民族司法文化的繼承和學(xué)習(xí)西方司法文化關(guān)系上表現(xiàn)出的智慧。對(duì)話型司法改革思維范式是在堅(jiān)持司法公平正義的價(jià)值取向前提下,追求所有司法文化之間的匯通,并且最終形成為一種新型司法文化。總之,司法改革思維范式與民族精神具有一致性,以民族精神為主導(dǎo)的司法改革思維范式,才能夠體現(xiàn)民族文化的個(gè)性,滿足解決中國(guó)司法問(wèn)題的根本要求。中華民族和合精神主導(dǎo)的對(duì)話型司法改革思維范式不能僅僅停留在邏輯分析階段。只有使包容性、協(xié)調(diào)性的思維成為人們的堅(jiān)定信念,牢固地根植于意識(shí)深處,最終轉(zhuǎn)化為普遍的社會(huì)觀念,司法改革思維范式的改造才能產(chǎn)生應(yīng)有的效果。所以,中華民族精神才是司法改革的真正驅(qū)動(dòng)力,是司法改革不竭智慧的源泉,也是驗(yàn)證司法改革成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。¹解決中國(guó)司法問(wèn)題,是在民族精神支配下對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理性思考,而非在狹隘的民族主義籠罩下的自我封閉。一旦民族主義失去了其內(nèi)在的精神靈魂,就會(huì)成為妄自尊大或自以為是的代名詞,極易蛻變?yōu)槊つ康姆次鞣街髁x。