導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定的問(wèn)題剖析及改革建議一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

原因探析

（一）司法鑒定機(jī)制不獨(dú)立目前中國(guó)具有司法鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)有四類，其中，第二類是衛(wèi)生行政部門設(shè)置的專職鑒定機(jī)構(gòu)，如從事醫(yī)療技術(shù)責(zé)任事故鑒定的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)；第三類是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)和政法院校的面向社會(huì)的專職鑒定機(jī)構(gòu)，可以接受委托就某一專門問(wèn)題進(jìn)行鑒定；第四類是面向社會(huì)的兼職鑒定機(jī)構(gòu)，如刑事訴訟法第120條第2款規(guī)定的“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”。最重要的莫過(guò)于公、檢、法機(jī)關(guān)各自內(nèi)部設(shè)立、自成體系的專門鑒定機(jī)構(gòu)，為訴訟活動(dòng)中所需要的各類主要鑒定提供服務(wù)。由司法鑒定的通說(shuō)理論可知，司法鑒定實(shí)質(zhì)是服務(wù)于訴訟活動(dòng)的一種技術(shù)性活動(dòng)，其功能是幫助司法裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)證據(jù)。這就要求司法鑒定保持一種不偏不倚的中立姿態(tài)。但是在中國(guó)，公、檢、法三機(jī)關(guān)各自內(nèi)部都設(shè)立有各自的司法鑒定機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)和檢察院原本是刑事訴訟中的追訴方，對(duì)其控訴主張承擔(dān)著舉證責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)和人民檢察院及其所屬機(jī)構(gòu)充任鑒定主體提供鑒定結(jié)論，并作為定案的證據(jù)，無(wú)異于基于己方的主觀認(rèn)識(shí)并由自己制造的證據(jù)來(lái)證明自己的主張，這顯然與其在訴訟中的地位和職責(zé)是不相符合的，難保鑒定結(jié)論的客觀公正。盡管刑事訴訟設(shè)立了回避制度，檢察、偵查人員不能充當(dāng)鑒定人員，但是這并不能從制度上防止檢察、偵查人員以及部門利益對(duì)同屬本機(jī)關(guān)的鑒定人員產(chǎn)生各種不良影響，妨礙其做出客觀公正的鑒定結(jié)論。（二）司法鑒定缺乏有效監(jiān)督司法鑒定同其他任何訴訟活動(dòng)一樣，不僅關(guān)系到案件的公正處理，也關(guān)系到公民合法權(quán)益的保護(hù)及國(guó)家法律尊嚴(yán)的維護(hù)。因此，司法鑒定必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。但是，如前所述，中國(guó)目前尚無(wú)完整統(tǒng)一的司法鑒定法規(guī)，司法鑒定權(quán)又完全控制在司法機(jī)關(guān)手中，所以，對(duì)什么進(jìn)行鑒定，由誰(shuí)鑒定，如何鑒定等等，都是司法機(jī)關(guān)與鑒定人之間的事，當(dāng)事人無(wú)權(quán)介入和了解，其他機(jī)關(guān)和公民也無(wú)權(quán)干涉。雖然當(dāng)事人享有申請(qǐng)鑒定人回避和申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但仍然改變不了鑒定活動(dòng)在司法機(jī)關(guān)與鑒定人之間進(jìn)行這一事實(shí)。這種缺乏監(jiān)督的暗箱操作，正是造成當(dāng)事人與有關(guān)人員故意串通作假，鑒定人主觀臆斷、妄下結(jié)論，司法人員濫用鑒定權(quán)等違法鑒定活動(dòng)產(chǎn)生的重要原因。（三）司法鑒定人員素質(zhì)良莠不齊由于沒有建立全國(guó)統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準(zhǔn)和授予機(jī)構(gòu)，無(wú)法律法規(guī)的形式對(duì)鑒定人資格作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，使司法鑒定人員具備該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)必要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以有效避免因鑒定人員資質(zhì)而產(chǎn)生司法鑒定的疏漏，進(jìn)而使案件審理產(chǎn)生錯(cuò)誤；同時(shí)也沒有建立統(tǒng)一的鑒定人執(zhí)業(yè)許可制度和注冊(cè)機(jī)制形成健全的鑒定人培訓(xùn)、考核、晉升和淘汰制度，從而難以確保鑒定人的良好資質(zhì)，鑒定人隊(duì)伍的良莠不齊的現(xiàn)象并不鮮見。（四）鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定程序不規(guī)范不同的鑒定，由于所面對(duì)的對(duì)象不同，使用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序也應(yīng)各異。即使是對(duì)同一鑒定對(duì)象，也常常會(huì)因?yàn)檎加械臋z材、鑒定的時(shí)間、鑒定的方法等的不同而得出不同的結(jié)論。不同的鑒定對(duì)象本應(yīng)規(guī)定不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序，目前中國(guó)雖有一些這方面的規(guī)定，如《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，但涉及范圍還太小，許多鑒定仍是無(wú)規(guī)無(wú)矩，導(dǎo)致辦案單位自辦自鑒，鑒定人自己說(shuō)了算，結(jié)果經(jīng)常造成放縱罪犯或冤枉好人。

司法鑒定改革的幾點(diǎn)構(gòu)想

（一）理順鑒定管理體制，統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)，明確鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)由于鑒定活動(dòng)是具有專門知識(shí)的人進(jìn)行的一種科學(xué)活動(dòng)，不涉及法律問(wèn)題，司法人員對(duì)待鑒定結(jié)論，應(yīng)同其他證據(jù)一樣，無(wú)論是自己收集的，還是由別人提供的，都須經(jīng)綜合分析判斷后才能使用。因此，沒有必要將鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置在各級(jí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部。否則，不僅會(huì)使司法機(jī)關(guān)主觀臆斷、按需鑒定，或避重就輕，或避輕就重，造成當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的不信任，而且也會(huì)使司法機(jī)關(guān)之間因各持己見而難下定論，以至案件久拖不決。同時(shí)，各級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)內(nèi)部都設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，也是對(duì)資源的極大浪費(fèi)。至于一些高等院校、科研單位、醫(yī)療部門等，因種類繁多，層次不齊，無(wú)法對(duì)其鑒定資格進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)估，也不宜隨意自設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)遵循合法、嚴(yán)肅及便利原則。從中國(guó)目前的司法體系及司法鑒定實(shí)踐看，建立由各級(jí)司法行政部門統(tǒng)一管理和領(lǐng)導(dǎo)的中央、省、地（市）、縣四級(jí)司法鑒定委員會(huì)比較適宜。對(duì)此，九屆全國(guó)人大第一次會(huì)議批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案和《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》（國(guó)發(fā)[1998]5號(hào)）實(shí)際上已經(jīng)予以肯定。在每個(gè)司法鑒定委員會(huì)內(nèi)部，根據(jù)需要可設(shè)若干司法鑒定所（如刑事技術(shù)鑒定所，司法會(huì)計(jì)鑒定所，司法精神病鑒定所等）；鑒定委員會(huì)既受理司法機(jī)關(guān)委托的鑒定事項(xiàng)，也受理當(dāng)事人及律師等委托鑒定的事項(xiàng)；各級(jí)鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)本級(jí)各類鑒定所的設(shè)立、鑒定人的考評(píng)、培訓(xùn)等管理工作；上級(jí)鑒定委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)鑒定委員會(huì)；在下級(jí)鑒定所難以作出鑒定結(jié)論時(shí)，可報(bào)上一級(jí)鑒定所進(jìn)行鑒定，并以上級(jí)的名義作出鑒定結(jié)論；委托人對(duì)鑒定結(jié)論不服時(shí)，可以向上一級(jí)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核；為了防止纏訟，并保證鑒定結(jié)論的使用率，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，每一個(gè)鑒定事項(xiàng)經(jīng)兩級(jí)鑒定委員會(huì)鑒定后即告終結(jié)。（二）建立司法鑒定聽證制度，以期對(duì)司法鑒定活動(dòng)形成有效監(jiān)督鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)司法人員綜合其他證據(jù)分析判斷后，很可能成為定案的根據(jù)，這不僅關(guān)系到司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的客觀公正處理，而且關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益能否得到保障。因此，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)，還是當(dāng)事人，都有權(quán)了解鑒定結(jié)論的內(nèi)容；有權(quán)了解鑒定結(jié)論是由誰(shuí)作出的，如何得出的，依據(jù)是什么；有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表不同意見等。然而，中國(guó)的司法鑒定權(quán)控制在司法機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人只能被動(dòng)地接受結(jié)果。即使對(duì)鑒定結(jié)論有異議，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人及律師也只能在審判階段對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。一旦當(dāng)鑒定人不出庭（事實(shí)上司法實(shí)踐中鑒定人大多不出庭），那么對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證實(shí)際上就變成了紙上的程序，如果審判機(jī)關(guān)去使用這種未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的鑒定結(jié)論，最后的裁判對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)又豈能公正？法庭審判的公開原則豈不付諸東流？審判階段尚且如此，偵查、起訴階段的當(dāng)事人又如何對(duì)待鑒定結(jié)論呢？《刑事訴訟法》規(guī)定“：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！边@一規(guī)定其實(shí)對(duì)當(dāng)事人毫無(wú)意義，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)“告知”，只是讓當(dāng)事人“知道”內(nèi)容。就是當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，最后的結(jié)果仍然是“知道”內(nèi)容。更何況“可以”二字是由司法機(jī)關(guān)自己做主的。因此，在偵查起訴階段，當(dāng)事人始終無(wú)法對(duì)用作證據(jù)的鑒定結(jié)論說(shuō)“不”，當(dāng)然就更談不上了解鑒定結(jié)論的制作過(guò)程及依據(jù)。事實(shí)上，就是司法人員自己，在許多時(shí)候也解釋不清鑒定結(jié)論的具體內(nèi)容。鑒于司法鑒定在保障案件公正處理、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面的特殊作用，我們有必要通過(guò)設(shè)立一種司法鑒定聽證制度，對(duì)鑒定結(jié)論的有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的論證。第一，在每一級(jí)司法鑒定委員會(huì)中，設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)受理不服本級(jí)鑒定結(jié)論的聽證申請(qǐng)，主持聽證會(huì)，并對(duì)本級(jí)各鑒定所的鑒定活動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。第二，無(wú)論是公、檢、法機(jī)關(guān)，還是當(dāng)事人及律師，只要對(duì)鑒定結(jié)論有異議，都有權(quán)申請(qǐng)作出鑒定結(jié)論的鑒定委員會(huì)舉行聽證會(huì)。在聽證會(huì)上，鑒定人必須對(duì)鑒定的過(guò)程、作出鑒定結(jié)論的依據(jù)等作出充分合理的解釋與說(shuō)明；申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表不同看法，并提供自己的依據(jù)。通過(guò)聽取雙方的舉證質(zhì)證，鑒定委員會(huì)最后對(duì)該鑒定結(jié)論的合法有效性作出裁判。這樣，既解決了偵查起訴階段因鑒定結(jié)論無(wú)法質(zhì)證，使司法人員與當(dāng)事人之間各持己見，互不信任，而且也杜絕了司法鑒定中存在的暗箱操作，增強(qiáng)了鑒定的透明度。同時(shí)，通過(guò)庭前舉行聽證會(huì)，也解決了法庭審判中對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)法使用的尷尬局面，從而有效提高法庭審判的效率。第三，對(duì)于鑒定委員會(huì)作出的聽證結(jié)論，如果申請(qǐng)人或鑒定人不服，有權(quán)申請(qǐng)上一級(jí)鑒定委員會(huì)的監(jiān)督部門進(jìn)行復(fù)核。當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)也可不經(jīng)聽證直接申請(qǐng)上一級(jí)鑒定委員會(huì)復(fù)核。鑒定委員會(huì)作聽證結(jié)論，在很大程度上取決于主持人的理性判斷。但由于人們認(rèn)識(shí)上存在的差異，無(wú)論是鑒定人，還是申請(qǐng)人，都可能對(duì)聽證結(jié)論持有不同看法。為了減少訴訟中使用的鑒定結(jié)論的出錯(cuò)率，保證鑒定結(jié)論在訴訟中真正發(fā)揮作用，我們應(yīng)該允許鑒定人或申請(qǐng)人對(duì)聽證結(jié)論申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核只能由上一級(jí)鑒定委員會(huì)的監(jiān)督部門進(jìn)行。上一級(jí)鑒定委員會(huì)在復(fù)核時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織3名以上的鑒定人參加。經(jīng)過(guò)復(fù)核以后作出的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，可以提供給司法機(jī)關(guān)作證據(jù)使用。第四，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)聽證活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。由于聽證活動(dòng)直接涉及到鑒定結(jié)論的有效性，也涉及到司法行政管理部門的執(zhí)法活動(dòng)的公正性，因此，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人民檢察院，理應(yīng)對(duì)鑒定委員會(huì)的聽證過(guò)程進(jìn)行臨場(chǎng)監(jiān)督，以確保聽證活動(dòng)合法有效地進(jìn)行。（三）司法鑒定人員專業(yè)化、行業(yè)化管理在司法實(shí)踐中有效地彌補(bǔ)現(xiàn)階段管理缺位刻不容緩。主要方法為以下幾方面：一是建立全國(guó)統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準(zhǔn)和授予機(jī)構(gòu)，以法律法規(guī)的形式對(duì)鑒定人資格作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，使司法鑒定人員具備該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)必要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以有效避免因鑒定人員資質(zhì)而產(chǎn)生司法鑒定的疏漏，進(jìn)而使案件審理產(chǎn)生錯(cuò)誤。二是建立統(tǒng)一的鑒定人執(zhí)業(yè)許可制度和注冊(cè)機(jī)制，形成健全的鑒定人培訓(xùn)、考核、晉升和淘汰制度，以健全、高效的體制來(lái)確保鑒定人的良好資質(zhì)，避免鑒定人隊(duì)伍的良莠不齊，影響鑒定結(jié)論的可信度及證據(jù)效力。三是設(shè)立職業(yè)獎(jiǎng)懲和錯(cuò)鑒后的追究責(zé)任制度，使鑒定人處于內(nèi)部監(jiān)督—外部制約的良性機(jī)制中，依法督促其履行職責(zé)!作出客觀、科學(xué)的司法鑒定，同時(shí)也能依法維護(hù)其自身合法權(quán)利。（四）制定全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定條例，統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)目前，全國(guó)已經(jīng)有黑龍江省和重慶市等省級(jí)人大常委會(huì)制定了《司法鑒定條例》，在許多方面作了一些有益的嘗試。但由于這些都只是地方性法規(guī)，存在許多局限性，無(wú)法在全國(guó)范圍內(nèi)適用。而其他省市至今在司法鑒定上仍是無(wú)法可依。堅(jiān)持法制的統(tǒng)一，是我們一貫遵循的原則。為此，全國(guó)人大常委會(huì)有必要制定一部統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)司法鑒定條例》，對(duì)司法鑒定的原則、依據(jù)，司法鑒定的程序，鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的條件和程序，鑒定人的資格、權(quán)利及義務(wù)等作出明確規(guī)定。這樣，不僅能保證鑒定結(jié)論的合法有效性，而且還可以避免在司法鑒定中出現(xiàn)的地方保護(hù)主義。另外，對(duì)各種不同類型的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)及鑒定方法，也應(yīng)作出詳細(xì)具體規(guī)定，以防止就同一事實(shí)作出相互矛盾、相互對(duì)立的鑒定結(jié)論[7]。

本文作者：張曉艷工作單位：四川大學(xué)