導語：小議國際司法制度的新發(fā)展一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王林彬秦鵬工作單位：新疆大學

20世紀90年代后,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,原先受抑于兩極對峙的國際司法制度煥發(fā)出新的生命?？梢哉f,國際司法機構(gòu)的迅速增加及其作用的加強是近15年來國際法領(lǐng)域最重要的進展之一。這一發(fā)展過程呈現(xiàn)出以下的一些新的趨勢。

一、當代國際司法制度的新發(fā)展

(一)國際法院和法庭的數(shù)量迅速增加20世紀90年代,國際司法制度迎來了一個飛速發(fā)展的時期。首先是在國際司法領(lǐng)域,聯(lián)合國于1993年6月和1994年11月,分別設(shè)立了前南國際刑事法庭和盧旺達國際刑事法庭。此后更是一發(fā)而不可收地相繼設(shè)立了塞拉利昂、東帝汶、柬埔寨國際刑事法庭。盡管這些刑事法庭是為了特定的目的而設(shè)立,但是在國際刑事領(lǐng)域,為一個普遍性和常設(shè)性的具有強制管轄權(quán)的國際刑事法院的成立奠定了基礎(chǔ)。1998年160個國家討論和通過《國際刑事法院規(guī)約》,依據(jù)該規(guī)約在2002年建立的國際刑事法院是一個全球性的國際刑事法院,盡管其管轄權(quán)僅限于種族滅絕、反人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪等,但《規(guī)約》的通過和國際刑事法院的設(shè)立本身就是國際法在刑事領(lǐng)域司法化的有力例證。隨著國際社會組織化的發(fā)展,各類國際組織所成立的各種司法或者準司法爭端解決機構(gòu)進一步推動了國際爭端解決的司法化趨勢。在國際海洋法領(lǐng)域,1996年在漢堡設(shè)立了國際海洋法法庭,在國際公法領(lǐng)域具有劃時代的意義。在國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域,獨聯(lián)體、東南非共同市場都設(shè)立了區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟法庭。北美自由貿(mào)易區(qū)有獨特的準司法性質(zhì)的爭端解決機制。最為獨特、最具創(chuàng)新性的是世界貿(mào)易組織(WTO)的爭端解決機制,該機制衍生出的一系列舉措成為多邊體制內(nèi)爭端解決的新的范式。據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計,在國際社會中20個有影響的司法或準司法機構(gòu)中,至少有15個是在20世紀90年代以后建立的。

(二)受案率急劇增加據(jù)筆者統(tǒng)計,國際法院在1947至2006年12月共受理案件132件(訴訟案件107件,咨詢案件25件),其中52件是在20世紀90年以后的16年間受理的,約占40%。必須注意的是,這樣的受案率是在新的國際司法機構(gòu)不斷出現(xiàn),原有其他的司法機構(gòu)的受案率大增的背景下發(fā)生的。原有的司法機構(gòu)如歐洲人權(quán)法院和歐洲法院受案率的增長情況更是驚人。從1952年到2002年,歐洲委員會向歐洲法院提交2090件案件,其中1366件(約65%)是在1990-2002年的13年間提交的,而成員國法院向歐洲法院提交案件4834件,其中2543件(約61%)的案件也是在13年里提出的。歐洲人權(quán)法院更加突出,從1959年起至2002年共登記259891案件,做出判決3442件。其中,約81%(210769)的案件和96%(3304)的判決是在1990-2002年做出的。中美洲人權(quán)法院在1979年建立,到2002年共計做出判決97項,17項咨詢意見和148項臨時措施,其中,88項判決和7項咨詢意見以及所有的臨時措施都是在1990-2002年間做出的[1]916。而僅僅成立10余年的WTO爭端解決機制已經(jīng)受理爭端348起[2]。如此高的受案率甚至給這些司法機構(gòu)帶來沉重的負擔,基本上都出現(xiàn)了案件積壓的現(xiàn)象。

(三)國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)不斷增強國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)不斷地增強可以從兩個方面來理解。一方面,越來越多的國家正在批準包含司法解決爭端條款的條約,國家即使是任意選擇的情況下,也接受法院的管轄權(quán)。截至2006年7月31日,有192個國家為《國際法院規(guī)約》締約國,其中67個國家根據(jù)《規(guī)約》第三十六條第二項向秘書長交存聲明,承認法院的強制性管轄權(quán)。此外,約300份雙邊或多邊條約規(guī)定,在解決這些條約的適用或解釋所引起的爭端方面,法院具有管轄權(quán)。歐洲人權(quán)公約的締約國從1989年的23個增加到如今的46個,WTO擁有140多個成員國,即使是國際刑事法院這樣成立不久的司法機構(gòu),“大多數(shù)國家都表現(xiàn)出某種不可思議的積極性”[3],現(xiàn)在也有了100個成員國。1993年,非洲聯(lián)盟決定在2003年建立一個新的非洲法院,31個國家已經(jīng)簽署了關(guān)于法院的權(quán)力和職能的協(xié)定[4]。另一方面,國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的強制性在增強。新成立的司法機構(gòu)如國際刑事法法院和WTO爭端解決機制的管轄權(quán)是強制性的,是一攬子協(xié)議的一部分,并不許保留。原有的司法機構(gòu)則將自愿選擇管轄轉(zhuǎn)變成強制性管轄。如歐洲人權(quán)法院,在1953年建立時法院的管轄權(quán)是自愿選擇管理,后來1994年對歐洲人權(quán)公約的第11部分進行了修訂,規(guī)定法院的管轄權(quán)是強制性的,而且賦予個人的訴權(quán)。從1994年開始由國家簽署,直到滿40個歐洲國家批準才生效,但是1998年就滿40個國家,現(xiàn)在46個國家[1]912。歐盟法院對國內(nèi)法院受理的案件經(jīng)請求享有先行裁決權(quán),而國際刑事法院甚至在一定程度上具有了對非締約國的強制管轄權(quán)。

(四)法庭的專業(yè)性不斷增強從國內(nèi)司法的發(fā)展來看,法庭的專業(yè)化分工是司法制度不斷完善的標志之一,例如知識產(chǎn)權(quán)、海事海商、國際貿(mào)易等都需要有專門經(jīng)驗和知識的法官。從國際法院到現(xiàn)今的人權(quán)、海洋、經(jīng)貿(mào)和刑事法庭,再到國際法院的環(huán)境分庭。國際司法機構(gòu)正從普遍性轉(zhuǎn)向特殊性,國際司法也正經(jīng)歷著專業(yè)化的過程。法庭的專業(yè)化要求國際法官不再像過去那樣充當“全能法官”,而是具有特殊知識和經(jīng)驗的法律專家,做出更具專業(yè)性的、令人信服的裁決,來滿足不同的需要。

(五)國際司法的訴訟主體增多傳統(tǒng)的國際法將國家視為是主要的甚至是唯一的主體,而是否具有國際求償權(quán)是界定是否是國際法主體三個條件之一。正因如此,常設(shè)法院和國際法院都將國家作為唯一的訴訟主體。新的發(fā)展趨勢是,國際組織、企業(yè)和個人等的非國家行為體被越來越多的國際司法機構(gòu)所接納,成為它們的訴訟主體。歐洲法院和所有的人權(quán)法院都受理個人提起的訴訟,而一定情況下,海洋法法庭也受理個人和企業(yè)的訴訟。所有的國際刑事司法機構(gòu)僅以個人作為追訴的對象。訴訟主體上的變化體現(xiàn)了國際法本身的發(fā)展,既擴大了國際司法的管轄范圍,同時也為以國際司法來保障個體人權(quán)提供了可能。訴訟主體的增多,還體現(xiàn)在國際司法不再僅是“歐洲人的游戲”,越來越多的發(fā)展中國家參與其中。在20世紀90年代以后的國際法院,發(fā)展中國家已經(jīng)取達國家而成為主要的訴訟參與國。國際海洋法法庭是發(fā)展中國家力主創(chuàng)立的。而國際刑事法院的100個成員國中大多數(shù)是發(fā)展中國家。中美洲人權(quán)法院和非洲人權(quán)法院的成員國基本上都是發(fā)展中國家。這些都表明,國際司法正逐漸贏得發(fā)展中國家的信任,成為國際社會廣泛使用的爭端解決方式。

二、國際司法蓬勃發(fā)展的原因分析

(一)冷戰(zhàn)的結(jié)束為司法的勃興提供了和平的環(huán)境隨著柏林墻的倒塌,東西方關(guān)系得到緩和,意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭日趨淡化,橫亙于國際關(guān)系中的兩極對抗已不復存在,而大國政治因素正是國家尋求司法救濟的最大障礙。兩極世界的終結(jié)使世界更加的多樣和精彩,使國際組織的建立、爭端解決的選擇有了更為自由的、多樣的選擇。另一方面,當戰(zhàn)爭的陰云不再籠罩時,和平時期才能凸現(xiàn)出司法的功能。正如波利蒂斯所言:“司法制度是以和平為先決條件的。當交戰(zhàn)國的激情和精神籠罩在一種敵對的氛圍中時,法官是無能為力的,因為法官唯一的武器——法律,在面對武力時則價值全失。”[5]蘇聯(lián)的解體使得國際社會介入前南沖突成為可能,才有了前南刑事法庭的建立,也使沉寂了10多年的海洋法獲得了足夠多的國家的批準,也間接地促進了國際海洋法法庭的成立。

(二)經(jīng)濟全球化的推動經(jīng)濟全球化的背景下,國際經(jīng)濟的深度融合、全球問題的不斷出現(xiàn)都進一步催生對國際司法的需49第3期王林彬,秦鵬:晚近國際司法制度的新發(fā)展求。一方面,伴隨著全球化的進程,國際法的領(lǐng)域也在不斷地擴張,尤其是在傳統(tǒng)國際法中的薄弱甚至空白的領(lǐng)域,如人權(quán)、刑事司法、環(huán)保、知識產(chǎn)權(quán)及服務貿(mào)易等都得到了迅猛的發(fā)展,國際規(guī)范的密度、數(shù)量和復雜性的增加需要國際司法機制去負責解釋和執(zhí)行。另一方面,國家間聯(lián)系日益密切也意味著增加了沖突的機率,需要相應的司法機構(gòu)來消解沖突。最后,區(qū)域經(jīng)濟一體化是經(jīng)濟全球化的內(nèi)容和表現(xiàn)形式之一,歐盟、非盟和美洲國家組織等的一體化進程導致了一些區(qū)域性的司法機構(gòu)的設(shè)立,如歐洲法院、安第斯共同體法院、中美洲法院等。區(qū)域一體化往往意味著政治、經(jīng)濟、文化觀念上的一致性,這種一致性使成員國更愿意將彼此的爭端交付給共同的司法機關(guān)來解決[6]。

(三)國際社會的組織化為國際司法提供了組織上的保障在一定意義上,國際組織的大量涌現(xiàn)是國際司法機構(gòu)產(chǎn)生的直接原因。國際組織一般是為了特殊的目的而成立,規(guī)模和影響較大的國際組織往往會在組織內(nèi)部設(shè)立司法機構(gòu)以滿足特定領(lǐng)域的需要,這也導致了法庭的多樣性和專業(yè)化。而且,幾乎所有的國際司法機構(gòu)都是依托國際組織而成立,管轄的范圍也與國際組織密切聯(lián)系,其裁決的執(zhí)行也常借助組織的力量來得到保障,這使國際組織內(nèi)的爭端解決有其自身的前提和組織特征[7]。

(四)對國際司法的信任度的增加尼古拉斯•博利蒂斯曾說,訴諸司法問題,歸根結(jié)底是個信任問題[8]19。對國際司法的信任主要體現(xiàn)在國際和國內(nèi)兩個方面。在國際層面上看,以國際法院為代表的原有的司法機構(gòu)正日益贏得國際社會的信任,受案率有了明顯的增加。“正在增加的案件表明了對法院的信任在增加,這種信任源于對法院的全面了解,不是狹隘地將地方法律適用于全球的機構(gòu),而是代表全社會公平的適用法律的司法機構(gòu)。”[8]19而基于地區(qū)利益的一致性和更高的認同感,以及法庭本身的專業(yè)化,區(qū)域性的司法機構(gòu)在區(qū)域立法和爭端解決中正發(fā)揮著舉足輕重的作用。在國內(nèi)層面,路易斯•亨金認為各國對司法的信任是國際司法迅速發(fā)展的主要原因。在他看來,我們正生活在法官的時代,“憲政主義”的影響日益擴大,包括了對法制的接受和獨立的司法越來越成為法治的實質(zhì)部分,公正的司法日益成為法律救濟的核心。在國內(nèi)被迫接受“司法至上”的政府會發(fā)現(xiàn)更容易同意司法解決或其他公正的、在國家間的第三方裁決[9]。也就是說,國內(nèi)社會對司法制度的認同促進了國際司法的發(fā)展。

(五)國際社會對國際人權(quán)保障的日益關(guān)注促進了國際司法制度的發(fā)展如果說世界人權(quán)宣言和人權(quán)公約的生效形成了全球性的人權(quán)標準,那么大量的人權(quán)條約及其監(jiān)督條約的實施機制,則為專門性的人權(quán)司法或準司法機構(gòu)的建立奠定了基礎(chǔ)。在全球范圍內(nèi),根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》而設(shè)立了一個準司法性質(zhì)的“人權(quán)委員會”¹,依據(jù)《消除各種形式的種族歧視公約》和《聯(lián)合國反酷刑公約》而分別設(shè)立了“消除種族歧視委員會”和“反酷刑委員會”º,這些人權(quán)委員會都執(zhí)行著一定的裁決職能。在地區(qū)層面,根據(jù)區(qū)域性的人權(quán)公約,先后建立了歐洲人權(quán)法院和中美洲人權(quán)法院,非洲則在非洲人權(quán)委員會的基礎(chǔ)上新近成立了非洲人權(quán)法院。在國際刑事司法領(lǐng)域,“國際刑事司法的發(fā)展與國際人權(quán)運動是平行發(fā)展的,它們具有相同的宗旨和理念?！盵10]當“人類最關(guān)注的最嚴重的犯罪”震撼人類社會的良知的時候,國際刑事司法機構(gòu)建立的根本目的就是為了保護受害者的基本人權(quán)。在一定程度上,國際刑事法庭就是特殊的人權(quán)法院。在國際人權(quán)運動的推動下,國際司法機構(gòu)傳統(tǒng)意義上的管轄范圍不斷擴大,越來越多的司法機構(gòu)承認個人的訴訟主體地位。1996年成立的海洋法法庭將個人納入訴訟主體范圍。而經(jīng)1998年改革后的歐洲人權(quán)法院被賦予了受理個人申訴的完全的強制性管轄權(quán)。國際法院由于管轄權(quán)上的限制,人權(quán)保護并不屬于其主要的職能范圍,但是,受國際人權(quán)法的影響,新近受理的一些案件,如“滅種公約”案、“核武器咨詢”案、“東帝汶民族自決”案、“國際人權(quán)調(diào)查員的豁免”案,以及“美國起訴政府高官危害人類罪并執(zhí)行死刑”案等都表明,國際法院也正在更多地介入人權(quán)事務之中。

三、結(jié)語

國際法庭不斷擴展的現(xiàn)象表明,越來越多的爭端當事方正在以第三方解決的方式來解決爭端,其結(jié)果是:國際法在爭端解決中起著越來越重要的作用,即使國際法不訴諸司法,法律本身在雙邊或多邊談判中也發(fā)揮著很大的作用。這種司法機制越多,為協(xié)商解決糾紛提供的準則就越多。國際爭端解決的司法化傾向是大量國家借助國際司法這種方式解決爭端的結(jié)果,這種現(xiàn)象會進一步促進國際法的應用和發(fā)展,增加國際關(guān)系中的相互依賴因素。隨著國際司法的迅速發(fā)展,其在國際關(guān)系中的作用和地位也將日益提升。從歷史上看,中國并不是國際司法的倡導者和積極參與者,至今對國際司法機構(gòu)仍心存疑慮。但是,作為一個日漸崛起的大國,中國不能長期游離于國際司法體制之外,理應在國際立法、司法等方面積極地參與,施加影響。我們應秉承積極開放的姿態(tài),以更廣闊的視野來看待,在積極學習和掌握各項規(guī)則、程序的前提下,條件成熟時,有選擇地利用國際司法,既為我國和平解決國際爭端提供更多的選擇,也有助于樹立良好的大國形象。