導(dǎo)語：檢察機關(guān)行政強制監(jiān)督措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法監(jiān)督之下的行政強制措施概述

（一）關(guān)于行政強制措施的概述。行政強制措施雖是行政執(zhí)法的一項重要內(nèi)容，但長久以來，理論界和實務(wù)界對行政強制措施概念的認識和把握并不統(tǒng)一，尤其是行政強制措施與行政強制執(zhí)行、行政處罰的區(qū)別一直模糊不清。行政強制措施作為實定法意義上的概念，最早出現(xiàn)在1990年10月1日施行的《行政訴訟法》中，此次界定也使眾多散亂的強制性手段有了一個統(tǒng)一而明確的類別歸屬。繼此之后，一些法律法規(guī)，如《行政復(fù)議法》和《國家賠償法》又陸續(xù)分別將行政強制措施明確納入相關(guān)規(guī)定之中。但這些法律法規(guī)也僅對行政強制措施進行了名稱上的描述，并沒有對其外延內(nèi)涵作出規(guī)定。2012年1月1日頒布實施的《行政強制法》對行政強制措施的概念作了最終定論，其第二條第二款規(guī)定：“行政強制措施，是指行政機關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。”同時，該條第一款中亦明確了行政強制措施是獨立于行政強制執(zhí)行的一種具體行政行為。另外，根據(jù)其第十七條第二款“依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定行使相對集中行政處罰權(quán)的行政機關(guān)，可以實施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強制措施”之規(guī)定，能夠看出，行政強制措施與部分行政處罰是具有一定重疊交合的，可以視作部分行政處罰行為的先期處置方式。但不可否認，行政強制措施并不等同于行政處罰，有其獨立存在的意義和價值。（二）關(guān)于司法監(jiān)督的理解。從字面意思理解，“完善”表明該項制度并非新生制度，而是長期存在。筆者認為，四中全會關(guān)于“完善對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強制措施實行司法監(jiān)督制度”的表述，應(yīng)當(dāng)包括以下兩層含義：1.行政強制措施司法監(jiān)督應(yīng)包括審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩個方面。有學(xué)者說，從其前后文的邏輯關(guān)系來看，以及修改后的行政訴訟法內(nèi)容看，這里的“司法監(jiān)督”宜理解為專指檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的情形。筆者認為，此種說法不妥。由于行政強制措施一直屬于行政訴訟受案范圍，故法院審判監(jiān)督應(yīng)是該項制度的一個重要體現(xiàn)。同時，我國司法機關(guān)是二元并立狀態(tài)，除了法院之外，還包括檢察機關(guān)。行政訴訟法明確規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。因此，檢察機關(guān)通過行政訴訟實現(xiàn)對行政強制措施的間接監(jiān)督，即行政訴訟檢察監(jiān)督是長期存在的。而同時，聯(lián)系四中全會關(guān)于違法行政行為檢察監(jiān)督和檢察機關(guān)探索建立公益訴訟制度的表述，以及《決定》的主旨精神，檢察機關(guān)直接對行政強制措施進行監(jiān)督，亦應(yīng)是題中本意，故審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩者缺一不可。2.審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩種監(jiān)督方式都必須加以完善。應(yīng)當(dāng)說，長期以來，受制于行政訴訟案件的萎縮，行政強制措施的審判監(jiān)督和檢察機關(guān)間接監(jiān)督的作用一直發(fā)揮的不夠充分。而且由于政策的不明確和相關(guān)法律規(guī)定的缺失，檢察機關(guān)對行政強制措施的直接監(jiān)督基本處于一種真空狀態(tài)。四中全會提出了加強對違法行政行為的檢察監(jiān)督和探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)說是一個重大突破，實現(xiàn)了檢察權(quán)對行政權(quán)的直接監(jiān)督。而行政強制措施作為行政權(quán)行使的一種表現(xiàn)，也自然成為了檢察權(quán)直接監(jiān)督行政權(quán)的一個重要切入點。當(dāng)然，就檢察權(quán)直接監(jiān)督行政權(quán)來說，根本談不上制度完善，而應(yīng)稱之為制度創(chuàng)新，是一項重大檢察改革，是對司法資源的重新分配，而不是簡單的修修補補。就本文而言，所述行政強制措施檢察監(jiān)督僅指檢察機關(guān)直接監(jiān)督行政主體實施的行政強制措施，而不包括檢察機關(guān)通過行政訴訟監(jiān)督實現(xiàn)對行政主體行政強制措施的間接監(jiān)督。（三）關(guān)于行政強制措施司法監(jiān)督的意義。四中全會《決定》單獨將涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強制措施列為監(jiān)督對象，作為規(guī)制行政權(quán)運行的重中之重是有其原因的。1.實現(xiàn)權(quán)力制衡的政治需要。權(quán)力所具有的天然擴張本質(zhì)在行政權(quán)中體現(xiàn)的尤為明顯。為了應(yīng)對日益龐雜的管轄事務(wù)，行政權(quán)介入的領(lǐng)域也在持續(xù)增加。從行政權(quán)產(chǎn)生伊始單純的維護社會秩序和安全到19世紀末20世紀初對經(jīng)濟的干預(yù)，繼而又在20世紀中葉開始介入環(huán)境保護、社會保障等領(lǐng)域，行政權(quán)的觸角幾乎遍及了公共事務(wù)的各個角落?！肮瘛畯膿u籃到墳?zāi)埂囊磺谢顒佣伎赡軙c行政權(quán)發(fā)生關(guān)系”的說法就足以說明行政權(quán)的這種擴張。而據(jù)初步估算，我國從1949年至1999年的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中所規(guī)定的行政強制措施，從手段、形式或名稱上統(tǒng)計，共有260多種，并與人們生活的方方面面息息相關(guān)。四中全會的主旨就是全面推進依法治國，而強化對行政權(quán)的監(jiān)督就是其中的重中之重?！皺z察監(jiān)督范圍擴展到訴訟外公權(quán)力的監(jiān)督，符合檢察監(jiān)督的規(guī)律?！弊鳛閲覍ｉT的法律監(jiān)督機關(guān)，開展對行政強制措施的監(jiān)督，是檢察權(quán)的理性回歸，也是法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，更是以檢察權(quán)約束行政權(quán)的政治架構(gòu)需要。2.規(guī)范行政強制措施運行的現(xiàn)實需要。《行政強制法》從計劃至最終立法歷時23年。如此之長的立法過程，一個重要的原因就在于該法對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)影響的深度和廣度可能超過所有的現(xiàn)行行政法律。行政強制措施具有強制性、侵益性、預(yù)防性和獨立性等特點。強制性和侵益性決定了造成侵害的可能，預(yù)防性決定了濫用的可能，獨立性決定了監(jiān)督的可能，故其必然成為規(guī)制重點。同時，行政強制措施執(zhí)行亂象亦為廣大群眾詬病。作為一項被廣泛運用的執(zhí)法手段，其適用領(lǐng)域非常寬泛，存在形式亦多種多樣。而由于執(zhí)法人員認識不到位、自身素質(zhì)亟待提高、執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜多變等原因，造成實施過程中問題頻出，如無權(quán)限或超越權(quán)限實施；非依法定程序?qū)嵤?；隨意延長期限或擴大范圍；非法處置和重復(fù)查封扣押凍結(jié)財物等等。因此，更需對其進行監(jiān)控。3.彌補其它監(jiān)督方式不足的制度需要。行政強制措施監(jiān)督主體雖然很多，但或多或少都存在不足。人大和黨委監(jiān)督相對宏觀，無法進行細化、具體、日常和微觀性的監(jiān)督，多流于形式。行政內(nèi)部監(jiān)督受制于各種因素的制約，致使監(jiān)督效果大打折扣。歷史的經(jīng)驗也早已告訴我們寄希望于一種權(quán)力機關(guān)的內(nèi)部救濟和自律，正義常常會被擱置。行政訴訟的“三難三低”，即立案難、判決難、執(zhí)行難，立案率低、勝訴率低、執(zhí)行到位率低也長期困擾著法院，審判監(jiān)督效果并不明顯。而公眾和輿論監(jiān)督由于無實質(zhì)的強制力，監(jiān)督效果亦不如意。檢察機關(guān)有著專業(yè)的監(jiān)督隊伍和豐富的監(jiān)督經(jīng)驗，長期以來形成的公信力和聲望，與行政機關(guān)無隸屬關(guān)系，尤其在司改背景下即將實現(xiàn)的人財物統(tǒng)管，可以較大程度保證客觀性和公正性，更好的勝任監(jiān)督任務(wù)。

二、行政強制措施檢察監(jiān)督的制度銜接

行政強制措施檢察監(jiān)督并非是孤立的，而是我國監(jiān)督體系中的一支。只有在眾多的監(jiān)督體系中合理定位檢察監(jiān)督，協(xié)調(diào)好與其他監(jiān)督機制之間的關(guān)系，才能最大限度的發(fā)揮檢察監(jiān)督的效應(yīng)?！缎姓?fù)議法》第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：……（二）對行政機。關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強制措施決定不服的……”《行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施和行政強制執(zhí)行不服的……”根據(jù)上述法律規(guī)定，涉及公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的行政強制措施均屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。故此時，當(dāng)事人究竟是選擇行政復(fù)議、行政訴訟亦或是檢察監(jiān)督，就需要作出判斷。并且選擇判斷之后，還會涉及后續(xù)的銜接問題。根據(jù)上文所述，由于行政強制措施人大監(jiān)督、黨委監(jiān)督、公眾和輿論監(jiān)督等監(jiān)督機制與檢察監(jiān)督并不存在競合銜接關(guān)系，故僅對檢察監(jiān)督與行政復(fù)議和行政訴訟之間的關(guān)系進行論述。（一）價值功能定位的異同。要合理確定行政強制措施檢察監(jiān)督與行政復(fù)議和行政訴訟之間的關(guān)系，還必須從制度設(shè)計的本意出發(fā)。檢察監(jiān)督、行政復(fù)議和行政訴訟這三種制度都兼具監(jiān)督與救濟兩種功能，從相關(guān)法律規(guī)定均可得出上述結(jié)論。行政復(fù)議雖作為行政機關(guān)的內(nèi)部控權(quán)機制，似應(yīng)以監(jiān)督為主要目的。但由于其被動性的啟動方式，即只有當(dāng)公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政復(fù)議才能啟動的特點，決定了其制度設(shè)計的最終目的其實是保護救濟行政相對人的合法權(quán)益。復(fù)議機關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了最初行政行為錯誤，也不能自行啟動復(fù)議程序，而只能通過其它方式予以糾正。訴訟歷來是以司法救濟、保障當(dāng)事人合法權(quán)益為主要立足點的，其監(jiān)督作用也多是基于訴訟而產(chǎn)生的一種附隨功能，行政訴訟自然也不例外。而檢察機關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，故檢察監(jiān)督制度的出發(fā)點和落腳點應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督。從此意義上而言，行政強制措施檢察監(jiān)督與行政復(fù)議及行政訴訟的設(shè)計初衷并完全等同，雖然都會體現(xiàn)救濟與監(jiān)督殊途同歸的效果，但側(cè)重點仍有區(qū)別。（二）相關(guān)機制的銜接?；谏衔乃鲂姓娭拼胧z察監(jiān)督與行政復(fù)議和行政訴訟價值理念和制度定位的差異，那么，實踐中，行政強制措施檢察監(jiān)督應(yīng)如何協(xié)調(diào)與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系呢？對于當(dāng)事人申請監(jiān)督的行政強制措施案件，筆者傾向于在檢察監(jiān)督前設(shè)立行政復(fù)議前置程序。因為提請行政復(fù)議是法律已經(jīng)賦予行政相對人在行政框架內(nèi)可以獲取的救濟途徑，也是行政權(quán)完整運行的重要體現(xiàn)。設(shè)置前置程序有利于避免行政相對人消極行使自有救濟權(quán)力，尊重行政權(quán)獨立完整運行，發(fā)揮行政權(quán)自行糾錯的應(yīng)有功能作用。當(dāng)然，由于檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督立足于公權(quán)力之間的監(jiān)督，故對于當(dāng)事人未申請的而由檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的違法行政強制措施案件，檢察機關(guān)自然有權(quán)進行監(jiān)督，無需行政復(fù)議前置。對于行政強制措施檢察監(jiān)督與行政訴訟而言，筆者傾向于兩者之間的可選擇性，不設(shè)行政訴訟前置程序或檢察前置程序，即當(dāng)事人既可以向法院提起行政訴訟，也可以向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。具體可分以下幾種情形：其一是如果當(dāng)事人先向法院提起行政訴訟，又向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，此時檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)不受理，并可以在宣判后開展行政訴訟監(jiān)督，通過對訴訟結(jié)果的監(jiān)督實現(xiàn)對行政強制措施的監(jiān)督；其二是如果當(dāng)事人先向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，檢察機關(guān)尚未辦結(jié)，又向法院提起行政訴訟的，那么此時檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查，同前述情形一致，以法院行政訴訟結(jié)果為準，并可以開展行政訴訟監(jiān)督；其三是如果當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，檢察機關(guān)已辦結(jié)并作出最終決定，當(dāng)事人不服監(jiān)督結(jié)果，能否向法院提起行政訴訟呢？筆者認為，此種情形，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督?jīng)Q定的終局性效力，不能再提起行政訴訟，當(dāng)事人不服可以向上級檢察機關(guān)申請復(fù)核。

三、行政強制措施檢察監(jiān)督的基本原則

（一）堅持效率與公平相結(jié)合的監(jiān)督原則。就司法和行政而論，在公平與效率的權(quán)衡與選擇方面，各有側(cè)重。以司法而言，司法是正義的最后一道防線，如果法律都不能保證公正公平，那么當(dāng)事人的合法權(quán)益將再也得不到其它途徑予以維護，必會導(dǎo)致社會矛盾的進一步激化，使社會秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)。故在價值評判上，司法視公平為生命，偏重公平。對行政機關(guān)而言，現(xiàn)代行政國家由于行政職能繁多，且其權(quán)力行使最終的獲益者是社會大眾，因此過多的將精力花費在繁瑣的程度上以保證所有行政決定的公平是得不償失的。行政強制措施作為一種偏重于程序的行政行為，行政效率更是其存在的基礎(chǔ)，尤其是一些即時性的行政強制措施。如果一味以最終的行政處理結(jié)果來判斷行政強制措施對錯，是不利于公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護的。但是由于行政強制措施與公民利益切實相關(guān)，不當(dāng)適用又可能嚴重侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)益，有的影響甚至是不可逆的。所以開展行政強制措施檢察監(jiān)督時，要注重把握效率和公平的均衡點，努力實現(xiàn)公平與效率兼顧。（二）堅持合法性與合理性相結(jié)合的監(jiān)督原則。依法行政是對行政執(zhí)法的基本要求，其具體內(nèi)容通常包括行政權(quán)的來源和設(shè)定合法，行政權(quán)的運用和行使合法，一切行政違法主體都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任等?！缎姓娭品ā返谒臈l也規(guī)定了行政強制法定原則。因此，檢察機關(guān)開展行政強制措施監(jiān)督時，必須將落腳點放在行政強制措施的合法性監(jiān)督上?！缎姓娭品ā吩诳倓t中確立了行政合理性原則，《行政訴訟法》對行政行為的合理性司法審查亦有明確規(guī)定，而考慮部分行政強制措施存在較大自由裁量空間，故從立法本意、現(xiàn)行法律規(guī)定及行政強制措施自身運作現(xiàn)狀等角度出發(fā)，行政強制措施檢察監(jiān)督亦應(yīng)關(guān)注合理性監(jiān)督問題，關(guān)注行政強制措施的實施是否符合立法目的，是否具有正當(dāng)動機，是否符合客觀情勢，是否符合公正法則等。（三）堅持有限性與必要性相結(jié)合的監(jiān)督原則。行政強制措施是運用較為廣泛的行政執(zhí)法手段，適用的領(lǐng)域非常寬泛，存在的形式亦多種多樣，因此，必須要對監(jiān)督范圍進行一定限縮，沒有必要也不可能對所有的行政強制措施都實施檢察監(jiān)督，否則必將淡化監(jiān)督效果，削弱監(jiān)督影響，損害檢察權(quán)威。其實四中全會《決定》已就有限監(jiān)督有所明確，即僅對涉及人身、財產(chǎn)權(quán)益方面的行政強制措施開展司法監(jiān)督。要確定有限監(jiān)督的范圍和界限，需從行政強制措施實施的必要性出發(fā)，即哪些行政強制措施應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督。筆者認為，此處必要性應(yīng)符合以下幾個條件：一是應(yīng)為行政機關(guān)針對公民實施的行政強制措施，不包括對法人和其他組織采取的行政強制措施；二是行政強制措施涉及的是公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，不包括行政管制、限期整改等其他行政強制措施；三是行政強制措施沒有造成損害后果的不予監(jiān)督。四是行政強制措施實施手段和目的明顯不恰當(dāng)、不合理，存在濫用裁量權(quán)的情況。（四）堅持程序性和實體性相結(jié)合的監(jiān)督原則。《行政強制法》中很多條款均體現(xiàn)了正當(dāng)程序原則，如第二章中關(guān)于行政強制措施設(shè)定程序之規(guī)定，第三章中關(guān)于行政強制措施實施程序的一般性規(guī)定和查封、扣押、凍結(jié)程序的規(guī)定等。因此，檢察機關(guān)對行政強制措施進行監(jiān)督時，一定要切實糾正重實體、輕程序這一錯誤觀念，重新審視程序的重要價值，把保障程序公正放到與實現(xiàn)實體公正同等重要的地位，把程序正當(dāng)作為評價行政強制措施的重要指標(biāo)和衡量標(biāo)準。由于行政強制措施中的程序正當(dāng)原則不僅及于行政強制措施的設(shè)定，還及于行政強制措施的實施，而鑒于行政強制措施的設(shè)定系立法事項，故對行政強制措施進行程序性監(jiān)督應(yīng)將重點放在行政強制措施的實施程序上，著重關(guān)注審批程序缺失、執(zhí)法主體不適格、文書制作不規(guī)范和送達方式不合法等方面。

四、行政強制措施檢察監(jiān)督的制度設(shè)計

（一）案件來源。四中全會《決定》明確檢察機關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。而檢察機關(guān)提起公益訴訟工作中，對于案源亦限定在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)。那么，行政強制措施檢察監(jiān)督中的案源是否應(yīng)當(dāng)同樣界定為履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)呢？在此，可以參照公益訴訟工作。試點工作開展前期，受限于案源為履職中發(fā)現(xiàn)，全國檢察機關(guān)的試點工作均徘徊不前。以甘肅省為例，為進一步擴大案源，先后部署了保護“母親河”公益訴訟專項行動和祁連山自然保護區(qū)（甘肅）生態(tài)環(huán)境保護檢察監(jiān)督專項行動，制定了《甘肅省人民檢察院關(guān)于加強違法行政行為檢察監(jiān)督協(xié)作配合機制的規(guī)定（試行）》和《甘肅省檢察機關(guān)公益訴訟案件線索舉報獎勵辦法（試行）》等制度，開展了行政執(zhí)法檢查工作，并高度關(guān)注輿論媒體曝光的相關(guān)涉及公益訴訟的事件。應(yīng)當(dāng)說，這里就履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)已進行了適當(dāng)突破。雖然行政強制措施與違法行政行為是種屬關(guān)系，但基于四中全會《決定》并未就行政強制措施檢察監(jiān)督的案源作出類似違法行政行為檢察監(jiān)督的限制，且履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)督線索非常有限，加之行政強制措施直接關(guān)系到行政相對人的人身財產(chǎn)權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)允許行政相對人申請檢察監(jiān)督。這樣不僅可以為行政相對人提供又一個救濟渠道，也可以為行政強制措施檢察監(jiān)督提供更多有價值的案件線索。同時，筆者認為，即使案源線索最終限定于履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，在實踐操作中，檢察機關(guān)也可以進行適當(dāng)?shù)木€索轉(zhuǎn)化。這里，還需要注意，是否有必要與行政機關(guān)建立行政強制措施信息共享平臺或行政強制措施檢察備案制度，以便于檢察機關(guān)可以隨時掌握和監(jiān)督行政機關(guān)采取的行政強制措施?？紤]到很多行政強制措施多為暫時性的、非終局性的過程行為，且在臨時控制之后，行政主體還將會做出最終的行政行為。故在行政主體采取行政強制措施后，與檢察機關(guān)共享信息或者向檢察機關(guān)備案，檢察機關(guān)審查時，該臨時性措施可能已經(jīng)轉(zhuǎn)化為終局性的行政行為，檢察機關(guān)的審查也就失去了意義。另外，適用行政強制措施的情形很多，且較為復(fù)雜，檢察機關(guān)無法亦無必要承擔(dān)全面監(jiān)督的職能。（二）案件范圍。《行政強制法》第九條規(guī)定：“行政強制措施的種類：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設(shè)施或者財物；（三）扣押財物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強制措施。”當(dāng)然，行政強制措施檢察監(jiān)督的案件范圍不能僅僅局限于《行政強制法》所規(guī)定的行政強制措施，也適用于其它一些法律，如《突發(fā)事件應(yīng)對法》、《禁毒法》、《治安管理處罰法》等規(guī)定的行政強制措施。后續(xù)立法如不采取類似《行政強制法》的列舉式立法方法，可結(jié)合前文所述必要性之原則，在實踐中就案件范圍設(shè)定相關(guān)條件，大體予以確定，在此不再贅述。（三）調(diào)查核實?！睹袷略V訟法》第二百一十條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”，該條明確了檢察機關(guān)在民事行政訴訟監(jiān)督中享有有限的調(diào)查取證權(quán)。在檢察機關(guān)提起公益訴訟工作中，相關(guān)司法解釋對調(diào)查核實權(quán)又進一步予以了明確。此處的調(diào)查核實不僅涵蓋訴訟活動，而且也涵蓋檢察機關(guān)在履行訴前程序中的調(diào)查取證工作，范疇進一步擴大。同理，在行政強制措施中，為確保對行政強制措施法律監(jiān)督權(quán)的正確行使，也必須賦予檢察機關(guān)充分的調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)要求行政機關(guān)提供的相關(guān)案件材料并依法進行必要的調(diào)查。這里，需要注意的問題是，是否應(yīng)賦予檢察機關(guān)在調(diào)查核實中一定的強制權(quán)力。筆者認為，對行政強制措施監(jiān)督的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)有別于檢察機關(guān)自偵部門對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，因為它不是《刑事訴訟法》和《刑法》意義上的刑事司法行為，而是在履行《憲法》及相關(guān)行政法律法規(guī)賦予的行政法律監(jiān)督權(quán)?？蛇m當(dāng)參照法院審判中的調(diào)查核實，賦予檢察機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)、罰款甚至是拘留等手段，以避免相關(guān)單位和個人不配合檢察機關(guān)調(diào)查取證，提高調(diào)查核實的實效。（四）監(jiān)督方式。檢察建議是我國法律明確規(guī)定的一種檢察監(jiān)督方式，具有方便靈活、效率較高、適用范圍較廣、柔性監(jiān)督等特性。上述特性，使其能夠妥善協(xié)調(diào)和處理行政權(quán)與檢察權(quán)之間的關(guān)系，既不妨礙行政權(quán)的運作，同時又避免了訴訟時限的冗長，易為行政主體所采納，不失為一種理想的監(jiān)督方式。在檢察機關(guān)提起公益訴訟中，檢察機關(guān)通過訴前程序制發(fā)的檢察建議，相關(guān)行政主體在收到后，絕大多數(shù)都能予以采納，糾正違法行為或者是積極履行職責(zé)，取得了較好的效果。以甘肅省為例，訴前程序中行政主體整改率達65%以上。因此，在行政強制措施檢察監(jiān)督中，檢察建議的監(jiān)督方式應(yīng)可發(fā)揮積極作用。但是，應(yīng)當(dāng)看到，檢察建議仍然存在著自身所不能彌補的缺陷，即沒有法律強制力。實踐中，檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議后，能否采納完全取決于行政主體的態(tài)度，檢察機關(guān)也因為無剛性法律依據(jù)或剛性跟進措施，導(dǎo)致無法解決最終問題。故應(yīng)在后續(xù)立法中明確檢察建議效力，并注重其落實與反饋，以達到監(jiān)督目的。同時，積極加強與被監(jiān)督機關(guān)的主管部門、紀委監(jiān)察委、黨委以及人大的銜接，提升監(jiān)督質(zhì)效。當(dāng)前，在司法改革的大背景下，行政強制措施檢察監(jiān)督尚處于探索和完善階段，仍存在諸多重大的理論和實踐難題。檢察機關(guān)必須始終立足中國法治實踐和社會需求，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，才能構(gòu)建具有鮮明中國特色的行政強制措施檢察監(jiān)督制度，不斷推動法治政府和法治國家建設(shè)。

參考文獻

[1]楊建順.完善對行政機關(guān)行使職權(quán)的檢察監(jiān)督制度[N].檢察日報,2014-12-22.

[2]楊海坤,章志遠.中國行政法基本理論研究[M].法律出版社，2004:17.

[3]任學(xué)強.論檢察監(jiān)督范圍的擴展及其邊界—以保障房項目檢察監(jiān)督為例[J].河北法學(xué),2015(3).

[4]姜明安.《行政強制法》的基本原則和行政強制設(shè)定權(quán)研究[J].法學(xué)雜志,2011(11).

[5]王利榮.論刑事執(zhí)行監(jiān)督的法律依據(jù)[C].法律出版社:檢察論叢,2004:458.

作者:趙輝 單位:甘肅省人民檢察院