導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)收入份額分歧與解讀一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

爭(zhēng)論之焦點(diǎn)：勞動(dòng)收入份額是穩(wěn)定的嗎？

“卡爾多程式化事實(shí)”被提出后不久，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞脑?959年一篇關(guān)于收入分配的文章中否定了關(guān)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性的假說(shuō)。擅長(zhǎng)于經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)的庫(kù)茲涅茨選取1938年和戰(zhàn)后兩個(gè)時(shí)期，把一些國(guó)家按照人均收入的高低劃分為不同的組別。不論是1938年粗略的劃分還是戰(zhàn)后更為細(xì)致的劃分，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均顯示：“具有較高人均收入的國(guó)家中雇員報(bào)酬占總收入的份額較高，而在欠發(fā)達(dá)國(guó)家中（雇員報(bào)酬的份額）則較低”。[4]同樣的方法用于分析美國(guó)各州的收入分配情況，即把美國(guó)各州按照人均收入的高低劃分組別并對(duì)1919-1955年這段時(shí)期中的部分年份進(jìn)行考察，也得出上述相同的結(jié)論，就是那些具有較高人均收入的州往往雇員報(bào)酬的份額也較高，反之亦然。由此，庫(kù)茲涅茨認(rèn)為“個(gè)人收入中雇員報(bào)酬的份額與人均收入正相關(guān)”。[4]13在庫(kù)茲涅茨的研究中，人均收入被用來(lái)表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。因此，庫(kù)茲涅茨的結(jié)論可以被理解為勞動(dòng)份額的變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，勞動(dòng)報(bào)酬的份額將呈上升趨勢(shì)。庫(kù)茲涅茨用截面數(shù)據(jù)考察勞動(dòng)報(bào)酬份額與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，試圖以此推斷出勞動(dòng)報(bào)酬份額的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)。如果說(shuō)這種做法得出的勞動(dòng)份額不穩(wěn)定性的假說(shuō)是通過(guò)間接的途徑，那么后來(lái)更多的學(xué)者采取了直接的辦法，即直接考察不同國(guó)家勞動(dòng)份額的時(shí)間序列。Young（2004）研究了美國(guó)1959-2000年的勞動(dòng)份額的波動(dòng)，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)份額的變動(dòng)具有反周期的特征。而Buchele和Christiansen（2007）基于美國(guó)等主要資本主義國(guó)家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，指出勞動(dòng)份額具有下降的趨勢(shì)。Ruiz（2005）通過(guò)對(duì)美國(guó)和西班牙的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)證明勞動(dòng)份額的穩(wěn)定性是不存在的。來(lái)自歐洲的數(shù)據(jù)進(jìn)一步強(qiáng)化了這一觀點(diǎn)。Giammarioli等人（2002）以20世紀(jì)60至90年代歐盟11個(gè)主要國(guó)家為樣本，分行業(yè)計(jì)算它們各自的勞動(dòng)份額以及總的勞動(dòng)份額，再進(jìn)行平均化以表示歐盟勞動(dòng)份額的平均水平。結(jié)果顯示，歐盟經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)份額由20世紀(jì)60年代的70%下降到90年代的64%。因此，“過(guò)去四十年中主要?dú)W盟國(guó)家勞動(dòng)份額的演進(jìn)表明的首要一點(diǎn)就是，由標(biāo)準(zhǔn)增長(zhǎng)理論所預(yù)言的穩(wěn)定性似乎是不存在的”。[5]類似地，歐盟前15個(gè)成員國(guó)1970-2004的數(shù)據(jù)也表明“在過(guò)去的30年中許多歐洲國(guó)家的勞動(dòng)份額都下降了”。[6]而Guscina（2006）運(yùn)用OECD18個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)向我們描繪了勞動(dòng)份額波動(dòng)的情形，“在經(jīng)歷了20世紀(jì)60、70年代穩(wěn)步上升之后，工業(yè)化國(guó)家中勞動(dòng)在國(guó)民收入中所占份額在近幾十年中是下降的”，[7]這種波動(dòng)并非具有周期性的特征。Kr覿mer（2008）指出，“勞動(dòng)份額的變動(dòng)在不同國(guó)家具有不同的特點(diǎn)。美國(guó)（的情況）與增長(zhǎng)的程式化事實(shí)最為接近，具有（與其他國(guó)家相比）相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)份額。在英國(guó)勞動(dòng)份額經(jīng)歷了相當(dāng)大的短期波動(dòng)，在20世紀(jì)90年代初期下降顯著。在歐洲大陸總的情況是在過(guò)去的20、30年中（勞動(dòng)份額）出現(xiàn)明顯下降的趨勢(shì)。德國(guó)和法國(guó)的勞動(dòng)份額在20世紀(jì)80年代早期達(dá)到高峰，而其他國(guó)家如奧地利和荷蘭高峰出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代中期。在一些國(guó)家中，（勞動(dòng)份額的）下降是相對(duì)溫和的（如法國(guó)），而另一些國(guó)家（的勞動(dòng)份額）則表現(xiàn)出穩(wěn)步的甚至是強(qiáng)烈的下降（如奧地利）”。[8]Morel（2005）指出加拿大的勞動(dòng)份額在1998-2004下降了三個(gè)百分點(diǎn)，勞動(dòng)份額的波動(dòng)具有明顯的反周期特征。Takeuchi（2005）以日本為例也對(duì)勞動(dòng)份額穩(wěn)定性假說(shuō)提出質(zhì)疑。他分析了日本勞動(dòng)份額的波動(dòng)情況，認(rèn)為勞動(dòng)份額的波動(dòng)是“有助于解釋各種宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和微觀層面上廠商獲利能力的重要基礎(chǔ)”。[9]無(wú)論以橫截面數(shù)據(jù)還是以時(shí)間序列為視角，上述對(duì)不同國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究表明不同國(guó)家中勞動(dòng)收入所占份額并不具有穩(wěn)定性，“卡爾多程式化事實(shí)”的可信度大打折扣。在大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明勞動(dòng)份額不穩(wěn)定的同時(shí)，另一些學(xué)者另辟蹊徑卻得出了相反的結(jié)論。Gollin（2002）認(rèn)為勞動(dòng)份額計(jì)算方法上存在著缺陷，致使計(jì)算結(jié)果顯示勞動(dòng)份額不穩(wěn)定?！巴ǔ?duì)勞動(dòng)份額的‘簡(jiǎn)化的’計(jì)算———即用雇員報(bào)酬占GDP比例———這是個(gè)明顯的并且重要的錯(cuò)誤（因?yàn)椋┧鼪]有計(jì)算個(gè)體經(jīng)營(yíng)和其他經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)收入。勞動(dòng)力的數(shù)據(jù)表明這個(gè)錯(cuò)誤在貧困國(guó)家尤為突出，這些國(guó)家的小企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)力比例較大?！盵10]Gollin通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)和計(jì)算方法的修正重新計(jì)算了勞動(dòng)份額，結(jié)果表明勞動(dòng)份額在不同國(guó)家和不同時(shí)期中都是基本穩(wěn)定的。Zuleta和Young（2007）通過(guò)構(gòu)建兩部門的“具有引致創(chuàng)新的非均衡增長(zhǎng)模型”說(shuō)明“雖然各個(gè)行業(yè)的勞動(dòng)份額彼此獨(dú)立地波動(dòng)，但總的勞動(dòng)份額卻呈水平趨勢(shì)”。[11]Young（2006）把穩(wěn)定定義為均衡，并指出相對(duì)于單個(gè)行業(yè)中勞動(dòng)份額變動(dòng)的非均衡特征而言，總的勞動(dòng)份額變動(dòng)具有均衡的特質(zhì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，總的勞動(dòng)份額就是穩(wěn)定的。勞動(dòng)份額是穩(wěn)定的嗎？自卡爾多程式化事實(shí)被提出以后，人們關(guān)于穩(wěn)定性問(wèn)題的爭(zhēng)論就沒有停止過(guò)，尤其是近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在主要資本主義國(guó)家中，無(wú)論是總的勞動(dòng)份額還是行業(yè)的勞動(dòng)份額均表現(xiàn)出波動(dòng)特征。究竟是卡爾多程式化事實(shí)是虛假的？還是后人的觀測(cè)不夠長(zhǎng)期？最近的研究又有了新的進(jìn)展。Xie（2011）運(yùn)用1950-2004年123個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)研究表明，“在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，勞動(dòng)份額與人均真實(shí)GDP之間呈三次方的倒N字型關(guān)系”，[12]即在工業(yè)化（由農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型）階段，勞動(dòng)份額是下降的；在后工業(yè)化（由工業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型）階段，勞動(dòng)份額上升；在金融化（金融和房地產(chǎn)部門興起）階段，勞動(dòng)份額又轉(zhuǎn)而下降。而卡爾多程式化事實(shí)所表明的勞動(dòng)份額的穩(wěn)定性僅僅是這些變化中的一部分。Xie的發(fā)現(xiàn)對(duì)穩(wěn)定性的研究有了新的啟示。穩(wěn)定性問(wèn)題關(guān)注的是勞動(dòng)份額的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)，但無(wú)論怎樣，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于其演進(jìn)路徑的研究。

爭(zhēng)論之實(shí)質(zhì)：勞動(dòng)份額是如何演進(jìn)的？

勞動(dòng)份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展所呈現(xiàn)出的變動(dòng)是怎樣的？是隨機(jī)的擺動(dòng)還是具有內(nèi)在規(guī)律？對(duì)與穩(wěn)定性相關(guān)的勞動(dòng)份額長(zhǎng)期趨勢(shì)的關(guān)注最終引導(dǎo)人們轉(zhuǎn)向了勞動(dòng)份額演進(jìn)的研究。然而，基于不同的視角，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)份額演進(jìn)的不同特征，并據(jù)此得出了差異化的演進(jìn)路徑。（一）遞減特征勞動(dòng)份額隨時(shí)間而表現(xiàn)出遞減變動(dòng)是大部分學(xué)者對(duì)于近幾十年來(lái)美國(guó)和歐洲主要資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共識(shí)。勞動(dòng)份額具有下降特征的演進(jìn)路徑。盡管學(xué)者們對(duì)此有普遍的認(rèn)同，他們給出的解釋卻大相徑庭。首先，基于技術(shù)進(jìn)步的視角。這是目前比較流行的一種說(shuō)法。工業(yè)化過(guò)程中由于勞動(dòng)要素變得愈發(fā)昂貴而催生了資本擴(kuò)張型（或勞動(dòng)節(jié)約型）技術(shù)進(jìn)步，生產(chǎn)中資本要素廣泛取代勞動(dòng)要素，當(dāng)資本對(duì)勞動(dòng)的替代彈性大于1時(shí)，勞動(dòng)的相對(duì)份額便趨于下降。其次，全球化的影響。盡管資本和勞動(dòng)兩種要素的流動(dòng)性在全球化過(guò)程中都得到了很大的提高，但幅度并不相同。與勞動(dòng)相比，資本具有更大的流動(dòng)性，并據(jù)此擁有更強(qiáng)的談判力量。因此，全球化會(huì)弱化勞動(dòng)的相對(duì)份額。第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。若把經(jīng)濟(jì)分解成不同的行業(yè)，那么各行業(yè)內(nèi)勞動(dòng)份額及該行業(yè)在總產(chǎn)出中的比重將是影響總勞動(dòng)份額的兩大因素。假設(shè)某個(gè)行業(yè)內(nèi)的勞動(dòng)份額上升，但該行業(yè)在總產(chǎn)出中的比重下降，那么它們對(duì)總勞動(dòng)份額的影響將會(huì)因相互抵消而減弱。在工業(yè)化過(guò)程中，在行業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)份額不變的前提下，由產(chǎn)業(yè)升級(jí)所帶來(lái)的對(duì)總的勞動(dòng)份額的沖擊將使其趨于下降。第四，制度的因素。制度的因素涵蓋較為廣泛，一般理解為調(diào)整成本、談判力量、工會(huì)及雇主聯(lián)盟等。當(dāng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的因素不能完全解釋勞動(dòng)份額下降的演進(jìn)路徑時(shí)，社會(huì)和制度的因素即被考慮進(jìn)來(lái)。工會(huì)談判力量的削弱及其影響力的下降也被認(rèn)為是導(dǎo)致勞動(dòng)份額遞減的部分原因。（二）反周期特征在大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)份額具有下降的演進(jìn)趨勢(shì)的同時(shí)，另一部分學(xué)者認(rèn)為這僅僅是短期的現(xiàn)象，從長(zhǎng)期來(lái)看，勞動(dòng)份額的演進(jìn)路徑并不具有單調(diào)性，而是具有反周期的特征。Young（2004）通過(guò)建立包含偏向型技術(shù)進(jìn)步的RBC模型，表明由于有利于勞動(dòng)的偏向型技術(shù)進(jìn)步會(huì)使產(chǎn)出下降，而不利于勞動(dòng)的偏向性技術(shù)進(jìn)步會(huì)使產(chǎn)出上升。因此，勞動(dòng)份額往往具有反周期的特征。而“Gomme和Greenwood（1995）以及Boldrin和Horvath（1995）在解釋反周期的勞動(dòng)份額時(shí)引入了以勞動(dòng)合同形式存在的收入損失保險(xiǎn)。其機(jī)理在于，由于保險(xiǎn)的存在，勞動(dòng)份額會(huì)在衰退的時(shí)期更高而在擴(kuò)張的時(shí)期更低?！盵13]此外，勞動(dòng)市場(chǎng)自身的特征在解釋勞動(dòng)份額演進(jìn)路徑時(shí)也受到了特別的關(guān)注。Kessing（2001）和Giammarioli等人（2002）的研究強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)市場(chǎng)上調(diào)整成本的作用。由于雇主在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張（或衰退）時(shí)雇傭（或解雇）員工時(shí)會(huì)承擔(dān)調(diào)整成本，這使得雇主在經(jīng)濟(jì)繁榮（或衰退）期更不情愿對(duì)所使用的勞動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，故工資的波動(dòng)不及產(chǎn)出波動(dòng)劇烈，于是造成勞動(dòng)報(bào)酬的份額在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)下降，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)上升的反周期特征。在經(jīng)驗(yàn)研究方面，Morel（2005）用加拿大1976-2001年勞動(dòng)收入份額的數(shù)據(jù)證明了其反周期性。（三）U型特征還有一小部分學(xué)者根據(jù)庫(kù)茲涅茨表示個(gè)人收入分配與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系的“倒U曲線”，提出勞動(dòng)收入份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的U型演進(jìn)路徑。李稻葵等（2009）在這方面做出了重要貢獻(xiàn)。他們基于劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論建立勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模型，以此說(shuō)明“經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中勞動(dòng)力在不同部門間的轉(zhuǎn)移是有摩擦的，摩擦力大于資本的運(yùn)動(dòng)所面臨的阻力，因而勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度低于資本轉(zhuǎn)移速度。這一結(jié)果一定是勞動(dòng)力獲得的回報(bào)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中低于其邊際產(chǎn)出，而資本恰恰相反。所以勞動(dòng)收入份額在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期一定是下降的。”[14]待到勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移完畢，情況則出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，勞動(dòng)收入隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈上升趨勢(shì)。因此，勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著U型曲線的關(guān)系。進(jìn)一步地，基于跨國(guó)間的數(shù)據(jù)分析，李稻葵等提出U型曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)將出現(xiàn)在人均6000美元（2000年的購(gòu)買力平價(jià)）。勞動(dòng)份額演進(jìn)的U型特征還體現(xiàn)在勞動(dòng)份額與FDI之間的關(guān)系上。Decreuse和Maarek（2008）的研究證明FDI通過(guò)技術(shù)租金效應(yīng)和工資競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)兩個(gè)途徑對(duì)勞動(dòng)份額產(chǎn)生影響。在金融開放的早期，技術(shù)租金效應(yīng)占主導(dǎo)，國(guó)外廠商憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)壓低勞動(dòng)份額；而在金融開放的后期，工資競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)趨于主導(dǎo)，國(guó)外廠商之間的相互競(jìng)爭(zhēng)會(huì)抬高勞動(dòng)份額。總體上看，伴隨著金融的不斷開放，勞動(dòng)份額與FDI之間呈現(xiàn)U型曲線的關(guān)系。（四）倒N字型特征關(guān)于勞動(dòng)份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的演進(jìn)路徑研究的最新進(jìn)展來(lái)自Xie（2011）。Xie沿著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的思路，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展中結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型由Kuznets所區(qū)分的兩次———從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)型和從工業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)型擴(kuò)展到三次，即延伸到由服務(wù)業(yè)向金融和房地產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)發(fā)展由初級(jí)到高級(jí)會(huì)依次經(jīng)歷這三個(gè)階段，不同階段的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)使得勞動(dòng)份額呈現(xiàn)不同的特征，尤其是發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，勞動(dòng)份額的演進(jìn)趨勢(shì)會(huì)隨之變化，最終呈現(xiàn)出先下降、后上升再下降的三次方的倒N字型演進(jìn)路徑。Xie使用123個(gè)國(guó)家1950-2004的綜合面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證了他的結(jié)論，這一結(jié)論由于考察時(shí)期之長(zhǎng)、考察范圍之廣，具有很強(qiáng)的一般性，不僅涵蓋了基于二元經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)份額的U型演進(jìn)路徑，而且卡爾多程式化事實(shí)所顯示的勞動(dòng)份額的穩(wěn)定性也只是其中的一個(gè)特例而已。

對(duì)爭(zhēng)論的剖析

勞動(dòng)收入的份額在長(zhǎng)期中具有穩(wěn)定性，20世紀(jì)前半期人們對(duì)這一論斷深信不疑，尤其是其作為卡爾多程式化事實(shí)被提出以后，更是成為研究資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。然而，戰(zhàn)后的主要資本主義國(guó)家勞動(dòng)份額的波動(dòng)使人們不得不重新關(guān)注和研究這一問(wèn)題，并掀起了關(guān)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性的爭(zhēng)論。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，部分學(xué)者通過(guò)調(diào)整統(tǒng)計(jì)口徑和測(cè)度勞動(dòng)份額的方法得出勞動(dòng)份額穩(wěn)定的結(jié)論。與此相反，大部分的研究表明勞動(dòng)份額并不穩(wěn)定，并從不同的視角找出了不同的波動(dòng)特征和規(guī)律。分析發(fā)現(xiàn)，所使用數(shù)據(jù)的時(shí)空特征、所考察時(shí)期的長(zhǎng)短差異以及所關(guān)注因素的不同側(cè)重是引致爭(zhēng)論的深層原因。它們反映了不同研究方法在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)運(yùn)用和分析范式選擇上的巨大差異。（一）時(shí)間與空間在探索勞動(dòng)份額的變動(dòng)趨勢(shì)和演進(jìn)路徑過(guò)程中，基于空間（如跨國(guó)）的橫截面數(shù)據(jù)和基于時(shí)間（如按年份）的時(shí)序數(shù)據(jù)是通常被采用的兩種數(shù)據(jù)來(lái)源?；诳臻g的橫截面數(shù)據(jù)往往較為充足，易于獲得，但由此得出的勞動(dòng)份額的演進(jìn)路徑只是對(duì)其長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)的近似和模擬。而根據(jù)時(shí)間序列得出的勞動(dòng)份額演進(jìn)規(guī)律雖然是其長(zhǎng)期趨勢(shì)的真實(shí)描述，但數(shù)據(jù)較為缺乏，難于獲得。庫(kù)茲涅茨就曾經(jīng)感嘆，由于反映國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期數(shù)據(jù)極為缺乏，所以要想得到分配份額隨時(shí)間變動(dòng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)是非常困難的。在具體的研究中，兩種不同的數(shù)據(jù)來(lái)源對(duì)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性的判斷影響重大?？柖喑淌交聦?shí)和庫(kù)茲涅茨的研究就是典型的例子?？柖嗤ㄟ^(guò)對(duì)美國(guó)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)考察得出勞動(dòng)份額在長(zhǎng)期中是穩(wěn)定的，并將其作為“程式化事實(shí)”。而庫(kù)茲涅茨選取的是跨國(guó)（或州）的橫截面數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論是勞動(dòng)份額并不穩(wěn)定，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在著正相關(guān)關(guān)系。兩者對(duì)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性的判斷依賴于所用數(shù)據(jù)的時(shí)空特征。Gollin（2002）也曾指出，運(yùn)用時(shí)間序列（time-series）數(shù)據(jù)得出的勞動(dòng)份額一般是穩(wěn)定的，而運(yùn)用跨部門（cross-section）數(shù)據(jù)得出的勞動(dòng)份額則不穩(wěn)定，“通常的計(jì)算表明按照國(guó)際間跨國(guó)數(shù)據(jù)計(jì)算的國(guó)民收入中的勞動(dòng)份額從0.05到0.8不等”。[10]458（二）短期與長(zhǎng)期勞動(dòng)份額穩(wěn)定性以及動(dòng)態(tài)演進(jìn)趨勢(shì)的爭(zhēng)論還取決于所考察時(shí)期的長(zhǎng)短。爭(zhēng)論所涉及的文獻(xiàn)中所考察的時(shí)期從十幾年到幾十年不等。重要的是，如果將它們區(qū)分為短期和長(zhǎng)期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)考察時(shí)期的長(zhǎng)短對(duì)勞動(dòng)份額演進(jìn)規(guī)律的判斷具有直接的影響。在短期，勞動(dòng)份額變動(dòng)在很大程度上取決于生產(chǎn)上的技術(shù)關(guān)系，新古典增長(zhǎng)理論中的要素替代和技術(shù)進(jìn)步成為勞動(dòng)份額的重要影響因素。當(dāng)然，勞動(dòng)市場(chǎng)的特征也對(duì)勞動(dòng)份額具有決定性的作用。而在長(zhǎng)期，除了生產(chǎn)上的技術(shù)關(guān)系以外，新的因素如經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)的調(diào)整、制度的變遷、全球化的影響等等都會(huì)產(chǎn)生效力，對(duì)勞動(dòng)份額演進(jìn)趨勢(shì)的研究有了多元化的視角。長(zhǎng)期中，由于勞動(dòng)份額影響的因素增多，作用機(jī)制復(fù)雜，對(duì)勞動(dòng)份額演進(jìn)趨勢(shì)的研究空間也更為廣闊。同時(shí)，勞動(dòng)份額在這些因素的作用下呈現(xiàn)出新的演進(jìn)趨勢(shì)和特征，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)于勞動(dòng)份額動(dòng)態(tài)趨勢(shì)和演進(jìn)路徑的判斷出現(xiàn)差異化，這是引起爭(zhēng)論的又一原因。最近，在Arpaia等（2009）的研究中又演化出了“中期”的概念，其特征介于短期和長(zhǎng)期之間。隨著時(shí)期劃分的不斷細(xì)化，對(duì)于勞動(dòng)份額動(dòng)態(tài)的考察將更為具體，這會(huì)令學(xué)者們對(duì)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性及演進(jìn)路徑的判斷更為精細(xì)，但同時(shí)由此而引發(fā)的爭(zhēng)論也將更為激烈。（三）技術(shù)與制度在關(guān)于勞動(dòng)份額演進(jìn)的研究中，學(xué)者們提出了勞動(dòng)份額的諸多影響因素，Giovannoni（2010）把不同理論和模型中影響功能性分配的主要因素做了大致的總結(jié)，如表1所示。不同的學(xué)術(shù)派別在不同的范式下研究自然具有差別化的視角，他們所強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的影響因素自然互不相同，這也是對(duì)勞動(dòng)份額演進(jìn)路徑的研究得出不同結(jié)論的重要原因。有兩類值得特別的關(guān)注，一類體現(xiàn)新古典生產(chǎn)技術(shù)關(guān)系的視角，“強(qiáng)調(diào)‘技術(shù)關(guān)系’在經(jīng)濟(jì)變量決定中的最終作用”。[16]相對(duì)生產(chǎn)率、資本-勞動(dòng)替代、偏向型技術(shù)進(jìn)步等因素都屬于這一類；而另一類反映古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于歷史、制度等社會(huì)關(guān)系的視角，如資本積累、投資率、談判力量等。兩種不同類型的研究視角在剖析和探索勞動(dòng)份額變動(dòng)的原因和規(guī)律時(shí)存在明顯差異。前者把勞動(dòng)收入在總產(chǎn)出中比重的變動(dòng)與生產(chǎn)技術(shù)相聯(lián)系，抽象掉社會(huì)、歷史、習(xí)俗等一切生產(chǎn)體系之外的因素，局部地觀察由于生產(chǎn)過(guò)程中因要素替代而產(chǎn)生的要素收入變動(dòng)及其與總產(chǎn)出之間的相對(duì)變化趨勢(shì)。與之相對(duì)，后者則把視野從生產(chǎn)過(guò)程中的技術(shù)關(guān)系轉(zhuǎn)向更為宏觀的社會(huì)關(guān)系，挖掘資本主義經(jīng)濟(jì)中制度的、社會(huì)的、歷史的變化特征，以此解釋勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)規(guī)律。這兩者是在研究勞動(dòng)收入份額動(dòng)態(tài)趨勢(shì)和演進(jìn)路徑中使用最多，也最為突出的兩個(gè)分析視角。它們反映了新古典和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后凱恩斯理論在研究范式上的巨大差異，“涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)和基本方法論問(wèn)題”。[17]由此，關(guān)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性及其演進(jìn)趨勢(shì)的爭(zhēng)論在一定程度上體現(xiàn)了不同分析范式的矛盾和沖突。

由卡爾多程式化事實(shí)所提出的勞動(dòng)份額的穩(wěn)定性一直被奉為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信條，然而戰(zhàn)后主要資本主義國(guó)家中勞動(dòng)收入份額的波動(dòng)使人們重新關(guān)注和思考這一問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)了關(guān)于勞動(dòng)份額穩(wěn)定性的大爭(zhēng)論。爭(zhēng)論以勞動(dòng)份額是否穩(wěn)定為起點(diǎn)，進(jìn)一步深入到勞動(dòng)份額的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)和演進(jìn)路徑?；诓煌姆治鲆暯?，學(xué)者們對(duì)于勞動(dòng)份額演變趨勢(shì)和路徑給出了不同的判斷和闡釋，其多樣化和差異性令人驚訝。通過(guò)對(duì)爭(zhēng)論的進(jìn)一步剖析，我們發(fā)現(xiàn)所使用數(shù)據(jù)的時(shí)空特征、所考察時(shí)期的長(zhǎng)短差異以及所關(guān)注因素的不同側(cè)重是在這一問(wèn)題上產(chǎn)生分歧的根本原因。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和行業(yè)的細(xì)分，勞動(dòng)收入的形式日趨多樣，對(duì)于勞動(dòng)收入的統(tǒng)計(jì)變得更加復(fù)雜，統(tǒng)計(jì)方法和統(tǒng)計(jì)口徑在判斷勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)的過(guò)程中顯得至關(guān)重要。此外，就勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)的影響因素而言，爭(zhēng)論中始終交織著兩種理論視角，即表明生產(chǎn)的技術(shù)關(guān)系視角和表明制度的社會(huì)關(guān)系視角，這集中體現(xiàn)了新古典與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及后凱恩斯主義研究范式的對(duì)立與沖突。

本文作者：曹靜工作單位：南開大學(xué)