導(dǎo)語：勞動(dòng)者行為的基礎(chǔ)規(guī)范論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

勞動(dòng)者行為規(guī)范的意義脈絡(luò)：“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”在勞動(dòng)法中的分離與融合

要想將規(guī)范意義上的行為概念運(yùn)用于勞動(dòng)者的行為規(guī)范首先須明確勞動(dòng)者在雇傭勞動(dòng)中行為與意志的聯(lián)結(jié)方式。然而，雇傭勞動(dòng)畢竟只是勞動(dòng)史的一個(gè)片段，應(yīng)將其放置于人類勞動(dòng)的歷史進(jìn)程中考察才能更加客觀鮮明地顯現(xiàn)其特點(diǎn)。馬克思認(rèn)為：勞動(dòng)首先是人和自然之間的物質(zhì)交換過程，人將隱藏在自身中的自然潛力發(fā)揮出來并且使這種力的活動(dòng)受自己意志控制［2］。顯然，馬克思將勞動(dòng)看作是人發(fā)揮自身潛力的自主活動(dòng)，它既非單純的動(dòng)物性本能，也不應(yīng)受他人控制。因此，他認(rèn)為勞動(dòng)者因喪失生產(chǎn)資料而不得不服從雇主意志從事雇傭勞動(dòng)時(shí)已經(jīng)失去了勞動(dòng)的自由。資本的生產(chǎn)過程就是犧牲正確表達(dá)雇傭工人對(duì)他自己的活動(dòng)的主觀關(guān)系的過程［3］。馬克思創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)雇傭勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者人格否定的內(nèi)生特質(zhì)催生了雇傭工人的勞動(dòng)與爭(zhēng)取勞動(dòng)條件的行動(dòng)之間的分離。這樣的行為分野正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系固有矛盾的肇端———?jiǎng)趧?dòng)者在勞動(dòng)中不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)來尋求自身的解放。因此，在馬克思看來，這兩類不同性質(zhì)的行為可以對(duì)立統(tǒng)一地存在于雇傭勞動(dòng)中并決定其發(fā)展方向。但他的觀點(diǎn)卻一直受到西方理論界的普遍質(zhì)疑。漢娜•阿倫特曾尖銳地指出：馬克思的致命錯(cuò)誤是把人類的政治行動(dòng)與其他非“人”的活動(dòng)如勞動(dòng)等混為一談［4］。在她看來，服從于必然性的勞動(dòng)歷來被當(dāng)作一種非“人”的活動(dòng)，從事勞動(dòng)的人只能被稱作“勞動(dòng)動(dòng)物”［4］?！肮ぷ鳌睂?duì)于社會(huì)秩序的創(chuàng)制毫無意義，也無助于人格的完滿，反而會(huì)誘發(fā)人對(duì)物質(zhì)的貪婪，失去完善自身的思想動(dòng)力［4］。阿倫特徹底否定了勞動(dòng)的自由屬性，堅(jiān)定地認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的公民所應(yīng)從事的唯一正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)就是旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序創(chuàng)制與人格完滿的政治行動(dòng)，這種論斷隱含著將勞動(dòng)者排除在公共空間之外的傾向。在她看來，勞動(dòng)與行動(dòng)不可能同時(shí)和諧共存于勞動(dòng)者的身上，勞動(dòng)者被奴役是必然的，他唯一的出路就是成為不勞動(dòng)的人。阿倫特對(duì)馬克思的反駁不僅是學(xué)者之間的見解分歧，更反映出自古以來社會(huì)對(duì)勞動(dòng)的普遍蔑視。這可以從有關(guān)勞動(dòng)的語源與制度中得到驗(yàn)證。例如，普通法上雇主責(zé)任的演變即能說明勞動(dòng)的非自由性一直延續(xù)至今。公元前451年的“十二銅表法”規(guī)定：動(dòng)物致人損害，主人只要交出動(dòng)物或賠償損失即可免責(zé)。蓋尤斯認(rèn)為這一制度也同樣適用于奴隸的侵權(quán)行為。烏爾比安論證說：對(duì)于無生命的物，包括奴隸的過錯(cuò)，應(yīng)由家父承擔(dān)是不應(yīng)質(zhì)疑的，因?yàn)樗鼈儫o生命，所以不可能有過錯(cuò)。后來，隨著人身損害賠償適用范圍不斷擴(kuò)大，該規(guī)定也被用于雇主對(duì)雇員侵權(quán)的責(zé)任追究中：對(duì)船主和旅店店主雇傭的自由人所作的不當(dāng)行為致他人損害，雇主也要承擔(dān)責(zé)任。這是侵權(quán)法上首次將法律上具有主體資格的人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)的責(zé)任改由他人承擔(dān)［5］。這正是“勞動(dòng)者無人格”的古念在現(xiàn)代法上的遺存。由此可見，自古以來從事辛苦勞動(dòng)的勞動(dòng)者始終沒有獨(dú)立人格，勞動(dòng)從來不受勞動(dòng)者自由意志的支配?！皠趧?dòng)動(dòng)物”的稱謂似乎比較貼切于勞動(dòng)者真實(shí)的歷史身份并被法律制度固定下來。然而，這一切在工業(yè)資本主義的雇傭勞動(dòng)時(shí)代來臨時(shí)，出現(xiàn)了貌似全新的變化。18世紀(jì)后期以來，各國(guó)新政治制度都逐漸頒布了憲法賦予國(guó)民平等的公民權(quán)［6］。這使那些曾隸屬于家父，被遮蔽在家庭內(nèi)的“家里人”———?jiǎng)趧?dòng)者被從家父的統(tǒng)治權(quán)中解放出來，他們?cè)诜ɡ砩铣蔀槠降鹊墓瘛Ｋ麄儾辉俦徽诒卧诩彝サ人饺丝臻g里從而被摒棄在社會(huì)公共空間之外。他們有權(quán)向社會(huì)公開表達(dá)自己的意志，具有與他人建立自由交往的行動(dòng)能力。然而，這些“突然”涌入社會(huì)公共空間的自由人，他們的勞動(dòng)是否也因之變得自由了呢？與古代社會(huì)的非自由勞動(dòng)相比，雇傭勞動(dòng)有何特殊之處？這正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的玄妙之處，也關(guān)乎勞動(dòng)法學(xué)行為規(guī)范的根基。馬克思指出，雇傭工人在勞動(dòng)過程中仍然從屬于雇主而喪失了人格的獨(dú)立和自由行動(dòng)的權(quán)力。雇傭契約使雇主將在公共空間里與其平等的公民———?jiǎng)趧?dòng)者重新歸入他的統(tǒng)治之下。在資本主義法權(quán)關(guān)系下，勞動(dòng)所創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值被劃分為三個(gè)部分———工資、利潤(rùn)與地租。勞動(dòng)者只能獲得工資，其余則由資本家和地主瓜分［7］。馬克思強(qiáng)調(diào)：包括工資在內(nèi)的勞動(dòng)所創(chuàng)造的所有使用價(jià)值雖然產(chǎn)生于生產(chǎn)領(lǐng)域，但其價(jià)值卻是在流通領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的。資本家、商人和金融家主宰這一領(lǐng)域。勞動(dòng)成果由他們決定分配［7］。這證明雇傭勞動(dòng)使工人實(shí)際失去了對(duì)勞動(dòng)成果的支配權(quán)，他們是在為雇主勞動(dòng)而不是為自己勞動(dòng)。馬克思的發(fā)現(xiàn)戳穿了雇傭工人公民身份的假面，證明了雇傭勞動(dòng)仍然是非自由的從屬性勞動(dòng)。但不得不承認(rèn)，雇傭工人不同于古代勞動(dòng)者的最大特點(diǎn)是其具有法律上的獨(dú)立人格，進(jìn)入雇傭勞動(dòng)關(guān)系之后，其人格“減等”是否可以被看作勞動(dòng)者為某種利益而自愿地合法放棄其公民身份？質(zhì)言之，契約自由是否可以論證“賣身為奴”的正當(dāng)性？對(duì)這個(gè)問題的回答，西方社會(huì)一直存在著保守主義的公民勞動(dòng)觀和自由主義的自愿論勞動(dòng)觀的分歧。公民勞動(dòng)觀堅(jiān)持認(rèn)為人的勞動(dòng)應(yīng)該是自由的，不受他人控制的自利性行為。對(duì)勞動(dòng)的限制只能是非人格的因素。它對(duì)雇傭勞動(dòng)的不自由采取了默認(rèn)的態(tài)度，其論證邏輯是“奴役是自由之母”［8］。這似乎與現(xiàn)代社會(huì)的法治理念格格不入。另一種較為精致的理論是由伊夫•R•西蒙發(fā)展出的“正當(dāng)服從”理論。他認(rèn)為勞動(dòng)總是在某種程度上涉及到強(qiáng)制、強(qiáng)迫、屈從與不得已，但只要這種“不自由”對(duì)自己有益或有助于創(chuàng)造出美好事物，那它就是正當(dāng)?shù)模?］。羅杰•斯克拉頓則從保守主義的政治哲學(xué)出發(fā)重申了這一立場(chǎng)：工業(yè)社會(huì)的雇傭勞動(dòng)最令人不滿的是它使勞動(dòng)成為一種手段而非目的，因此，它具有將人異化為“物”的危險(xiǎn)傾向。然而，令人訝異的是他將這種不滿歸咎于勞動(dòng)者的無知［10］。綜上，公民勞動(dòng)觀或故作清高或佯裝糊涂地默認(rèn)了雇傭勞動(dòng)的不公正，采取古典政治哲學(xué)理念，企圖將勞動(dòng)者繼續(xù)摒棄在公民身份之外。它體現(xiàn)的不過是特權(quán)階層對(duì)勞動(dòng)的蔑視和對(duì)勞動(dòng)者的不屑。他們從未考慮過將雇傭勞動(dòng)和人的尊嚴(yán)與自由協(xié)調(diào)起來。在這方面，自愿論勞動(dòng)觀顯得更為積極。它承認(rèn)雇傭勞動(dòng)的從屬性和長(zhǎng)期存在的可能性，放棄自由獨(dú)立的公民身份來獲得工資是工人的自愿選擇，是對(duì)其個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)處分［8］。19世紀(jì)以后，自愿論勞動(dòng)觀受到西方自由主義政治與法律所鼓吹的自由放任主義學(xué)說的大力支持，使其逐漸主導(dǎo)了19世紀(jì)末20世紀(jì)初的法律與政治話語［8］。由此可見，在西方社會(huì)的政治與法律語境中都不曾真正承認(rèn)雇傭勞動(dòng)是自由的。其或冷漠或閃爍其詞的辯解體現(xiàn)出對(duì)論證雇傭勞動(dòng)正當(dāng)性的無能以及對(duì)構(gòu)建公民社會(huì)雇傭勞動(dòng)關(guān)系新秩序的絕望。無論在歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)從未體現(xiàn)出馬克思所設(shè)想的人類自由行為的普遍特性。雖然，勞動(dòng)的不自由在人類歷史發(fā)展中被不斷地固化，但勞動(dòng)者卻從未放棄尋求自由的努力。最初的表現(xiàn)形式是逃跑。對(duì)逃跑的嚴(yán)厲懲罰可以追溯到古羅馬時(shí)期。資本主義產(chǎn)生之初就以“契約必須信守”為借口，強(qiáng)迫勞動(dòng)者長(zhǎng)期從事無尊嚴(yán)的勞動(dòng)。1823年英國(guó)頒布“主仆法案”﹙MasterandServ-antAct﹚要求工資勞動(dòng)者必須忠誠(chéng)于雇主，任何破壞雇傭關(guān)系的行為，例如解約、逃跑、怠工等，都將被處以刑罰并要向雇主支付賠償金。從1858年到1875年，每年都會(huì)發(fā)生10000件左右的出逃案件。加拿大﹙1847﹚、澳大利亞﹙1845﹚、新西蘭﹙1856﹚和南非﹙1856﹚等英聯(lián)邦國(guó)家和英屬殖民地都頒布過類似法令［11］。雇主因此得以自由契約為理據(jù)將作為公民的勞動(dòng)者合法地置于被奴役的境地。它使得包括債務(wù)奴隸、人口販賣等專制時(shí)代的殘余在資本主義社會(huì)初期大行其道，并在某些領(lǐng)域流毒至今［12］。也許是因?yàn)榉蓪?duì)雇主的袒護(hù)而無法逃脫奴役勞動(dòng)，工人們最初的反抗，既激烈又“原始”。多數(shù)時(shí)候，他們自發(fā)采取集體破壞雇主財(cái)物等形式的暴動(dòng)以達(dá)成拒絕勞動(dòng)的目的。然而，這不可避免因破壞社會(huì)秩序而招致刑罰等嚴(yán)厲懲治，使工人集體行動(dòng)成為反社會(huì)的非法行為，但是它激發(fā)了工人聯(lián)合起來反抗壓迫、爭(zhēng)取更好的生活境遇的斗志，形成推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步并改寫20世紀(jì)世界政治格局的重要力量。面對(duì)雇主濫用權(quán)利、“酷使”勞動(dòng)者所造成的人口資源萎縮及其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的損害，加之工人運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩使政治精英不得不反思：如果一個(gè)國(guó)家的公民，盡管只是一部分人，被非人地對(duì)待，那么整個(gè)社會(huì)都將因?yàn)槟暺降鹊墓?duì)正義的共識(shí)和內(nèi)在認(rèn)同。社會(huì)將因此被撕裂成對(duì)立的階級(jí)，繁榮穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展的國(guó)家前景將岌岌可危。因此，雇傭勞動(dòng)的法律規(guī)制逐漸從縱容偏頗的自由向追求公正的雇傭秩序轉(zhuǎn)型。從19世紀(jì)初到1860年代，在經(jīng)濟(jì)自由放任主義的影響下，資本主義政府極大地放松了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)。但從19世紀(jì)晚期起，這種干預(yù)重又加強(qiáng)［13］。禁止雇主對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行非人奴役，保障勞動(dòng)者人權(quán)利益逐漸被認(rèn)為是一種事實(shí)上必須的國(guó)家干預(yù)責(zé)任。旨在保護(hù)勞動(dòng)群眾身心健康的政府法定義務(wù)形成勞動(dòng)監(jiān)察等強(qiáng)制性規(guī)則的主要議題［14］。國(guó)際勞工組織頒布的《1930年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》將一切非勞動(dòng)者自愿的勞動(dòng)皆視為強(qiáng)迫勞動(dòng)并將之定義為非法行為予以禁止。它使以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞綇?qiáng)制執(zhí)行雇傭契約的做法被逐步放棄。契約自由被類似的維護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)規(guī)則不斷地排除在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)制之外。國(guó)際勞工組織2005年的《雇傭關(guān)系報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)，應(yīng)堅(jiān)持以“事實(shí)優(yōu)先”原則在契約法之外重新構(gòu)建勞資合意規(guī)范：勞動(dòng)關(guān)系的存在必須以勞資雙方實(shí)際的行為為依據(jù)而不考慮雙方如何表達(dá)他們之間的關(guān)系［15］。這項(xiàng)原則將勞動(dòng)視作一種事實(shí)行為，勞動(dòng)關(guān)系的存在以勞動(dòng)———事實(shí)為認(rèn)定依據(jù)，當(dāng)事人的意志不影響勞動(dòng)的法律效果。勞動(dòng)的法律效果由法律直接規(guī)定。這也為我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第7條所確認(rèn)。從“事實(shí)優(yōu)先”原則出發(fā)反觀強(qiáng)制保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)利益的現(xiàn)代勞動(dòng)立法趨勢(shì)，勞動(dòng)﹙行為﹚規(guī)范的問題意識(shí)可以被歸結(jié)為：在身份等級(jí)差別尚存的勞動(dòng)關(guān)系中如何保障勞動(dòng)者被當(dāng)作“人”公平對(duì)待，使其不因從事非自由勞動(dòng)而喪失人格尊嚴(yán)?，F(xiàn)代勞動(dòng)立法的另一個(gè)重大進(jìn)展是勞動(dòng)者集體行動(dòng)的合法化。工業(yè)化國(guó)家在普遍嚴(yán)控勞動(dòng)者集體行動(dòng)之后，面對(duì)資本濫用權(quán)利而致社會(huì)矛盾激化乃至動(dòng)蕩不安的事實(shí)，逐漸認(rèn)識(shí)到：如要形成有效率的勞動(dòng)力市場(chǎng)，就必須使勞動(dòng)者與雇主從嚴(yán)厲的法律控制中解脫出來，使雙方都享有通過自主意志進(jìn)行集體談判來決定勞動(dòng)條件的自由。1824年英國(guó)通過立法承認(rèn)了工會(huì)的合法地位，在此后相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期逐步完善了工會(huì)活動(dòng)的規(guī)范體系，發(fā)展出完整的集體勞動(dòng)關(guān)系法。美國(guó)直到1932年的《Norris-La-GuardiaAct》頒布后，才正式承認(rèn)工會(huì)的合法性，并在此后以判例法的形式逐漸發(fā)展出獨(dú)具特色的集體勞動(dòng)關(guān)系法［11］。至此，決定勞動(dòng)條件的行動(dòng)成為勞動(dòng)者的自主行為，對(duì)集體行動(dòng)的規(guī)范逐漸成為勞動(dòng)法制的核心。綜上所述，勞動(dòng)者在漫長(zhǎng)的社會(huì)歷史變遷中經(jīng)歷了從“勞動(dòng)動(dòng)物”到具有獨(dú)立人格的“自然人”再到平等公民的身份嬗變。然而，勞動(dòng)的不自由卻由來有自，其間最大的進(jìn)步在于雇傭勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)獲得法律的強(qiáng)制保障，以及勞動(dòng)者因勞動(dòng)法承認(rèn)其享有集體行動(dòng)權(quán)而逐步掌握與雇主共同決定勞動(dòng)條件從而獲得參與構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系秩序的權(quán)力。由此，勞動(dòng)法的行為規(guī)范出現(xiàn)分野：一方面將“勞動(dòng)”作為事實(shí)行為規(guī)范，另一方面則將勞動(dòng)者爭(zhēng)取勞動(dòng)條件的“行動(dòng)”作為法律行為規(guī)范。然而，這種分野并不意味著勞動(dòng)法的行為規(guī)范出現(xiàn)對(duì)立與分裂。在“關(guān)系正義”理念之下，勞動(dòng)法能夠?qū)⒍邊f(xié)調(diào)起來形成勞動(dòng)者行為規(guī)范獨(dú)特而完整的意義脈絡(luò)。作為抽象概念的行為，依據(jù)其效果與主體意志的關(guān)聯(lián)與否可被劃分為事實(shí)行為與法律行為。然而，勞動(dòng)法上的行為概念很難因循于抽象概念的建構(gòu)方法，轉(zhuǎn)而從評(píng)價(jià)法學(xué)視角出發(fā)，以“規(guī)定功能法概念”的建構(gòu)方法為依托，重建深受社會(huì)觀念影響的勞動(dòng)者行為概念或許更為可行。所謂“規(guī)定功能的法概念”是以濃縮卻仍可辨識(shí)的方式表達(dá)出它與作為法律基礎(chǔ)的決定性原則之間正確關(guān)聯(lián)的概念。這類概念建構(gòu)需要將相應(yīng)的概念體系歸屬于原則之下，以保證概念要素與法律效果要素———法規(guī)范之間的同等適用，此類概念皆為一定的規(guī)范目的服務(wù)，該目的將決定各該概念的內(nèi)容與形式并將每個(gè)法律概念理解為規(guī)制綱領(lǐng)的下位概念。此等概念的建構(gòu)必須使構(gòu)成要件與法律效果之間的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)表達(dá)出來并一直貫穿到下位概念的最深處［16］。據(jù)此建構(gòu)勞動(dòng)者的行為概念應(yīng)從勞動(dòng)法的宗旨出發(fā)，通過對(duì)勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的道德追問，形成評(píng)價(jià)勞動(dòng)者行為的基本原則，并將其作為體系化規(guī)范勞動(dòng)者行為的綱領(lǐng)，從而完整呈現(xiàn)原則—概念—體系—秩序之間的意義脈絡(luò)。從前述勞動(dòng)者身份變遷的歷史經(jīng)驗(yàn)可見，勞動(dòng)與行動(dòng)在事實(shí)上的分離與在規(guī)范上的統(tǒng)一根源于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系倫理秩序的正義訴求。由此，構(gòu)建規(guī)范意義上的功能性的勞動(dòng)者行為概念可以細(xì)化為幾個(gè)層次分明又相互聯(lián)系的兼具實(shí)體法與程序法的問題：首先，“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”的歷史分野與現(xiàn)代統(tǒng)和與勞動(dòng)者的身份嬗變密切相關(guān)。勞動(dòng)身份變遷體現(xiàn)的是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中的價(jià)值及其沖突對(duì)各自分量確定的原則之完整呈現(xiàn)，這就是道德觀。從道德觀層面論證勞動(dòng)關(guān)系秩序就不得不訴求于已歷史地蘊(yùn)含在法律觀念之中又有相當(dāng)高共識(shí)度的正義觀。功能性的勞動(dòng)者行為概念構(gòu)建，首要的是省察勞動(dòng)者身份嬗變中觀念與制度革故鼎新的意義關(guān)聯(lián)，明確勞動(dòng)者行為規(guī)整的基本理念，確立其規(guī)范綱領(lǐng)并發(fā)展出概念建構(gòu)的基本原則。其次，在此類原則之下重新構(gòu)架勞動(dòng)者行為規(guī)范體系，使之與勞動(dòng)者權(quán)利制度錯(cuò)落有致地搭配，說明勞動(dòng)法的正義理念通過勞動(dòng)者行為規(guī)范具體化并整理為體系的方法與過程。

勞動(dòng)者行為的規(guī)范綱領(lǐng)———?jiǎng)趧?dòng)者行為概念的內(nèi)部體系構(gòu)建

聽命于人的身份，使勞動(dòng)者很難被設(shè)想為獨(dú)立自主的人。雇主基于雇傭權(quán)力天然地有一種將勞動(dòng)者置于其股掌之中而很難將其當(dāng)作和自己一樣的人來看待的傾向。因此，勞動(dòng)者能否被當(dāng)作“人”而不是“動(dòng)物”來對(duì)待是判斷勞動(dòng)關(guān)系正義與否的基礎(chǔ)。另一方面，勞動(dòng)者在契約確定的從屬身份之下應(yīng)否有權(quán)與雇主對(duì)等決定勞動(dòng)條件則取決于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系之內(nèi)應(yīng)否被當(dāng)作與雇主一樣的公民而不是其“仆從”來對(duì)待，從而賦予其平等的政治權(quán)利，這是決定勞動(dòng)關(guān)系正義與否的關(guān)鍵。這需要從倫理哲學(xué)淵源中尋找答案。亞里士多德所談?wù)摰恼x是有關(guān)政治地位與美德之間的關(guān)系問題。在他看來，奴隸所處的悲慘境遇是由其身份決定的或者說是奴隸因其與生俱來的身份所應(yīng)得的處境。這種為特權(quán)辯護(hù)的道德觀將平等的人類理想排除在道德范疇之外，為最不平等的社會(huì)尋找存在的理由。然而，令人遺憾的是，1750年之前的多數(shù)社會(huì)觀念基本上都實(shí)質(zhì)地拒斥讓抽象的平等主張進(jìn)入政治和社會(huì)平等領(lǐng)域。對(duì)待不平等造成的社會(huì)不公，西方哲學(xué)界最初的改進(jìn)方案是以私人慈善或社會(huì)救濟(jì)來消除貧困。慈善一直被認(rèn)為是一種私人美德而非法律義務(wù)。因此，對(duì)貧困的救濟(jì)從來沒有成為國(guó)家責(zé)任，也不是貧困者的權(quán)利。將社會(huì)基本結(jié)構(gòu)作為正義核心的理念轉(zhuǎn)型是由羅爾斯開啟的。他將社會(huì)基本結(jié)構(gòu)理解為用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)劃分由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度，并在繼承西方契約論范式和揚(yáng)棄功利主義正義觀的基礎(chǔ)上，發(fā)展出指導(dǎo)社會(huì)制度設(shè)計(jì)的兩個(gè)具有先后次序的原則。首先是平等自由原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛的基本自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。其次是公正與差別原則：社會(huì)的或經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：1﹚在與正義的平等原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益﹙差別原則﹚2﹚依系于社會(huì)平等條件下職務(wù)和地位向所有人開放［17］。羅爾斯的正義原則對(duì)勞動(dòng)秩序的敏感性在于，為緩解勞動(dòng)的不自由所引發(fā)的勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)的不公正提供了一種補(bǔ)償方案：使處于勞動(dòng)關(guān)系中最不利地位的勞動(dòng)者的利益得以維持或者提高，同時(shí)賦予其職業(yè)選擇自由。它的先進(jìn)性在于：強(qiáng)調(diào)自由之于勞動(dòng)關(guān)系正義秩序的重要性，認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者是自愿進(jìn)入這種秩序，而不能被強(qiáng)制進(jìn)入或者強(qiáng)留其中。這為禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)規(guī)則提供了道德說明。其次，公平的正義原則要求勞動(dòng)法律制度并不需要改變勞動(dòng)者的從屬地位，只要補(bǔ)償其因所處的不利地位而受到的利益損失即可。它為政府干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度提供了道德理據(jù)。然而，羅爾斯的正義理論所假設(shè)的前提———“無知之幕”完全漠視人在社會(huì)中所處境遇的實(shí)際差別，無法改變由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的不公正。處于從屬地位的勞動(dòng)者的普遍貧困，在羅爾斯看來只是偶發(fā)的或歷史的不公正，可以通過差別原則得以補(bǔ)正。實(shí)際上，羅爾斯仍然延續(xù)了功利主義正義觀的結(jié)果主義進(jìn)路，只關(guān)注到分配結(jié)果對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，沒有考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)不公正的根源。濤慕斯•博格教授提出了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的理論觀念：“正義”這個(gè)概念實(shí)質(zhì)上是一個(gè)關(guān)系性的概念，評(píng)價(jià)一個(gè)對(duì)象﹙例如某個(gè)人、某個(gè)集體行動(dòng)者、某個(gè)機(jī)構(gòu)或制度﹚是否正義，涉及到評(píng)價(jià)這個(gè)對(duì)象在某個(gè)特定的領(lǐng)域中對(duì)某個(gè)承受者的對(duì)待［18］。他反對(duì)以分配結(jié)果來評(píng)判社會(huì)制度的正義性，主張正義的核心應(yīng)是公正對(duì)待其承受者，強(qiáng)調(diào)承受者應(yīng)有權(quán)平等參與并決定分配過程。關(guān)系正義理論主張社會(huì)制度應(yīng)積極回應(yīng)歷史的、自然的不公正，其對(duì)勞動(dòng)關(guān)系秩序的敏感性在于：關(guān)注制度如何可能及可能如何公平對(duì)待勞動(dòng)者以改變勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)使之變得公正合理。包括羅爾斯在內(nèi)的所有堅(jiān)持結(jié)果主義進(jìn)路的正義理論都存在一個(gè)致命的缺陷：對(duì)制度承受者平等主體人格和能力的漠視?！瓣P(guān)系正義”理念設(shè)想的勞動(dòng)關(guān)系是發(fā)生在合理的人之間的勞動(dòng)關(guān)系。基于公平對(duì)待的理念，可以假設(shè)他們之間會(huì)尊重對(duì)方，視人如己，于己與同。因此，將勞動(dòng)者當(dāng)作和自己一樣的人來看待將成為雇主的合理預(yù)期。勞資之間會(huì)因此達(dá)成這樣一種共識(shí)：只有改變勞動(dòng)關(guān)系秩序并使之變得公平，勞動(dòng)者作為公民的平等自由權(quán)與尊嚴(yán)才具有真實(shí)不虛的意義。這樣的共識(shí)蘊(yùn)含著勞動(dòng)者身份認(rèn)同的革命性變化：勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中不僅是具有獨(dú)立人格的“自然人”而應(yīng)享有基本人權(quán)，同時(shí)，也應(yīng)該將他當(dāng)作和雇主一樣的“公民”來平等對(duì)待———?jiǎng)趧?dòng)者享有與雇主同樣的塑造勞動(dòng)關(guān)系秩序的自主能力。據(jù)此，以關(guān)系正義理念評(píng)價(jià)勞動(dòng)關(guān)系秩序須依從兩個(gè)基本原則：1.保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)原則。它強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者作為自然人的基本人格利益，保障勞動(dòng)者不因從事從屬勞動(dòng)而喪失人格尊嚴(yán)，防止雇主濫用雇傭權(quán)力，“酷使”勞動(dòng)者。這項(xiàng)原則以強(qiáng)制性規(guī)范為依托，派生出下列規(guī)范性原則：﹙1﹚保障勞動(dòng)者均等待遇原則。它要求保障勞動(dòng)者不因種族、性別、信仰及其他人身性因素在獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)以及勞動(dòng)條件獲取時(shí)受到不公平對(duì)待。﹙2﹚禁止不當(dāng)人身拘束原則。包括禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)、禁止濫用勞動(dòng)合同期限不當(dāng)限制勞動(dòng)者人身自由、禁止辭職違約金和入職保證金等旨在限制勞動(dòng)者人身自由的合同條款等規(guī)則。﹙3﹚禁止中間榨取原則。禁止任何人以克扣勞務(wù)派遣工及其他為第三方勞動(dòng)的人的工資而牟利。﹙4﹚勞動(dòng)者人格利益保障原則。在雇傭勞動(dòng)中雇主不得以直接或者間接的形式侵犯勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)。它包括對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的保障、禁止搜身等侵犯勞動(dòng)者人格尊嚴(yán)的勞動(dòng)紀(jì)律以及懲戒權(quán)的行使和無理干涉勞動(dòng)者生活自由的雇傭行為等。保障勞動(dòng)者人權(quán)原則及其指導(dǎo)下的規(guī)范體系是構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系正義秩序的基礎(chǔ)，它旨在從“人”的層面保證勞動(dòng)者被公平對(duì)待，它并不反對(duì)雇傭勞動(dòng)的從屬性，但主張勞動(dòng)者不能因此而過著“勞動(dòng)動(dòng)物”的生活，它強(qiáng)調(diào)雇傭勞動(dòng)的正當(dāng)性首要的是將勞動(dòng)者當(dāng)作“人”來看待，保證非自由的雇傭勞動(dòng)不產(chǎn)生非自由的人，它為國(guó)家立法強(qiáng)制規(guī)范“勞動(dòng)”的事實(shí)效果以及勞動(dòng)者人格利益提供了道德理據(jù)。2.對(duì)等決定勞動(dòng)條件原則。既然勞動(dòng)是價(jià)值的源泉，雇傭勞動(dòng)是由勞動(dòng)者與雇主合作完成，那么，勞動(dòng)者的勞動(dòng)應(yīng)該使他擁有與雇主就勞動(dòng)價(jià)值分配對(duì)等決定的權(quán)力［19］。該原則將勞動(dòng)者的身份從從屬于雇主的“自然人”提升到與雇主平等的公民。它要求雇主不僅要將勞動(dòng)者當(dāng)作“人”來看待，還要將其作為和自己一樣的人來對(duì)待。這是勞動(dòng)關(guān)系正義秩序的核心所在。對(duì)等決定勞動(dòng)條件原則賦予勞動(dòng)者在勞動(dòng)條件決定中的自主能力，使勞動(dòng)者決定勞動(dòng)條件的行為成為法律行為。這項(xiàng)原則與保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)原則相結(jié)合為構(gòu)建勞動(dòng)者公民身份，形成勞動(dòng)關(guān)系正義秩序提供了道德依據(jù)，并指明勞動(dòng)關(guān)系正義理念具體化的方向：將勞動(dòng)者的“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”融貫在勞動(dòng)者行為的體系化規(guī)范中。

體系化的勞動(dòng)者行為規(guī)范———?jiǎng)趧?dòng)者行為概念的外部體系建構(gòu)

“關(guān)系正義”發(fā)展出的兩項(xiàng)正義原則準(zhǔn)確地表達(dá)出勞動(dòng)關(guān)系規(guī)整的宗旨：“公平對(duì)待勞動(dòng)者”。然而，它的規(guī)范性意義需要具體的規(guī)則去表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)者的“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”雖然都屬于行為，但卻是不同類型的行為，因此，勞動(dòng)者的行為概念如要統(tǒng)一起來，就只能借助“類型化的概念”構(gòu)建方法?！邦愋突母拍睢背Ｓ脕砻枋瞿撤N不能借助抽象要素來確定類型標(biāo)準(zhǔn)，從而依邏輯涵射方法建立的概念體系。它重在描述某一類型事物的表現(xiàn)形象。這些形象直接取決于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯抽象。類型化概念并非出自于立法者的主觀發(fā)明，而是在法律生活中基于一定原則發(fā)現(xiàn)并概括其特征。然后，賦予適合此類型事物的規(guī)則，將原則的規(guī)范意義實(shí)際表達(dá)［16］。將勞動(dòng)者的行為類型化為“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”，只是為構(gòu)建勞動(dòng)者行為體系化規(guī)范提出了具體化的工作目標(biāo)，但尚未區(qū)分構(gòu)成要件和法律效果，這需要將對(duì)勞動(dòng)關(guān)系秩序初步的正義判斷分解為幾個(gè)彼此獨(dú)立又相互協(xié)調(diào)的規(guī)則體系。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的行為方式存在“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”的分野。二者在法律上的效果與勞動(dòng)者的身份變遷直接相關(guān)。關(guān)系正義理念之下的勞動(dòng)者的公民身份不是單純而抽象的法律人格，而是公民政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的符合范疇。勞動(dòng)者行為規(guī)范不能簡(jiǎn)單移植事實(shí)行為與法律行為的民法規(guī)范分野，因?yàn)樗鼰o法表達(dá)出勞動(dòng)與行動(dòng)在勞動(dòng)者身份認(rèn)同與公民權(quán)利構(gòu)建中的歷史經(jīng)驗(yàn)與倫理內(nèi)涵。依照法律概念類型化的建構(gòu)方法，我們可以從勞動(dòng)關(guān)系正義原則出發(fā)，將勞動(dòng)者行為規(guī)范依照其功能納入各該原則之下，使勞動(dòng)者行為規(guī)范的內(nèi)部體系與外部體系有序聯(lián)結(jié)，形成原則與規(guī)則錯(cuò)落有致地搭配，從而將勞動(dòng)法的正義理念貫穿到勞動(dòng)者行為規(guī)范體系的各個(gè)層次，形成內(nèi)部和諧與外部穩(wěn)定的勞動(dòng)者行為規(guī)范體系。﹙一﹚對(duì)等決定勞動(dòng)條件的行為規(guī)范體系———?jiǎng)趧?dòng)者的“行動(dòng)”規(guī)范體系對(duì)等決定勞動(dòng)條件原則旨在塑造勞動(dòng)者的公民身份，保障其在勞動(dòng)條件決定中的平等權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力的形成既有賴于勞動(dòng)者的集體行動(dòng)，也需要對(duì)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中雇傭決定程序的公正確保及勞動(dòng)者與雇主合作形式與企業(yè)模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等多種因素相互協(xié)同。1.個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的“行動(dòng)”規(guī)則盡管在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者基于雇傭契約對(duì)雇主負(fù)有服從義務(wù)，但是由于勞資力量不對(duì)等，服從有可能引發(fā)“強(qiáng)制”。因此，如何保證勞動(dòng)者在雇傭決定中被公平對(duì)待，是實(shí)現(xiàn)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系正義秩序的重要環(huán)節(jié)。貝勒斯在討論雇傭決定的程序正義時(shí)認(rèn)為：勞動(dòng)條件的決定必須經(jīng)過下列程序方可被認(rèn)定為正當(dāng)：﹙1﹚保證雇傭決定人的獨(dú)立地位不受不當(dāng)干涉，使其決定沒有偏私。﹙2﹚雇傭決定應(yīng)當(dāng)使因其而處于不利地位的人有權(quán)獲得一個(gè)公開聽證的機(jī)會(huì)，以防止雇主的專斷。﹙3﹚雇傭決定必須有所依據(jù)并將應(yīng)使其被勞動(dòng)者所周知。雇主因此有義務(wù)使內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則被勞動(dòng)者充分知曉才能據(jù)此行使懲戒權(quán)。﹙4﹚雇傭決定的做出應(yīng)符合先例或者服從規(guī)則，以防止雇主因時(shí)而異，因人而異地濫用權(quán)力［20］。通過正當(dāng)程序做出的雇傭決定最大限度地防止雇主的專斷。勞動(dòng)者的意志借助公正的程序在從屬關(guān)系之中得到正確及時(shí)的表達(dá)。它將有力地維護(hù)雇傭契約的正當(dāng)性。然而，此等規(guī)則并不適宜法律強(qiáng)行直律，因?yàn)槌绦蛘x原則旨在防止雇主濫用權(quán)力，但不采用此規(guī)則并不必然導(dǎo)致雇主濫用權(quán)力，況且雇傭決定是雇主行使雇傭權(quán)的主要方式，因此，保證雇傭決定的程序正義規(guī)則可以通過集體合同或者司法判例來形成類似于雇傭習(xí)慣法的規(guī)范體系似乎更為可行。2.集體勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者“行動(dòng)”規(guī)則集體談判是勞資之間對(duì)等決定勞動(dòng)條件的自主行動(dòng)，它有賴于勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體行動(dòng)權(quán)與集體談判權(quán)的制度支持。勞動(dòng)者的集體行動(dòng)雖然具有法律行為的一般特點(diǎn)與功能：勞動(dòng)者得以通過工會(huì)等團(tuán)體自治的方式自主實(shí)現(xiàn)自身利益。但與自然人的法律行為不同的是：集體行動(dòng)關(guān)涉勞動(dòng)秩序與社會(huì)秩序的穩(wěn)定，它會(huì)受到更多來自于社會(huì)公共秩序的制約。同時(shí)，勞動(dòng)者行使公民權(quán)團(tuán)結(jié)起來改變勞動(dòng)關(guān)系歷史的、自然的非正義，屬于政治權(quán)利范疇而不僅僅是個(gè)人意志與個(gè)人權(quán)利之所及。集體行動(dòng)秉承的是底線依賴的交換正義的互惠理性：雇傭勞動(dòng)具有組織化協(xié)作的特點(diǎn)，它使勞動(dòng)者的集體行動(dòng)具有癱瘓勞動(dòng)過程的力量，形成對(duì)雇主的實(shí)質(zhì)威脅?；舨妓拐J(rèn)為：應(yīng)當(dāng)允許威脅成為一個(gè)底線，出于恐懼———包括由另一方使其同意他所提出的條款而有意制造的恐懼———達(dá)成的契約是合法的。他強(qiáng)調(diào)﹙交換﹚正義是履行契約而不是違背它。只有雙方商談實(shí)力大約相等的情形下，公平分配利益才有可能達(dá)成［21］。集體談判使勞動(dòng)者團(tuán)體具有同雇主對(duì)等決定勞動(dòng)條件的實(shí)際能力，迫使雇主不得不將勞動(dòng)者當(dāng)作平等公民來看待。底線依賴的集體行動(dòng)也許成就了一種出于恐懼的理性而選擇的公平合作。盡管如此，不得不承認(rèn)，集體行動(dòng)的底線依賴的正義性隱含著這樣的前提：雇主不可能自愿地公平地對(duì)待勞動(dòng)者，勞資之間的信賴只能從斗爭(zhēng)中得到。這將為勞資關(guān)系的內(nèi)在矛盾外化為現(xiàn)實(shí)沖突埋下隱患。勞資合作如以斗爭(zhēng)為前提，動(dòng)蕩的勞動(dòng)秩序?qū)⒅芏鴱?fù)始，和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系將可望而不可及。集體談判的替代性方案之一是集體協(xié)商。與集體談判不同，集體協(xié)商中，勞動(dòng)者不再以雇主的競(jìng)爭(zhēng)者身份出現(xiàn)，而是作為企業(yè)管理的合作伙伴，通過建立企業(yè)委員會(huì)等形式的共決組織與雇主共同管理企業(yè)、決定分配問題。集體協(xié)商是協(xié)商民主在勞動(dòng)關(guān)系中的拓展。協(xié)商民主是在深刻反思自由主義民主模式的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的政治理念。詹姆士•費(fèi)斯金指斥當(dāng)代民主展示了在政治平等但相對(duì)不稱職的大眾和政治上不平等但相對(duì)比較稱職的精英之間的一種被迫的選擇。只有通過推理或交談的理性能力才能克服這種困境，因?yàn)檫@種理性的判斷能力允許我們形成集體方案以解決現(xiàn)代社會(huì)的集體問題。協(xié)商民主要求公民享有形式與實(shí)質(zhì)的平等，它希望通過基于公共理性的協(xié)商交流程序而不是相互斗爭(zhēng)來加強(qiáng)民主秩序與制度的合法性?？贫髡J(rèn)為：在協(xié)商民主的社團(tuán)中，所有正當(dāng)化條款和聯(lián)合的條件都應(yīng)該經(jīng)過公共辯論和推論而形成［22］。它是公民之間的“君子協(xié)定”，不需要外在強(qiáng)制而根植于公民社會(huì)的共識(shí)。質(zhì)言之，協(xié)商民主中的人是合理的人，不單純是理性的人。據(jù)此，集體協(xié)商要求雇主與勞動(dòng)者不僅在力量上對(duì)等，更需要他們基于理性而相互尊重和信賴，這對(duì)于今天依然具有從屬性的雇傭勞動(dòng)關(guān)系而言挑戰(zhàn)巨大。集體協(xié)商要為雇主與勞動(dòng)者平等的對(duì)話、溝通提供正當(dāng)程序與組織保證，要為他們之間達(dá)成共識(shí)提供制度支持。這些制度必須鼓勵(lì)明確表達(dá)勞資雙方審慎思考的、連續(xù)一貫的、從具體情形中概括出來的某種共識(shí)和合理的各種偏好。如此復(fù)雜的訴求必然要求集體協(xié)商制度的設(shè)計(jì)必須依賴于各個(gè)國(guó)家具體的勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)以及現(xiàn)階段勞資理性的發(fā)展程度。西方社會(huì)出現(xiàn)的企業(yè)委員會(huì)勞資共決式的集體協(xié)商制度，逐漸流行于世界的勞資爭(zhēng)議ADR解決機(jī)制以及我國(guó)奉行的政府主導(dǎo)的職工民主參與式的權(quán)威依賴型的集體協(xié)商都可以看作是集體協(xié)商機(jī)制各具特色的國(guó)別表達(dá)。﹙二﹚保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)的行為規(guī)范體系———體面“勞動(dòng)”的強(qiáng)制保障體系保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)是勞動(dòng)關(guān)系正義秩序的基礎(chǔ)，它有賴于政府的強(qiáng)制干預(yù)，但也需要集體社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。盡管勞資對(duì)等決定勞動(dòng)條件的制度可以使世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)程在勞動(dòng)世界為工人的生活創(chuàng)造出有社會(huì)正義的繁榮，但經(jīng)濟(jì)自由化的政策改變了國(guó)家、勞工和商界之間的關(guān)系。國(guó)際資本市場(chǎng)與國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)的分離，給資本和勞動(dòng)則帶來了不均衡的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際勞工組織提出“體面勞動(dòng)”的理念———促使勞動(dòng)者獲得可持續(xù)的、體面的工作機(jī)會(huì)。它的核心是促進(jìn)勞動(dòng)權(quán)利、就業(yè)、社會(huì)保護(hù)和社會(huì)對(duì)話。其中，前三者均可歸入保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)的體面勞動(dòng)強(qiáng)制保障范疇。促進(jìn)勞動(dòng)權(quán)利，即改善勞動(dòng)條件，使勞動(dòng)者獲得體面的、人道的生活條件。國(guó)家有義務(wù)建立健全勞動(dòng)基準(zhǔn)與社會(huì)保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制雇主提供安全的工作環(huán)境，通過社會(huì)合作建構(gòu)維護(hù)勞動(dòng)者體面生活的強(qiáng)制保障制度體系。促進(jìn)就業(yè)機(jī)會(huì)。保護(hù)工作中的權(quán)利理所當(dāng)然地包括有義務(wù)促進(jìn)工作機(jī)會(huì)。國(guó)家、政府和勞工組織有責(zé)任設(shè)計(jì)既能保障基本就業(yè)，又能適應(yīng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的全球市場(chǎng)迅速變化情況的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系，促進(jìn)就業(yè)的質(zhì)與量的全面提升。社會(huì)保護(hù)制度是將收入轉(zhuǎn)移給患病者或其他不能維持生計(jì)者。勞動(dòng)和就業(yè)政策應(yīng)當(dāng)增加體面工作崗位的數(shù)量。這兩項(xiàng)政策是互補(bǔ)的。社會(huì)保護(hù)能滿足人類生存的重要需要，但其潛在的益處要深遠(yuǎn)得多。在迅速變化著的世界上，社會(huì)保護(hù)能維持穩(wěn)定，使社會(huì)不安定降到最低限度，并幫助各國(guó)更容易適應(yīng)社會(huì)和政治變化。它可以為經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)，幫助企業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整和提高效率并使工人更易于接受變革。社會(huì)保護(hù)的內(nèi)容是廣泛的：醫(yī)療保險(xiǎn)以及與此相關(guān)的照顧他人的經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展、失業(yè)保障以及鼓勵(lì)人們?cè)诠ぷ髦泻图彝ド钪泻蛷V闊的社會(huì)中能夠發(fā)展人的潛能的各項(xiàng)政策措施。社會(huì)保護(hù)制度使勞動(dòng)者的權(quán)利從個(gè)人權(quán)利拓展到社會(huì)權(quán)利，并使之成為國(guó)家、社會(huì)與企業(yè)、勞動(dòng)者共同努力的目標(biāo)［23］。

對(duì)勞動(dòng)者及其勞動(dòng)的蔑視在人類社會(huì)歷史中被不斷固化，并最終形成雇傭勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”的行為分野：勞動(dòng)者從事的雇傭勞動(dòng)是從屬于雇主的非自由行為，而勞動(dòng)者爭(zhēng)取勞動(dòng)條件的行動(dòng)則是實(shí)現(xiàn)自身利益的自主行為。兩者具有不同的行為特征，很難憑借抽象法學(xué)概念將其統(tǒng)一起來，然而，站在馬克思主義立場(chǎng)上考察，二者“對(duì)立統(tǒng)一”地存在于雇傭勞動(dòng)關(guān)系中，因此，構(gòu)建勞動(dòng)法學(xué)中的行為規(guī)范體系需要將“勞動(dòng)”與“行動(dòng)”協(xié)調(diào)起來，這需要借助“規(guī)定功能法概念”的建構(gòu)方法：以“關(guān)系正義”理念評(píng)價(jià)雇傭勞動(dòng)關(guān)系秩序時(shí)，勞動(dòng)法律制度的正義目標(biāo)將指向“公平地對(duì)待勞動(dòng)者”，并發(fā)展出“對(duì)等決定勞動(dòng)條件原則”與“保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)原則”。前者可以通過勞動(dòng)者的“行動(dòng)”規(guī)則得以具體化，而后者則可以通過對(duì)勞動(dòng)者“體面勞動(dòng)”之強(qiáng)制保障規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。由此勾勒出勞動(dòng)法學(xué)中行為理論與制度體系之間的關(guān)聯(lián)方式及其與勞動(dòng)者權(quán)利之間錯(cuò)落有致的搭配，形成內(nèi)在和諧與外部穩(wěn)定的勞動(dòng)者行為規(guī)范體系。

本文作者：曹燕工作單位：西北政法大學(xué)