導(dǎo)語：試論建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)的現(xiàn)實(shí)可能性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

一

馬克思并不是本來意義上的人類學(xué)家。他在自己的全部理論遺產(chǎn)中并沒有給我們留下專門的人類學(xué)著作。雖說他對人類學(xué)的興趣在他整個(gè)一生中都以不同的方式持續(xù)著，但似乎沒有跡象表明，他的長期而多方面的努力，是矢志于一門與其他人類學(xué)相區(qū)別的科學(xué)的馬克思主義人類學(xué)的建設(shè)。

同時(shí)，誰也不能否認(rèn)這樣一條客觀現(xiàn)實(shí)：馬克思全部的理論活動(dòng)都與人類學(xué)傳統(tǒng)及其發(fā)展形態(tài)有著不可分割的思想淵源聯(lián)系。比如，早在大學(xué)時(shí)代，他就在斯特芬斯教授講授的人類學(xué)課程的正規(guī)訓(xùn)練下，接受過康德、黑格爾哲學(xué)人類學(xué)思想的傳統(tǒng)教育。后來，他又在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)人本學(xué)的強(qiáng)烈影響下，向一切舊傳統(tǒng)發(fā)起了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。在創(chuàng)立唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說過程中，他一刻也沒有忽視過從人類學(xué)的經(jīng)驗(yàn)材料中吸取有益的思想營養(yǎng)?！顿Y本論》第一卷問世以后，他幾乎把全部精力都用于人類學(xué)研究，寫下了閱讀摩爾根、梅恩、柯瓦列夫斯基、拉伯克和菲爾等人所著人類學(xué)著作的大量筆記，而把他當(dāng)時(shí)作為最主要任務(wù)的《資本論》第二、三卷的寫作，修訂和出版工作放到次要或第二的位置上，直至生命的終點(diǎn)。

這是一個(gè)不可回避的前提問題。它迫使我們似乎不得不處于非此即彼的兩難境地：要么堅(jiān)持肯定說，首先解決名與實(shí)相統(tǒng)一的問題，也就是說，這種人類學(xué)必須是馬克思本人的，或者起碼是以馬克思為根據(jù)的，而不是徒有馬克思的空名，更不是隨意強(qiáng)加的；要么堅(jiān)持否定說，首先對馬克思與人類學(xué)傳統(tǒng)的淵源關(guān)系以及由此產(chǎn)生的客觀后果作出總體的合乎邏輯的解釋。

然而，我們卻在這種互不相容的對立關(guān)系中，看到了二者互相聯(lián)系的統(tǒng)一關(guān)系。正因?yàn)轳R克思沒有人類學(xué)著作，當(dāng)現(xiàn)實(shí)呼喚它的時(shí)候，建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)才成為必要。又因?yàn)轳R克思與傳統(tǒng)人類學(xué)有著不可分割的淵源關(guān)系，建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)才出現(xiàn)可能。

事實(shí)上，外在的、經(jīng)過改造的人類因素實(shí)際上已經(jīng)成為馬克思主義內(nèi)部不可分割的有機(jī)組成部分，誰也無法將它從馬克思主義的理論大廈中排除出去。馬克思大量使用人類學(xué)材料，一方面在于為《資本論》的研究和寫作服務(wù)，系統(tǒng)闡述資本主義生產(chǎn)方式的起源和發(fā)展過程；另一方面則在于補(bǔ)充和發(fā)展他的唯物主義歷史觀。這兩點(diǎn)，恩格斯都作過明確的說明，而且在《家庭、私有制和國家的起源》（以下簡稱《起源》）中作過出色的發(fā)揮。據(jù)此，人們常常把《起源》當(dāng)作馬克思主義人類學(xué)的代表作。應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的條件下，不是沒有道理的。可是在現(xiàn)在，在馬克思晚年人類學(xué)筆記發(fā)表后，還要堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，就不那么合乎時(shí)宜了。

首先，馬克思晚年人類學(xué)筆記中寫有重要的批注480多條，而《起源》中則僅僅使用了13條，說明《起源》遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有囊括筆記中的豐富思想。用恩格斯自己的話說，《起源》只是“稍稍補(bǔ)償”了亡友的遺愿。其次，馬克思在其人類學(xué)筆記中第一次提出了人類社會(huì)發(fā)展的多線論原則，從而完成了單線論與多線論的有機(jī)統(tǒng)一；而恩格斯在《起源》中則仍然堅(jiān)持原有的單線論理想。再次，馬克思晚年的人類學(xué)筆記，一般指的是他在1879——1882年閱讀摩爾根等人所寫的摘要和批注，一共五個(gè)筆記。事實(shí)上并不止這五個(gè)，至少還應(yīng)該包括閱讀毛勒、哈克斯特豪森、莫尼等人同類著作所寫的大量筆記。請看以下統(tǒng)計(jì)資料：

1868年，馬克思開始研究毛勒的《馬爾克制度、農(nóng)戶制度、鄉(xiāng)村制度、城市制度和公共政權(quán)史概論》。

1873年，馬克思著手考察了俄國公社土地占有制的歷史，閱讀了尼·卡拉喬夫的《古代和當(dāng)代俄國的勞動(dòng)組合》以及其他相關(guān)著作和專論。

1876年，馬克思又閱讀了毛勒的《德國馬爾制史》、《德國領(lǐng)主莊園制度史》和《德國鄉(xiāng)村制度史》。

1876——1878年間，馬克思還閱讀了哈克斯特豪森的《俄國土地制度》、烏蒂塞諾維奇的《南方斯拉夫人家庭公社》、卡爾德納斯關(guān)于西班牙土地所有制歷史的著作以及克雷馬齊的《印度法和法國法比較》、索柯洛夫斯基的《俄國北部農(nóng)村公社史概要》等。

1879年，馬克思仔細(xì)研究了柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》第一冊。

1880年，馬克思潛心研究了摩爾根的《古代社會(huì)》一書。

1881——1882年間，馬克思又搜集和閱讀了大量的人類學(xué)著作，其中包括梅恩的《古代法制史講演錄》、拉伯克的《文明的起源和人的原始狀態(tài)》、莫尼的《爪哇，怎樣管理一個(gè)殖民地》和菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》等等。

寬而言之，馬克思的人類學(xué)筆記還應(yīng)該包括他在50年代研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式時(shí)所寫的片斷、70年代中期寫給《祖國紀(jì)事》編輯部的信以及寫給女革命家查蘇利奇的信等。

僅就這些決非完善的統(tǒng)計(jì)資料看，馬克思人類學(xué)筆記所涉及的內(nèi)容，無論從時(shí)空方面，還是從基本理論傾向方面，都是《起源》所不能比擬的。雖說《起源》在馬克思主義理論中占有極為重要的地位，但它永遠(yuǎn)也不會(huì)成為阻礙建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)的事實(shí)根據(jù)。

二

談到建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)，有必要首先提到美國著名人類學(xué)家勞倫斯·克拉德怎樣立論的問題。因?yàn)樗粌H通過艱苦努力，按照荷蘭阿姆斯特丹國際社會(huì)史研究所收藏的原件，于1972年編輯出版了《卡爾·馬克思文化人類學(xué)筆記》一書，而且在該書的長篇序言中第一次從人類學(xué)的角度描述了馬克思的整個(gè)思想發(fā)展過程。他寫道：

馬克思在1841——1846年間闡述了一系列哲學(xué)人類學(xué)的觀點(diǎn)，其中與晚年文化人類學(xué)筆記密切相關(guān)的論點(diǎn)有：關(guān)于家庭、市民社會(huì)和國家相互關(guān)系（《黑格爾法哲學(xué)批判》）；關(guān)于人在社會(huì)和自然中的異化（《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》）；關(guān)于人通過自己的勞動(dòng)和在社會(huì)中的各種關(guān)系生產(chǎn)人本身（《德意志意識形態(tài)》和《神圣家族》），以及用人的具體化反對人的抽象化（《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》）。隨后，由于他的著作愈益對具體問題的研究，他在1848年期間的革命活動(dòng)，以及他關(guān)于對市民社會(huì)的解剖應(yīng)該談到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求的結(jié)論，使得他對人類學(xué)的研究從哲學(xué)方面轉(zhuǎn)到了經(jīng)濟(jì)學(xué)方面。于是，他在不列顛博物館里對人進(jìn)行了純經(jīng)驗(yàn)的研究。在19世紀(jì)50年代、60年代和70年代，他始終不渝地回顧這個(gè)主題，特別是在1879——1882年間，他更加緊了這方面的研究。盡管馬克思在其思想發(fā)展進(jìn)程中發(fā)生了從哲學(xué)人類學(xué)向經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)的轉(zhuǎn)變，但他研究的人類學(xué)主題一直沒有變；他晚年的文化人類學(xué)筆記不僅是對《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中有關(guān)論點(diǎn)的補(bǔ)充，同時(shí)也是對他在1843——1845年期間所持觀點(diǎn)的發(fā)展。

克拉德這段不足500字的精彩文字，至少包括了以下三個(gè)方面的豐富內(nèi)容：第一，他鄭重地提出了馬克思整個(gè)理論活動(dòng)中人類學(xué)主題的一貫性問題。從一般意義上講，這一論點(diǎn)是應(yīng)該肯定的，因?yàn)樗痉像R克思理論活動(dòng)的事實(shí)。較之前蘇聯(lián)理論界長期對這一問題所采取的回避態(tài)度，就更具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

應(yīng)當(dāng)說，前蘇聯(lián)學(xué)者最有條件首先提出這一問題。早在十月革命后的第三年，列寧就派梁贊諾夫到國外搜集了馬克思恩格斯的大量手稿，其中就有馬克思的人類學(xué)筆記。梁贊諾夫當(dāng)時(shí)顯然沒有認(rèn)識到這些筆記的巨大理論價(jià)值，只是從馬克思嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度方面作了肯定的評價(jià)。時(shí)過20年即1941年，蘇聯(lián)人才在《馬克思恩格斯文庫》第9卷中第一次用俄文公并發(fā)表了關(guān)于摩爾根著作的摘要。之后，1958——1962年間，他們又先后在《蘇聯(lián)東方學(xué)》雜志上發(fā)表了關(guān)于柯瓦列夫斯基著作的摘要。1964——1966年間，他們又用俄文在《亞非人民》雜志上發(fā)表了關(guān)于菲爾著作的摘要。至此為止，他們中不只是少數(shù)專家，甚至一般學(xué)者都可以根據(jù)上述材料研究馬克思理論活動(dòng)中的人類學(xué)主題了，但是他們沒有這樣做。直至1975年，當(dāng)他們逐步認(rèn)識到過去那種孤立地研究筆記的做法已經(jīng)越來越脫離從總體上把握馬克思主義的世界潮流時(shí)，他們才在俄文版《馬克思恩格斯全集》第45卷中收進(jìn)了馬克思晚年的人類學(xué)筆記，為全面把握這個(gè)主題及其在總體中的地位提供了現(xiàn)實(shí)條件。

不可否認(rèn)，在馬克思的理論活動(dòng)中，除了哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)政治學(xué)說等主題之外，的確還存在一個(gè)人類學(xué)主題問題?？疾爝@個(gè)主題，對于從總體上把握馬克思主義，對于在現(xiàn)代條件下批判“左”的和右的錯(cuò)誤傾向，對于重新認(rèn)識馬克思主義，都具有深遠(yuǎn)的意義。正是在這一點(diǎn)上，我對克拉德是相當(dāng)贊許的。

第二，克拉德把馬克思的哲學(xué)理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及其他理論全部歸結(jié)為人類學(xué)，即把馬克思主義全部人類學(xué)化的做法，我是不贊成的。因?yàn)檫`反了起碼的常識。試想，一個(gè)思想家，他的理論研究如果僅僅局限于一個(gè)主題，那么，他的思想必定是貧乏的。更何況，馬克思主義是人類知識的百科全書呢！

第三，克拉德在這里所使用的偷天換日、李代桃僵的方法，也是我不能贊成的。眾所周知，克拉德所列舉的馬克思在1841——1846年間闡述的哲學(xué)人類學(xué)的若干觀點(diǎn)，正是馬克思唯物史觀形成過程的重要觀點(diǎn)；克拉德所列舉的馬克思關(guān)于對市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求的結(jié)論，使他對人類學(xué)的研究從哲學(xué)方面轉(zhuǎn)到了經(jīng)驗(yàn)方面，正是馬克思自己在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中所講的從哲學(xué)研究的轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的關(guān)節(jié)點(diǎn)；克拉德所列舉的馬克思在大英博物館里對人進(jìn)行純經(jīng)驗(yàn)的研究，似乎表明馬克思進(jìn)行的就是純粹經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)的研究?；蛘哒f，馬克思當(dāng)時(shí)的理論創(chuàng)造，不是人人皆知的《資本論》，而是經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)了?？梢?，勞倫斯·克拉德用張冠李戴的手法編織出來的人類學(xué)故事是多么難以服眾啊！

同勞倫斯·克拉德一樣，其同胞斯利坦·戴蒙德也把整個(gè)馬克思主義歸結(jié)為人類學(xué)，只不過是一種具有革命良知的人類學(xué)。進(jìn)而，他又把它同哲學(xué)人本學(xué)混為一談，再也顧不上偽裝冠冕堂皇，甭管什么是馬克思主義，什么是非馬克思主義了。

法國學(xué)者M(jìn)·戈德里埃、E·特勒、C·梅雅蘇等人力圖把馬克思主義和人類學(xué)“結(jié)合”起來，要么用人類學(xué)去填補(bǔ)馬克思主義的“空白”，要么為人類學(xué)提供馬克思主義的基本概念。其實(shí)，馬克思主義人類學(xué)是馬克思理論體系中本來就有的組成部分，這里根本談不上什么“結(jié)合”，只是有一個(gè)返樸歸真的問題罷了。

意大利學(xué)者德·馬爾丁諾和阿·西勒斯等人認(rèn)為馬克思主義與人類學(xué)是一種相互翻譯的關(guān)系，他們力圖建構(gòu)的馬克思主義人類學(xué)是當(dāng)代文化人類學(xué)和葛蘭西的“實(shí)踐哲學(xué)”的混合體。這種打著馬克思的旗號，實(shí)則遠(yuǎn)離馬克思的所謂馬克思主義人類學(xué)，我們見得還少嗎？因此，我們不能不處處同它劃清界限，防止它從內(nèi)部擾亂我們陣線。至于那種通過馬克思、恩格斯人類學(xué)思想的比較研究而制造“馬恩對立論”的努力，其目的和意圖，人們就會(huì)看得清楚多了。

我們同時(shí)也看到，并非所有的研究者都贊同勞倫斯·克拉德的觀點(diǎn)：

英國學(xué)者莫里斯·布洛赫就不贊成關(guān)于筆記的人本主義“復(fù)歸論”解釋。他在《馬克思主義與人類學(xué)》一書中分析馬克思對人類學(xué)所抱濃厚興趣的原因時(shí)說：第一，他想從人類學(xué)中得到一些確實(shí)的證據(jù)，證明他們發(fā)現(xiàn)的在資本主義制度下起作用的那些一般歷史原則是自古以來一直起作用的原則；第二，他希望人類學(xué)為他們提供一些與19世紀(jì)資本主義的習(xí)俗制度形成鮮明對照、甚至完全對立的例子。布洛赫認(rèn)為，馬克思轉(zhuǎn)向人類學(xué)研究，與其說是要關(guān)心前資本主義社會(huì)本身，不如說是要對資本主義進(jìn)行分析，他在自己的全部著作中都在設(shè)法證明資本主義大廈所賴以建立起來的那些概念（國家、財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭、勞動(dòng)、貿(mào)易乃至資本本身等等）并不是基于人性、邏輯或上帝這類非歷史現(xiàn)象的不可動(dòng)搖的東西；他轉(zhuǎn)向人類學(xué)，就是要證明這些概念的隨意性、暫時(shí)性和相對性，只有在這些概念及其虛偽的永恒性被揭穿之后，才有可能作出令人滿意的政治分析。

前蘇聯(lián)學(xué)者伊·列·安德烈也夫運(yùn)用歷史唯物主義關(guān)于世界歷史過程規(guī)律性的原理來分析這些筆記，更多地強(qiáng)調(diào)這些筆記所勾勒的原始社會(huì)理論的現(xiàn)實(shí)意義。他認(rèn)為，這些筆記與《資本論》及其他專門研究資本主義社會(huì)規(guī)律和矛盾的著作截然不同，這是馬克思一生創(chuàng)作生活中的一個(gè)重要里程碑；馬克思晚年的學(xué)術(shù)興趣發(fā)生了轉(zhuǎn)變，開始專門研究原始社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)在世界歷史中的地位．特別是殖民主義和資本主義對它們的摧殘和破壞，以及實(shí)現(xiàn)對社會(huì)實(shí)行社會(huì)主義改造的主客條件的過程和前景。他指出，在人類歷史上看起來好像早已成為過去的階段，對人類某些特殊地區(qū)來說，卻正是極為現(xiàn)實(shí)的東西，是現(xiàn)代政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程不可分割的組成部分。筆記堅(jiān)持把世界歷史的規(guī)律性運(yùn)用于根本不同于西歐的歷史條件，這就擴(kuò)大了馬克思的歷史哲學(xué)的具體應(yīng)用范圍，尤其是使它的方法論原則得到了富有成效的具體化。

美國學(xué)者唐納德·凱利指出，馬克思從大學(xué)時(shí)代起就一直以不同的方式保持著對人類學(xué)的興趣，這種興趣在晚年表現(xiàn)得尤為突出。在最后十年左右的時(shí)間里，馬克思加強(qiáng)了對前西方和超西方的各種社會(huì)制度的研究，并把注意力從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)到了一種甚至可能更大的計(jì)劃上來，這一計(jì)劃的基礎(chǔ)就是英美人類學(xué)家們所開創(chuàng)的人類學(xué)這門新學(xué)科。正因?yàn)槿绱?，馬克思才未能或許從未打算完成他的《資本論》。最令人感興趣的是，他似乎正在超越一種僅限于經(jīng)濟(jì)分析和階級分析的“歷史唯物主義思想”。馬克思晚年筆記中的思想，透露了向更大的范疇，尤其是向部落、血緣關(guān)系和性特征這些范疇敞開大門的信息；一旦達(dá)到這一點(diǎn)，則不僅要把資產(chǎn)階級所有制問題轉(zhuǎn)向悠久的家庭問題，而且也要把注意力從階級斗爭問題轉(zhuǎn)到兩性配偶的終極辯證法。嚴(yán)格地說，即轉(zhuǎn)到新人類學(xué)自身研究的問題上來。這決非想表明，晚年馬克思是向青年馬克思的唯心主義復(fù)歸，而是想說明，晚年馬克思是對中年馬克思相對狹窄的、經(jīng)典的和最容易被庸俗化的唯物主義的超越。公務(wù)員之家版權(quán)所有

我們還可以列舉若干實(shí)例。僅從以上幾位學(xué)者的觀點(diǎn)，就可以看出建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)的難度了。試問，作為建構(gòu)基礎(chǔ)的馬克思晚年筆記是面向歷史還是面向現(xiàn)實(shí)？是對以往觀點(diǎn)的補(bǔ)充和發(fā)展還是對以往觀點(diǎn)的突破和超越？是向早期觀點(diǎn)的復(fù)歸還是對早、中期觀點(diǎn)的修正？是新的歷史唯物主義還是新的人類學(xué)？

盡管研究者們意見紛呈，各執(zhí)一端，但有一點(diǎn)似乎是相同的：他們都試圖把馬克思晚年的筆記放在馬克思思想發(fā)展的總進(jìn)程中來考察。邁出這一步是必要的、重要的。如果僅就筆記本身而談?wù)摴P記，那就會(huì)犯梁贊諾夫那樣的錯(cuò)誤，認(rèn)為馬克思在垂暮之年還摘錄他人的著作是一種“不可饒恕的學(xué)究氣”。在這里，梁贊諾夫不僅忽視了筆記在馬克思理論活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)意義，而且拋棄了馬克思理論活動(dòng)的自身的整體性原則。眾所周知，馬克思在其思想發(fā)展進(jìn)程中各種豐富多彩的思想觀點(diǎn)、政治觀點(diǎn)和理論觀點(diǎn)相互交織、相互融合形成一個(gè)有機(jī)的整體，這個(gè)整體包括如下三個(gè)方面：(1)馬克思的筆記、手稿和論著的有機(jī)統(tǒng)一；(2)馬克思的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)政治學(xué)和人類學(xué)等多種主題的有機(jī)統(tǒng)一；(3)馬克思早期、中期和晚年思想的有機(jī)統(tǒng)一。在這個(gè)整體中，人們不難看出，馬克思人類學(xué)筆記所闡發(fā)或所蘊(yùn)含的極其深邃的思想肯定不是整體本身。無論怎樣說，它也只能說是整體的一部分。同時(shí)，它也不是可有可無的奢侈品，而是如同馬克思的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)政治學(xué)說筆記那樣，成為馬克思主義的生長點(diǎn)。

三

那么，究竟什么是馬克思主義人類學(xué)呢？這里首先有必要涉及人類學(xué)一般。也就是說，要從人類學(xué)的總體上來把握馬克思主義人類學(xué)的內(nèi)涵。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人類學(xué)就是研究人的科學(xué)。據(jù)說，這個(gè)定義源于希臘文“人類學(xué)”，是“人”加“科學(xué)”的意思。從表面上看，它似乎具有一定的道理，因?yàn)椴还苁裁慈祟悓W(xué)都可以說是研究人的科學(xué)。事實(shí)上，它只是研究人的科學(xué)之一。許多門類的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，譬如考古學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、文學(xué)等等，都可以說是研究人的科學(xué)。因此，我們說，這個(gè)過于寬泛的定義在建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)的場合是不適用的，因?yàn)檫@個(gè)定義本身就不科學(xué)。

當(dāng)人們真正把人類學(xué)當(dāng)作一門科學(xué)來對待時(shí)，就不再局限于詞的構(gòu)成意義，而是根據(jù)它的對象、內(nèi)容和范圍來給它下定義了。由于人類學(xué)在各個(gè)國家發(fā)展的歷史狀況不同，又由于眾多的人類學(xué)學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同，于是，人們對人類學(xué)的內(nèi)涵和外延的描述也必然會(huì)出現(xiàn)一定的差別。這種差別大致表現(xiàn)為三種不同的基本規(guī)定。

第一種，認(rèn)為人類學(xué)是研究人的體質(zhì)的科學(xué)，屬于自然科學(xué)，一般稱呼它為體質(zhì)人類學(xué)。只是由于人是社會(huì)的動(dòng)物，因而又強(qiáng)調(diào)人類學(xué)與社會(huì)科學(xué)有著密切的關(guān)系。

第二種，認(rèn)為人類學(xué)是從自然科學(xué)向社會(huì)科學(xué)過渡的過渡科學(xué)，這種觀點(diǎn)常常引證恩格斯的橋梁說（《馬克思恩格斯全集》第20卷，第525頁）。

第三種，堅(jiān)持廣義人類學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為它既是自然科學(xué)，又是社會(huì)科學(xué)，它是研究人和人類最全的科學(xué)群。譬如有的學(xué)者首先把人類學(xué)分為體質(zhì)人類學(xué)和文化人類學(xué)；又把廣義文化人類學(xué)分為狹義文化人類學(xué)、語言人類學(xué)、史前考古學(xué)；再把狹義文化人類學(xué)分為民族學(xué)和社會(huì)人類學(xué)。

在以上三種不同的基本規(guī)定中，我以為第三種無疑具有非常積極的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗緶?zhǔn)確地描述了現(xiàn)代人類學(xué)發(fā)展的趨向。

根據(jù)這種分類法的基本規(guī)定，我們就可以用排除法比較容易地確定馬克思主義人類學(xué)的基本方位了。首先，馬克思主義人類學(xué)不是體質(zhì)人類學(xué)；其次，馬克思主義人類學(xué)也不是廣義的文化人類學(xué)；第三，馬克思在其畢生的理論活動(dòng)中曾經(jīng)涉及到考古學(xué)、語言學(xué)和民族學(xué)的若干問題，但這些并沒有成為他的人類學(xué)思想的主流；第四，從事實(shí)上講，馬克思主義人類學(xué)只是一門社會(huì)人類學(xué)，或者準(zhǔn)確地說，它只是社會(huì)人類學(xué)之一種，與其他社會(huì)人類學(xué)相比較，譬如泰勒、馬林諾夫斯基等人的社會(huì)人類學(xué)有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樗且詫?shí)踐唯物主義和歷史唯物主義為其理論基礎(chǔ)，以人類社會(huì)的原生形態(tài)、次生形態(tài)、再次生形態(tài)的相繼發(fā)展為其研究對象，以現(xiàn)實(shí)的人的自由發(fā)展為其終極目標(biāo)的真正全面的科學(xué)的社會(huì)人類學(xué)。

馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中一段話可以視為馬克思主義人類學(xué)研究對象的最初規(guī)定。他們寫道：“歷史可以兩個(gè)方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩個(gè)方面是密切相聯(lián)的；只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。自然史，即所謂自然科學(xué)，我們在這里不談；我們所需要研究的是人類史，因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開人類史。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第20頁）在這里，“自然史”被規(guī)定為自然科學(xué)的研究對象，“人類史”顯然就成了社會(huì)科學(xué)的研究對象。進(jìn)一步，從這部著作所著重闡述的人類社會(huì)五種所有制形式的演變和更替這一事實(shí)來看，這里的“人類史”并不是什么別的社會(huì)科學(xué)所研究的對象，而恰恰是馬克思主義人類學(xué)的研究對象。盡管這個(gè)研究對象后來被事實(shí)證明并沒有包括原始公社及其變體在特殊情況下的同期發(fā)展，但自從他在晚年提出社會(huì)發(fā)展的原生形態(tài)、次生形態(tài)、再次生形態(tài)和未來形態(tài)作為補(bǔ)充后，就表明，馬克思主義人類學(xué)的研究對象不是某一種或某幾種社會(huì)形態(tài)，而是要研究人類社會(huì)發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程，即重寫一部全新的馬克思主義人類史。后來，恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中把問題表述得更為明確：費(fèi)爾巴哈反對“撇開”人的宗教神學(xué)，力圖創(chuàng)立一門唯物主義的人類學(xué)，但他沒有做到，而是用“抽象的人”把人類史歪曲了。“對抽象的人的崇拜，即費(fèi)爾巴哈的新宗教的核心，必須由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來代替”（《馬克思恩格斯全集》第21卷，第334頁）。這門科學(xué)就是馬克思主義人類學(xué)。

總之，馬克思人類學(xué)筆記的公開發(fā)表和廣泛研究；現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中社會(huì)主義和資本主義的長期共存；社會(huì)發(fā)展過程中的促進(jìn)因素和滯后因素的長期共存；生產(chǎn)發(fā)展過程中的高增長因素和種種制約因素的長期共存；人類發(fā)展過程中的高度文明因素和種種愚昧落后因素的長期共存等等，對諸如此類問題的科學(xué)解答，為建構(gòu)馬克思主義人類學(xué)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。人類社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)迫切需要馬克思主義人類學(xué)，馬克思主義人類學(xué)也絕對離不開它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。