導(dǎo)語：馬克思主義十月革命思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

十月革命勝利后，列寧對(duì)俄國建設(shè)社會(huì)主義的困難逐漸有了深刻的認(rèn)識(shí)，將“我們連社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)也沒有建設(shè)完成”這一認(rèn)識(shí)稱作“痛苦的真理”。。列寧在這方面采取兩方面的措施：一是大力發(fā)展生產(chǎn)力，將創(chuàng)造高于資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率這一根本任務(wù)放在首要地位。二是調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，改變直接過渡的做法，利用資本主義發(fā)展社會(huì)主義。

列寧之后，斯大林、等社會(huì)主義國家領(lǐng)導(dǎo)人在這方面作了進(jìn)一步探索，既有經(jīng)驗(yàn)也有教訓(xùn)。歷史表明，發(fā)展生產(chǎn)力需要一個(gè)過程，不尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的盲目趕超必將付出沉重代價(jià)；人為地拔高生產(chǎn)關(guān)系，離開生產(chǎn)力盲目追求公有化程度，只能使矛盾加劇。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，鄧小平重新肯定了列寧的思路，并且結(jié)合新的實(shí)際作出了新的闡發(fā)。一方面，他把發(fā)展生產(chǎn)力提到馬克思主義的基本原則、社會(huì)主義的根本任務(wù)和本質(zhì)特征的高度，強(qiáng)調(diào)“搞社會(huì)主義，一定要使生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，貧窮不是社會(huì)主義”。另一方面，他將改革當(dāng)作社會(huì)主義的發(fā)展動(dòng)力，要求從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制。近30年改革開放的實(shí)踐表明，鄧小平的有關(guān)思想為破解落后的社會(huì)生產(chǎn)力與先進(jìn)的社會(huì)制度之間的矛盾這一高難度的歷史課題提供了可行的思路。

此外。馬克思、恩格斯在“跨越論”中提出，俄國革命是保存和發(fā)展農(nóng)村公社從而跨越卡夫丁峽谷的必要前提，“要挽救俄國公社。就必須有俄國革命。但是，俄國革命究竟是什么性質(zhì)的革命?它的領(lǐng)導(dǎo)力量和依靠力量又是什么?對(duì)于這些問題，馬克思、恩格斯在當(dāng)時(shí)沒有給出明確的答案。后來在新的歷史條件下，列寧、分別結(jié)合俄國革命、中國革命的實(shí)際，對(duì)有關(guān)問題作了系統(tǒng)的回答。

恩格斯在晚年曾特別告誡向自己求教的俄國人，希望他們“不要生搬硬套馬克思和他的話，而要根據(jù)自己的情況像馬克思那樣去思考問題，只有在這個(gè)意義上，‘馬克思主義者’這個(gè)詞才有存在的理由”。同馬克思、恩格斯提出“跨越論”的歷史條件相比，當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了很大變化，現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義實(shí)踐大不同于馬克思的“跨越”設(shè)想。這就要求我們，決不可僵化地、一成不變地對(duì)待“跨越論”，而必須與變化著的實(shí)際情況相結(jié)合，“像馬克思那樣去思考問題”。

1、關(guān)于社會(huì)主義能否利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題

按照馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的一般設(shè)想，社會(huì)主義是不存在商品貨幣關(guān)系的，這主要是根據(jù)西歐發(fā)達(dá)資本主義國家的情況得出的結(jié)論，是有一定的歷史前提和邏輯前提的。馬克思晚年所研究的俄國等落后國家，并不具備這些前提。其一，它們沒有充分發(fā)展的近代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，多半處于前資本主義的自然經(jīng)濟(jì)或小商品經(jīng)濟(jì)階段；其二，它們沒有工業(yè)化的發(fā)達(dá)生產(chǎn)力，所擁有的多半是以手共勞動(dòng)為特點(diǎn)的落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)生產(chǎn)力；其二，它們沒有全國一體化的勞動(dòng)社會(huì)化，存在著二元的甚至多元的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

那么，這些國家如果跨越了資本主義卡夫丁峽谷而進(jìn)入社會(huì)主義，將實(shí)行什么樣的經(jīng)濟(jì)體制呢?馬克思對(duì)此并無詳盡的具體論述，只是大致地提出，俄國在實(shí)現(xiàn)了以鏟除專制制度為目的的政治革命以后，對(duì)外要通過世界市場(chǎng)吸收資本主義制度的一切肯定的成就；對(duì)內(nèi)要消除由于“公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系”而導(dǎo)致的“孤立性”，要充分利用現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的“一整套交換機(jī)構(gòu)(銀行、股份公司等)”。這些思想雖不足以表明馬克思提出了落后國家走社會(huì)主義道路可以而且應(yīng)該利用市場(chǎng)機(jī)制的思想，但無論如何，那種將馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義模式理解為純粹的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的流行觀點(diǎn)，至少是一種簡(jiǎn)單化的做法。對(duì)于經(jīng)濟(jì)文化落后國家在跨越資本主義充分發(fā)展階段以后，能否利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題，列寧的新經(jīng)濟(jì)政策作了積極的探索。列寧之后，社會(huì)主義各國都曾進(jìn)行過探索，但總的來說，排斥市場(chǎng)作用的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論一直占據(jù)主導(dǎo)地位。鄧小平繼承并發(fā)展了列寧新經(jīng)濟(jì)政策的有關(guān)思想，在領(lǐng)導(dǎo)我國人民進(jìn)行改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐過程中，他以巨大的政治勇氣和理論勇氣，沖破了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論的禁區(qū)，提出了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，不僅從根本上解除了把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作屬于社會(huì)基本制度范疇的思想束縛，將社會(huì)主義的制度和體制科學(xué)地區(qū)分開來，而且它還深刻闡明，對(duì)于中國這樣經(jīng)濟(jì)文化落后的國家而言，在一定歷史條件下，資本主義充分發(fā)展階段是可以跨越的，但商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，則是不可跨越的。這是對(duì)馬克思主義理論作出的新的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，是對(duì)“跨越論”的進(jìn)一步突破和發(fā)展。

2、關(guān)于中國社會(huì)主義道路與“跨越論”的關(guān)系問題

近年來，學(xué)界一些人士用“跨越論”來解析當(dāng)代中網(wǎng)的歷史發(fā)展，用本來實(shí)踐。“直接驗(yàn)證”、“毫無關(guān)系”就是兩種具有代表性的觀點(diǎn)?！爸苯域?yàn)證”說從“跨越論”中尋章摘句地為中國社會(huì)主義道路尋找理論依據(jù)，據(jù)其邏輯。指導(dǎo)中國革命勝利的思想(甚至包括后來的鄧小平理論)是根據(jù)“跨越論”發(fā)展而來的，中國革命勝利是對(duì)馬克思“跨越論”的直接驗(yàn)證?！昂翢o關(guān)系”說則完全依據(jù)“跨越論”的一些具體論斷，并將其同中國革命的情況一一對(duì)照，并由此得出兩者毫無關(guān)系的結(jié)論。

我們認(rèn)為，中國革命道路既不是對(duì)馬克思“跨越論”的直接的簡(jiǎn)單的驗(yàn)證，也不是與其絕對(duì)的毫無關(guān)系。中國從一個(gè)半殖民地半封建社會(huì)，經(jīng)過新民主主義革命而后取得社會(huì)主義革命勝利，超越了資本主義充分發(fā)展階段，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)歷史發(fā)展的特殊跨越。中國革命并沒有驗(yàn)證馬克思“跨越論”的具體內(nèi)容，但是，中國革命的理論和實(shí)踐又體現(xiàn)了馬克思“跨越論”內(nèi)含的方法論原則，如認(rèn)識(shí)社會(huì)形態(tài)發(fā)展特點(diǎn)的辯證思維方法、具體問題具體分析的方法。正是貫徹和體現(xiàn)了這些方法論原則，中國共產(chǎn)黨人才能把馬克思列寧主義的普遍原理同中國革命的具體實(shí)際結(jié)合起來，在實(shí)踐中繼承和發(fā)展了馬克思列寧主義。

總的來說，中國革命道路與“跨越論”之間的關(guān)系主要是一種間接的聯(lián)系，而不是直接的聯(lián)系；是馬克思主義原則方法上的聯(lián)系，而不是具體內(nèi)容上的聯(lián)系。在此問題上，“直接驗(yàn)證說”強(qiáng)調(diào)兩者之間的聯(lián)系但將其夸大為直接聯(lián)系，“毫無關(guān)系論”強(qiáng)調(diào)兩者之間的區(qū)別而完全忽視兩者之間的聯(lián)系。實(shí)質(zhì)上，這兩種觀點(diǎn)都離開了“跨越論”內(nèi)含的科學(xué)方法論原則，都用“跨越論”的某些具體論斷來衡量中國的社會(huì)主義革命實(shí)踐，歸根到底是在用教條主義的態(tài)度對(duì)待“跨越論”。

在“跨越論”問題上，一些不正確的和錯(cuò)誤的理解往往是在馬克思主義名義下進(jìn)行的。針對(duì)各種打著馬克思主義的旗號(hào)對(duì)自己理論所作的錯(cuò)誤理解，馬克思曾一針見血地指出，這樣做會(huì)給自己過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給自己過多的侮辱。這種附加在馬克思主義名下的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，往往具有很大的蒙騙性和危害性，亟待澄清。

1、所謂資本主義是落后國家不可逾越的發(fā)展階段

近年來，有人依據(jù)對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》的理解提出，資本主義是人類的必經(jīng)之路，也是落后國家不可逾越的發(fā)展階段。這種觀點(diǎn)其實(shí)并不新鮮，馬克思當(dāng)年曾經(jīng)駁斥過這種強(qiáng)加給自己的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

針對(duì)米海洛夫斯基曲解《資本論》關(guān)于西歐資本主義生產(chǎn)起源的歷史概述，并由此認(rèn)為俄國必然經(jīng)歷資本主義發(fā)展階段的錯(cuò)誤，馬克思在《給(祖國紀(jì)事)雜志編輯部的信》中作了理論上的澄清。馬克思指出，《資本論》有關(guān)章節(jié)只不過想描述西歐的資本主義經(jīng)濟(jì)制度從封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑。假如米海洛夫斯基“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何。都注定要走這條道路……但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱”。馬克思反對(duì)脫離歷史環(huán)境抽象地談?wù)撋鐣?huì)發(fā)展道路，反對(duì)將自己的理論曲解為超歷史的歷史哲學(xué)，認(rèn)為“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果”。列寧后來引證馬克思上述書信的有關(guān)內(nèi)容，明確指出米海洛夫斯基歪曲了馬克思。他說：“從來沒有一個(gè)馬克思主義者在什么地方論證過：俄國‘應(yīng)當(dāng)有’資本主義，‘因?yàn)椤鳉W已經(jīng)有了資本主義……只有主觀哲學(xué)家米海洛夫斯基先生才會(huì)這樣不了解馬克思，竟然認(rèn)為馬克思準(zhǔn)有某種一般哲學(xué)的理論；因此他從馬克思那里得到了一個(gè)十分明確的解答：他是找錯(cuò)人了?！?/p>

總的來看，馬克思在“跨越論”中既堅(jiān)持了他早先創(chuàng)立的唯物史觀的一般原理，認(rèn)為資本主義是人類社會(huì)發(fā)展的必經(jīng)階段，社會(huì)主義是資本主義發(fā)展的必然產(chǎn)物；同時(shí)他認(rèn)為，某些國家在特定的歷史條件下，借助于外界的影響，可以跨越資本主義階段。俄國之所以有可能跨越資本主義階段而不必親歷資本主義發(fā)展的苦難，就在于它有可能向已經(jīng)經(jīng)歷資本主義的先進(jìn)國家學(xué)習(xí)，把資本主義創(chuàng)造的積極成果拿過來為其所用?？梢?，在馬克思的思想中，通過資本主義與跨越資本主義這兩條途徑的關(guān)系是：前者是普遍，后者是特殊：前者的實(shí)現(xiàn)是后者實(shí)現(xiàn)的前提，后者是在前者實(shí)現(xiàn)了的情況下的一種可能的結(jié)果。歷史發(fā)展的普遍性與特殊性、歷史的唯物主義與歷史的辯證法，在這里達(dá)到了高度的統(tǒng)一。所謂資本主義是落后國家不可逾越的發(fā)展階段的觀點(diǎn)是對(duì)馬克思的曲解。

2、所謂落后國家比發(fā)達(dá)國家更容易建成社會(huì)主義

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“跨越論”表明：在走向社會(huì)主義的問題上。落后國家比發(fā)達(dá)國家具有優(yōu)勢(shì)，落后國家比發(fā)達(dá)國家更容易建成社會(huì)主義。這種觀點(diǎn)看起來似乎對(duì)“跨越論”進(jìn)行很高的評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上對(duì)它作了民粹主義的解讀，違背了“跨越論”的本意。

事實(shí)上。馬克思、恩格斯表明了俄國在一定條件下可以不通過資本主義，但是他們從來沒有表達(dá)過俄國比西方發(fā)達(dá)國家更容易建成社會(huì)主義的意思。相反，他們多次對(duì)民粹派帶有濃厚空想色彩的“落后優(yōu)勢(shì)論”進(jìn)行了批判。針對(duì)民粹派理論家所謂“俄國農(nóng)民是天生的共產(chǎn)主義者，俄國比西歐更接近社會(huì)主義”的說法，馬克思在1870年2月致恩格斯的一封信中明確表示：“對(duì)于這種共產(chǎn)主義的黃金國，我從來不抱樂觀的看法”。恩格斯1875年在《論俄國的社會(huì)問題》中對(duì)民粹派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的理論批駁。他明確指出，特卡喬夫所謂俄國農(nóng)民比西歐工人更接近于社會(huì)主義的斷言，“完全是胡說八道”。列寧對(duì)民粹派的農(nóng)民社會(huì)主義理論歷來持批判態(tài)度，明確指出它是空想社會(huì)主義在俄國的一個(gè)變種，是一種社會(huì)主義烏托邦。列寧的“一國勝利論”指出俄國等落后國家在特定的革命形勢(shì)下可以先于西歐發(fā)生革命，但是，他從未說過俄國比西歐更容易建成社會(huì)主義。相反，他在十月革命勝利后還強(qiáng)調(diào)：“與各先進(jìn)國家相比，俄國人開始偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命是比較容易的，但是把它繼續(xù)到獲得最終勝利，即完全組織起社會(huì)主義社會(huì)，就比較困難了?！?。

由此可見，從馬克思主義經(jīng)典作家的思想當(dāng)中，可以得出落后國家可以走社會(huì)主義道路的結(jié)論，但是，所謂“落后國家比發(fā)達(dá)國家更容易建成社會(huì)主義”則是強(qiáng)加給他們的不實(shí)之詞。

3、所謂俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度

列寧的“一國勝利論”深化、突破和發(fā)展了馬克思、恩格斯的“跨越論”。十月革命的勝利表明，俄國跨越了資本主義發(fā)達(dá)階段而進(jìn)入社會(huì)主義。然而，從十月革命發(fā)生到現(xiàn)在，針對(duì)它的各種指責(zé)就從來沒有停止過。其中有一種指責(zé)就是打著馬克思主義旗號(hào)進(jìn)行的，其理論依據(jù)就是俄國生產(chǎn)關(guān)系的變革缺乏必要的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。對(duì)于這種指責(zé)，無須我們作過多的解釋，列寧早就給子了有力的駁斥。

十月革命發(fā)生以后，針對(duì)所謂“套中人”發(fā)出的俄國經(jīng)濟(jì)力量和政治力量不相稱、無產(chǎn)階級(jí)不應(yīng)該奪取政權(quán)之類的指責(zé)，列寧指出：“‘相稱’是永遠(yuǎn)不會(huì)有的，在自然界的發(fā)展中，也和在社會(huì)的發(fā)展中一樣，這樣的相稱都是不可能有的，只有經(jīng)過多次的嘗試——其中每次單獨(dú)的嘗試都會(huì)是片面的，都會(huì)有某種不相稱的毛病——才能從一切國家無產(chǎn)者的革命合作中建立起完整的社會(huì)主義?！贬槍?duì)蘇漢諾夫等人“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度”的言論，列寧認(rèn)為，單從生產(chǎn)力方面去尋找俄國革命發(fā)生的原因而無視俄國特殊的革命形勢(shì)，只看到世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律而無視個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出的特殊性，并不符合唯物史觀的基本原理。這些人“都自稱馬克思主義者，但是對(duì)馬克思主義的理解卻迂腐到無以復(fù)加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點(diǎn)也不理解”。列寧的這些回答，至今仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，是我們反擊有關(guān)指責(zé)的有力武器。