導(dǎo)語：新民主主義理論的學理探源——對中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)有益成果的吸收一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【英文標題】AnIntellectualOriginoftheNewDemocracyTheory--TheAssimilationofthePositiveResultsfromtheDebateabouttheCharacteroftheChineseSocietyfromthe1920stothe1930s

【內(nèi)容提要】如同歷史上經(jīng)典理論起源都具有相應(yīng)的學理基礎(chǔ)和實踐背景一樣，新民主主義理論的起源也有其必要的前提，這個前提大體上可分為三個層面：其一，馬克思列寧主義理論所提供的基本原則；其二，中國革命所提供的實踐經(jīng)驗；其三，對20世紀20年代至30年代的"中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)"有益成果的吸收。在專門論及新民主主義理論形成的研究成果中，大都關(guān)注前兩個層面，而對第三個層面的討論，則較為鮮見。探究新民主主義理論起源，"論戰(zhàn)"是不應(yīng)繞過去的，因為"論戰(zhàn)"有關(guān)中國社會性質(zhì)問題的爭論在基本理論分析、理論研究方法、最終爭論結(jié)果等方面，都為新民主主義理論的最后形成，提供了寶貴的學理資源。

【摘要題】共和國史研究

【英文摘要】TheoriginsoftheNewDemocracyTheorycouldbetrncedbackfromthreeaspects:first,thebasicprinciplesofMarxist-Leninisttheory;second,thepracticalexperiencesoftheChineserevolufion;third,theassimilationofthepositiveresultsfromthedebateaboutthecharacteroftheChinesesocietyfromthe1920stothe1930s.ThispapermainlydiscussesthethirdoneandindicatesthatthedebateprovidedvaluableintellectualresourcesfortheNewDemocracyTheory.

【關(guān)鍵詞】新民主主義理論/學理起源/"中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)"

【正文】

新民主主義理論是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國民主革命并取得勝利的基本革命理論，其形成經(jīng)歷了較長的歷史過程。新民主主義理論最終能形成為一套涵蓋政治、經(jīng)濟、文化籌完整的革命理論體系，就其思想著礎(chǔ)而言，有其必備的學理起源。20世紀20年代末興起、熾盛于30年代上半葉、學術(shù)思想界展開的"中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)"（以下簡稱"論戰(zhàn)"）為其提供了寶貴的源泉。當然，僅就學理起源而言，構(gòu)成新民主主義理論的基礎(chǔ)是多方面的，但考慮到問題研究的針對性，本文僅以"論戰(zhàn)"為討論中心，而不及其他。

一、思想論戰(zhàn)與學理爭論雙重并行

按學術(shù)界大致認同的說法，關(guān)于中國社會性質(zhì)的討論，可分為三個方面，即起于1927年至1928年的中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)，起于1932年至1933年的中國社會史問題論戰(zhàn)，起于1934年至1935年的中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)，總稱"中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)"。何干之曾說："社會史，社會性質(zhì)，農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，可說是關(guān)于一個問題的多方面的探討。""農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，是總的論爭的核心。"這三方面的"論戰(zhàn)"期，分別代表著三個連續(xù)的思想學術(shù)論爭的流程，而這又與中國革命進程相銜接。因此，這場"論戰(zhàn)"的政治背景就很值得關(guān)注了，如何干之所說："革命的實踐，引起了革命的論爭，論爭所得的結(jié)果，又糾正了民族集團中的偏向，幫助了實踐的開展。"（注：何干之：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，《何干之文集》第1卷，北京出版社，1994年，第186、183頁。）正是這場"論戰(zhàn)"的政治訴求所在。

顯然，20世紀20至30年代，中國社會急劇動蕩，政抬格局不斷變化。由此引起思想界的爭論，對"中國向何處去"的不同解答，就是這種"論戰(zhàn)"典型的表現(xiàn)形式。因主編《讀書雜志》而知名的王禮錫，在為其所編《中國社會史的論戰(zhàn)》第1輯所作的前言中就稱；"關(guān)于中國經(jīng)濟性質(zhì)問題，現(xiàn)在已經(jīng)逼著任何階級的學者要求答復(fù)。任何階級的學者為著要確定或辯護他自己的階級的前途，也非解答這問題不可。"（注：王禮錫：《中國社會史論戰(zhàn)序幕》，《中國社會史的論戰(zhàn)》第1輯，神州國光社，1931年，第1頁。）1937年初何干之在總結(jié)這次"論戰(zhàn)"時，也強調(diào)說："在分析研究中國社會性質(zhì)時，各黨各派就展開了各自的政治主張。在民族戰(zhàn)線內(nèi)，各黨各派對革命所抱的態(tài)度，所采的策略，是有各種各樣的。有人主張資產(chǎn)階級所領(lǐng)導(dǎo)的民主革命，有人主張反帝的民主革命，有人主張工人階級革命。這種不同的政治觀點，是由社會性質(zhì)的分析不同而來的。"（注：《何干之文集》第1卷，第209頁。）可見"論戰(zhàn)"是有明確目的的。

對于"論戰(zhàn)"起因，目前學界有兩種觀點：一種認為"論戰(zhàn)"是由大革命失敗后所逐步形成的中國"托派"挑起的，另一種觀點認為是陶希圣于1928年10月在《新生命》上發(fā)表《中國社會到底是什么社會？》一文引起的。就中共內(nèi)部的爭論而言，"論戰(zhàn)"是在大革命失敗，并由此導(dǎo)致共產(chǎn)國際關(guān)于中國革命問題爭論的背景下發(fā)生的。它所要解決的問題，是從中國革命實踐的經(jīng)驗而上升為總結(jié)中國革命理論的問題。具體而言，"論戰(zhàn)"的目的，在于通過分析中國社會的性質(zhì)和中國革命的性質(zhì)，檢討中國大革命失敗在理論上或政治上的原因。因此，"論戰(zhàn)"是以理論爭論為手段、以政治斗爭的形式表現(xiàn)的。1929年12月，李立三發(fā)表《中國革命的根本問題》，以中國是半殖民地半封建社會的基本觀點，對中國"托派"在中國社會性質(zhì)和革命性質(zhì)問題上的觀點展開批判。隨后"新思潮派"（因1929年11月創(chuàng)辦的《新思潮》而得名）的王學文、潘東周、吳黎平等人也發(fā)表文章，分析中國社會經(jīng)濟的性質(zhì)，反駁"托派"的觀點。1930年5月中共領(lǐng)導(dǎo)成立的"中國社會科學家聯(lián)盟"，在其綱領(lǐng)中也明確提出理論爭論對于革命的馬克思主義者"決不能限于理論的研究，無疑地應(yīng)該努力參加中國無產(chǎn)階級解放運動的實際斗爭"（注：《中國社會科學家聯(lián)盟綱領(lǐng)》，《世界文化》創(chuàng)刊號，1930年9月10日。）。顯然，"論戰(zhàn)"對于中共黨內(nèi)的理論爭論、對于中共馬克思主義理論家與中國"托派"理論的爭論，都呈現(xiàn)出"實際斗爭"需要的政治訴求色彩。

但是從這場"論戰(zhàn)"的深度與廣度看，不僅僅局限在政治范圍內(nèi)，而且引起當時學界的廣泛關(guān)注，這恰恰對新民主主義理論建構(gòu)產(chǎn)生影響。從整個論戰(zhàn)過程看，從事政治學、經(jīng)濟學、歷史學、社會學等學科研究的學者們，均對中國歷史與社會問題產(chǎn)生濃厚興趣。因而，使得爭論有了深刻的學術(shù)思想背景，即便是以"提倡經(jīng)濟學精深之研究"為宗旨的中國經(jīng)濟學社，也在1931年9月召開的第九屆年會上關(guān)注"論戰(zhàn)"?！渡陥蟆穼h的召開連續(xù)發(fā)表時評，其中提出關(guān)于中國社會經(jīng)濟問題研究課題的就有4項，即"中國經(jīng)濟在世界資本主義經(jīng)濟中之地位及其關(guān)系"；"中國經(jīng)濟之變遷與現(xiàn)狀"；"中國經(jīng)濟之特質(zhì)"；"中國往何處去"（注：《中國經(jīng)濟學當前之巨責（一）》，《申報》1931年9月3日。）。這幾點所討論的實際就是中國社會經(jīng)濟的性質(zhì)問題。

如果說"論戰(zhàn)"第一階段主要圍繞政治思想問題而展開，那么第二階段有關(guān)中國社會史的論爭，第三階段有關(guān)中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論爭，則較多地帶有學理之爭了。

中國社會史的討論，按何干之的概括不外乎三點："（一）亞細亞生產(chǎn)方式是什么？中國曾否出現(xiàn)過這樣的時代？（二）中國有沒有奴隸社會，中國奴隸社會與希臘羅馬社會是否完全相同？（三）中國封建社會有什么特性，封建社會的發(fā)生發(fā)展及其沒落是怎樣？"（注：何干之：《中國社會史問題論戰(zhàn)》，《何干之文集》第1卷，第265頁。）何干之甚至認為這三方面的研究，構(gòu)成了"新史學"的基本思路。"新史學"對中國社會史問題的研究，解決了許多中國歷史難題，初步建立起中國史研究的學術(shù)范式，這是中國社會史研究的最初學術(shù)成就，也成為判定中國社會史性質(zhì)的學術(shù)基礎(chǔ)。

顧頡剛在1947年出版的《當代中國史學》中認為，在中國社會史方面取得較大學術(shù)成就的應(yīng)以郭沫若、陶希圣為代表，他們是"研究社會經(jīng)濟史最早的大師"（注：顧頡剛：《當代中國史學》，遼寧教育出版社，1998年，第91頁。）。陶氏在史觀上反對"中國封建社會說"，與中國共產(chǎn)黨的基本理論持相反立場，此處姑且不論。郭沫若則因1930年出版《中國古代社會研究》一書，使得他成為"論戰(zhàn)"期間中國馬克思主義"新史學"的最初代表。郭氏對"論戰(zhàn)"學術(shù)價值的最大貢獻，在于以扎實的古代文獻論證了馬克思主義關(guān)于原始社會、奴隸社會、封建社會的社會演化階段在中國同樣存在，并對不同階段作出年代劃分。對此顧頡剛有相當高的評價，認為郭氏的研究"富有精深獨到的見解。中國古代社會的真相，自有此書后，我們才摸著一些邊際"（注：顧頡剛：《當代中國史學》，第91頁。）。郭氏之后的史學家呂振羽，在1934年6月出版的《史前期中國社會研究》中，同樣證實了馬克思主義社會形態(tài)說在中國適用的歷史根據(jù)，只不過呂氏與郭氏在年代劃分上存在差異罷了。

中國社會史論戰(zhàn)之后的中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)，繼續(xù)將中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)擴展到農(nóng)村社會，但這巳不是簡單地在政治意識形態(tài)層面上的論爭，而是在更為精確的社會學基礎(chǔ)上展開論證，其中以各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為實證分析可以說明這一點。

中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)，是因王宜昌于1935年1月26日在天津《益世報》上發(fā)表《農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應(yīng)有的方向轉(zhuǎn)換》一文引起的，贊同王氏觀點的文章常發(fā)表于鄧飛黃主編的《中國經(jīng)濟》雜志上，故被稱為"中國經(jīng)濟派"。此派基本觀點是認為中國農(nóng)村的中心問題不是土地問題，而是資本問題，中國農(nóng)村社會巳不是封建性的社會，而是帝國主義殖民體系下的資本主義社會。對這種觀點進行反駁的，是站在馬克思主義立場的一批社會經(jīng)濟學家，如陳翰笙、錢俊瑞、薛暮橋、孫冶方等人。他們因以1934年創(chuàng)辦的《中國農(nóng)村》月刊為論戰(zhàn)陣地，故被稱為"中國農(nóng)村派"。該派雖然宣稱"對于中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題的討論，目的不在學院式的爭辯，而在根據(jù)具體的事實跟經(jīng)驗，決定目前中國農(nóng)業(yè)改遣運動或農(nóng)民運動的任務(wù)與性質(zhì)"（注：陶直夫（即錢俊瑞）：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》，中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，新知書店，1936年第3版，第3頁。）。這種為"現(xiàn)實真理而戰(zhàn)"并不影響他們在"論戰(zhàn)"中的學術(shù)成就，他們所進行的一系列農(nóng)村社會的調(diào)查結(jié)果經(jīng)過統(tǒng)計數(shù)據(jù)而實證的結(jié)論，都是經(jīng)由嚴格學術(shù)規(guī)范寫成的專業(yè)性極強的論著而體現(xiàn)出來的?？梢哉f，"中國農(nóng)村派"是在學術(shù)層面上將馬克思主義經(jīng)濟學理論"中國化"了，由此在客觀上為中共所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村土地革命提供了學理依據(jù)。

由上觀之，"論戰(zhàn)"的參與者有的是以不同政見的理論家姿態(tài)出現(xiàn)，有的是以政治宣傳家的姿態(tài)出現(xiàn)，而更多的則是以學者的身分參與論爭，這批學者大都經(jīng)過現(xiàn)代學術(shù)的嚴格訓(xùn)練，在政治學、經(jīng)濟學、歷史學、社會學等方面，都有相當?shù)脑煸劇Ｒ虼?論戰(zhàn)"不完全像顧頡剛所說的那樣："大部分只是革命的宣傳家，而缺少真正的學者。"（注：顧頡剛：《當代中國史學》，第91頁。）不可否認，"論戰(zhàn)"存在"宣傳"的意味，這是當時政治現(xiàn)實所要求的。但同時"論戰(zhàn)"之所以能夠在諸學科上展開，則在于它有相應(yīng)的深厚學術(shù)底蘊作基礎(chǔ)，而這點恰恰是它對新民主主義理論建構(gòu)有所貢獻的地方。也就是說，"論戰(zhàn)"的政治訴求，對新民主主義理論提供了思想的"合理內(nèi)核"，而"論戰(zhàn)"在學術(shù)上產(chǎn)生的有益成果，則在學理上為新民主主義理論提供了一個"知識庫"。新民主主義理論對中國歷史及社會性質(zhì)、社會形態(tài)的分析與年代劃分、帝國主義入侵與近代中國社會性質(zhì)的變化、中國資本主義的發(fā)展狀況與作用、農(nóng)村社會的土地問題與階級關(guān)系等方面，都從這一"知識庫"中得到必要的學理根據(jù)。

二、"論戰(zhàn)"與中國"半殖民地半封建"社會性質(zhì)的科學定位

中國社會性質(zhì)問題經(jīng)過思想界的論戰(zhàn)，使得持不同政見的黨派及其代表不能無視這個問題對于中國社會發(fā)展的重大；而經(jīng)過一批學者的深入討論，使得它在一些重要的概念上得到科學界定，主要體現(xiàn)在對"半殖民地半封建"這一概念作包括政治學的、經(jīng)濟學的、歷史學的、社會學的等學科在內(nèi)的現(xiàn)代社會科學論證。

"論戰(zhàn)"中使用的概念可謂繁多，其中最重要者是關(guān)于中國近代社會性質(zhì)"半殖民地半封建"的分析與界定。"論戰(zhàn)"中站在馬克思主義立場或傾向于這一立場的學者，大體贊同近代以來中國社會的性質(zhì)屬于一個"半殖民地半封建"的社會。當時主編大型理論刊物《理論與現(xiàn)實》而主張"學術(shù)中國化"的學者沈志遠就說："現(xiàn)在你隨便拉住一個稍稍留心中國經(jīng)濟問題的人，問他中國經(jīng)濟性質(zhì)如何，他就毫不猶豫地答復(fù)你：中國經(jīng)濟是半殖民地性半封建性經(jīng)濟。"（注：《新中華》第3卷第13期，轉(zhuǎn)引自《何干之文集》第1卷，第187頁。）至少在20世紀30年代中期，"半殖民地半封建"這一概括中國社會性質(zhì)的概念，經(jīng)由一批持馬克思主義觀點的學者的深入研究，基本已成為一個闡釋中國社會諸問題的科學概念。

中共早期對中國社會性質(zhì)的核心概念"半殖民地半封建"并沒有作出系統(tǒng)的分析，僅在有關(guān)文件或文章中有過個別的提及，這點在等中共領(lǐng)導(dǎo)人早期的文章中都有體現(xiàn)。作為中共的正式文件，黨的二大通過的《關(guān)于國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨的決議案》中已有"半殖民地"的提法。較明確地將中國社會性質(zhì)作出定性的，是中共六大。六大的《土地問題決議案》中認為："現(xiàn)在的中國經(jīng)濟政治制度，的確應(yīng)當規(guī)定為半封建制度……土地關(guān)系底特點，很明顯地是半封建制度。""農(nóng)村的封建關(guān)系之余孽，還有帝國主義壓迫半殖民地的制度維持它。"（注：《六大以來--黨內(nèi)秘密文件》（上），人民出版社，1981年，第31、32頁。）首次使用"半殖民地半封建"這一完整提法的，是1929年2月3日的《中央通告第二十八號--農(nóng)民運動的策略（一）》（注：見中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社，1990年，第17頁。）。所有的這些涉及中國社會性質(zhì)的概念，在學理上都缺乏充分的論證，只是到了"論戰(zhàn)"時期，這個概念才以學術(shù)理論形式被較為充分地論證。

"半殖民地半封建"最終成為新民主主義理論的核心概念，是在抗日戰(zhàn)爭前期發(fā)表《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》、《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等著名文章中明確而科學地界定的。那么，新民主主義理論對中國社會性質(zhì)的闡釋與"論戰(zhàn)"之間存在什么關(guān)聯(lián)呢？這就需要將"半殖民地半封建"這一概念的演變加以歷史地考察。

第一，從"論戰(zhàn)"的演進過程看，對中國社會"半殖民地半封建"性質(zhì)作過較全面的學術(shù)研究的，首推"新思潮派"。1930年4月，《新思潮》月刊在第5期推出"中國經(jīng)濟研究專號"，發(fā)表王學文、吳黎平、潘東周、李一氓等中共理論家論證中國社會性質(zhì)的文章，其中王學文的《中國資本主義在中國經(jīng)濟中的地位其發(fā)展及其前途》與潘東周的《中國經(jīng)濟的性質(zhì)》兩文對"半殖民地半封建"概念的分析最具代表性。盡管他們在論證"中國主要的經(jīng)濟是封建的半封建的經(jīng)濟"，資本主義"并不是代表中國經(jīng)濟的主要特征"（注：高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（上），人民出版社，1984年，第190、192頁。）；"中國是半殖民地的國家"時（注：高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（上），第203頁。），是從"全面地分析中國社會的生產(chǎn)關(guān)系"，而不是從生產(chǎn)力著手，但他們研究的積極意義，正如何干之在總結(jié)這場"論戰(zhàn)"時所肯定的那樣，是"在中國思想界最先規(guī)定中國社會為半殖民地性半封建性的"，而"所謂帝國主義支配下的半殖民性半封建性社會的定義，在此已有了一個雛形"（注：《何干之文集》第1卷，第210、211頁。）。

第二，中國社會史的討論，將中國社會性質(zhì)的分析從學術(shù)層面上升華了一步。也就是說，通過中國社會史的討論，對中國社會性質(zhì)的判斷，已有可能建立在嚴格的歷史學基礎(chǔ)上，從而使得中國有史以來的社會形態(tài)劃分及其相應(yīng)社會性質(zhì)的確定有了豎實的史學基礎(chǔ)。郭沫若的《中國古代社會史研究》依據(jù)中國歷史文獻與考古文獻，第一次證明中國也曾經(jīng)歷過馬克思主義唯物史觀所強調(diào)的社會形態(tài)有規(guī)律地遞替階段，不但反駁了"新生命派"與中國"托派"的"空白奴隸制"說與中國"國情不同"說，而且為新民主主義理論在劃分中國社會發(fā)展階段提供了必要的史學依據(jù)。與此同時，呂振羽的史學論著也明確提出"由鴉片戰(zhàn)爭到現(xiàn)在，為半殖民地半封建社會時代"的論點（注：呂振羽：《中國社會史綱》（本書為原《史前期中國社會研究》的增訂本），"原版李序"（即李達序），耕耘出版社（上海），1949年，第2頁。），這也體現(xiàn)了它在新民主主義理論形成中的重要性。

第三，"中國農(nóng)村派"對中國農(nóng)村社會性質(zhì)的探討，基本上與前期兩次"論戰(zhàn)"同時起步''''，而且在研究方法上更具有科學性和說服力?！吨袊r(nóng)村》上刊載的大量研究中國農(nóng)村社會問題的學術(shù)論文，表明"中國農(nóng)村派"已建立起分析中國農(nóng)村社會性質(zhì)的基本學術(shù)框架。1935年間，錢俊瑞發(fā)表《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)》，孫冶方發(fā)表《農(nóng)村經(jīng)濟學底對象》，陶直夫（即錢俊瑞）發(fā)表《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》，薛暮橋發(fā)表《研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的方法問題》，等等（注：這些專業(yè)性極強的論文，1935年9月收入中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編、上海新知書店出版的《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》一書中。）。通過對中國農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系、土地問題、帝國主義入侵與中國農(nóng)村資本主義關(guān)系問題等方面的實證性研究，令人信服地得出中國農(nóng)村社會性質(zhì)是一個"半殖民地半封建"社會的基本結(jié)論。

近代以來中國社會的"半殖民地半封建"性質(zhì)，經(jīng)過幾番，"論戰(zhàn)"，到1937年已有了一個基本的結(jié)論，這體現(xiàn)在前述的何干之的總結(jié)性評述之中。1937年，何干之的《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》、《中國社會史問題論戰(zhàn)》兩書的相繼出版向人們表明，經(jīng)過"論戰(zhàn)"，中國社會的"半殖民地半封建"性質(zhì)已被當時進步的社會學家、經(jīng)濟學家、史學家所接受，可以說他們在思想學術(shù)上已形成了一個關(guān)于中國社會性質(zhì)的共識。他們當中有些學人后來奔赴延安，這對于中國共產(chǎn)黨人建立起完整的新民主主義理論體系，無疑有著重要作用。

有論者認為，"中國共產(chǎn)黨關(guān)于中國革命的理論表述、理論建構(gòu)，在1935年實際已經(jīng)成熟、完成。"（注：雷頤：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)與新民主主義理論的形成》，《雷頤自選集》，廣西師范大學出版社，2000年，第105頁。）這一觀點值得討論。因為作為政黨最高意識形態(tài)的理論體系的成熟，必須以其政黨的政治綱領(lǐng)或該政黨領(lǐng)袖人物的理論觀點的正式發(fā)表為標志。因而，作為中共在民主革命時期的理論體系，新民主主義理論的成熟，當以等中共領(lǐng)袖人物關(guān)于該理論基本觀點的系統(tǒng)闡述和正式完整發(fā)表為標志。僅就關(guān)于新民主主義理論中有關(guān)"半殖民地半封建"作為一個完整的概念加以表述的，則是1938年11月在中共六屆六中全會上所作的報告。1939年10月4日在《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中，明確地稱"中國是半殖民地半封建的國家"（注：《選集》第2卷，人民出版社，1991年，第604頁。）。而體現(xiàn)這一概念經(jīng)典表述的，則是1939年12月的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》和1940年1月的《新民主主義論》。

新民主主義理論固然是中國共產(chǎn)黨人集體智慧的結(jié)晶，但無疑是其中最杰出的代表。他在闡述新民主主義理論中關(guān)于中國社會性質(zhì)的觀點時，其學理資源可以說是來源于"論戰(zhàn)"的積極成果（需要特別說明的是，這并非忽視在此之前所作的艱苦理論探索）。這可以從當時參與"論戰(zhàn)"的學者在延安的學術(shù)活動，以及關(guān)注他們的學術(shù)活動的史實中得到印證。

其一，新民主主義理論中以歷史學角度論證中國社會性質(zhì)的，主要體現(xiàn)在1939年12月的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》第一章中，而這一章是他人撰述經(jīng)由修改而成的，無疑認同了其中的基本觀點。參與這一章撰述的有、李維漢等（注：參見張靜如主編《中國共產(chǎn)黨思想史》，青島出版社，1991年，第230頁。），而則直接參與了"論戰(zhàn)"。1931年6月，用劉夢云的筆名寫成《中國經(jīng)濟之性質(zhì)問題的研究》的長文，刊登在《讀書雜志》第1卷第4、5期合刊上，以評"托派"理論家任曙的《中國經(jīng)濟研究》一書為主要內(nèi)容。在駁論中，從帝國主義入侵后中國社會經(jīng)濟變化的兩重性、社會經(jīng)濟中的商品關(guān)系與剝削關(guān)系、對外貿(mào)易所表明的中國經(jīng)濟性質(zhì)、中國農(nóng)村經(jīng)濟中的土地問題等方面，論證了近代以來中國社會并沒有資本主義化，而是處在"半殖民地半封建"的社會之中。此文的基本觀點在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》第一章中得到相當程度的反映。

其二，何干之關(guān)于中國社會經(jīng)濟性質(zhì)的觀點，以及前面提到的兩本對"論戰(zhàn)"的總結(jié)性著作，在延安學術(shù)界及對本人都產(chǎn)生過積極影響。何干之1937年8月赴延安（10月初到達），任陜北公學理論教員及陜北公學下設(shè)的"中國問題"研究室主任。何干之因?qū)蕚渥珜懙闹袊褡逦幕返挠媱澓?，毛回函給予肯定（注：：《致何干之》，《書信選集》，人民出版社，1983年，第136～137頁。），并在函中向何干之索要他即將出版的兩本新書，其中一本就是《中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》。書中從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟、金融財政等方面論證了中國社會的，"半殖民地經(jīng)濟的特點"（注：《何干之文集》第2卷，北京出版社，1994年，第169頁。）。何干之關(guān)于中國社會經(jīng)濟問題的分析，對不久之后全面闡述新民主主義理論，應(yīng)有諸多幫助。

其三，"論戰(zhàn)"期間在"新思潮派"中起重要作用的王學文，在："論戰(zhàn)"中從學術(shù)理論的高度論證中國社會性質(zhì)的"半殖民地半封建"性，是出于"根據(jù)黨的指示"（注：王義為：《王學文傳略》，晉陽學刊編輯部編：《中國現(xiàn)代社會科學家傳略》第3輯，山西人民出版社，1983年，第56頁。）進行的。王學文1927年春由上海到延安后，相繼任中央黨校教員、馬列學院副院長兼教務(wù)主任，繼續(xù)從事政治經(jīng)濟學的研究與教學。、劉少奇、、陳云等都到馬列學院作過報告。在該院任教的吳亮平也直接參與過"論戰(zhàn)"。1930年他在《新思潮》第5期上發(fā)表《中國土地問題》，文中論證的結(jié)論是："現(xiàn)在中國農(nóng)村租佃制度下的剝削關(guān)系，是封建式的剝削關(guān)系。"并且在注文中進一步辯證地指出："我們并不否認中國農(nóng)村中也存在著資本主義的剝削。不過這種剝削的范圍和封建剝削比較起來，真是微乎其微。"（注：高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（上），第245頁。）王學文、吳亮平等中共黨內(nèi)理論家對中國社會性質(zhì)問題的學術(shù)研究，是延安時期理論界有關(guān)這方面的基礎(chǔ)性研究。

其四，史學家呂振羽的研究工作，同樣受到的關(guān)注。呂振羽關(guān)于"西周封建論"、中國社會形態(tài)發(fā)展規(guī)律、中國資本主義萌芽問題、中國近代社會性質(zhì)問題等觀點，都與新民主主義理論的基本觀點有吻合之處。他的《中國政治思想史》一書尤其受到的重視。該著的學術(shù)批判性主要是針對"新生命派"和"托派"的歷史觀，尤其是對陶希圣同名著作《中國政治思想史》的批判。曾詢問過這部著作的撰寫情況（注：朱振惠：《論呂振羽史學》，《歷史研究》1989年第4期，第160頁。），可見對呂振羽的學術(shù)活動始終是關(guān)注的。

總之，上述有關(guān)中國社會性質(zhì)問題的思想論戰(zhàn)與學理爭論雙重并行，以及參與論戰(zhàn)的一些主要的進步學者紛紛奔赴延安，他們將"論戰(zhàn)"的積極成果潛移默化地傳播給共產(chǎn)黨人，成為建構(gòu)新民主主義理論體系的學理源泉之一。

三、新民主主義理論對"論戰(zhàn)"積極成果的吸收

新民主主義理論無疑是中國革命實踐的理論總結(jié)，是實踐經(jīng)驗的理論升華。新民主主義理論作為一種較為完備的革命理論形態(tài)，是建立在對已有知識積累基礎(chǔ)上的學說。新民主主義理論的學理來源，既有域外的，如馬克思列寧主義學說。也有本土的，如傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成果、"五四"以來新文化的積極成果。通過以上論述，可以證明于新民主主義理論也吸收了"論戰(zhàn)"的積極成果，其中比較典型的是對中國社會性質(zhì)的定位。

"論戰(zhàn)"中被討論得最多的"半殖民地半封建"一詞，在延安時期的學術(shù)理論界，成為一種被較為普遍采用的概念，在的文章中也多次使用。然而，就新民主主義理論體系而言，一個概念的使用并不足以支持該理論的體系結(jié)構(gòu)框架，因而新民主主義理論作為一種指導(dǎo)中國革命的理論形態(tài)，它的建構(gòu)完成是充分吸收了各種學科各方面知識的精華的。"論戰(zhàn)"的積極成果是構(gòu)成新民主主義理論的重要因素之一，但這并不表明后者的理論內(nèi)在知識因素完全移植于前者，只有在有助于構(gòu)建分析中國社會經(jīng)濟的歷史與現(xiàn)實基本特征的層面上，前者才有可能成為后者的學理起源。近代以采中國社會史基本性質(zhì)的論定，是構(gòu)成新民主主義理論的歷史基石，"論戰(zhàn)"中堅持馬克思主義唯物史觀的學者們，為此作出了極有價值的理論貢獻。

第一，近代以來的中國社會，由于帝國主義的入侵，內(nèi)部政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化；導(dǎo)致對其基本性質(zhì)的確定顯得相當困難，表現(xiàn)在：帝國主義的入侵所帶來的資本主義因素是否改變了近代以來中國社會的基本性質(zhì)，也就是說，中國是否已資本主義化了，抑或是屬于半殖民地半封建社會。1930年4月，"新思潮派"的王學文從"全面地分析中國社會的生產(chǎn)關(guān)系"入手，論證中國的"交換經(jīng)濟"在"廣大的自給自足經(jīng)濟中，只不過是較小的萌芽形態(tài)，并不能占主要的支配的地位"。農(nóng)村中只有"稀有罕見"的商品生產(chǎn)和商品交換，城鎮(zhèn)手工業(yè)中有著無控制的"勞動剝削"，農(nóng)村中地主對農(nóng)民的地租形式的剝削，都是"封建的半封建的經(jīng)濟關(guān)系存在于中國的具體的表現(xiàn)"。至于資本主義生產(chǎn)方式在中國僅是"小小萌芽"，在中國廣大經(jīng)濟區(qū)域中，"只不過（是）發(fā)展初期的萌芽狀態(tài)，并不能占得主要的地位"。因此中國社會經(jīng)濟的基本特征"實在是封建的半封建的經(jīng)濟"。（注：高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（上），第180、187、189、191、190頁。）

"新思潮派"的潘東周，在批評中國社會是所謂"商業(yè)資本主義"社會，"封建殘余"已實際不存在的觀點時，強調(diào)說，"商業(yè)資本主義是歷史發(fā)展中的一個階段，他并不代表一個經(jīng)濟制度"，"所以商業(yè)資本的長期發(fā)展，并不能推翻中國社會的封建關(guān)系"，而帝國主義與封建制度的勾結(jié)，則造成了"中國是半殖民地的國家"。（注：高軍編：《中曙社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（上），第199、201、203頁。）

"新思漸派"對中國社會性質(zhì)的分析，正如何干之所評價的"確有了劃時代的貢獻，有極大的歷史價值"（注：《何干之文集》第1卷，第214頁。）。后來在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中，也同樣強調(diào)了這種觀點，指出："自從一八四零年的鴉片戰(zhàn)爭以后，中國一步一步地變成了一個半殖民地半封建的社會。"（注：《選集》第2卷，第626頁。）

第二，如何正確看待帝國主義入侵中國后所帶來社會變化二重性，是"論戰(zhàn)"所爭論的另一個問題，新民主主義理論對此問題也有較全面的分析。

"論戰(zhàn)"中"動力派"學者大都持中國已進入資本主義社會的觀點，否認中共領(lǐng)導(dǎo)的民主革命的必要性，其中在"帝國主義"問題上作文章是一個典型。嚴靈峰以"生產(chǎn)技術(shù)"作為"測驗社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)"的方法，用1913年至1921年中國進口工農(nóng)業(yè)機器數(shù)量的增長數(shù)字，"證明中國社會之如何迅速地采取了資本主義的生產(chǎn)方法"。而中國雖然"受帝國主義束縛日益堅固……然而，中國社會經(jīng)濟資本主義化的過程，還是有蒸蒸日上之勢"。（注：高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（上），第348～350頁。）任曙則將對外貿(mào)易當成中國經(jīng)濟的"中心問題"，認為"近代資本主義在中國農(nóng)村經(jīng)濟中取得支配的地位，以及在全部中國經(jīng)濟生活中取了決定意義……是因為帝國主義向中國輸入商品的關(guān)系"（注：高軍編：《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》（下），人民出版社，1984年，第422頁。）。"動力派"完全否認了帝國主義使中國社會經(jīng)濟殖民地化、半殖民地化的事實。

對于"動力派"的觀點，專門發(fā)表《中國經(jīng)濟之性質(zhì)問題的研究》予以駁斥，文中指出，任曙"只看見商品關(guān)系，而不看見剝削關(guān)系"，是"做了帝國主義在中國的辯護士的工作！"文章以許多實證數(shù)據(jù)，如海關(guān)進出口數(shù)據(jù)、國外投資數(shù)據(jù)等，論證了帝國主義將中國變成其附庸，"不但不能幫助中國資本主義的獨立發(fā)展，而且阻止中國資本主義的獨立發(fā)展；他不但不消滅鄉(xiāng)村中間的封建式的剝削，而且加緊了這種剝削。"帝國主義在中國的統(tǒng)治，"只能使中國的經(jīng)濟殖民地化，而不能使中國的經(jīng)濟獨立發(fā)展。"指出，正確理解中國經(jīng)濟性質(zhì)，是正確理解中國革命性質(zhì)的前提。"土地革命的主要內(nèi)容，是在打倒帝國主義與消滅封建剝削。"而"目前中國的革命還是民主資產(chǎn)階級性的"。（注：《中國社會史的論戰(zhàn)》第1輯，第3、14、44-45、70、72頁。）

據(jù)曾參與中國社會史論戰(zhàn)的朱伯康回憶，劉夢云（即）文章發(fā)表后，"讀者反映良好，都認為這是解決中國革命理論問題的佳作"（注：朱伯康：《往事回憶》，復(fù)旦大學出版社，2000年，第144頁。）。況且作者后來直接參與對新民主主義理論的建構(gòu)，其這一觀點在的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》與《新民主主義論》中進一步被完善地表述。

第三，從生產(chǎn)關(guān)系入手剖析中國農(nóng)村社會的性質(zhì)，是"論戰(zhàn)"在方法論上的一個重大突破，它為新民主主義理論關(guān)于中國農(nóng)村社會階級關(guān)系的分析提供了有益的理論借鑒。

中國農(nóng)村經(jīng)濟在20世紀30年代幾乎瀕于破產(chǎn)，因而有1933年開始的所謂"復(fù)興農(nóng)村、救濟農(nóng)村"的社會改良運動，但"中國近來流行的''''復(fù)興農(nóng)村改良技術(shù)''''的口號，宣傳得怪好聽，實際上未見有若何改進之處"（注：褚匯宗：《國際經(jīng)濟戰(zhàn)爭與中國》，上海黎明書局，1936年，第257頁。）。農(nóng)村社會經(jīng)濟的變革，顯然不是一個生產(chǎn)技術(shù)的問題。對于這一點，在"中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)"中，"中國經(jīng)濟派"的王宜昌、張志澄等人犯了一個基本理論錯誤，即認為"技術(shù)即生產(chǎn)力"，而忽視了生產(chǎn)力中勞動對象--人與人的社會關(guān)系。

對此，"中國農(nóng)村派"的錢俊瑞、薛暮橋、孫冶方等作出了有力的辯駁。錢俊瑞在《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)》的文章中，開宗明義地稱："研究中國農(nóng)村經(jīng)濟者的研究對象，是中國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系，或是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、交換和分配過程之中人與人間的社會關(guān)系，而不是別的。"。而農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的核心問題是土地問題。因為"（一）土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最主要的生產(chǎn)手段"，而據(jù)統(tǒng)計"占全部人口百分之九十的中農(nóng)貧農(nóng)和雇農(nóng)，卻只有百分之三十的土地"；"（二）中國目下農(nóng)村資金的累積與剝奪，主要以，土地所有''''這一種財產(chǎn)關(guān)系為根據(jù)"；"（三）農(nóng)村勞動力的荒廢起因于農(nóng)民的失地"（注：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，第73頁。）。薛暮橋也認為，盡管不能否認農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力中的技術(shù)因素，但更重要的是"還有社會的一面"，即"人和人的社會關(guān)系"。以研究農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系為重點的方法，可以避免"離開了社會生產(chǎn)關(guān)系，而把''''機器生產(chǎn)當做決定資本主義社會的直接因素''''"的錯誤。薛暮橋還指出，不能夸大資本主義生產(chǎn)技術(shù)在農(nóng)村經(jīng)濟中的作用，因為從農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系上看，"在中國農(nóng)村中間，一方面可以看到農(nóng)民底向兩極分化，另一方面又可看到整個農(nóng)村經(jīng)濟底衰落、崩壞；在這情形之下，貧農(nóng)底增加，遠比資本主義經(jīng)營底發(fā)展來得迅速。"（注：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，第50、54、56頁。）由此證明，雖然有資本主義生產(chǎn)因素的生成，但中國農(nóng)村社會并沒有資本主義化，而仍然是一個半殖民地半封建的社會。

總之，"中國農(nóng)村派"主張"在特定的歷史階段上之特定的生產(chǎn)關(guān)系中來把握生產(chǎn)力"（注：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》，第90頁。），才能科學地確定中國農(nóng)村社會的性質(zhì)。這種研究中國社會性質(zhì)的方法，在新民主主義理論中同樣體現(xiàn)著，如在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一書中，關(guān)于"農(nóng)民階級"的分析，以農(nóng)村土地占有及使用、農(nóng)村中階級關(guān)系、農(nóng)村經(jīng)濟剝削形式等方面入手，確定不同階層的農(nóng)民在中國農(nóng)村社會中的地位，以及農(nóng)民對中國革命的態(tài)度與作用等等就是例證。

以上三個方面論爭所得出的關(guān)于中國社會"半殖民地半封建"性質(zhì)的結(jié)論，是"論戰(zhàn)"最富積極意義的學術(shù)成果，這些成果在理論學術(shù)源流上，構(gòu)成了新民主主義理論的學理基礎(chǔ)。此外，在社會史方面，史學家郭沫若、呂振羽等學者關(guān)于中國社會發(fā)展形態(tài)的觀點、中國封建社會的歷史劃分的觀點，呂振羽關(guān)于中國資本主義萌芽的觀點、關(guān)于允許資本主義在中國一定程度發(fā)展的觀點，對新民主主義理論的構(gòu)建，同樣起著積極的作用。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）