導語：戰(zhàn)后外國經(jīng)濟體制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《日本研究》2003年第4期刊載了劉紅寫的論文《戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制的特征、問題及改革》，對影響日本經(jīng)濟發(fā)展的關鍵——經(jīng)濟體制特征——作了扼要的闡述和分析。劉氏指出：“具有長期、持續(xù)性交易關系本質的日本經(jīng)濟體制，其形成并非是根植于日本文化和傳統(tǒng)的，究其根源是為適應戰(zhàn)后的經(jīng)濟環(huán)境而形成的?！边@種觀點帶有相當普遍的代表性。筆者認為，上述觀點頗值得商榷。本文扼要闡述了日本史壇最新的研究動向，考察了日本經(jīng)濟體制的幾項特征，分析了經(jīng)濟體制對日本經(jīng)濟發(fā)展的重要影響，指出戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制的特征形成于戰(zhàn)時而非戰(zhàn)后，因此通過改革解決當今日本經(jīng)濟體制所面臨的問題的根本前提，就是對包括戰(zhàn)時體制在內的那場侵略戰(zhàn)爭，進行徹底清算。

一、學術熱點：日本戰(zhàn)后經(jīng)濟體制源于何時?

對戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制形成于何時，日本學術界尚未達成共識。概括而言，主要有兩種論說，一種是“文化傳統(tǒng)說”，另一種是“戰(zhàn)后改革說”。前者認為：“日本的經(jīng)濟制度具有日本固有的文化背景，根植于民族特性。日本型企業(yè)和官僚制的原型，可以追溯到江戶時代的‘藩’和‘家’。可以認為連帶意識和平等主義的根源，早在農村共同體中就已經(jīng)存在?！焙笳邉t強調：“戰(zhàn)后的日本是在戰(zhàn)爭的廢墟上站起來的‘新生的日本’，同以往的日本有本質的差異，同以往的歷史沒有聯(lián)系。就這個意義而言，‘我們的生日是終戰(zhàn)日，我們的父母是戰(zhàn)后改革’?！庇捎凇皯?zhàn)后改革說”代表了長期占據(jù)日本史學主流地位的“戰(zhàn)后史學”派的觀點，因此在日本最有影響。

但是，早在20世紀70年代，否定“戰(zhàn)后改革說”的動向在日本學術界已經(jīng)出現(xiàn)。1977年，木神原英資、野口悠紀雄發(fā)表了《大藏省·日銀王朝的分析——總體戰(zhàn)經(jīng)濟體制的終焉》一文；提出了強調戰(zhàn)時和戰(zhàn)后經(jīng)濟體制存在連續(xù)性的“假說”，認為“戰(zhàn)爭結束時，日本社會的形式和理念發(fā)生了很大變化。但是另一方面，經(jīng)濟體制，特別是作為實行金融統(tǒng)制之基礎的戰(zhàn)時經(jīng)濟體制，卻基本上得以存續(xù)”，“支撐日本經(jīng)濟高速增長的體制，基本上是戰(zhàn)時總體戰(zhàn)體制的繼續(xù)”。1978年，中村隆英在《日本經(jīng)濟——其成長和結構》一書中指出：“戰(zhàn)后和戰(zhàn)前，不是飛跨戰(zhàn)時聯(lián)結起來的。戰(zhàn)時形成、戰(zhàn)后繼續(xù)保持的社會制度、經(jīng)濟制度、技術、生活方式、習慣等，實在是出入意料之多。雖然這些東西在形成的時候，以后會變得怎樣沒人能夠預料，但它們卻構筑了戰(zhàn)后的企業(yè)形式、生產組織乃至生活方式。”1988年，山之內靖發(fā)表了題為《戰(zhàn)時動員體制的比較史考察——為了了解今日日本》的論文，認為日本為進行“總體戰(zhàn)”而進行的戰(zhàn)時動員，“形成了某種‘全體主義’。這種‘全體主義’，是形成戰(zhàn)后日本‘體制社會’的起點”。

進入20世紀90年代以后，以日本面臨種種經(jīng)濟難題為背景，諸多學者對戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟體制進行了深入分析，得出了“日本戰(zhàn)后經(jīng)濟體制是戰(zhàn)時經(jīng)濟體制而延續(xù)”的結論。1993年，岡崎哲二、奧野正寬編纂出版了由8位學者共同撰寫的《現(xiàn)代日本經(jīng)濟體制的源流》。該論著撰寫者對日本金融體制、企業(yè)體制、勞資關系、業(yè)界團體、財稅政策、農業(yè)狀況等各經(jīng)濟領域在戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的變遷，進行了詳盡的歷史性考察和比較分析，指出日本至戰(zhàn)前30年代的企業(yè)統(tǒng)治，即由財閥家族確保股東主權的經(jīng)濟體制，是盎格魯—薩克遜型的自由主義經(jīng)濟體制。但是在戰(zhàn)爭時期，這一經(jīng)濟體制轉變成了“日本型經(jīng)濟體制”。正是這種轉型后的體制，構成了促使戰(zhàn)后日本經(jīng)濟高速增長的經(jīng)濟體制的原型。他們通過各項考察后最終得出結論：“構成現(xiàn)代日本經(jīng)濟體制的大部分要素，都是在中日戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭時期，為了對國家資源進行總動員而實施‘計劃經(jīng)濟化’的戰(zhàn)時經(jīng)濟的需要，以及為了達到這一目的而實施‘統(tǒng)制經(jīng)濟’的需要而制定的。”1995年，山之內靖、J·維克特·考希曼(J.VictorKoschmann)、成田龍一主編了作為13位日美學者共同研究成果的論著《總體戰(zhàn)和現(xiàn)代化》。該論著同樣對構成戰(zhàn)后日本政治和經(jīng)濟體制的幾個方面進行了頗為詳盡的考察，并最終得出結論：“戰(zhàn)后各項改革的基本方向，和戰(zhàn)時的各項改革是共通的，這些改革使戰(zhàn)前經(jīng)濟體制的制度性基礎徹底解體……使戰(zhàn)后體制向戰(zhàn)前體制回歸的道路被封閉。日本的經(jīng)濟雖然也算是市場經(jīng)濟，但是其制度性基礎中，包含著在戰(zhàn)時計劃、統(tǒng)制經(jīng)濟的基礎上導入的要素?？梢哉f，日本的經(jīng)濟體制是一種獨特的經(jīng)濟體制?！眴柾荒?，野口悠紀雄發(fā)表了《1940年體制一再見了，戰(zhàn)時經(jīng)濟》(按：他所謂的1940年體制，即戰(zhàn)時體制)，考察了“1940年體制”即戰(zhàn)時體制的形成過程、日本經(jīng)濟高速增長和“1940年體制”的關系、“1940年體制”的基本理念、日本經(jīng)濟體制面向未來的選擇等幾個方面，明確指出了戰(zhàn)時和戰(zhàn)后經(jīng)濟體制的存續(xù)關系：“在戰(zhàn)前具有濃厚古典的自由主義經(jīng)濟性格的日本企業(yè)和金融市場，在戰(zhàn)時經(jīng)濟中發(fā)生了巨大變化?，F(xiàn)在的日本型企業(yè)、間接金融體制的原型，存在于戰(zhàn)時經(jīng)濟之中?！?/p>

總之，20世紀90年代后，以日本經(jīng)濟風光不再為背景，對日本戰(zhàn)時和戰(zhàn)后經(jīng)濟體制是否存在連續(xù)性的探討，構成了日本學術界一個持續(xù)的熱點，其影響波及日本現(xiàn)代史研究的各個領域。通過初步的歷史考察，筆者認為至少就日本經(jīng)濟體制而言，戰(zhàn)時和戰(zhàn)后無疑存在連續(xù)性。

二、歷史考察：日本戰(zhàn)時和戰(zhàn)后經(jīng)濟體制是否連續(xù)?

按照《現(xiàn)代日本經(jīng)濟體制源流論》中的論述，戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制具有五項特征，即：(1)不是股東，而是經(jīng)營者主權的“企業(yè)所有和經(jīng)營的關系”；(2)以終身雇傭制、年功序列制、企業(yè)內工會為代表的“企業(yè)內的雇傭關系”；(3)以下包制或系列企業(yè)為代表的“企業(yè)間交易關系”；(4)以銀行借貸為中心的“和金融市場的關系”；(5)以行政指導為中心的“企業(yè)和政府的關系”。如果我們認同該論著對戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制之特征的概括并逐項進行歷史考察，那么當不難發(fā)現(xiàn)，這些特征都是在戰(zhàn)前呈現(xiàn)雛形、在施行戰(zhàn)時計劃和統(tǒng)制經(jīng)濟時期最終形成、在戰(zhàn)后得以延續(xù)的。

就第一項特征而言，戰(zhàn)前的日本企業(yè)也曾經(jīng)是股東主權。但是1937年侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使前此日本“股東主權”的古典資本主義企業(yè)經(jīng)營模式受到了極大沖擊，“使日本企業(yè)在大約30年的時間里，完成了從極端的股東主權，向極端的從業(yè)人員主權180度的轉變”。曾赴美就職、后任日本電源開發(fā)總裁的高琦達之助，在1954年曾對他1916年和1947年兩度回國時獲得的不同印象作了生動描述。對前一次印象，他這樣寫道：“我首先沒有料到的是，第一，在會社從業(yè)員不知情時，會社的股票已經(jīng)從A大量流向B，而在股票流動時主要經(jīng)營首腦已發(fā)生更換，經(jīng)營方針很不穩(wěn)定。第二，經(jīng)營首腦主要不是著力鞏固會社的基礎，而是竭力博取股東的歡心和獲取高額紅利，以及竭力使股價上揚?！睂Φ诙斡∠?，他卻這樣寫道：“股東的權益完全被無視，事業(yè)的經(jīng)營由從業(yè)員執(zhí)其牛耳，恰好同我大正五年(1916年)第一次回到日本時截然相反?！?/p>

日本經(jīng)濟體制的第二項特征同樣是戰(zhàn)時的產物。在戰(zhàn)前，日本的勞動力流動曾經(jīng)相當普遍。在明治時代，熟練的機械工人在全國到處流動的狀況，至大正時代仍得以繼續(xù)。大正年間大阪市的《勞動調查報告》曾這樣寫道：“不管怎么說，我國勞動者的最大缺點，就是在同一個企業(yè)里工作的時間太短。這種狀況無疑使我國工業(yè)不斷蒙受極大損失?！睕]有終身雇傭，也就沒有與之密切相關的年功序列。但是，同樣由于侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)，為了擺脫通貨膨脹的困境，日本政府對經(jīng)濟進行了戰(zhàn)時統(tǒng)制，并了一系列法令。其中對形成終身雇用和年功工資序列產生重要影響的法令，有1939年頒布的《從業(yè)者雇人制限令》、1940年頒布的《從業(yè)者移動防止令》和《工資統(tǒng)制令》。前兩項法令禁止隨意招募員工和隨意離退職，使職業(yè)流動現(xiàn)象幾近消失，后一項法令則不僅擴大了工資中的定額部分，而且使基本工資定期、自動提高作為一種慣例在全國迅速普及。1939年3月，作為施行上述法令的具體措施，日本政府又規(guī)定了“初任給”，即對剛參加工作的員工的工資數(shù)額，根據(jù)地域、年齡、性別進行統(tǒng)一規(guī)定。另外，自1939年9月開始，又施行“工資凍結”，即一律不準擅自加薪的工資統(tǒng)制。1942年，日本政府又頒布了《重要事業(yè)所勞務管理令》，規(guī)定在某種條件下，如果獲得厚生大臣的許可，企業(yè)可以不施行“工資凍結”。所謂的“某種條件”，就是制定加薪規(guī)則，事實上，日本政府“規(guī)定一年一次必須以所有從業(yè)人員為對象，按照最高、基本、最低基準額進行加薪””2)。如尾高煌之助和中村隆英所指出的：“正是因為經(jīng)歷了這一過程，年功序列工資和根據(jù)工作年限升職制度，在全國得以普及?！睒嫵伞捌髽I(yè)內的雇傭關系”另一個側面的企業(yè)內工會，也是在戰(zhàn)前工人運動的推動下呈現(xiàn)雛形，在戰(zhàn)時最終形成的。在這方面，為戰(zhàn)時經(jīng)濟需要而組建的“產業(yè)報國會”，可以說是戰(zhàn)后企業(yè)內工會的母胎。按照中村隆英的觀點：“戰(zhàn)后按照占領軍的指令迅速組成的許多工會，均以該組織(產業(yè)報國會)作為母胎?！薄鞍雌髽I(yè)形成并存續(xù)至今的日本工會，事實上只不過是戰(zhàn)時產業(yè)報國會等組織變換了一下名稱。”

日本現(xiàn)代經(jīng)濟體制的第三項特征(同時也是日本制造業(yè)的一大特征)也是在戰(zhàn)時形成的。在戰(zhàn)前，日本的大企業(yè)即使零部件一般也自己生產，并不采取下包的形式。但是，由于戰(zhàn)爭，很多企業(yè)的生產規(guī)模急劇擴大，作為一種緊急措施，不少企業(yè)采取了將部分產品，特別是零部件交中小企業(yè)生產的“下包”方式。由于這種緊急措施不僅強化了大企業(yè)和中小企業(yè)的關系，提高了中小企業(yè)的生產技術水平，并且使中小企業(yè)因能夠比較穩(wěn)定地獲得訂單而減少了破產和被大企業(yè)擠跨的風險。所以，下包制或系列企業(yè)在戰(zhàn)后作為一種理想的生產方式而得以保留。例如，根據(jù)美國學者約翰，多爾的研究，至20世紀60年代末，向豐田汽車公司供應零部件、作為其子公司的企業(yè)，40%以上都是在戰(zhàn)時通過下包制，和豐田公司構筑起這種關系的?！?/p>

作為日本經(jīng)濟體制的第四項特征，即主要通過向銀行借貸，而不是發(fā)行股票或企業(yè)債券融資的“間接金融”體制，更是戰(zhàn)時的產物。在明治時代，日本企業(yè)基本上是依靠股份和企業(yè)內部資金儲備進行擴大再生產的，屬內部金融時代。在這廣時代，由于財閥占有礦山開采和對外貿易等高收益產業(yè)，擁有充足的資金儲備，因此一般均以企業(yè)內資金進行再投資，擴大再生產。不受財閥支配的一些產業(yè)，如棉紡織業(yè)和鐵道運輸業(yè)，則依存于以股東的股份擔保金額支撐的內部金融機構。第一次世界大戰(zhàn)后；日本正式進入了重工業(yè)和化學工業(yè)的迅速發(fā)展期，以往通過內部金融機制籌措資金的做法逐漸捉襟見肘。于是，企業(yè)通過外部籌措資金的做法開始被普遍采用。日本金融體制開始呈現(xiàn)直接金融和間接金融二者并重的狀態(tài)。不過，當時主要仍以直接金融為主。1937年侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)后；隨著日本當局金融控制的全面強化，日本進入了“時局金融”時期，上述情況開始發(fā)生顯著變化。據(jù)統(tǒng)計，1936年，日本企業(yè)通過發(fā)行股票籌措的資金，占其資金總額的63.8%。但是戰(zhàn)爭爆發(fā)后，這一比率逐年下滑，再至1939年占33.6%，至1945年則僅占0.61%。與之形成鮮明對比的是，向銀行借貸作為取代股票發(fā)行籌措資金的方式的比重，則自1939年呈顯著上升趨勢：1936年為40.6%，1945年達到93.2%，即企業(yè)已幾乎完全以向銀行借貸作為基本融資方式?！辈谎远?，間接金融體制是在戰(zhàn)爭時期形成的。

最后，以行政指導為中心的“企業(yè)和政府的關系”，不僅是戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制的一項重要特征，也是“東亞模式”的兩大特征之一。但同樣必須指出的是，盡管在實現(xiàn)近代化的歷程中，日本政府在推進產業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了巨大作用，但是在侵華戰(zhàn)爭以前，日本政府事實上并不直接、全面地介入民間的經(jīng)濟活動。即便在第一次世界大戰(zhàn)期間，概覽當時一系列“統(tǒng)制立法”，我們便不難發(fā)現(xiàn)，日本政府在戰(zhàn)時經(jīng)濟活動中所扮演的主要角色，仍是保護、扶持乃至救助民間企業(yè)。只是為了發(fā)動對華侵略，日本當局開始真正將國民經(jīng)濟轉人“戰(zhàn)時經(jīng)濟”，才通過各種方式和手段，廣泛介入民間經(jīng)濟活動，密切企業(yè)和政府的關系。“正是在這一階段，戰(zhàn)后政府和業(yè)界團體雙向關系或者說行政指導體制的原型，開始出現(xiàn)”。

三、福兮禍兮：如何認識日本“戰(zhàn)時經(jīng)濟體制”對經(jīng)濟發(fā)展的影響?

一般認為，戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的發(fā)展，主要得益于因日本向和平國家轉型而擺脫了軍費負擔，以及農地改革、解散財閥、禁止壟斷、勞動立法等經(jīng)濟民主化政策對經(jīng)濟發(fā)展的積極作用。但是，按照野口悠紀雄的觀點，日本經(jīng)濟所以在戰(zhàn)后迅速恢復并馬上實現(xiàn)高速增長，主要歸因于在戰(zhàn)時形成的經(jīng)濟體制。他這樣寫道：“‘日本型企業(yè)’的各種特征，對經(jīng)濟高速增長的實現(xiàn)，起了發(fā)動機的作用?！薄罢怯捎趯嵭辛私鹑诮y(tǒng)制，才可能對資本集約性戰(zhàn)略產業(yè)實行重點資源分配，才可能在作為戰(zhàn)后日本經(jīng)濟高速增長支柱產業(yè)的重工業(yè)和化學工業(yè)中，實現(xiàn)工業(yè)化。就這個意義而言，可以說在金融體制中維持‘戰(zhàn)時體制’，是推動經(jīng)濟高速增長的最大原因?！辈贿^，野口悠紀雄對“戰(zhàn)時體制”的評價，絕不僅止于肯定它的積極作用，絕不意味著他稱頌乃至推崇這一體制。相反，他認為這一體制已經(jīng)落后于時代要求，應該退出歷史舞臺。他明確指出：“迄今為止，雖然日本政府幾度試圖進行改革，但是這一體制依然沒有改變。在日本走向未來的今天，1940年體制已經(jīng)成為一大桎梏?！?/p>

野口悠紀雄的觀點，有助于啟發(fā)我們對日本創(chuàng)造經(jīng)濟“奇跡”的進一步思考。眾所周知，1968年，日本國民生產總值超過了英國和德國，成為僅次于美國和蘇聯(lián)的世界第三經(jīng)濟大國，創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟“奇跡”。以此為背景，西方國家的政界和學術界開始探尋日本為何能創(chuàng)造“奇跡”，而上述現(xiàn)代日本經(jīng)濟體制特征的核心內容，曾被視為日本創(chuàng)造“奇跡”的要因。

首先，將日本經(jīng)濟“奇跡”的產生，主要歸因于日本特有的企業(yè)用工制度和機制的觀點，曾經(jīng)倍受推崇并非常流行。美國哈佛大學教授埃茲拉·沃格爾于1979年發(fā)表的《日本名列第一：對美國的教訓》，就是這方面的代表。沃格爾在該論著中通過對日本戰(zhàn)后的政治、經(jīng)濟、科教和社會生活作了詳盡的考察后得出結論：日本所以能取得成功，最根本的原因，就是日本企業(yè)擁有一大批愿意為企業(yè)盡心盡力的職工；而日本企業(yè)所以能擁有這樣的職工，就是因為日本企業(yè)具有“對企業(yè)忠誠，對工作熱愛，以及為企業(yè)獻身”的激勵機制。美國著名歷史學家和外交家埃德溫·賴肖爾和美國普林斯頓大學教授馬里厄斯·詹森也認為：“終身雇用制度在日本發(fā)揮著良好作用?！薄澳旯π蛄兄贫?，也為經(jīng)濟發(fā)展起了促進作用?！薄叭毡镜墓陀弥贫群凸べY制度顯然對該國的工會發(fā)展產生影響?！?/p>

其次，就間接金融體制而言，國際學術界普遍認為，在日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟恢復和高速發(fā)展時期，銀行一直充當了資金的提供者和企業(yè)經(jīng)營風險監(jiān)督者的角色。所以，盡管戰(zhàn)后日本經(jīng)濟發(fā)展速度驚人，企業(yè)規(guī)模急劇膨脹，但整體上金融秩序井然，沒有出現(xiàn)大的金融動蕩。之所以如此，戰(zhàn)時形成、戰(zhàn)后延續(xù)的金融體制具有穩(wěn)定性，是一大要因。寺西重郎提供的一個數(shù)據(jù)為此提供了證明：在戰(zhàn)前，銀行破產是尋常的現(xiàn)象，1902年至1919年的18年間，經(jīng)營出現(xiàn)破綻的銀行年均24.6家，1920年至1932年的13年間為43.5家，1933至1945年的13年間為7.8，但是在戰(zhàn)后，直至70年代，沒有一家銀行倒閉。

再次，認為日本經(jīng)濟“奇跡”的產生，主要得益于政府和企業(yè)間的“密切協(xié)作”的觀點，也曾經(jīng)盛極一時，其中最具有代表性的，就是1970年美國學者吉姆斯·阿布格倫在《探討日本式經(jīng)營——株式會社日本》一書中提出的“日本株式會社論”。在該論著中，阿布格倫將日本比喻為一個綜合企業(yè)——日本株式會社，日本政府是“總公司”，各日本企業(yè)是分公司。雖然阿布格倫的原意，是諷刺日本依靠官民一體的體制追求經(jīng)濟利潤，但是，這一比喻，又被視為官民密切協(xié)調發(fā)展經(jīng)濟的范例，是“東亞模式”獲得成功的一條經(jīng)驗。

確實，對戰(zhàn)后日本歷史作一扼要考察，我們不難發(fā)現(xiàn)具有戰(zhàn)時經(jīng)濟體制余影的要素，對日本經(jīng)濟的恢復和高速發(fā)展確實產生了巨大推動作用。就戰(zhàn)后經(jīng)濟的恢復而言，如國內的許多教科書所言，有澤廣巳提出的“傾斜生產方式”發(fā)揮了重大作用。但需要指出的是，“傾斜生產方式”的第一個要素，是政府在物資資源的重點投入時，制定“物資需給計劃”和“臨時物資需給調整法”，這種做法和戰(zhàn)時作為經(jīng)濟運營基礎的《物資動員計劃》，幾乎一脈相承?！皟A斜生產方式”的第二個要素，是資金的重點分配機制，這一機制和戰(zhàn)時企畫院和軍需省制定的《資金統(tǒng)制計劃》、《國家資金計劃》可謂異曲同工。就戰(zhàn)后經(jīng)濟的高速增長而言，1957年岸信介內閣制定的《新長期經(jīng)濟計劃》、1960年池田勇人內閣制定的《國民收入倍增計劃》，作為對日本國民經(jīng)濟發(fā)展具有關鍵影響的計劃，無疑特別值得關注。但同樣值得關注的是，岸信介和池田勇人均是“統(tǒng)制經(jīng)濟”的親歷者：岸信介1942年任商工大臣，1957年后連任兩屆首相；池田勇人在戰(zhàn)時曾任職于通產省的前身商工省和軍需省，1949年出任吉田茂內閣的通產大臣，1960年任首相。換言之，由他們主導的“計劃”本身，即顯示出戰(zhàn)時具有經(jīng)濟統(tǒng)制性質的“計劃經(jīng)濟”對他們的影響。

然而，正如中國的古語所言：“禍兮福之所依，福兮禍之所伏。”當今日本經(jīng)濟所面臨的問題，無疑同日本經(jīng)濟體制具有密切關系。因此，日本學術界就是否應使戰(zhàn)后日本經(jīng)濟體制徹底解體這一議題展開了激烈爭論。作為歷史學工作者，筆者認為，只有認清歷史，才能面向未來。只有正確認識日本現(xiàn)行經(jīng)濟體制的根源，才能通過改革使日本經(jīng)濟真正走出困境。舍此沒有其他出路。