導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)和平主義的制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近些年來(lái)美日等國(guó)"中國(guó)威脅論"興起，大有中國(guó)崛起必引起世界災(zāi)難的驚恐，這股思潮至今未見(jiàn)其衰，乃至一些國(guó)家如印度為擴(kuò)張自身軍備水平，也打起"中國(guó)威脅論"的噱頭，1998年，印度在試爆核武的時(shí)候，國(guó)防部長(zhǎng)費(fèi)爾南得斯就曾說(shuō)中國(guó)正在"威脅"印度的安全。其實(shí)這樣的說(shuō)法只不過(guò)是"鏡子戰(zhàn)略家"們（注：此一概念是由美國(guó)政論家P.M.S.布萊克特所概括，是指美國(guó)那些號(hào)稱軍事學(xué)家的人們，經(jīng)常會(huì)把自己這一方面所擁有的軍事能力或自己不自覺(jué)地懷有的意圖硬套在他人身上，當(dāng)他們主張應(yīng)加強(qiáng)自己國(guó)家的軍事能力以對(duì)付"敵人"的威脅的時(shí)候，他們想象著"敵人"一定也在以本國(guó)為敵并且在發(fā)展足以致本國(guó)于死地的武力。）的一種自我心理投射，如果聯(lián)系中國(guó)傳統(tǒng)的文官對(duì)武官的細(xì)密控制，所謂中國(guó)崛起將威脅世界安全便只不過(guò)是此地?zé)o銀三百兩隔壁王二不曾偷，出論者的居心值得置疑。

中國(guó)是一個(gè)深受和平主義浸染的國(guó)度，這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)以外的人來(lái)說(shuō)，恐怕很難理喻。這幾年面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的"中國(guó)威脅論"，中國(guó)乃對(duì)世界各地的專家學(xué)人，紛紛從中國(guó)的傳統(tǒng)典籍中，證明了中國(guó)歷代圣賢以及百姓對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的厭惡和對(duì)和平的熱愛(ài)。不過(guò)僅僅從精神文化層面來(lái)說(shuō)"中國(guó)人是愛(ài)好和平的"，還是難以令人信服，任何事物只有深入到制度層面，才能說(shuō)明事物存在的穩(wěn)固性。在中國(guó)古代乃至現(xiàn)在，恰恰正是存在著一套行之有效的文官對(duì)武官的控制制度，這一套制度使得中國(guó)"不得不"成為"一個(gè)愛(ài)好和平的國(guó)度"。

有興趣的讀者如果翻一翻美國(guó)漢學(xué)家列文森的《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，或者旅美歷史學(xué)家黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》，便能夠一窺中國(guó)古代文官對(duì)武官的制度化控制端倪。這兩本書(shū)都向人們講述了同樣的故事：那就是在宋明清的漫長(zhǎng)歷史年代里，中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，都是"士農(nóng)工商"的多元構(gòu)成而"士"即文官系統(tǒng)是是國(guó)家的統(tǒng)治階層，經(jīng)過(guò)科舉考慮而進(jìn)入廟堂的舉人進(jìn)士們熟讀詩(shī)書(shū)習(xí)慣于坐而論道，尚武縱力對(duì)他們往往就成了一種"下三濫"。國(guó)學(xué)大師錢穆總結(jié)說(shuō)："......此種文武分職，軍人不干政的制度，在中國(guó)又是古已有之，亦屬中國(guó)舊制中一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)。"（錢穆：《中國(guó)歷史研究方法》P29）文職官僚們的權(quán)力是如此之大，以至近千年來(lái)中國(guó)軍人的最高官價(jià)也不過(guò)是區(qū)區(qū)總兵，而他們還必須時(shí)時(shí)受地方最高行政長(zhǎng)官的節(jié)制，節(jié)制的方法一是在官位設(shè)置上比他們官高一級(jí)，方法之二是不構(gòu)造全國(guó)劃一的軍事后勤供應(yīng)系統(tǒng)，各地的軍隊(duì)由各地方分散供給，也就是說(shuō)軍事物資的供給權(quán)也掌握在文職行政官員手中。而全國(guó)性的軍事管理機(jī)構(gòu)"兵部"的長(zhǎng)官兵部尚書(shū)也歷來(lái)是文官，就如現(xiàn)代世界多數(shù)國(guó)家的國(guó)防部長(zhǎng)是文官一樣。

說(shuō)明中國(guó)古代文官對(duì)武官控制之厲害的具體事例，可見(jiàn)之于明代戚繼光、袁崇煥等苦心經(jīng)營(yíng)中國(guó)武力時(shí)的艱苦，前如戚繼光如無(wú)文官階層的最高權(quán)威張居正的死力扶持，就斷不會(huì)有戚氏抗倭保國(guó)的武功；后如袁崇煥雖身為文官階層，但創(chuàng)造中國(guó)武力時(shí)在文官階層中所經(jīng)受的磨難，亦非現(xiàn)在我們所能體悟，及至最后終抵不過(guò)文官階層的集體性損毀而被崇禎皇帝所殺，它的直接后果是明朝再也無(wú)法抵御努爾哈赤的進(jìn)攻、最后崇禎皇帝做了亡國(guó)之君自己吊死在了紫禁城。

時(shí)到今天文官對(duì)武官的控制制度仍基本未變。現(xiàn)今中國(guó)政府的最高決策層不見(jiàn)國(guó)防部長(zhǎng)、也不見(jiàn)任何軍方人士、乃至沒(méi)有專門負(fù)責(zé)國(guó)家安全事務(wù)的官員，都是明顯可見(jiàn)的證據(jù)。而在軍隊(duì)內(nèi)部一支龐大的政工干部系統(tǒng)的存在，正起著傳統(tǒng)文職官僚對(duì)軍人的制約作用，不同的是在古代社會(huì)文官對(duì)武官的控制更多局限在宏觀，而二十世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)則將這種制度深入到了微觀，不僅在高層有對(duì)高級(jí)將領(lǐng)的控制，在低層也有對(duì)普遍官兵的控制。

美國(guó)前總統(tǒng)肯迪的弟弟--古巴導(dǎo)彈危機(jī)時(shí)任美國(guó)政府司法部長(zhǎng)的羅伯特肯尼迪，在古巴危機(jī)后曾經(jīng)寫(xiě)作回憶錄《十三天》，說(shuō)在當(dāng)時(shí)美軍高級(jí)將領(lǐng)蠢蠢欲動(dòng)要對(duì)蘇聯(lián)和古巴動(dòng)武時(shí)，多虧了作為最高決策者的美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)防部長(zhǎng)都是文職人員，是他們控制了武人的戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)，才幸免了一場(chǎng)浩劫的發(fā)生，肯尼迪說(shuō)這是美國(guó)文官制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。實(shí)際上現(xiàn)今流行于西方世界的官僚制度和文官政府，據(jù)考證說(shuō)正得自中國(guó)古代政制對(duì)西人的啟發(fā)，幾百年前中國(guó)方在強(qiáng)盛之時(shí)歐洲法德等國(guó)羨中國(guó)之管理有效，從中悟出文官政府的偉大意義并進(jìn)而仿效之，后來(lái)這一制度又飄洋過(guò)海移植于了美利堅(jiān)。如果真是這樣的話，那也是中國(guó)人對(duì)于世界和平的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)。--言歸正傳，"中國(guó)威脅論"的胡猜亂測(cè)之所以說(shuō)是"無(wú)端"，且不說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)的軍事力量還相當(dāng)薄弱，單談中國(guó)的文官對(duì)武官的控制，也遠(yuǎn)比美國(guó)來(lái)得徹底和有效得多。因此世人大可相信中國(guó)和平主義的存在，未來(lái)中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，在隨革命起家的老一輩退出政治舞臺(tái)、新興的文職技術(shù)官僚走強(qiáng)的同時(shí)，已越來(lái)越小。特別是在中國(guó)人的宗教情感比較淡薄、中國(guó)戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)受世俗文化影響更深的情況下尤是如此，除非關(guān)鍵性的國(guó)家利益受到侵犯，否則中國(guó)都將遵從商業(yè)時(shí)代的游戲規(guī)則不會(huì)輕啟戰(zhàn)端。相比之下宗教情感濃厚的國(guó)家如美國(guó)則可能并非如此，偏執(zhí)于一神的信仰會(huì)使思維方式上非此即彼，其容讓之心因此較為短缺。也鑒于此"中國(guó)威脅論"并不值得一提，它只是美國(guó)式政治思維在中國(guó)問(wèn)題上的一個(gè)類比表達(dá)，所反映的并不是中國(guó)現(xiàn)實(shí)。軍事野心多軍人出，沒(méi)有精英將領(lǐng)的蠢蠢欲動(dòng)，再好戰(zhàn)的文職政府也不可能發(fā)動(dòng)軍事機(jī)器。二戰(zhàn)前夕的日本之所以走上軍國(guó)主義道路，就在于日本軍隊(duì)少壯軍官的膽大妄為沒(méi)有很好被遏制并進(jìn)而沖擊了文職政府的權(quán)威，乃至文職官員任命最后需要征求軍方的同意，文職官僚系統(tǒng)成了軍事機(jī)器的一個(gè)傳聲筒。這樣的情況在中國(guó)難能出現(xiàn)，中國(guó)文職政府控制制度過(guò)于有效，甚至有嫌過(guò)頭抑制了中國(guó)國(guó)防建設(shè)的自然發(fā)展并危害了國(guó)家安全。近些年來(lái)中國(guó)國(guó)家安全環(huán)境不樂(lè)觀因素的增多理應(yīng)就有這方面的因素。故此本文作者有時(shí)并不擔(dān)心未來(lái)中國(guó)人不熱愛(ài)和平，而擔(dān)心中國(guó)過(guò)于因?yàn)楹推街髁x而完全喪失了尚武精神。一個(gè)不懂得、不敢于斗爭(zhēng)的國(guó)家，是不能保證自身的國(guó)家利益的，同時(shí)實(shí)際上也不能為人類更大范圍內(nèi)的安寧作出貢獻(xiàn)。我倒是希望中國(guó)人尚武一些，真的，當(dāng)然這并不意味著就是鼓勵(lì)中國(guó)去同他國(guó)打仗，而是想說(shuō)人類的相互承認(rèn)和國(guó)際民主離不開(kāi)有理有據(jù)的斗爭(zhēng)?？墒俏沂聦?shí)上也擔(dān)心中國(guó)人會(huì)丟棄和平主義的信仰，19世紀(jì)末以來(lái)的與列強(qiáng)角力，不免也會(huì)使中國(guó)人生成出與列強(qiáng)相同的思維模式，就如正在鬧著南亞緊張局勢(shì)源泉之一的印度，這個(gè)佛教、印度教、波羅門教、耆那教的國(guó)度曾經(jīng)千余年只和不斗，同樣有著和平主義的悠久傳統(tǒng)，然而喜馬拉雅山和克什米爾的干戈，卻已經(jīng)告訴人們那不過(guò)都"俱往矣"。