導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)農(nóng)地制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文旨在在總結(jié)已有的研究成果的基礎(chǔ)之上，為下一步的農(nóng)地制度研究提供一個(gè)理論和實(shí)證分析的框架。文章討論了中國(guó)農(nóng)地制度的現(xiàn)狀、農(nóng)地制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系、導(dǎo)致現(xiàn)有農(nóng)地制度差異的原因、以及下一步農(nóng)地制度改革應(yīng)該考慮的幾個(gè)基本因素等。本文特別強(qiáng)調(diào)效率與公平和社會(huì)穩(wěn)定之間的權(quán)衡在形成現(xiàn)有農(nóng)地制度中的作用。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地制度/制度變遷/農(nóng)村改革

ChineseLandTenure：AnAnalyticalFramework

ThispaperreviewstheexistingliteratureonChineselandtenureissuesandprovidesaframeworkforfurthertheoreticalandempiricalstudies.ItdescribesthecurrentstatusofChineselandtenurearrangements，presentstheresultsoftheoreticalandempiricalstudiesontherelationshipbetweenlandtenureandagriculturalperformance，andtheforcesthathaveresultedindifferenttypesoflandtenurearrangements.Keyissuesthatoughttobeaddressedinfurtherreformeffortsarealsodiscussed.Inparticular，thispaperemphasizestheroleofthetrade-offbetweenefficiencyandequityandsocialstabilityinresultinginthecurrentlandtenurearrangementsinruralChina.Keywords：Landtenure，institutionalchange，ruralreform

農(nóng)村改革以來(lái)，中國(guó)的農(nóng)地制度發(fā)生了深刻的變化。改革打破了過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代單一的公社制度，代之以自發(fā)形成、從而千差萬(wàn)別的農(nóng)地制度。解釋這些差異形成的原因和后果不僅將為農(nóng)村的進(jìn)一步改革提供堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)證基礎(chǔ)，而且將對(duì)中國(guó)乃至世界學(xué)術(shù)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這方面的研究已經(jīng)取得了一些進(jìn)展，但尚待解釋的現(xiàn)象和需要回答的問(wèn)題仍然很多。本文旨在在總結(jié)已有的研究成果的基礎(chǔ)之上，為下一步研究提供一個(gè)分析的框架，以期對(duì)今后農(nóng)地制度的研究有所幫助。

本文第一節(jié)將對(duì)中國(guó)農(nóng)地制度的現(xiàn)狀進(jìn)行一個(gè)總結(jié)性的回顧。第二節(jié)討論農(nóng)地制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系。在這里，經(jīng)濟(jì)績(jī)效不僅包括資源配置的效率，而且包括農(nóng)地制度的社會(huì)保障和保險(xiǎn)功能。社會(huì)保障不僅僅是一個(gè)分配問(wèn)題，在許多情況下，它直接或間接地影響資源配置的效率。第三節(jié)將討論導(dǎo)致現(xiàn)有農(nóng)地制度差異的因素。我將在回顧現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上為進(jìn)一步的研究指出幾個(gè)可供選擇的方向。第四節(jié)將討論下一步農(nóng)地制度改革應(yīng)該考慮的幾個(gè)基本因素。對(duì)于與農(nóng)地制度有關(guān)的其它一些問(wèn)題，如農(nóng)地規(guī)模與單產(chǎn)的關(guān)系和非耕地的運(yùn)作等，本文暫不涉及。較之耕地，非耕地的問(wèn)題要單純得多。農(nóng)地規(guī)模與單產(chǎn)的關(guān)系與以地權(quán)為中心的農(nóng)地制度沒(méi)有直接關(guān)系，而與市場(chǎng)的不完善有關(guān)。Feder（1985）在理論上闡明了單產(chǎn)隨規(guī)模上升或下降的條件；國(guó)內(nèi)外的實(shí)證研究參見(jiàn)魯公路（1998）的回顧和他自己對(duì)中國(guó)南方稻區(qū)的研究。

一。中國(guó)農(nóng)地制度的現(xiàn)狀

農(nóng)村改革的一大特點(diǎn)是國(guó)家從農(nóng)村基層制度建設(shè)領(lǐng)域的逐步退出以及鄉(xiāng)村社區(qū)權(quán)利的加強(qiáng)。1984年的憲法確定了村集體作為土地所有者的身份，從而使農(nóng)地制度建設(shè)由國(guó)家轉(zhuǎn)移到村集體手中。其后果有二。一是自發(fā)性的制度創(chuàng)新代替了原有的國(guó)家強(qiáng)制性制度安排；與這一變化相適應(yīng)，第二個(gè)后果是產(chǎn)生了千差萬(wàn)別的農(nóng)地制度。自發(fā)性的制度創(chuàng)新早在六十年代初期的整頓時(shí)期便初見(jiàn)端倪，1978年之后建立起來(lái)的土地承包制更是自下而上的制度創(chuàng)新的典范。對(duì)村集體土地所有權(quán)的法律認(rèn)定為自發(fā)的農(nóng)地制度創(chuàng)新奠定了法律基礎(chǔ)。

農(nóng)地制度創(chuàng)新既然是自發(fā)的，便不可避免地要走向多樣化。這種多樣化來(lái)自?xún)煞矫?。一方面，農(nóng)地制度的核心，即地權(quán)本身，就具有多面性；另一方面，各地的自然、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件差距甚大，建立其上的自發(fā)制度創(chuàng)新因此也不可能是單一的。我們知道，地權(quán)是由多種權(quán)利組成的，包括法律所有權(quán)、剩余索取權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)以及這些權(quán)利的可靠性等。法律所有權(quán)顯然是屬于村集體的，其它權(quán)利則在集體與農(nóng)戶之間進(jìn)行程度不等的分割。農(nóng)村改革使得農(nóng)民具有了完整的剩余索取權(quán)，但其它權(quán)利卻不是完整的。比如，一些地方至今仍然限制農(nóng)戶種植作物的種類(lèi)，從而限制了他們對(duì)土地的自由使用權(quán)。盡管土地租賃得到國(guó)家的鼓勵(lì)，且實(shí)際生活中也較普遍，土地的使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓在一些地方仍受到限制，同時(shí)，土地的繼承權(quán)因?yàn)槲覀兿旅嬉劦降某蓡T權(quán)而普遍沒(méi)有得到尊重。由于土地在法律意義上屬于集體，農(nóng)戶間真正意義上的土地買(mǎi)賣(mài)實(shí)際上是不存在的。由于同樣的原因，土地的抵押價(jià)值也不可能體現(xiàn)出來(lái)。譬如，一個(gè)農(nóng)戶將土地抵押給銀行以得到貸款，其協(xié)議是在銀行與農(nóng)戶之間簽署的。但是，一旦農(nóng)戶無(wú)法償還貸款而不得不交出土地時(shí)，此時(shí)的法律關(guān)系則轉(zhuǎn)移到了銀行與村集體之間，而后者有充分的理由不承認(rèn)銀行與農(nóng)戶間合同的合法性。意識(shí)到這一點(diǎn)，銀行沒(méi)有理由接受土地作為貸款的抵押。

目前農(nóng)民反映最大、學(xué)術(shù)界也最關(guān)注的是農(nóng)戶對(duì)其所擁有的地塊不具有穩(wěn)定的地權(quán)。關(guān)于不穩(wěn)定地權(quán)的效應(yīng)，我在下一節(jié)將要詳細(xì)討論，這里只討論它之所以產(chǎn)生的原因。關(guān)于這一點(diǎn)，周其仁和劉守英（1988）早在1988年就提出的社區(qū)成員權(quán)給出了一個(gè)很好的答案。所謂成員權(quán)，即土地集體制賦予村莊內(nèi)部每個(gè)合法成員平等地?fù)碛写鍖偻恋氐臋?quán)利。由于成員權(quán)的存在，每當(dāng)一個(gè)新的合法成員進(jìn)入村莊時(shí)，他都有從他人那里分得一份土地的權(quán)利，而每當(dāng)一個(gè)成員離開(kāi)村莊時(shí)，其他人享有將其土地平分的權(quán)利。其結(jié)果自然是土地分配隨人口的變化而變化。

地權(quán)的多面性為農(nóng)地制度的多樣化創(chuàng)造了條件，而自然、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件的地區(qū)差異則是這種多樣化的誘因。既然制度創(chuàng)新是自發(fā)的，則它必定與創(chuàng)新者的利益相關(guān)聯(lián)，而后者又大體上是地方條件的函數(shù)。地方條件的差異，導(dǎo)致村民間的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而產(chǎn)生不同的制度創(chuàng)新。顯然，這里涉及到誘發(fā)性制度創(chuàng)新理論。關(guān)于這一理論及其相關(guān)發(fā)展，我將在第三節(jié)中詳細(xì)給予介紹。我在這里想做的，是概括一下目前中國(guó)農(nóng)村的六種農(nóng)地制度安排類(lèi)型，并將它們與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和人文條件聯(lián)系起來(lái)。

第一種類(lèi)型是農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)加"大穩(wěn)定、小調(diào)整".這是最普遍的一種類(lèi)型，被中等發(fā)達(dá)地區(qū)廣泛采用。在多數(shù)情況下，這種農(nóng)地制度是在農(nóng)民自發(fā)要求下形成的。產(chǎn)生這一制度安排的動(dòng)因既可能是農(nóng)民在成員權(quán)保障下對(duì)公平的訴求，也可能是為保證集體生存而做的一種集體理性選擇。但是，人們?cè)诔蓡T權(quán)下對(duì)公平的追求大體上應(yīng)該是一致的，換言之，它應(yīng)該獨(dú)立于區(qū)域條件。因此，對(duì)公平的訴求無(wú)法解釋土地調(diào)整的區(qū)域差異。我們?cè)诘谌?jié)中將看到，集體生存重要性的差異可能是解釋區(qū)域差異的原因。第二種類(lèi)型是由山東平度縣發(fā)起的兩田制。它的核心思想是通過(guò)土地招租的形式來(lái)模擬市場(chǎng)的土地交易。平度的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，一些農(nóng)戶因此愿意放棄部分或全部土地。當(dāng)?shù)卣疀](méi)有放開(kāi)手腳，聽(tīng)任農(nóng)民通過(guò)土地租賃市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓土地，而是將口糧田以外的土地全部收回，然后招租。招租實(shí)際上是一個(gè)顯示農(nóng)戶生產(chǎn)能力和愿望的過(guò)程；因此，在一定時(shí)期內(nèi)，這種辦法基本上可以達(dá)到完善的市場(chǎng)配置所能達(dá)到的效果，即土地的邊際產(chǎn)出在全體農(nóng)戶間趨于一致。但是，經(jīng)過(guò)三、五年之后，由于人口和其它經(jīng)濟(jì)因素的變化，原先有能力且愿意多耕種土地的農(nóng)戶可能不再愿意種那么多的地，而原先種地較少的農(nóng)戶卻可能變得愿意種更多的地。這樣一來(lái)，重新招租勢(shì)在必行。事實(shí)上，平度正是這樣做的。與第一種類(lèi)型一樣，農(nóng)戶對(duì)其所擁有的地塊的權(quán)利缺乏穩(wěn)定的預(yù)期。第三種類(lèi)型是以機(jī)械化集體耕作為特點(diǎn)的蘇南模式。這一模式比平度走得更遠(yuǎn)，到了放棄家庭生產(chǎn)的地步。但是，這一特點(diǎn)并不一定是蘇南模式的弊病。從生產(chǎn)組織和分配的角度來(lái)看，它與我們下面要介紹的土地股份制相近。這一模式的主要問(wèn)題在于模糊了農(nóng)戶與土地之間的權(quán)屬關(guān)系；同時(shí)，大規(guī)模以工業(yè)補(bǔ)貼為支撐的機(jī)械化作業(yè)與中國(guó)目前的比較優(yōu)勢(shì)脫節(jié)（文貫中，1998）。

以上三種類(lèi)型要么意味著農(nóng)戶地權(quán)的殘缺，要么意味著農(nóng)戶不再直接享有地權(quán)。除第一種類(lèi)型為農(nóng)戶自發(fā)的選擇外，后兩種類(lèi)型均帶有地方政府行為的痕跡。值得注意的是，山東和蘇南直到最近仍以發(fā)達(dá)的集體經(jīng)濟(jì)而聞名。長(zhǎng)期的集體經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)也許是它們采用非市場(chǎng)手段的重要原因之一。換言之，制度創(chuàng)新者的意識(shí)形態(tài)可能是決定創(chuàng)新走向的重要因素。與上述三種低個(gè)人化類(lèi)型相對(duì)照，下面的三種類(lèi)型則是朝著更加個(gè)人化的方向發(fā)展。

第四種類(lèi)型是以貴州湄潭縣為代表的"生不增、死不減"制度。除1984年進(jìn)行過(guò)一次調(diào)整以來(lái)，湄潭十五年來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)一次土地調(diào)整。這種制度目前已在貴州全省推廣，并以地方法規(guī)的形式確定耕地承包期五十年不變，非耕地承包期六十年不變。此項(xiàng)法規(guī)的影響是深遠(yuǎn)的。如此之長(zhǎng)的承包期已經(jīng)接近永佃制，是在集體所有制下最具個(gè)人化特征的農(nóng)地制度。第五種類(lèi)型是以浙南為代表的溫州模式。盡管沒(méi)有政府的干預(yù)，溫州地區(qū)的土地調(diào)整微乎其微；同時(shí)，土地租賃市場(chǎng)非?；钴S，土地集中程度不亞于蘇南地區(qū)。同為發(fā)達(dá)地區(qū)，浙南和蘇南所走的道路卻完全不同。一方面，與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的蘇南不同，長(zhǎng)期的私人經(jīng)濟(jì)使得溫州人習(xí)慣并相信了市場(chǎng)的運(yùn)作能力。另一方面，兩地的非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)的差異也是導(dǎo)致它們走上不同的道路的重要原因（姚洋，1999a）。最后，第六種類(lèi)型是以廣東南?？h為代表的土地股份制。在土地股份制下，每個(gè)農(nóng)戶擁有一定的集體土地的股份，但此股份并不具體對(duì)應(yīng)某一相應(yīng)的地塊。這樣一來(lái)，集體所有制被個(gè)人化了，但個(gè)人化之后的產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大形成約束，因?yàn)榧w可以將土地統(tǒng)一發(fā)包給當(dāng)?shù)鼗蛲獾氐霓r(nóng)民。因此，土地股份制是解決土地的法律所有與土地的占有和經(jīng)營(yíng)之間矛盾的一次成功的嘗試。

總結(jié)以上討論，我們可以看到，中國(guó)農(nóng)地制度雖然高度多樣化，但多樣化的核心是地權(quán)個(gè)人化程度的差異。這種差異對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效有何影響呢？如何對(duì)它們的形成給出理論上的解釋呢？這正是以下兩節(jié)所要回答的問(wèn)題。

二。農(nóng)地制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系

農(nóng)地制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效、特別是資源配置效率之間的關(guān)系是國(guó)際發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。以世界銀行為代表的國(guó)際機(jī)構(gòu)在這方面做了許多研究工作，但主要集中在非洲、拉美和東南亞國(guó)家，并且沒(méi)有產(chǎn)生令人信服的一致結(jié)論（FederandDeininger，1998）。在本節(jié)中，我將討論農(nóng)地制度影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的途徑，如地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)、資源配置效應(yīng)以及社會(huì)保障效應(yīng)等。

1.地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)不穩(wěn)定的地權(quán)使農(nóng)民對(duì)自己所擁有的地塊缺乏長(zhǎng)期的預(yù)期。土地的不定期調(diào)整的作用如同一種隨機(jī)稅，它在不可預(yù)見(jiàn)的某一天將土地拿走，同時(shí)帶走農(nóng)民投入土地的中長(zhǎng)期投資。土地在農(nóng)戶間的單純轉(zhuǎn)移并不構(gòu)成效率的損失。但是，由于附著于土地的中長(zhǎng)期投資也同時(shí)隨之轉(zhuǎn)移，且其價(jià)值一般難以完全得到補(bǔ)償，土地的原所有者將會(huì)失去投資土地的信心，從而從一開(kāi)始就減少對(duì)土地的投資。這樣一來(lái)，土地產(chǎn)出率下降，經(jīng)濟(jì)效率受到傷害。必須注意的是，不穩(wěn)定地權(quán)的負(fù)面影響并不局限于那些在調(diào)整中失去土地的農(nóng)戶，而且對(duì)村莊內(nèi)的每個(gè)農(nóng)戶都有影響，因?yàn)榻衲甑玫酵恋氐霓r(nóng)戶，明年卻可能失去土地。

在介紹對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性的研究成果之前，我們有必要分清地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)和農(nóng)地的租賃效應(yīng)。對(duì)于租賃效應(yīng)，馬歇爾早在本世紀(jì)初就指出，農(nóng)民的租種土地的產(chǎn)出率低于其自己擁有的土地的產(chǎn)出率。這是因?yàn)?，土地租金相?dāng)于土地稅，降低農(nóng)戶的生產(chǎn)（包括投資）積極性。這種所謂的馬歇爾效應(yīng)是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成的重要原因之一。但是，只要土地租賃存在，馬歇爾效應(yīng)就存在。因此，消除馬歇爾效應(yīng)不應(yīng)是農(nóng)地制度改革的目標(biāo)。地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)應(yīng)該是是針對(duì)農(nóng)民自己所擁有的土地、亦即承包地而言的。這就意味著我們?cè)趯?shí)證研究中要考察的是村莊一級(jí)的農(nóng)地制度安排對(duì)農(nóng)戶整體投資的影響，而不是一個(gè)農(nóng)戶內(nèi)部不同種類(lèi)土地（承包地、租種地等等）之間的差別。

關(guān)于地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)的定量研究很多。但是，對(duì)于非洲傳統(tǒng)農(nóng)地制度的研究并沒(méi)有給出一個(gè)滿意的答案（Bruceetal.，1995）。在對(duì)中國(guó)的研究方面，F(xiàn)eder等人對(duì)東北的研究發(fā)現(xiàn)地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)農(nóng)民在農(nóng)機(jī)方面的投資沒(méi)有影響（Federetal.，1992）。這一結(jié)果顯然是容易理解的，因?yàn)檗r(nóng)機(jī)不是附著于土地的，不會(huì)隨土地的調(diào)整而調(diào)整。我本人對(duì)浙江和江西兩省449個(gè)農(nóng)戶的研究表明，地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)農(nóng)民的綠肥種植面積有顯著的正面影響，但對(duì)產(chǎn)量的影響不顯著（姚洋，1998）。在我的文章中，地權(quán)穩(wěn)定性是從三個(gè)指標(biāo)中用因子分析的方法獲得的。這三個(gè)指標(biāo)是，自責(zé)任制實(shí)施以來(lái)本村土地調(diào)整的次數(shù)、增人是否增地以及減人是否減地。他們代表了農(nóng)戶對(duì)未來(lái)土地調(diào)整的預(yù)期。這里暗含的假設(shè)是，農(nóng)戶預(yù)期受過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)和村莊對(duì)將來(lái)的規(guī)定的影響。利用同樣的資料，Carter和我的另一項(xiàng)研究考察了農(nóng)戶的所有投資（以人工投入衡量）與地權(quán)穩(wěn)定性（其定義和我自己所用的相同）之間的關(guān)系，結(jié)果和我自己的研究相吻合（CarterandYao，1998）。Jacoby，李果和Rozelle（1998）的研究同樣表明穩(wěn)定的地權(quán)對(duì)投資具有促進(jìn)作用，但對(duì)產(chǎn)量的效果不明顯。投資與產(chǎn)量之間的反差說(shuō)明農(nóng)家肥、水利投資等在目前的技術(shù)條件下對(duì)產(chǎn)量的貢獻(xiàn)較小，對(duì)增產(chǎn)起決定性作用的是土地面積、人力投入和化肥施用量。因此，穩(wěn)定地權(quán)不可能立竿見(jiàn)影，馬上見(jiàn)到產(chǎn)量上的效果。它的作用主要是通過(guò)促進(jìn)土地長(zhǎng)期投資達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目的。但這種好處不一定是農(nóng)民所能預(yù)見(jiàn)并納入他們的計(jì)算的。

對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)研究的一個(gè)問(wèn)題是地權(quán)穩(wěn)定性本身是農(nóng)民選擇的結(jié)果，因而對(duì)其效應(yīng)的估計(jì)會(huì)產(chǎn)生偏差。這在對(duì)非洲授證工作的研究中反映得最明顯。在非洲的傳統(tǒng)農(nóng)地制度中，族長(zhǎng)掌有族內(nèi)土地的最終所有權(quán)，族民們只有耕種權(quán)。但是，兩種權(quán)制均無(wú)法律保證。八十年代開(kāi)始的授證工作試圖改變這種狀況。農(nóng)民可以自愿決定是否申請(qǐng)對(duì)自己所耕種的土地的法律所有權(quán)。那么，授證之后對(duì)土地投入有什么效果呢？由于申請(qǐng)土地證是一個(gè)自愿行為，在檢驗(yàn)其效果時(shí)就有一個(gè)內(nèi)生性的問(wèn)題。一個(gè)可能的情況是，只有那些即使是在無(wú)法律保障的情況下也會(huì)多投資的農(nóng)民才會(huì)花錢(qián)去申請(qǐng)土地證，因?yàn)樗麄儽葎e人更需要法律的保護(hù)。這樣一來(lái)，一般的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法所估計(jì)的授證對(duì)投資的影響就會(huì)被夸大；而復(fù)雜的計(jì)量模型所要求的數(shù)據(jù)又難以收集。中國(guó)的情形在本質(zhì)上是一樣的。是否調(diào)整土地是當(dāng)?shù)鼐用褡约哼x擇的，因此，地權(quán)是否穩(wěn)定也是內(nèi)生的。以上所引用的幾項(xiàng)研究都或多或少有這個(gè)問(wèn)題。雖然Carter和我的研究試圖通過(guò)較復(fù)雜的計(jì)量方法控制內(nèi)生性問(wèn)題，但這種控制仍然給人以間接的感覺(jué)。解決這個(gè)問(wèn)題的最好辦法是找到一處制度外生的地區(qū)，以便做控制對(duì)比研究。貴州所實(shí)行的長(zhǎng)期承包法規(guī)是一個(gè)近似于外生的理想制度實(shí)驗(yàn)，將貴州和周邊省份進(jìn)行對(duì)比將得到比較可靠的結(jié)論。

2.資源配置效應(yīng)一種富有彈性的農(nóng)地制度應(yīng)該能夠容納市場(chǎng)的運(yùn)作，從而促進(jìn)資源配置的效率。在這里，對(duì)土地自由流轉(zhuǎn)的容忍度非常重要。土地的自由流轉(zhuǎn)可能產(chǎn)生兩種效應(yīng)，即邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)和交易收益效應(yīng)。下面對(duì)這兩種效應(yīng)分別加以討論。

所謂邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)，即土地的自由流轉(zhuǎn)促使土地邊際產(chǎn)出較小的農(nóng)戶將土地租讓給土地邊際產(chǎn)出較高的農(nóng)戶，在邊際報(bào)酬遞減規(guī)律的支配下，兩者的邊際產(chǎn)出趨于相等。土地邊際產(chǎn)出相等說(shuō)明資源配置效率達(dá)到了無(wú)法再進(jìn)一步改進(jìn)的地步。這是因?yàn)?，如果一個(gè)農(nóng)戶的土地邊際產(chǎn)出高于另一個(gè)農(nóng)戶，則說(shuō)明前者應(yīng)該得到更多的土地，從而經(jīng)濟(jì)中存在可改進(jìn)之處。這里值得注意的是，邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)只有在存在其它市場(chǎng)缺陷、特別是勞動(dòng)力市場(chǎng)缺陷時(shí)才會(huì)起作用。如果存在一個(gè)完善的勞動(dòng)力市場(chǎng)，那么，人們可以通過(guò)調(diào)整勞動(dòng)力的配置-如土地邊際產(chǎn)出較小的農(nóng)戶雇傭勞動(dòng)力，土地邊際產(chǎn)出較大的農(nóng)戶出賣(mài)勞動(dòng)力-來(lái)達(dá)到土地邊際產(chǎn)出相等的目的。但是，勞動(dòng)力市場(chǎng)很難達(dá)到完善的地步。原因之一是存在監(jiān)督問(wèn)題：雇工總有道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因此需要監(jiān)督。即使勞動(dòng)力市場(chǎng)是完善的，其它市場(chǎng)如資本市場(chǎng)在中國(guó)也遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到完善的地步。因此，土地市場(chǎng)的改善在中國(guó)目前有改善資源配置效率的意義。

我自己最近的一項(xiàng)研究表明（姚洋，1999a），較自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)（如使用權(quán)的買(mǎi)賣(mài)和土地租賃等）促進(jìn)土地的流轉(zhuǎn)。我在1998年的研究進(jìn)一步表明，較自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)縮小農(nóng)戶之間在勞動(dòng)力和土地投資強(qiáng)度方面的差距。在較弱的假設(shè)條件下，投入強(qiáng)度差距的縮小也意味著要素邊際產(chǎn)出差距的縮小。因此，我的研究證明較自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)的確具有邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)。Carter和我（1999）的研究通過(guò)更精確的計(jì)量模型進(jìn)一步證明了這一點(diǎn)。

交易收益是土地可交易性所帶來(lái)的第二種資源配置效應(yīng)。這一概念是Besley（1995）首先提出來(lái)的，指的是土地交易性的提高增加土地投資的價(jià)值，從而提高農(nóng)民進(jìn)行土地投資的積極性。土地交易性如何增加土地投資價(jià)值呢？設(shè)想下面的情形。假設(shè)一個(gè)農(nóng)戶今年在他的土地上打下一眼水井，一年后他在非農(nóng)領(lǐng)域找到一份好的工作，從而不想繼續(xù)耕種他的土地。在土地市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的情況下，他要找到一個(gè)土地買(mǎi)主或承租者非常困難。因此他可能不得不將土地撂荒或降低利用的程度，他在水井上的投資也就無(wú)法收回。如果農(nóng)民在今年考慮投資時(shí)就預(yù)見(jiàn)到土地?zé)o法出租的可能性，他對(duì)土地投資的價(jià)值就要打一個(gè)折扣，并因此可能不打這口井。換言之，土地可交易性的增加提高農(nóng)民在必要時(shí)找到買(mǎi)主或承租者的可能性，從而增加投資的價(jià)值。但是，Besley自己對(duì)加納的經(jīng)驗(yàn)研究并沒(méi)有證明交易收益的存在。我自己對(duì)江西和浙江的經(jīng)驗(yàn)卻證明了交易收益的存在（姚洋，1998）：在對(duì)土地交易（使用轉(zhuǎn)讓、出租和代耕）限制較少的村子里，農(nóng)民種植更多的綠肥，且單產(chǎn)較高。

Besley的交易收益效應(yīng)是從可交易性的增加提高交易發(fā)生的概率這個(gè)角度提出來(lái)得。但是，在一聯(lián)系緊密的村子里，如果土地交易是允許的，則只要交易成本不是離奇的高，想出租土地的農(nóng)戶總是可以找到一個(gè)愿意承租的農(nóng)戶的。Carter和我（1999）的研究試圖從另一個(gè)角度論證交易收益效應(yīng)。我們將對(duì)土地交易的限制模擬為一種交易費(fèi)用。這樣做基本上抓住了當(dāng)前農(nóng)地制度的特征：在多數(shù)地方，土地的租讓是允許的，但附加了一些條件，如必須在村里登記、必須完成公糧、只允許責(zé)任田轉(zhuǎn)包、不允許口糧田轉(zhuǎn)包等等。另外，出租土地可能被別人看作土地過(guò)多的信號(hào)，因而在下一次土地調(diào)整時(shí)土地有被分走的危險(xiǎn)。所有這些都增加了土地租讓的交易費(fèi)用：土地所有者租金降低，承租者租金提高，因?yàn)閮烧呔氊?fù)擔(dān)一定的成本。由于交易費(fèi)用的存在，一些原本愿意參與土地市場(chǎng)交易的農(nóng)戶可能就不參加了。這不僅會(huì)影響一個(gè)地區(qū)土地市場(chǎng)的活躍程度，而且會(huì)影響農(nóng)民對(duì)土地的投資積極性。設(shè)想一個(gè)農(nóng)民預(yù)期明年他可以在非農(nóng)領(lǐng)域找到一份好工作從而會(huì)減少土地種植。在完善的市場(chǎng)條件下，這個(gè)預(yù)期不會(huì)影響他在今年的土地投資行為，因?yàn)樗诿髂昕梢哉业揭粋€(gè)承租者，使其投資實(shí)現(xiàn)價(jià)值。但是，當(dāng)土地交易市場(chǎng)受到限制，從而較高的交易費(fèi)用存在時(shí)，出租土地的吸引力下降。因此，如果農(nóng)民在明年果然得到一個(gè)較好的工作，他要做的可能不是租出土地，而是降低勞動(dòng)力投入的強(qiáng)度。這樣一來(lái)，今年對(duì)土地的投資就失去了相應(yīng)的勞動(dòng)投入的配合，從而其價(jià)值也就下降了。該農(nóng)民因此會(huì)后悔今年不該對(duì)土地做過(guò)多的投資。但是，意識(shí)到這一點(diǎn)，他在今年一開(kāi)始就不會(huì)做這些過(guò)多的投資。我們稱(chēng)這種效應(yīng)為投資反悔效應(yīng)。我們的經(jīng)驗(yàn)研究證明這種反悔效應(yīng)的確存在；但是，較自由的土地交易權(quán)并沒(méi)有顯示出降低這種效應(yīng)的跡象。

3.社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)功能土地仍然是我國(guó)大多數(shù)農(nóng)民賴(lài)以生存的主要生產(chǎn)資料，在社會(huì)保障體系不完善或根本不存在的情況下，土地的社會(huì)保障功能不可忽視。這里必須強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)保障雖然具有維護(hù)公平的意義，但更重要、而又恰恰經(jīng)常被人們所忽視的，是它對(duì)效率的正面作用。社會(huì)保障的一個(gè)基本作用是使生產(chǎn)力不至于在突發(fā)破壞性事件-如疾病、失業(yè)等-發(fā)生時(shí)遭到摧毀性的打擊。顯然，對(duì)生產(chǎn)力的保護(hù)提高經(jīng)濟(jì)效率。

土地作為社會(huì)保障的替代物，為占中國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)民提供了基本的生活保障，從而成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。從這方面看，因土地調(diào)整而形成的低個(gè)人化農(nóng)地制度有一定的合理性。這可以從下面的例子得到說(shuō)明。設(shè)想一個(gè)農(nóng)戶在八十年代初承包制剛實(shí)行時(shí)有三個(gè)未成年男孩，一家五口人分得五畝地。近二十年后的今天，三個(gè)兒子均娶妻生子，人口變成十一口。如果在這期間無(wú)任何土地調(diào)整的話，這一農(nóng)戶的人均土地就會(huì)下降超過(guò)一半。但是，全村人均土地不會(huì)下降如此之快。畢竟，有一些農(nóng)戶沒(méi)有這么多兒子（試想一個(gè)在承包制實(shí)行時(shí)有三個(gè)女兒的農(nóng)戶，它的人均土地到現(xiàn)在可以增加一倍多。）因此，如果土地隨人口變動(dòng)而做相應(yīng)的調(diào)整，人多地少的農(nóng)戶的困難就可以得到緩解。從社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)看，這是十分必要的。但是，必須看到的是，土地的社會(huì)保障功能隨土地在農(nóng)民收入來(lái)源中的重要性的下降、或農(nóng)民收入水平的提高而減退。在發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村居民的絕大部分收入來(lái)自農(nóng)業(yè)以外，因此，土地的收入功能降低；同時(shí)，由于收入的提高，人們以貨幣收入抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力也隨之提高，無(wú)須實(shí)物形式的保險(xiǎn)。在不發(fā)達(dá)地區(qū)，情形剛好相反。這也是導(dǎo)致發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)地制度差異的重要原因之一。關(guān)于這一點(diǎn)，我在下一節(jié)中還要詳述。

土地的失業(yè)保險(xiǎn)功能是顯而易見(jiàn)的。農(nóng)村中大量的隱蔽性失業(yè)之所以沒(méi)有造成大的社會(huì)動(dòng)蕩，土地對(duì)這些失業(yè)人口的吸納能力起到了重要的作用。問(wèn)題在于，土地的失業(yè)保險(xiǎn)功能在多大程度上有賴(lài)于目前的低個(gè)人化農(nóng)地制度？如果土地僅僅是一個(gè)蓄水池，而不能在結(jié)構(gòu)上對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)有所支持，則土地的保險(xiǎn)功能與目前的農(nóng)地制度之間不存在必然的聯(lián)系，因?yàn)椋词雇恋厥撬接械?，其蓄水池的功能也不?huì)喪失。我認(rèn)為，目前的農(nóng)地制度至少在一個(gè)方面對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)具有結(jié)構(gòu)性的支持。就是，與高個(gè)人化的農(nóng)地制度相比，目前的農(nóng)地制度有可能有利于勞動(dòng)力的長(zhǎng)期跨區(qū)流動(dòng)。下面兩種情形的對(duì)比可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。在第一種情形中，一個(gè)農(nóng)民因?yàn)橥恋亻L(zhǎng)期沒(méi)有調(diào)整而沒(méi)有分得土地。6現(xiàn)在，考慮兩種就業(yè)可能。一種是在當(dāng)?shù)氐囊环菘梢悦銖?qiáng)糊口但穩(wěn)定的工作，一種是到城市找一份收入高但不穩(wěn)定的工作。前一種工作可以立刻找到，但如果現(xiàn)在不要，以后可能便沒(méi)有了；后一種工作必須到了城市之后才能知道是否可以找到。這個(gè)無(wú)地的農(nóng)民會(huì)選擇哪種工作呢？如果他是避險(xiǎn)的（絕大多數(shù)人都是避險(xiǎn)的），且城市的期望工資不比當(dāng)?shù)氐姆€(wěn)定工資高太多，這個(gè)農(nóng)民可能會(huì)選擇當(dāng)?shù)氐墓ぷ鳎驗(yàn)橐坏┰诔鞘袥](méi)有找到工作，他連當(dāng)?shù)氐墓ぷ饕部赡苁У?，從而斷了生?jì)?，F(xiàn)在，考慮第二種情形。這種情形和第一種情形的條件相同，只是這個(gè)農(nóng)民擁有一塊足以維持生計(jì)的土地。和無(wú)地的農(nóng)民相比，他更有可能選擇進(jìn)城工作，因?yàn)榧词乖诔抢餂](méi)有找到工作，或工作不穩(wěn)定，他還可以回到當(dāng)?shù)馗N自己的土地。換言之，土地的保險(xiǎn)作用使得農(nóng)民更愿意從事高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的工作，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)效率起到促進(jìn)的作用。上述例子中對(duì)無(wú)地農(nóng)民的假設(shè)只是為了敘述的方便，其結(jié)論對(duì)因人多地少而在當(dāng)?shù)丶鏄I(yè)的農(nóng)戶也適用。

當(dāng)然，以上論述只是提出了現(xiàn)有農(nóng)地制度促進(jìn)農(nóng)民轉(zhuǎn)移的可能性，同時(shí)也只講述了問(wèn)題的一個(gè)方面。這一方面實(shí)際上是土地對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的收入效應(yīng)：土地為農(nóng)民提供穩(wěn)定的收入（或財(cái)富），提高了他們抵御失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而給他們更多的轉(zhuǎn)移動(dòng)力。問(wèn)題的另一方面是土地對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的替代效應(yīng)：較多的土地?cái)D壓農(nóng)民離農(nóng)進(jìn)城的積極性，從而遲滯勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。收入效應(yīng)和替代效應(yīng)綜合之后的可能情景是，土地?fù)碛辛刻幱谥械人降霓r(nóng)戶更愿意輸出勞動(dòng)力。如果這個(gè)推論成立，那么，目前以均分土地為特征的農(nóng)地制度就有利于勞動(dòng)力的長(zhǎng)期流動(dòng)。當(dāng)然，這是一個(gè)需要經(jīng)驗(yàn)研究才能回答的問(wèn)題。

目前的農(nóng)地制度也可能有阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)的一面。如同我們?cè)趯?duì)已有研究的回顧中所看到的，低個(gè)人化的農(nóng)地制度降低農(nóng)地的價(jià)值，這使得土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)值降低，進(jìn)而降低農(nóng)民出讓使用權(quán)的意愿。如果農(nóng)地制度的個(gè)人化程度提高，一些農(nóng)民就可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓土地而籌集一部分進(jìn)城長(zhǎng)期居住的資金，從而加快農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的步伐（Yang，1994）。從邊際調(diào)整的角度看，這種趨勢(shì)無(wú)疑是存在的。尤其是在大城市近郊，土地價(jià)格很高，這種趨勢(shì)可能會(huì)反映得更明顯。但是，它對(duì)一般農(nóng)村居民的影響有多大，是一個(gè)需要嚴(yán)格檢驗(yàn)的問(wèn)題。

最后，我們?cè)谡勍恋氐纳鐣?huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)功能時(shí)，也不能忘記可能存在能夠完成這兩種功能的替代物。趙耀輝和文貫中（ZhaoandWen，1998）指出，家庭是提供農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)的有效單位，而土地的集體管理恰恰弱化了家庭的這種功能。他們認(rèn)為，土地的可繼承性使得父母可以把土地繼承權(quán)當(dāng)作籌碼，以換取子女的贍養(yǎng)。另外，在地權(quán)長(zhǎng)期化之后，農(nóng)民可以通過(guò)少生孩子的辦法減輕對(duì)土地的壓力。7同時(shí)，地權(quán)長(zhǎng)期化可能改變農(nóng)民的消費(fèi)和積累模式。目前農(nóng)村的最大消費(fèi)是建房。地權(quán)長(zhǎng)期化之后，農(nóng)民或許會(huì)減少這種攀比消費(fèi)，而代之以各種形式的金融投資，以備將來(lái)的不測(cè)。目前，對(duì)這些問(wèn)題的研究還是一個(gè)空白。

小結(jié)本節(jié)所討論的內(nèi)容，我們可以看到，對(duì)目前農(nóng)地制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系的研究還有許多不足、甚至空白之處。這體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)和資源配置效率的經(jīng)驗(yàn)研究需要更加精確的數(shù)據(jù)。第二，對(duì)土地的社會(huì)穩(wěn)定與失業(yè)保險(xiǎn)功能缺少理論和經(jīng)驗(yàn)研究。第三，對(duì)地權(quán)長(zhǎng)期化對(duì)農(nóng)民消費(fèi)和積累的影響幾乎沒(méi)有研究。這三個(gè)方面是下一步研究的方向。三。農(nóng)地制度的演進(jìn)及區(qū)域差異

在第一節(jié)里，我們已經(jīng)看到，中國(guó)的農(nóng)地制度具有了強(qiáng)烈的區(qū)域差異。解釋這些差異不僅將對(duì)下一步改革提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且將對(duì)制度變遷理論做出重要的貢獻(xiàn)。到目前為止，已有幾個(gè)理論試圖在這方面有所突破。在這一節(jié)里，我將扼要介紹這些理論，并提出下一步研究的方向。由于農(nóng)地制度差異的核心是地權(quán)的個(gè)人化程度，因此，目前的研究集中在探討影響地權(quán)個(gè)人化程度的因素上。

Turner，Brandt和Rozelle（1998）認(rèn)為中國(guó)農(nóng)地制度的區(qū)域差異取決于農(nóng)地制度對(duì)全村生產(chǎn)剩余之和的影響。他們的一個(gè)重要假設(shè)是農(nóng)地制度由村干部決定，而村干部關(guān)心的是使全村的生產(chǎn)剩余最大化。根據(jù)當(dāng)?shù)貤l件的不同，同樣一種農(nóng)地制度可能對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生不同的影響。他們構(gòu)造了一個(gè)理論模型，試圖預(yù)測(cè)一個(gè)村子調(diào)整土地的頻率。由于他們對(duì)目標(biāo)函數(shù)的假設(shè)（即最大化全村生產(chǎn)剩余的總和），土地調(diào)整的作用基本上是正面的。在土地市場(chǎng)不活躍或不存在的情況下，行政的土地調(diào)整代替了土地市場(chǎng)的作用，將土地從人口和勞動(dòng)力較少的農(nóng)戶手中轉(zhuǎn)移到人口和勞力較多的農(nóng)戶手中，從而起到在農(nóng)戶之間拉平邊際產(chǎn)出的作用。那么，什么時(shí)候更需要調(diào)整土地呢？根據(jù)Turner等人的理論，人口增長(zhǎng)越快或非就業(yè)機(jī)會(huì)越多的地方越需要土地調(diào)整。人口增長(zhǎng)快，土地分配越可能不平衡；非農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)越多，則更多的農(nóng)戶愿意放棄土地。但是，后一預(yù)測(cè)與日常觀察不相符，也與Turner等人自己的計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果矛盾。糾其原因，在于他們對(duì)村干部最大化全村生產(chǎn)剩余之和的假設(shè)。這個(gè)假設(shè)與現(xiàn)實(shí)的差距相當(dāng)大。

恭啟圣（Kung，1994）和董曉媛（Dong，1996）試圖從不完全市場(chǎng)的角度來(lái)論證目前低個(gè)人化農(nóng)地制度的合理性。在諸多市場(chǎng)缺陷中，他們強(qiáng)調(diào)農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的缺失對(duì)產(chǎn)生現(xiàn)有農(nóng)地制度的作用。由于大部分中國(guó)農(nóng)村地區(qū)仍處于溫飽線上，生存仍然對(duì)農(nóng)民構(gòu)成很大的壓力。因此，土地的均分可以看作是農(nóng)民克服生存壓力的一個(gè)集體回應(yīng)。在這里，恭啟圣和董曉媛實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)我在前面所討論的社會(huì)保障功能。必須指出的是，集體決策在這里是導(dǎo)致農(nóng)地制度低個(gè)人化的必要條件。換言之，這種農(nóng)地制度不可能是以農(nóng)戶個(gè)體決策為基礎(chǔ)的分散博弈的結(jié)果。這可以從下面的例子中得到說(shuō)明。假設(shè)一個(gè)村子里只有兩戶農(nóng)民，一戶人均土地多，另一戶人均土地少。地少戶的生活無(wú)法得到保障，地多戶則可以維持生活且略有盈余。在這種情況下，地多戶給地少戶一部分土地符合社會(huì)保障的精神。但是，以農(nóng)民的個(gè)人意愿來(lái)看，地多戶是決不會(huì)無(wú)償?shù)亟o予地少戶土地的，除非他預(yù)期明年自家人口將大量增加，8以致其人均土地低于兩戶的平均水平，從而可以從另一戶人家得到土地。這種建立在自利基礎(chǔ)上的相互合作有多大的可能性呢？可以肯定的是，這種可能性即使存在也是脆弱的，因?yàn)椋仨毥⒃趦蓚€(gè)農(nóng)戶循環(huán)的期望上：地多戶不但要預(yù)期他家人口的增加，而且要相信地少戶在明年也預(yù)期自家人口會(huì)在后年增加，等等。這里不僅要求理性是共同知識(shí)，而且要求農(nóng)戶對(duì)自家人口的增長(zhǎng)具有單向的預(yù)期。兩者在現(xiàn)實(shí)中都可能不滿足。因此，土地的社會(huì)保障功能只可能建立在以下兩種可能性之上。一是農(nóng)戶之間存在一種自發(fā)的道德約束，要求富有者對(duì)貧窮者、特別是那些生存受到威脅的農(nóng)戶負(fù)擔(dān)起幫助的責(zé)任。這種道德約束顯然存在于傳統(tǒng)的村莊倫理之中，只是其表現(xiàn)形式不是給予貧窮者土地。但是，歷史上廣泛存在公田或族田，其收益除用于公共事業(yè)外，還用于災(zāi)荒年景對(duì)饑荒者的賑濟(jì)。另一種可能性是存在一種社會(huì)加總機(jī)制，對(duì)所有農(nóng)戶的效用（或其它滿足指標(biāo)）進(jìn)行加總并使之最大化。在這個(gè)機(jī)制下，低收入或生存受到威脅的農(nóng)戶可能會(huì)受到更多的重視，從而使得土地的均分成為可能。事實(shí)上，這樣的一種社會(huì)加總機(jī)制本身便體現(xiàn)了一種道德，只是這種道德不是對(duì)農(nóng)民之間一對(duì)一關(guān)系的約束，而是一種對(duì)集體的強(qiáng)加。至于產(chǎn)生這種強(qiáng)制約束的原因，我們首先可追溯到長(zhǎng)期的歷史演進(jìn)過(guò)程，把它看作是中國(guó)傳統(tǒng)村莊道德中集體生存?zhèn)惱淼难永m(xù)。同時(shí)，我們還可以把它看作是集體時(shí)代的遺產(chǎn)。事實(shí)上，目前的土地集體所有制及其所體現(xiàn)的成員權(quán)正是為這種集體倫理奠定了法律上的基礎(chǔ)。

如果我們相信現(xiàn)有土地制度是對(duì)集體生存的回應(yīng)的話，我們可以對(duì)農(nóng)地制度的演進(jìn)和區(qū)域差異給出一個(gè)較為圓滿的解釋。我在后面介紹我自己的研究工作時(shí)將詳細(xì)討論這個(gè)問(wèn)題。在這里我想指出的是，現(xiàn)存的低個(gè)人化農(nóng)地制度可能只是回應(yīng)集體生存的方式之一，在后面的討論中我們將看到，市場(chǎng)交易可以作為行政性土地調(diào)整的替代物，用以達(dá)到同樣的目的。

劉守英、Carter和我（1998）的文章試圖在約翰"康芒斯的分析框架內(nèi)對(duì)現(xiàn)有農(nóng)地制度的演進(jìn)及區(qū)域差異給出一個(gè)更廣泛的解釋。我們將農(nóng)地制度看作是國(guó)家和農(nóng)戶之間博弈的結(jié)果?？得⑺箤⑺袡?quán)定義為一種義務(wù)與權(quán)利之間的關(guān)系。所有權(quán)意味著他人對(duì)所有者的權(quán)利有尊重的義務(wù)。但是，由于所有權(quán)的多面性及合同的不完全性，所有權(quán)不可能是完備的（即存在巴澤爾之所謂公共領(lǐng)域）。所有者對(duì)某種所有權(quán)的重視程度取決于他從維護(hù)這種所有權(quán)中獲利的多寡。在責(zé)任制實(shí)施之前，土地所有權(quán)屬于國(guó)家。國(guó)家之所以向農(nóng)民讓渡部分權(quán)利，是因?yàn)閺募w生產(chǎn)到家庭經(jīng)營(yíng)的制度轉(zhuǎn)變是一個(gè)帕累托式的改進(jìn)，既增加了農(nóng)民自己的收入，也提高了全國(guó)的食物供給。但是，在第一波改革之后，農(nóng)民與國(guó)家的利益沖突再一次顯現(xiàn)出來(lái)，并突出表現(xiàn)在農(nóng)民對(duì)地權(quán)進(jìn)一步個(gè)人化的要求和國(guó)家對(duì)此的控制上。國(guó)家保留對(duì)地權(quán)的控制，是因?yàn)樗睦?，如保障充足的糧食供應(yīng)等，可能因?yàn)榈貦?quán)個(gè)人化程度的加深而受到損害。因此我們看到，對(duì)農(nóng)地使用和土地流轉(zhuǎn)限制最多的地區(qū)，也是國(guó)家糧食采購(gòu)所依賴(lài)的重點(diǎn)產(chǎn)糧區(qū)。在與糧食生產(chǎn)無(wú)直接關(guān)系的領(lǐng)域，如土地的調(diào)整方面，國(guó)家對(duì)農(nóng)民的自發(fā)選擇給予了高度的忍耐。

在解釋中國(guó)農(nóng)地制度的區(qū)域差異方面，誘導(dǎo)性制度變遷理論可能是一種較適用的理論。諾斯和托馬斯的《西方世界的崛起》一書(shū)可以看作是誘導(dǎo)性制度變遷理論的第一部著作。但是，正式提出誘導(dǎo)性制度變遷這一概念的是佛蒙"拉坦和速水佑次郎（RuttanandHyami，1984）。根據(jù)誘導(dǎo)性制度變遷理論，經(jīng)濟(jì)制度受到經(jīng)濟(jì)參數(shù)、特別是要素相對(duì)豐度的左右。相對(duì)豐度越低的要素越可能實(shí)現(xiàn)個(gè)人化。諾斯和托馬斯的研究指出，西歐從公田制向私有制的轉(zhuǎn)變過(guò)程是由土地的相對(duì)稀缺導(dǎo)致的。西歐、特別是英國(guó)的海外貿(mào)易促進(jìn)了對(duì)羊毛的需求，因而提高了土地的相對(duì)價(jià)值，從而使得土地的私人占有成為有利可圖的制度轉(zhuǎn)換。這正是圈地運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因。速水佑次郎等人（HayamiandKichuchi，1981）對(duì)菲律賓和印尼爪哇島收割制度演變的研究也驗(yàn)證了上述命題。在傳統(tǒng)的收割制度下，地主必須允許村里的其他人參與收割，并得到收獲量的六分之一。隨著綠色革命的傳播，土地產(chǎn)量大幅度增加，六分之一的產(chǎn)量作為對(duì)收割者的報(bào)酬超過(guò)了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的價(jià)格。因此，新的收割制度應(yīng)運(yùn)而生。在爪哇，村民想?yún)⒓邮崭畋仨毾葏⒓映?；在菲律賓，收割工作則包給了中介人，由中介人付給收割者市場(chǎng)工資。諾斯在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)中進(jìn)一步將誘導(dǎo)性制度變遷理論總結(jié)為效率假說(shuō)（諾斯，1994），即制度總是朝著輔助經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的方向發(fā)展。但是，諾斯本人也注意到一些明顯的反例。比如，同處歐洲的西班牙大大地落后于西歐國(guó)家。諾斯將這一現(xiàn)象歸咎于路徑依賴(lài)。他認(rèn)為，西班牙沒(méi)有經(jīng)歷英國(guó)式的皇權(quán)改革，以至皇權(quán)過(guò)大，并決定了后來(lái)的制度變遷軌跡。作為英殖民地的北美和作為西班牙和葡萄牙殖民地的南美的對(duì)比似乎也印證了諾斯的路徑依賴(lài)假說(shuō)。

誘導(dǎo)性制度變遷理論近來(lái)受到越來(lái)越多的批評(píng)。原因在于它忽視了決定制度變遷的政治過(guò)程。就連為這一理論做出很大貢獻(xiàn)的速水也在其新書(shū)中認(rèn)為這一理論是天真的（Hayami，1997）。一種制度可能比舊制度更宜于促進(jìn)社會(huì)整體效率的提高，但由于決定制度變遷的行為主體之間存在利益沖突，帕累托式的社會(huì)結(jié)果未必能自然地產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)學(xué)中這樣的例子比比皆是。如著名的囚徒困境便是一例。對(duì)于長(zhǎng)時(shí)段的歷史過(guò)程，帕累托最優(yōu)可能可以通過(guò)行為主體之間長(zhǎng)時(shí)期的博弈所達(dá)到（如囚徒困境可以在無(wú)限次重復(fù)博弈中得到糾正）。對(duì)于短時(shí)段的制度變遷，帕累托最優(yōu)在多數(shù)情況下可能是一種偶然，次優(yōu)結(jié)果才是一種必然。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)對(duì)我們研究中國(guó)過(guò)去二十年農(nóng)地制度的變遷具有重要意義。

對(duì)誘導(dǎo)性制度變遷理論的發(fā)展可以從兩方面展開(kāi)。一是從對(duì)制度的需求著手，研究微觀的利益機(jī)制如何產(chǎn)生不同的制度安排。在這方面，林毅夫（Lin，1995）研究了要素對(duì)農(nóng)戶的相對(duì)稀缺性如何決定單個(gè)農(nóng)戶是否參加土地市場(chǎng)交易。我自己（姚洋，1999a）構(gòu)造了一個(gè)一般均衡模型，探討要素的個(gè)體稀缺性如何導(dǎo)致不同的土地租賃市場(chǎng)的發(fā)育程度。一個(gè)明顯的觀察是，同為發(fā)達(dá)地區(qū)的溫州地區(qū)和寧紹平原地區(qū)，前者的土地租賃市場(chǎng)非常發(fā)達(dá)，后者則幾乎見(jiàn)不到土地的租賃。我的觀點(diǎn)是，這一現(xiàn)象與兩地不同的非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)有關(guān)。溫州地區(qū)以私營(yíng)企業(yè)為主，勞動(dòng)力就業(yè)基本受價(jià)格信號(hào)調(diào)節(jié)，社會(huì)分工因此得到了充分的發(fā)展。大部分人完全或部分脫離農(nóng)業(yè)，少數(shù)農(nóng)戶則向?qū)I(yè)農(nóng)戶轉(zhuǎn)變，從而促進(jìn)了土地市場(chǎng)的發(fā)育。相反，寧紹平原地區(qū)以集體企業(yè)為主，而集體企業(yè)傾向于在追求利潤(rùn)之外同時(shí)追求就業(yè)最大化。但是，企業(yè)的發(fā)展又不允許過(guò)多的就業(yè)，因此便產(chǎn)生了一個(gè)人的工作由兩個(gè)或更多的人來(lái)做的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的一個(gè)后果是兼業(yè)化在當(dāng)?shù)叵喈?dāng)普遍，社會(huì)分工不明確，從而降低了對(duì)土地市場(chǎng)的需求。我不僅用一個(gè)理論模型來(lái)解釋所觀察到的現(xiàn)象，而且還進(jìn)行了計(jì)量檢驗(yàn)，其結(jié)果與理論預(yù)測(cè)基本一致。

對(duì)誘導(dǎo)性制度變遷的另一條發(fā)展途徑是研究制度變遷的決策過(guò)程。我自己在這方面做了一些嘗試（姚洋，1999b）。在我的研究中，我把農(nóng)地制度看作村莊內(nèi)部集體決策的結(jié)果。與前面對(duì)村莊倫理的討論一致，我假設(shè)村莊在決定農(nóng)地制度的個(gè)人化程度時(shí)最大化全村人口的福利之和。但是，這個(gè)最大化不是無(wú)條件的，而是在農(nóng)戶生存約束下進(jìn)行的。由于生存約束的存在，村集體不再是追求單一的效率意義上的帕累托最優(yōu)（參見(jiàn)第二節(jié)對(duì)效率的討論），我的模型的預(yù)測(cè)因此也偏離了效率假說(shuō)所指出的方向。比如，地權(quán)的個(gè)人化程度和土地的相對(duì)豐度之間的關(guān)系不再是線形的，而是呈倒U型：在其它條件不變的情況下，土地非常稀缺和非常豐富的地方，其地權(quán)的個(gè)人化程度較高，土地資源適中的地區(qū)的地權(quán)個(gè)人化則最低。當(dāng)土地非常稀缺時(shí)，調(diào)整土地分配對(duì)緩解部分農(nóng)戶的生存壓力無(wú)大的補(bǔ)益，要求調(diào)地的呼聲反而較低。當(dāng)土地非常豐富時(shí)，生存不再成其為問(wèn)題，土地調(diào)整因此也失去了意義。只有當(dāng)土地資源適中時(shí)，調(diào)整土地才對(duì)最貧窮的農(nóng)戶擺脫生存壓力有所幫助，因此才成為集體決策的選擇。我的模型還預(yù)測(cè)，地權(quán)的個(gè)人化程度隨農(nóng)民收入和非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的增加而提高，因?yàn)槭杖氲奶岣咴黾恿宿r(nóng)戶擺脫生存壓力的能力，而非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的增加降低了農(nóng)戶對(duì)土地的依賴(lài)。這些預(yù)測(cè)得到了我對(duì)1981至1993年期間四省八十三個(gè)村土地調(diào)整的經(jīng)驗(yàn)研究的證實(shí)。與恭啟圣和董曉媛不同的是，我的模型還對(duì)土地市場(chǎng)的發(fā)育對(duì)農(nóng)地制度個(gè)人化程度的影響進(jìn)行了分析和預(yù)測(cè)。其結(jié)果是，一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的土地租賃市場(chǎng)降低一個(gè)村子進(jìn)行土地調(diào)整的頻率。換言之，土地租賃市場(chǎng)可以成為土地行政調(diào)整的替代物，用以達(dá)到降低集體生存風(fēng)險(xiǎn)的目的。土地租賃市場(chǎng)在資源配置方面比行政調(diào)整更有效率：前者使土地邊際產(chǎn)出在農(nóng)戶之間趨于一致，即具有邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)；后者雖也具有部分的拉平效應(yīng)，但趕不上市場(chǎng)的程度。另外，人少地多的農(nóng)戶的收入肯定是提高了；而對(duì)于人多地少的農(nóng)戶，雖然他們現(xiàn)在需要付費(fèi)才能得到土地，但是，如果愿意的話，他們能夠得到超過(guò)在行政調(diào)整下所能得到的土地量。因此，從集體的角度來(lái)看，市場(chǎng)所帶來(lái)的整體收益大于行政調(diào)整下所能得到的。我的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了土地租賃市場(chǎng)對(duì)土地行政調(diào)整的替代作用。

以上是對(duì)解釋我國(guó)農(nóng)地制度的演進(jìn)與地域差異的幾個(gè)理論的回顧和評(píng)價(jià)。下面談一談今后可能的研究方向。方向之一是深入研究村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)和決策過(guò)程。這是以上研究均未涉及、卻可能是決定農(nóng)地制度走向的重要因素。在這里，一個(gè)值得深入研究的課題是村級(jí)民主對(duì)一個(gè)村莊制度安排的影響。如果以前村干部起到的作用很大的話，村級(jí)民主實(shí)施之后，這種面貌將得到改變，從而使得制度安排更可能反映農(nóng)民自己的意愿。方向之二是在對(duì)村莊決策過(guò)程的研究的基礎(chǔ)之上建立一個(gè)村莊決策模型，并對(duì)可能的制度選擇做出預(yù)測(cè)。這個(gè)方向在理論上非常有意義。方向之三是深入研究幾個(gè)突出的案例（如廣東的土地股份制），對(duì)它們的產(chǎn)生和發(fā)展給出一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。目前已有一些這方面的研究（如折曉葉，1997；傅晨，1999），但仍有發(fā)展的必要和空間。所有三方面的研究都將對(duì)中國(guó)農(nóng)地制度的研究提供新的內(nèi)容，并對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。四。下一步的改革

要確定下一步改革的方向，首先必須對(duì)現(xiàn)有的農(nóng)地制度做出完整的評(píng)價(jià)。前面的討論雖然涉及到這個(gè)問(wèn)題，但基本上是在實(shí)證的層面上展開(kāi)的。然而，農(nóng)地政策的制定涉及到更多的可能是規(guī)范層面上的問(wèn)題，因?yàn)樗枰獌r(jià)值判斷的指導(dǎo)。在這一節(jié)里，我將首先羅列土地制度各方面的利弊，并就價(jià)值判斷的某些方面提出一些看法。在很大程度上，這一節(jié)是對(duì)前面各節(jié)的一個(gè)總結(jié)。

從前面各節(jié)的分析可以看出，對(duì)現(xiàn)有農(nóng)地制度的評(píng)價(jià)至少應(yīng)該包括以下幾方面。

第一，農(nóng)地制度的穩(wěn)定性和資源配置效應(yīng)?，F(xiàn)有的研究支持這樣的觀點(diǎn)，即較穩(wěn)定的地權(quán)增加土地投資、較自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)提高資源配置效率。但是，有關(guān)這兩種效應(yīng)的數(shù)量大小還需要進(jìn)一步的研究之后才能確定。

第二，農(nóng)地制度的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)功能。雖然更加個(gè)人化的農(nóng)地制度降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，但是，這種效率損失可能被現(xiàn)有農(nóng)地制度的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)功能所抵消。并且，后兩種功能的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出農(nóng)業(yè)本身，而對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家穩(wěn)定產(chǎn)生影響。但是，對(duì)于這兩種功能還缺乏實(shí)證的數(shù)量研究。因此，我們無(wú)法確定它們是否足以抵消現(xiàn)有農(nóng)地制度在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)，我們也不清楚是否存在可以替代這兩種功能的其它機(jī)制。

第三，公平問(wèn)題。公平是現(xiàn)有的土地集體所有制賦予農(nóng)戶不可剝奪的權(quán)利。即使社會(huì)保障不再是一個(gè)問(wèn)題，單是對(duì)公平的追求也會(huì)導(dǎo)致土地的調(diào)整。既然成員權(quán)保證每個(gè)人對(duì)集體土地享受同等的權(quán)利，我們就沒(méi)有理由指責(zé)農(nóng)民對(duì)公平的要求。

第四，農(nóng)民的自發(fā)選擇。當(dāng)?shù)貦?quán)在法律層面上予以確定之后，其剩余部分則取決于農(nóng)民自己的選擇。從原則上說(shuō)，國(guó)家對(duì)地權(quán)任何形式的干預(yù)都與憲法對(duì)土地集體所有制的肯定相背：既然村民作為一個(gè)整體擁有了對(duì)村土地的所有權(quán)，他們便同時(shí)擁有了對(duì)農(nóng)地制度的決定權(quán)。國(guó)家政策只能給農(nóng)民一定的經(jīng)濟(jì)和行政引導(dǎo)，促使農(nóng)地制度朝某個(gè)方向發(fā)展，而不應(yīng)是對(duì)農(nóng)地制度的直接干預(yù)。當(dāng)然，由于村莊內(nèi)部的決策還沒(méi)有達(dá)到完全的民主，村干部仍然擁有較大的權(quán)力，并可能濫用這些權(quán)力。因此，國(guó)家應(yīng)該對(duì)村干部的行為進(jìn)行規(guī)范。

在決定一種理想的農(nóng)地制度時(shí)，政府應(yīng)對(duì)前三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行綜合的考慮。在這里，我們必須對(duì)幾種此消彼長(zhǎng)的因素有清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)于更加個(gè)人化的農(nóng)地制度增加經(jīng)濟(jì)效率這一命題，學(xué)術(shù)界和政策部門(mén)都沒(méi)有大的疑問(wèn)；但是，對(duì)于現(xiàn)有的低個(gè)人化農(nóng)地制度的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)功能，我們的認(rèn)識(shí)并不那么清楚。一般的認(rèn)識(shí)是，這兩個(gè)功能和經(jīng)濟(jì)效率之間是對(duì)立的。前面的分析卻表明，它們可能有助于效率的提高。這里的效率可能不是短期內(nèi)所能看到的。比如，土地的均分降低某些農(nóng)戶失去生計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)、提高貧困農(nóng)戶的營(yíng)養(yǎng)狀況，這樣的效果不可能在短期內(nèi)顯現(xiàn)出來(lái)，但因此而保留和增加的生產(chǎn)力以及由此帶來(lái)的未來(lái)的效率收益是巨大的。所以，在衡量現(xiàn)有農(nóng)地制度的好壞時(shí)，不僅要考慮當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)效率，而且要考慮未來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率。同時(shí)，在土地集體所有制下，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是公平問(wèn)題。即使更加個(gè)人化的農(nóng)地制度有利于總體經(jīng)濟(jì)效率的提高，對(duì)公平的訴求也可能妨礙我們朝著這個(gè)方向發(fā)展。

由于我們無(wú)法找到一個(gè)足以評(píng)判以上各種因素的共同指標(biāo)，要對(duì)現(xiàn)有農(nóng)地制度給出一個(gè)單一的綜合判斷是極其困難的。在這里，社會(huì)的價(jià)值取向是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)常討論的社會(huì)加總方法有三種。它們是邊沁的功利主義原則、羅爾斯的差異原則以及森的基本能力原則。所謂功利主義原則，即社會(huì)以最大化全體社會(huì)成員的效用為目標(biāo)。由于使全體社會(huì)成員的效用之和最大化的條件是每個(gè)人的邊際效用相等，功利主義原則相當(dāng)于基于個(gè)人效用單位的平等（SenandWilliams，1982）。由于邊際效用遞減律的作用，功利主義原則會(huì)對(duì)收入較低的農(nóng)戶傾以更多的照顧。特別地，如果每個(gè)農(nóng)戶的效用函數(shù)是相同的，則功利主義原則給予每個(gè)農(nóng)戶相同的收入。更進(jìn)一步，如果土地是農(nóng)戶唯一的收入來(lái)源，且勞動(dòng)力是無(wú)差異的，則每個(gè)農(nóng)戶應(yīng)該得到相同數(shù)量的土地。但是，并不是所有的個(gè)人滿足都可以用效用來(lái)衡量；即便是，功利主義原則基于效用單位的平等可能也無(wú)法體現(xiàn)真正的平等。比如，對(duì)于一個(gè)癱瘓的殘疾人來(lái)說(shuō)，任意一個(gè)單位的收入對(duì)他的效用總是比正常人低，若按功利主義原則進(jìn)行分配，他的所得就會(huì)比正常人少。與功利主義相對(duì)照，羅爾斯的差異原則提出基于效用數(shù)量的平等。根據(jù)這個(gè)原則，社會(huì)應(yīng)該給予所有個(gè)人在一組基本自由權(quán)利上的完全平等；在此基礎(chǔ)之上，社會(huì)分配可以是有差異的，條件是最大化境況最差的成員的效用（Rawls，1971）。但是，此條件在許多情況下意味著每個(gè)社會(huì)成員的效用必須是相等的（SenandWilliams，1982）。這種絕對(duì)的平等觀受到許多的批評(píng)，羅爾斯后來(lái)把他的理論修正為基于一組基本物品的平等，并強(qiáng)調(diào)這些物品對(duì)起點(diǎn)公平的重要性（Rawls，1982）。森的基本能力原則比羅爾斯的差異原則更進(jìn)了一步，強(qiáng)調(diào)給予個(gè)人進(jìn)行一些基本活動(dòng)，如獲取足夠的營(yíng)養(yǎng)、自由移動(dòng)等的能力。由于個(gè)人的基本需求不同比如，一個(gè)行動(dòng)不便的殘疾人的基本需求就和一個(gè)正常人的不同，因此，基于基本能力的平等要求為社會(huì)中的個(gè)人提供因人而異的權(quán)利保障（SenandWilliams，1982）。從這點(diǎn)來(lái)看，森的基本能力原則對(duì)起點(diǎn)公平的要求高于羅爾斯的差異原則。對(duì)羅爾斯和森的起點(diǎn)公平原則的完整評(píng)價(jià)超出了本文的范圍，但我所要強(qiáng)調(diào)的是，它們對(duì)個(gè)人基本權(quán)利和能力的認(rèn)同對(duì)我們把握中國(guó)農(nóng)地制度的建設(shè)具有重要的啟發(fā)意義。

首先，我們必須思考的一個(gè)問(wèn)題是，農(nóng)地制度要不要保護(hù)個(gè)體農(nóng)戶的一些基本權(quán)利，特別是當(dāng)這些基本權(quán)利的喪失會(huì)導(dǎo)致他們的基本能力的喪失時(shí)？比如，"增人不增地，減人不減地"的政策實(shí)施之后，一些人口多、但又沒(méi)有能力取得非農(nóng)收入的農(nóng)戶就可能滑入貧困的泥潭，并由此失去任何登上社會(huì)分層階梯的能力。這里的問(wèn)題是，保證基本的生活水平是不是每個(gè)公民不可剝奪的權(quán)利？如果是，則國(guó)家應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。雖然保護(hù)的形式可以是多樣的（比如，可以通過(guò)稅收進(jìn)行再分配），但是，土地的平均分配可能是一種成本較低的方案。第一，它不影響全社會(huì)范圍內(nèi)因?yàn)樵俜峙湟鸬男蕮p失。第二，土地的平均分配并不排斥事后的土地再交易（如租賃），因此，它本身并不影響資源配置效率（對(duì)土地交易的限制影響配置效率）。第三，土地的調(diào)整雖然影響農(nóng)民投資土地的積極性，但這種副作用可能被土地的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)功能對(duì)提高長(zhǎng)期效率的貢獻(xiàn)所全部或部分抵消。因此，我們是否可以設(shè)想這樣的一種農(nóng)地制度，在這種制度下，土地可以在農(nóng)戶間進(jìn)行小規(guī)模的調(diào)整，以適應(yīng)人口的變化；同時(shí)，土地的使用權(quán)買(mǎi)賣(mài)和租賃受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。新的《土地法》正體現(xiàn)了這個(gè)思想。許多論者對(duì)土地調(diào)整的擔(dān)心來(lái)自村干部對(duì)權(quán)利的濫用。新的《土地法》規(guī)定，調(diào)整土地的條件之一是比須得到全村三分之二村民的同意。如果這一法律能夠得到貫徹，村干部對(duì)權(quán)利的濫用勢(shì)必得到控制。

其次，市場(chǎng)交易是否應(yīng)該有一個(gè)界限？顯然，對(duì)涉及個(gè)人自由的交易，如蓄奴、養(yǎng)童養(yǎng)媳等，答案是再明確不過(guò)的了。但是，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答就不那么明確了，因?yàn)閷?duì)交易的限制差不多總是伴隨著效率的損失，因此社會(huì)必須在平等和效率之間進(jìn)行抉擇。但是，如果基本生存是個(gè)體農(nóng)戶不可剝奪的權(quán)利，那么，對(duì)某些交易的限制就可能是必須的。費(fèi)孝通對(duì)開(kāi)弦弓村的觀察發(fā)現(xiàn)（Fei，1983），農(nóng)民的淪落開(kāi)始于高利貸，終止于土地所有權(quán)的喪失：土地的田底權(quán)（即法律上的所有權(quán)）落入不在村地主的手中，農(nóng)民自己則淪為只有田面權(quán)（相當(dāng)于土地的使用權(quán)）的佃戶或無(wú)地的雇工。不可否認(rèn)的是，高利貸、土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離以及建立其上的種種交易方式是非常有效的制度安排。但是，有效不等于對(duì)社會(huì)全體成員的尊重，而社會(huì)最底層民眾的利益往往最易被忽視。正如費(fèi)孝通在其1946年的文章中所指出的，農(nóng)民一旦淪為佃農(nóng)或雇工，他們?cè)谏鐣?huì)分層中升遷的可能性就幾乎不存在了（Fei，1983）。土地集體所有制是否是既維護(hù)弱小農(nóng)戶的基本生存要求、同時(shí)又成本較小的一種所有制形式呢？換言之，法律意義上的土地買(mǎi)賣(mài)是否應(yīng)該受到限制呢？世界范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)表明，就資源配置而言，土地租賃是比土地買(mǎi)賣(mài)更有效的手段（FederandDeininger，1988）。因此，土地交易是否應(yīng)該止于土地租賃和使用權(quán)的買(mǎi)賣(mài)呢？

回答以上問(wèn)題不是本文的宗旨。我之所以提出這些問(wèn)題，目的在于揭示國(guó)家在制定農(nóng)地政策時(shí)所面臨的復(fù)雜性。對(duì)這些問(wèn)題的回答，不僅需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力，而且要求新的倫理和政治哲學(xué)的支撐。如前兩節(jié)的討論所顯示的，我們對(duì)當(dāng)前農(nóng)地制度的認(rèn)識(shí)還非常有限，而我國(guó)的倫理和政治哲學(xué)正處于轉(zhuǎn)型階段，還沒(méi)有定型。在這種情況下，政府所能做的也許只能是接受農(nóng)民自己的選擇。事實(shí)上，廣東南海的土地股份制就是發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民的一種非常有效的制度創(chuàng)新。在目前的情況下，急需對(duì)農(nóng)民的自發(fā)制度創(chuàng)新進(jìn)行實(shí)證研究，確定導(dǎo)致這些創(chuàng)新的地方因素及其后果，并對(duì)它們推廣的可能性給予評(píng)價(jià)。參考文獻(xiàn)Besley，T.（1995）："PropertyRightsandInvestmentIncentives：TheoryandEvidencefromGhana."JournalofPoliticalEconomy，Vol.103，pp.903-937.Bruce，J.，S.Migot-Adholla，andJ.Atherton（1995）："WhenShouldLandRightsbeFormalized？IssuesinthePhrasingofPropertySystemReforms."InD.Umali-DeiningerandC.Maguire，eds.，AgricultureinLiberalizingEconomies：ChangingRolesforGovernments：ProceedingsoftheFourteenthAgriculturalSectorSymposium.Washington：TheWorldBank，1995.Carter，M.R.andYangYao（1998）："Administrativevs.MarketLandAllocationinRuralChina."手稿。

Carter，M.R.andYangYao（1999）："SpecializationwithRegret：TransferRights，AgriculturalProductivityandInvestmentinanIndustrializingEconomy."手稿。

丁遠(yuǎn)康（1990）：《湄潭實(shí)驗(yàn)區(qū)土地制度建設(shè)1990年1200農(nóng)戶問(wèn)卷調(diào)查監(jiān)測(cè)分析報(bào)告》，載中共貴州省委政策研究室、中共貴州省湄潭縣委編，《土地制度建設(shè)試驗(yàn)監(jiān)測(cè)與評(píng)估》。貴陽(yáng)：1997年。

Dong，X.（1996）："Two-tierLandTenureSystemandSustainedEconomicGrowthinPost-1978RuralChina."WorldDevelopment，Vol.24，No.5，pp.915-928.Feder，G.（1985）："TheRelationshipbetweenFarmSizeandFarmProductivity."JournalofDevelopmentEconomics，Vol.18，pp.297-313.Feder，G.andK.Deininger（1998）："TheEvolutionoftheWorldBank''''sLandPolicy."中國(guó)農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績(jī)效國(guó)際研討會(huì)，北京，1998年。

Feder，Gershon，LawrenceJ.Lau，JustinY.Lin，andXiaopengLuo（1992）："TheDeterminantsofFarmInvestmentandResidentialConstructioninPost-reformChina."EconomicDevelopmentandCulturalChange.Vol.41，No.1，pp.1-26.Fei，Xiaotong（1983）：ChineseVillageClose-up，Beijing：NewWorldPress，1983.傅晨（1999）：《論農(nóng)村社區(qū)型股份合作制制度變遷的起源》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，1999年第2期，第1-8頁(yè)。

恭啟圣、劉守英（1998）：《農(nóng)戶的制度偏好》，中國(guó)農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績(jī)效國(guó)際研討會(huì)，北京，1998年。

Hayami，Y.andM.Kikuchi（1981）：AsianVillageEconomyattheCrossroads：AnEconomicApproachtoInstitutionalChange.Baltimore：JohnsHopkinsUniversityPress，1981.Hayami，Y.（1997）：DevelopmentEconomics：FromthePovertytotheWealthofNations.Oxford：ClarendonPress，1997.Jacoby，H.，G.LiandS.Rozelle（1998）。"HazardsofExpropriation：TenureInsecurityandInvestmentinRuralChina."Mimeo.Kung，J.K.（1994）："Egalitarianism，SubsistenceProvisionandWorkIncentivesinChina''''sAgriculturalCollectives."WorldDevelopment.Vol.22，No.2，pp.175-188.Lin，J.Y.（1995）："Endowments，Technology，andFactorMarkets：ANaturalExperimentfromChina''''sInstitutionalReform."AmericanJournalofAgriculturalEconomics，Vol.77，pp.231-242.劉守英，MichaelCarter，姚洋（1998）："DimensionsandDiversityoftheLandTenureinRuralChina：DilemmaforFurtherReforms"，WorldDevelopment，Vol.26，No.10，pp.1789-1806.盧鋒（1999）：《三次糧食過(guò)剩（1984-1998）我國(guó)糧食流通政策演變的備擇解釋》，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿系列No.C1999003.魯公路（1998）：《中國(guó)南方水稻產(chǎn)區(qū)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)研究》，碩士論文，北京大學(xué)光華管理學(xué)院，1998年。

North，D.andR.Thomas（1973）：TheRiseoftheWesternWorld.London：CambridgeUniversityPress，1973.諾斯，道格拉斯（1994）：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994.Rawls，J.（1971）：ATheoryofJustice，Cambridge，Massachusetts：HarvardUniversityPress.Rawls，J.（1982）："SocialUnityandPrimaryGoods."InUtilitarianandBeyond，editedbyA.SenandB.Williams，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1982.Rozelle，S.，G.LiandL.Brandt（1998）："LandRights，F(xiàn)armerInvestmentIncentives，andAgriculturalProductioninChina."中國(guó)農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績(jī)效國(guó)際研討會(huì)，北京，1998年。

Ruttan，V.anY.Hayami（1984）："TowardaTheoryofInducedInstitutionalInnovation."JournalofDevelopmentStudies，Vol.20，No.4，pp.203-223.Sen，A.AndB.Williams（1982）："Introduction."InUtilitarianandBeyond，editedbyA.SenandB.Williams，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1982.Turner，R.，L.BrandtandS.Rozelle（1998）："PropertyRightsFormationandtheOrganizationofExchangeandProductioninRuralChina."中國(guó)農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績(jī)效國(guó)際研討會(huì)，北京，1998年。

文貫中（1998）：《中國(guó)的地方性土地租賃市場(chǎng)、農(nóng)業(yè)保護(hù)與世貿(mào)組織》，中國(guó)實(shí)行長(zhǎng)期而有保障的農(nóng)村土地使用權(quán)國(guó)際研討會(huì)，?？?，1998年。

Yang，Dennis（1994）：KnowledgeSpilloversandLaborAssignmentsoftheFarmHousehold，Ph.D.dissertation，UniversityofChicago.姚洋（1998）：《中國(guó)農(nóng)村土地制度安排與農(nóng)業(yè)績(jī)效》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，1998年第6期，第1-10頁(yè)。

姚洋（1999a）：《非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)與土地租賃市場(chǎng)的發(fā)育》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，1999年第2期，第16-21頁(yè)。

姚洋（1999b）："InducedInstitutionalChangeunderCollectiveDecision：TheCaseofLandTenureEvolutioninRuralChina."北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿系列No.E1999001.Yao，Yang（forthcoming）："RuralIndustryandLaborMarketIntegrationinEasternChina."JournalofDevelopmentEconomics.Zhao，YaohuiandJamesG.Wen（1998）："ChineseRuralSocialSecurityandLandHolding."北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿系列No.E1998005.折曉葉（1997）：《村莊的再造——一個(gè)"超級(jí)村莊"的社會(huì)變遷》。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年。

周其仁、劉守英（1988）：《湄潭：一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地制度變遷》，載中共貴州省委政策研究室、中共貴州省湄潭縣委編，《土地制度建設(shè)試驗(yàn)監(jiān)測(cè)與評(píng)估》。貴陽(yáng)：1997年。