導(dǎo)語：完善賄賂犯罪立法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】《聯(lián)合國反腐敗公約》對賄賂犯罪的罪名體系、構(gòu)成要件、反腐敗中的特殊偵查、污點(diǎn)證人等問題作了較為詳盡的規(guī)定。而我國現(xiàn)行刑事法律制度與之相比尚有一定差別。結(jié)合《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，我們應(yīng)建立相應(yīng)的符合我國國情的、更加完善的賄賂犯罪罪名體系、構(gòu)成要件，在刑事訴訟中引入特殊偵查、污點(diǎn)證人等手段完善打擊賄賂犯罪的法律機(jī)制。

【摘要題】專題研討2：聯(lián)合國反腐公約

【英文摘要】UNAnti-corruptionConventionhasprescribedindetailstheissuesofaccusalsystem,constitutiverequirements,specialinvestigationandtaintwitness.ThecurrentcriminallawsysteminChinaisdifferentfromUNAnti-corruptionConvention.Weshallestablishamoresuitableanti-corruptionlawsystemaccordingtotherealsituationsinChinabycombiningwithUNanti-corruptionConvention.

【關(guān)鍵詞】《聯(lián)合國反腐敗公約》/賄賂/特殊偵查/污點(diǎn)證人

UNAnti-corruptionConvention/bribery/specialinvestigation/taintwitness

【正文】

近年來，腐敗犯罪逐漸成為全球性的問題。2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國大會全體會議審議通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》(Anti-CorruptionConvention)。該公約于2003年12月9日至11日在墨西哥南部城市梅里達(dá)舉行的聯(lián)合國國際反腐敗高級別政治會議上開放供各國簽署，并在第30個簽署國批準(zhǔn)后第90天生效。12月10日，中國政府在《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)上簽字。2005年10月27日，十屆全國人大常委會第十八次會議通過決定，批準(zhǔn)加入《公約》。這是聯(lián)合國歷史上通過的第一個用于指導(dǎo)國際反腐敗斗爭的法律文件，它首次在國際一級建立了反腐敗五大法律機(jī)制：預(yù)防機(jī)制、刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制、國際司法合作與執(zhí)法合作機(jī)制、資產(chǎn)追回與返還機(jī)制、履約監(jiān)督機(jī)制，它將對各國加強(qiáng)國內(nèi)的反腐行動、提高反腐成效、促進(jìn)反腐國際合作產(chǎn)生積極的作用?！豆s》的生效將改善反腐斗爭的國際環(huán)境，然而，不能認(rèn)為我國的反腐斗爭從此就會一帆風(fēng)順。要使反腐斗爭取得更大的成果，首先必須參照聯(lián)合國反腐公約的要求，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)國內(nèi)反腐的立法和執(zhí)法力度，利用聯(lián)合國反腐公約所創(chuàng)造的國際環(huán)境，取得國際社會的配合，才能使我國的反腐斗爭取得更大的效果。

一、《聯(lián)合國反腐敗公約》內(nèi)容解讀

《公約》除序言外共分8個章節(jié)、71項(xiàng)條款，包括總則，預(yù)防措施，定罪、制裁、救濟(jì)及執(zhí)法，國際合作，資產(chǎn)的追回，技術(shù)援助和信息交流，實(shí)施機(jī)制以及最后條款。它涉及預(yù)防和打擊腐敗的立法、司法、行政執(zhí)法等方面的問題，是一個重要、全面、綜合性的反腐敗國際法律文書。具體地說，《公約》對如下問題進(jìn)行了法律上的規(guī)范：一是規(guī)定了腐敗的概念和腐敗犯罪的罪名。腐敗犯罪的罪名包括賄賂本國公職人員罪；賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員罪；公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財(cái)產(chǎn)罪、影響力交易罪、濫用職權(quán)、財(cái)產(chǎn)非法增加罪以及私營企業(yè)內(nèi)部賄賂、侵吞財(cái)產(chǎn)犯罪。二是規(guī)定了懲治腐敗犯罪的預(yù)防措施。這部分措施包括：(1)預(yù)防性反腐敗政策和做法；(2)公共采購和公共財(cái)政管理；(3)社會參與；(4)預(yù)防洗錢的措施。三是規(guī)定了懲治腐敗犯罪的定罪和執(zhí)法措施。包括：(1)將腐敗犯罪以及犯罪所得的洗錢行為規(guī)定為犯罪；(2)對腐敗犯罪的起訴、審判和制裁；(3)腐敗犯罪的法人責(zé)任；(4)規(guī)定了共同犯罪人的刑事責(zé)任和故意犯罪的停止形態(tài)；(5)腐敗犯罪的管轄權(quán)；(6)對腐敗犯罪的凍結(jié)、扣押和沒收。四是規(guī)定了懲治腐敗犯罪的國際司法合作原則和措施。具體措施包括：(1)引渡；(2)司法協(xié)助；(3)聯(lián)合偵查與執(zhí)法合作；(4)資產(chǎn)追回、返還和處分；(5)預(yù)防和監(jiān)測犯罪所得的轉(zhuǎn)移；(6)技術(shù)援助和信息交流。

與其他國際刑法公約相比，《聯(lián)合國反腐敗公約》在規(guī)定刑事制裁和非刑事制裁措施方面更加具體。它強(qiáng)調(diào)要控制腐敗犯罪，單靠刑事制裁措施是不夠的，因此，提出了在控制腐敗犯罪方面的新措施：不僅要使腐敗犯罪的責(zé)任人成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，還要建立機(jī)制使腐敗犯罪受害人得到救濟(jì)和賠償，使腐敗犯罪的責(zé)任人也成為承擔(dān)民事責(zé)任的主體。在控制犯罪方面，將刑事責(zé)任、民事責(zé)任與行政責(zé)任結(jié)合起來，打破了以往控制犯罪僅考慮刑事制裁措施的方式。此外，《公約》在引渡方面的最大突破在于引渡可以不考慮“雙重犯罪”原則，在引渡合作中不將腐敗犯罪視為“政治犯罪”。這樣規(guī)定，其根本在于維護(hù)各國主權(quán)平等和尊重締約國各方的法律。《公約》將為我國逐步解決涉外腐敗犯罪案件中的“調(diào)查取證難、人員引渡難、資金返還難”提供國際法依據(jù)。但是，我們知道，在引渡問題上，《公約》只是一個指導(dǎo)性的文書，屬于非強(qiáng)制性，實(shí)際上還是受有無雙邊引渡協(xié)議的限制，即使有《公約》，對方也可因?yàn)闆]有雙邊協(xié)議而拒絕引渡。由此可見，解決國際跨國犯罪的關(guān)鍵問題要看跨國合作渠道是否通暢。目前，我國與200多個國家之間尚無引渡協(xié)議。因此，在國際法執(zhí)行過程中變“硬”、變“強(qiáng)”的同時，也要在法律及相關(guān)制度上完善國內(nèi)反腐機(jī)制，阻斷貪官出逃的出路。目前，我國應(yīng)該抓緊落實(shí)有關(guān)法律制度與《公約》的銜接工作，如制定反洗錢法、修訂刑法中有關(guān)行賄和受賄罪的構(gòu)成要件連刑事訴訟法中引入特殊偵查、污點(diǎn)證人等規(guī)定。

二、以《公約》為框架完善我國的賄賂犯罪體系

(一)我國賄賂犯罪的罪名體系

《公約》對賄賂犯罪做了詳盡的規(guī)定，其中，第十五至第二十二條主要規(guī)定了貪污、賄賂犯罪?！豆s》中的賄賂包括行賄、受賄(包括索賄)，其罪名是：第十五條的賄賂本國公職人員罪；第十六條的賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員罪；第十八條的影響力交易罪以及第二十一條的私營企業(yè)內(nèi)部賄賂罪?！豆s》第二十六條規(guī)定了“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”

在承認(rèn)法人犯罪的國家，就可以存在單位的行賄罪與受賄罪。我國《刑法》中的賄賂罪主要包括受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪，以及公司、企業(yè)人員受賄罪和對公司、企業(yè)人員行賄罪。

通過比較，可以看出：(1)《公約》第十八條的影響力交易犯罪中，對公職人員的行賄和公職人員受賄可以被我國《刑法》的行賄罪和受賄罪包括；而對于公職人員的影響力交易行為，可以通過我國《刑法》中的斡旋受賄以受賄論處?！缎谭ā房梢圆辉鲈O(shè)新的罪名對這種行為加以規(guī)制[1]。(2)《公約》第二十一條的私營企業(yè)內(nèi)部賄賂罪與我國《刑法》中的公司、企業(yè)人員賄賂罪的規(guī)定基本一致。(3)《公約》第二十六條要求：“承認(rèn)法人犯罪的國家，應(yīng)當(dāng)確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪的責(zé)任?！蔽覈浅姓J(rèn)法人犯罪的國家，在我國《刑法》中已有對單位犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定。如：對單位行賄罪、單位行賄罪。(4)《公約》第十六條的賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員罪在我國《刑法》沒有相對應(yīng)的條文。筆者認(rèn)為，可以通過立法將其犯罪化，以獲得對該類賄賂行為在國內(nèi)法的處罰依據(jù)，從而積極履行我國應(yīng)有的打擊賄賂犯罪的締約國義務(wù)。增設(shè)本罪涉及的問題：一是罪名的規(guī)定。有學(xué)者提出：在增設(shè)“對外國公職人員或國際公共組織官員行賄罪”的同時應(yīng)增設(shè)“外國公職人員或國際公共組織官員受賄罪”。這樣規(guī)定既符合行賄罪與受賄罪對向犯的刑法學(xué)原理，又有利于我國反賄賂犯罪斗爭深入開展。二是關(guān)于賄賂方式的規(guī)定?！豆s》與我國刑法一樣，也將受賄犯罪的行為方式規(guī)定為收受和索取。但在行賄犯罪的規(guī)定上，《公約》第十五條規(guī)定的是“許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予”，而我國刑法只規(guī)定“給予”一種。對此，我們可根據(jù)《公約》進(jìn)行同樣規(guī)定，也可以以立法解釋將“給予”解釋為“許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予”。三是關(guān)于賄賂范圍的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的賄賂僅限于“財(cái)物”(前已論及)，而《公約》規(guī)定的賄賂范圍是“不正當(dāng)好處”。因此，我國在增設(shè)該罪時，應(yīng)將賄賂范圍擴(kuò)大至一切“不正當(dāng)好處”。

(二)我國賄賂犯罪的構(gòu)成要件

1.關(guān)于賄賂的范圍

賄賂內(nèi)容的范圍和種類的界定，直接決定一個國家或地區(qū)政府對賄賂罪的打擊范圍和力度?！豆s》中“賄賂”的內(nèi)容都被明文規(guī)定為“不正當(dāng)好處”。我國刑法第三百八十五條將受賄罪“賄賂”的內(nèi)容限定為“財(cái)物”。而對于“財(cái)物”的范圍，卻沒有做出立法和司法解釋，只有學(xué)理解釋。在刑法理論界主要存在三種不同觀點(diǎn)：一是狹義的財(cái)物說，認(rèn)為“財(cái)物”除了金錢與物品外，不包括金錢與物品以外的財(cái)產(chǎn)性利益，更不能包括其他非物質(zhì)性的利益。二是財(cái)產(chǎn)性利益說，認(rèn)為“財(cái)物”除了金錢與物品外，還應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)性利益，即可以用金錢計(jì)算的利益。三是利益說，也稱需要說，認(rèn)為凡是能滿足人的物質(zhì)或精神欲望的一切有形或無形、物質(zhì)或者非物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性利益，均應(yīng)視為賄賂的內(nèi)容。

目前，我國的司法實(shí)踐中，仍以刑法規(guī)定為準(zhǔn)，即僅僅將賄賂范圍限于財(cái)物。而《公約》則明文規(guī)定為“不正當(dāng)好處”，其范圍顯然大于“財(cái)物”，它不僅包括金錢與物品、財(cái)產(chǎn)性利益還包括非財(cái)產(chǎn)性利益。鑒于此，有學(xué)者提出：將我國刑法“賄賂”的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法還不能將“賄賂”的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”。理由是，將非財(cái)產(chǎn)性利益擴(kuò)張解釋為財(cái)物可能會超出國民的預(yù)測可能性，有違罪刑法定之嫌，造成受賄罪處罰范圍的擴(kuò)大；同時，目前非財(cái)產(chǎn)性利益沒有具體的量化的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)操作中難以把握[3]。

筆者同意將“賄賂”的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”的觀點(diǎn)。理由是：(1)將我國刑法中的賄賂范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)好處，才能有效地保護(hù)受賄罪所侵犯的法益。賄賂作為拉攏國家工作人員的手段，不限于以金錢、物品收買，受賄者所貪圖的也絕非全是“財(cái)物”。特別是近年來，隨著賄賂犯罪由“權(quán)錢交易”發(fā)展到“權(quán)利交易”、“權(quán)色交易”，由此看出，一切不正當(dāng)好處皆可充當(dāng)“賄賂”，其共同本質(zhì)都是對職務(wù)行為之不可收買性的侵犯。(2)該限制與《公約》精神及世界諸多國家規(guī)定相矛盾。綜觀世界各國立法例，除法國僅限于財(cái)物外，其他國家均擴(kuò)大到財(cái)物以外的范圍。因此，把賄賂范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)好處，將會為我國與其他國家開展司法合作奠定法律基礎(chǔ)。[4]

2.受賄罪中的“為他人謀取利益”

根據(jù)《公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成賄賂犯罪。與《公約》相比，我國受賄罪多了一個“為他人謀取利益”的要件，即“非法收受他人財(cái)物的，必須同時具備‘為他人謀取利益’的條件，才構(gòu)成受賄罪”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國受賄罪的構(gòu)成要件存在著明顯的立法缺陷：理由一是，受賄罪的本質(zhì)在于侵犯了職務(wù)行為的不可收買性。只要公職人員實(shí)施了利用職權(quán)便利非法收受他人財(cái)物的行為，就已經(jīng)構(gòu)成收買職務(wù)行為的事實(shí)，至于“為他人謀取利益”意圖的有無及行為實(shí)施與否，均不影響其實(shí)質(zhì)。二是我國現(xiàn)行刑法中，未明確規(guī)定“為他人謀取利益”要件屬客觀還是主觀要件。若將其作為客觀要件，則行為人收受了賄賂尚未為他人謀取利益，或正在為他人謀利但未成功，就難以追究其刑事責(zé)任；而將其作為主觀要件，則行為人收受賄賂卻根本不打算為他人謀取利益的行為，又被排除在刑法否定評價之外，使得司法機(jī)關(guān)在定性的問題上處于兩難的境地。三是該定罪要件的缺陷正在成為權(quán)力尋租的突破口。公職人員收受賄賂后，既不立即為行賄人謀取利益，也不作出將來要為其謀利的明確承諾。但雙方心知肚明，只是等到“謀取利益”時機(jī)成熟時再兌現(xiàn)，這時，刑法卻難以對它懲罰。筆者同意上述觀點(diǎn)，建議取消受賄罪“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件，與《公約》的相關(guān)規(guī)定保持一致。

3.行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”

我國《刑法》規(guī)定的行賄罪必須以“為謀取不正當(dāng)利益”為要件?！豆s》在規(guī)定行賄罪時并未規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”為目的的要件。我國《刑法》應(yīng)采用何種要件來應(yīng)對《公約》，刑法學(xué)界有不同的主張。有學(xué)者認(rèn)為，按照“條約必守”原則，《公約》有明文規(guī)定的，我國作為締約國必須遵守，即在國內(nèi)法中體現(xiàn)，《公約》沒有明文規(guī)定的，在堅(jiān)持《公約》基本原則的前提下，我國可以根據(jù)實(shí)際情況作出更為科學(xué)完整的規(guī)定。鑒于此，我國《刑法》關(guān)于行賄罪目的要件的規(guī)定與《公約》的規(guī)定并不沖突。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《公約》第十五條規(guī)定，只要向公職人員實(shí)施了行賄行為以使其作為或者不作為，不論行賄人謀取的利益正當(dāng)還是不正當(dāng)，都成立行賄罪。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該修改我國《刑法》的行賄罪，取消將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的要件。理由是：(1)從行賄行為的性質(zhì)看，不論謀取的利益正當(dāng)還是不正當(dāng)，只要行為人實(shí)施了行賄行為，則不論出于何種目的，也不論謀取何種利益，其實(shí)質(zhì)都是對國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性的收買，都構(gòu)成了對法益的侵害。正如張明楷教授指出：“為謀取正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物的行為，也屬于權(quán)錢交易的行為。”(2)行賄罪與受賄罪是對向犯，根據(jù)對向犯的刑法學(xué)原理，行賄終究是對公職人員的腐蝕，如果不加遏制，必然導(dǎo)致腐敗之風(fēng)更烈。但是應(yīng)該考慮到有一些政府官員以權(quán)謀私，普通公民不行賄就辦不成事，行賄也是出于無奈的因素，為防止將行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”的要件取消后擴(kuò)大打擊面，可以考慮在行賄罪的量刑情節(jié)方面，對行賄行為進(jìn)行相應(yīng)的刑罰限制。(3)按照《公約》要求，各類賄賂行為的行賄方和受賄方均應(yīng)構(gòu)成犯罪，兩者的構(gòu)成要件并沒有差別。取消我國《刑法》將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的要件，有助于我國《刑法》與《公約》的銜接。

三、以《公約》為參照完善我國懲治賄賂犯罪的刑事訴訟法體系

(一)關(guān)于特殊偵查手段

《公約》第五十條“特殊偵查手段”第一款規(guī)定，為有效地打擊腐敗，各締約國均應(yīng)當(dāng)在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)，并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件，在力所能及的情況下采取必要措施，允許“使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。”這一規(guī)定為締約國司法機(jī)關(guān)或其他主管機(jī)關(guān)有權(quán)針對腐敗犯罪采取特殊的偵查手段提供了依據(jù)。我國尚無法律允許司法機(jī)關(guān)及其他主管機(jī)關(guān)采用公約規(guī)定的特殊偵查手段，也無法律規(guī)定使法院可以采信由特殊偵查手段產(chǎn)生的證據(jù)。由于腐敗犯罪具有高智能性、高隱秘性的特點(diǎn)，運(yùn)用常規(guī)偵查手段很難獲得有效證據(jù)，因此，許多國家采用特殊偵查方法作為懲治腐敗的重要手段，取得了較好效果。我國目前涉及到特殊偵查的法律主要是國家安全法和人民警察法。根據(jù)這些規(guī)定，僅能就危害國家的嚴(yán)重犯罪與普通刑事犯罪偵查可以采用“技術(shù)偵查”等手段，而對腐敗犯罪偵查未賦予檢察機(jī)關(guān)“技術(shù)偵查”的手段，這就使得腐敗犯罪的偵控能力大大降低?！豆s》中規(guī)定的“控制下交付”是我國刑事訴訟制度的空白點(diǎn)，而且，公約中規(guī)定的特工行動(一般包括特情耳目、臥底、偵查圈套等)在我國法律中也規(guī)定的不夠完善，因此，如何借鑒《公約》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)建我國的反腐敗偵查體系，尤顯重要。

(二)關(guān)于污點(diǎn)證人

污點(diǎn)證人，就是具有犯罪“污點(diǎn)”但能提供案件情況的人?！豆s》規(guī)定，對于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定；對于在根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國法律的基本原則就允許不起訴的可能性作出規(guī)定。

當(dāng)前污點(diǎn)證人制度在許多國家和地區(qū)已得到普遍運(yùn)用。在美國，檢察官與共同犯罪的部分被告人進(jìn)行辯訴交易，以換取被告人的證言是相當(dāng)普遍的做法。美國《聯(lián)邦量刑指南》、《聯(lián)邦量刑改革法》、《聯(lián)邦刑事責(zé)任豁免法》都有授權(quán)檢察官通過辯訴交易來獲取被告人真實(shí)的證言的相關(guān)規(guī)定。在1998年一起判例中美國確認(rèn)了檢察官通過減輕“污點(diǎn)證人”的刑罰來換取其證言的行為并不違法。此后，加拿大、澳大利亞、新西蘭等國對于特定案件也都許可使用污點(diǎn)證人。[5]

我國刑法中有類似規(guī)定，如刑法第三百九十條二款、第三百九十二條二款規(guī)定：對行賄人和介紹賄賂人在被追訴前主動交代行賄和介紹賄賂行為的，可以減輕或者免除處罰，這一規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了污點(diǎn)證人制度的精神。但其包含范圍較小，且由于是在最后實(shí)體上“可以”減輕或免除處罰，而在偵查過程中，行為人對最后結(jié)果的預(yù)期充滿不確定性，不利于促使其主動配合偵查機(jī)關(guān)的偵破工作。鑒于此，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)我國的刑事訴訟程序中規(guī)定污點(diǎn)證人制度。中國政法大學(xué)教授周國均和中國政法大學(xué)博士研究生劉蕾認(rèn)為，污點(diǎn)證人作證起到的節(jié)約司法資源的效果是明顯的，特別是由于賄賂犯罪是典型的“無被害人犯罪”，在證據(jù)收集方面，缺乏目擊證人和被害人，導(dǎo)致證據(jù)稀缺，通過污點(diǎn)證人的作證，可以使國家追訴機(jī)關(guān)能夠用有限的司法資源迅速、有效地追究犯罪。因此，建立起證人刑事豁免制度，不僅符合我國的司法實(shí)踐需要，也符合公約的要求。具體而言，應(yīng)擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍，將污點(diǎn)證人主動作證作為酌定不起訴的一個特殊情節(jié)。[5]對在案件偵訴活動中為司法機(jī)關(guān)提供關(guān)鍵證據(jù)的污點(diǎn)證人，只要其犯罪情節(jié)輕微，并符合刑法“可以減輕處罰或者免除處罰”規(guī)定的；在審查起訴階段都應(yīng)作出不起訴的決定。明確規(guī)定污點(diǎn)證人制度，將有助于促進(jìn)我國刑事訴訟法的進(jìn)一步完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志.關(guān)于我國刑事法治與《聯(lián)合國反腐敗公約》協(xié)調(diào)的探討[J].法學(xué)雜志，2005，(1).

[2]范紅旗，邵沙平.《聯(lián)合國反腐敗公約》的實(shí)施與我國反腐敗犯罪法的完善[J].法學(xué)雜志，2004，(5)：69.

[3]林俊輝.中國賄賂犯罪立法與《聯(lián)合國反腐敗公約》的同步與差距[J].福建法學(xué)，2005，(1).

[4]王作富，但未麗.我國賄賂犯罪立法的完善—以《聯(lián)合國反腐敗公約》為視角[N].法制日報(bào)，2005-03-17.

[5]《聯(lián)合反腐敗公約》與我國刑事訴訟法修改[N].法制日報(bào)，2005-09-08.