導(dǎo)語(yǔ)：論環(huán)境刑法構(gòu)建優(yōu)化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、環(huán)境刑法的行政從屬性解讀

（一）環(huán)境保護(hù)法益的行政性。在《刑法》第2條詮釋刑法的任務(wù)以及刑法第13條對(duì)犯罪的界定這兩個(gè)條文中，對(duì)于客體的保護(hù)沒(méi)有出現(xiàn)環(huán)境、生存、生態(tài)等相關(guān)字眼。刑法對(duì)環(huán)境犯罪的客體是一種間接保護(hù)，只有在其他法益被侵犯的前提下，環(huán)境犯罪才能被追究。環(huán)境犯罪后果的隱蔽性、對(duì)象的不特定性等導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中其往往沒(méi)有專門的被害對(duì)象，刑法對(duì)此法益的保護(hù)只能在兜底條款（侵犯其他權(quán)利）中得以體現(xiàn)。結(jié)合環(huán)境犯罪的條文框架設(shè)置（環(huán)境犯罪放在“妨害社會(huì)管理秩序罪”的章節(jié)中）來(lái)看，除針對(duì)特定人身、財(cái)產(chǎn)的環(huán)境有關(guān)犯罪之外，環(huán)境犯罪主要是作為一類維護(hù)行政管理秩序而設(shè)立的罪名。再者，從《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（同下文《解釋》）來(lái)看，環(huán)境犯罪所產(chǎn)生的法律后果包括侵犯人的權(quán)利（例如致使三十人以上中毒的）、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利（例如致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹(shù)死亡二千五百株以上的）、侵犯其他權(quán)利（造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的）。這些法律后果的標(biāo)準(zhǔn)均需通過(guò)不同的法律（除刑法以外的法律）、行政法規(guī)加以規(guī)定，這導(dǎo)致環(huán)境犯罪所要保護(hù)的法益具有混合性，而沒(méi)有明確的定性。刑法對(duì)于環(huán)境犯罪保護(hù)的法益需要參照行政法規(guī)的規(guī)定。無(wú)論從刑法條文的表述還是對(duì)條文的解釋上看，環(huán)境保護(hù)的法益與環(huán)境保護(hù)之間存在著一定的矛盾。在環(huán)境犯罪數(shù)量和危害呈幾何級(jí)數(shù)式膨脹的趨勢(shì)下，法益所表現(xiàn)的行政性對(duì)于環(huán)境犯罪的打擊顯然存在一定的局限。（二）刑法條文設(shè)置的行政參照性。我國(guó)刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定主要分布在刑法分則第六章（“妨害社會(huì)管理秩序罪”）第六節(jié)的“破壞環(huán)境保護(hù)罪”之中?！缎谭ā返?38條至346條對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)定無(wú)一例外地體現(xiàn)了環(huán)境刑法的行政從屬性。在從屬方式上，它采取的是空白罪狀的方式，空白罪狀為“刑法分則性條文中基本罪狀的一種，是立法者對(duì)行為要件應(yīng)參照相關(guān)規(guī)范或制度予以確定的具體犯罪構(gòu)成的類型化表述”［5］。筆者認(rèn)為此規(guī)定方式值得商榷。（1）《刑法》第340條對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品罪的規(guī)定“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，……”，第342條對(duì)非法占用農(nóng)用地罪的規(guī)定“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地的用途，數(shù)量較大造成耕地、林地大量毀壞，處……”等條文，一方面，對(duì)于環(huán)境犯罪的對(duì)象范圍規(guī)定過(guò)于狹窄。現(xiàn)今環(huán)境污染猖獗，導(dǎo)致土地硬化、水土流失等問(wèn)題層出不窮，不應(yīng)該局限于特定區(qū)域、特定時(shí)期，而此兩種犯罪情形在適用的過(guò)程中均需借助行政法規(guī)。另一方面“情節(jié)嚴(yán)重”、“大量毀壞”，不僅刑法條文本身，甚至就連2013年、2016年出臺(tái)的《解釋》均沒(méi)有對(duì)它們進(jìn)行解釋，對(duì)于后果的認(rèn)定仍然需要借助其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。（2）《刑法》第338條對(duì)污染環(huán)境罪的規(guī)定表述為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……”，雖然該法條明確了污染環(huán)境罪的行為方式、對(duì)象等內(nèi)容，同時(shí)，2016年的《解釋》對(duì)污染環(huán)境罪的后果進(jìn)行了補(bǔ)充，但是前置法對(duì)污染環(huán)境內(nèi)容的細(xì)化導(dǎo)致該罪的行為類型被分解為更為細(xì)致的若干類型，《解釋》并未確定分類標(biāo)準(zhǔn)原則，而是以混合式的方式確立嚴(yán)重污染的標(biāo)準(zhǔn)。（3）《刑法》第341條對(duì)于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的規(guī)定為“非法獵殺、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危動(dòng)物的，……”但是對(duì)于何種動(dòng)物為珍貴動(dòng)物、何種為瀕危野生動(dòng)物的劃分，同樣需要借助行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。（三）環(huán)境犯罪與環(huán)境行政不法定性模糊。絕大多數(shù)環(huán)境犯罪就是環(huán)境行政違法的加重情形，即以“行政違法+加重要素”為構(gòu)造的犯罪，這意味著定量才是區(qū)分環(huán)境犯罪和環(huán)境行政違法的根本標(biāo)準(zhǔn)［6］。這也說(shuō)明環(huán)境犯罪的定性需要從行政法規(guī)中去尋找。從法理的角度講，既然一個(gè)行為刑法沒(méi)有把它認(rèn)定為犯罪行為，那么刑法為什么有理由去處罰這個(gè)行為？環(huán)境犯罪屬于犯罪行為，是一種嚴(yán)重的違法行為；而環(huán)境行政違法只是一般違法，其在性質(zhì)上雖已構(gòu)成違法且具有社會(huì)危害性，但卻不具備環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，不具有刑事可罰性。從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)看，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：（1）主觀方面的要求不同。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，主觀罪過(guò)是包括環(huán)境犯罪在內(nèi)的各種犯罪成立的必備要件。根據(jù)刑法的規(guī)定，有些環(huán)境犯罪只能由故意構(gòu)成，如非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、非法占用農(nóng)用地罪等。在一些環(huán)境犯罪中，行為人的行為只有具備某種主觀目的才構(gòu)成犯罪，反之則只屬于行政違法行為。對(duì)環(huán)境行政違法，法律只要求行為人的行為是受其主觀意志支配的行為（即只需有主觀上的過(guò)錯(cuò)）即可，并不像刑法那樣要對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作嚴(yán)格的界定和區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)，主觀過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，并不影響到環(huán)境行政違法的構(gòu)成，如對(duì)于破壞性采礦的行為，只要行為人沒(méi)有采取合理的開(kāi)采程序開(kāi)采即可認(rèn)定為違法，不需要查明其主觀到底是故意還是過(guò)失。（2）客觀方面要求不同。對(duì)客觀行為的要求也是區(qū)分環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為必不可少的標(biāo)準(zhǔn)。行為是否發(fā)生在特定時(shí)空或者是否使用了刑法禁止的特定方法，可以成為區(qū)分環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依《刑法》第340條的規(guī)定，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪的前提必須是在禁漁區(qū)、禁漁期或使用禁用的工具方法捕撈水產(chǎn)品，如果行為不是發(fā)生在上述特定時(shí)空或沒(méi)有使用刑法禁止的方式進(jìn)行的，就不構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，僅應(yīng)按照非法捕撈水產(chǎn)品的行政違法行為處理。有時(shí)候，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為還以行為是否侵犯了某種特定對(duì)象作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這主要是因?yàn)閷?duì)象的自我保護(hù)能力、價(jià)值大小以及重要程度存在著不同，同樣一個(gè)行為，實(shí)施于不同的對(duì)象時(shí)，其產(chǎn)生的侵害性可能是迥異的。例如，根據(jù)《刑法》第341條的規(guī)定，構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的客觀行為的對(duì)象必須是國(guó)家珍貴、瀕危野生動(dòng)物，獵殺非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，即使屬于地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，由于不屬于本罪的行為對(duì)象而只能是環(huán)境行政違法行為。主客觀不同能將環(huán)境行政不法與環(huán)境犯罪加以區(qū)別，而環(huán)境行政不法和環(huán)境犯罪的模糊性會(huì)導(dǎo)致一系列問(wèn)題，對(duì)于環(huán)境犯罪的預(yù)防和打擊都是不利的。

二、環(huán)境刑法行政從屬性的問(wèn)題

（一）環(huán)境法益的行政性不利于環(huán)境保護(hù)。古希臘哲學(xué)家亞里士多德在數(shù)千年前就提出：“許多人公有的東西總是被關(guān)心得最少，因?yàn)樗腥藢?duì)自己東西的關(guān)心都大于對(duì)其他人共同擁有的東西的關(guān)心?！杯h(huán)境犯罪的行政從屬性導(dǎo)致環(huán)境權(quán)益是一種環(huán)境資源保護(hù)管理制度的次要客體（主要客體為社會(huì)管理秩序），這在無(wú)形之中也就降低了公眾、媒體、機(jī)關(guān)等對(duì)于環(huán)境犯罪的關(guān)注度。把保護(hù)社會(huì)管理制度作為刑法對(duì)環(huán)境犯罪的打擊目的可能會(huì)造成以下后果：1.環(huán)境法益的行政性不利于提高公眾意識(shí)。環(huán)境權(quán)益作為一種公眾的權(quán)利，涉及絕大多數(shù)人的權(quán)益。有學(xué)者稱，除少數(shù)案件會(huì)使公共財(cái)產(chǎn)、私人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯外，在大多數(shù)的環(huán)境犯罪案件中，環(huán)境犯罪的受害者并不總能意識(shí)到他們已經(jīng)受害的事實(shí)。只有環(huán)境犯罪已經(jīng)危及公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等特定的權(quán)益時(shí)，公民才會(huì)主動(dòng)報(bào)案。如此，環(huán)境權(quán)益在不涉及特定受害人群的情況下往往被公眾所忽視。當(dāng)公眾意識(shí)到環(huán)境權(quán)涉及每個(gè)人自身的利益之時(shí)，環(huán)境犯罪才會(huì)逐漸引起公眾關(guān)注。2.環(huán)境法益的行政性導(dǎo)致企業(yè)唯利益運(yùn)營(yíng)。企業(yè)的目的就是利潤(rùn)最大化，有一些企業(yè)在做預(yù)算時(shí)，就把環(huán)境罰款列入了預(yù)算。罰款對(duì)于違法企業(yè)來(lái)說(shuō)根本構(gòu)不成壓力，甚至連恥辱都感覺(jué)不到。在違反環(huán)境法規(guī)法律的犯罪低成本（罰款與收入差異太大，罰款僅占收入的一小部分，這對(duì)于企業(yè)的其他方面不會(huì)帶來(lái)不良的后果）和帶來(lái)的高收益的誘惑下，公司或者個(gè)人往往會(huì)冒著違反法律的危險(xiǎn)實(shí)施違法行為，而且行政法規(guī)對(duì)于公司主要負(fù)責(zé)人也沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的處罰。（二）行政從屬存在諸多法律適用問(wèn)題。刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)定所表現(xiàn)出的行政從屬性導(dǎo)致在法律適用上產(chǎn)生一定的障礙。1.環(huán)境犯罪在刑法上的立法形式單一。我國(guó)《刑法》第338條至346條有關(guān)破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪，基本上都采用交叉式的立法模式①。環(huán)境犯罪的定性要援引行政法規(guī)。環(huán)境犯罪行為的成立必須要求違反行政法規(guī)的規(guī)定，否則就難以對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行判定。但實(shí)踐中的環(huán)境問(wèn)題層出不窮，單一的立法形式給實(shí)踐帶來(lái)了適用性上的問(wèn)題。比如，一些達(dá)到了刑法所規(guī)定的環(huán)境犯罪危害程度的行為，由于行政法規(guī)上沒(méi)有明確的規(guī)定，在目前就不能被刑法所追究。2.環(huán)境犯罪的行為類型設(shè)定簡(jiǎn)單。環(huán)境的危害具有累積效應(yīng)，需要很長(zhǎng)時(shí)間才能顯現(xiàn)出來(lái)。而一旦危害顯現(xiàn)出來(lái)，其后果就是巨大而不可逆轉(zhuǎn)的。刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的行為類型基本設(shè)定為結(jié)果犯，特別是《刑法》第338條關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定和2016年《解釋》②對(duì)于造成的何種危害產(chǎn)生何種后果都進(jìn)行了明確的規(guī)定。這表明環(huán)境被破壞必須在達(dá)到法定的危害人身或財(cái)物的后果時(shí)，刑法才能適用。（三）環(huán)境犯罪的定性模糊為司法實(shí)踐帶來(lái)困擾。環(huán)境犯罪的定性大部分要援引相關(guān)的行政規(guī)定，區(qū)別環(huán)境犯罪與行政不法也主要是通過(guò)定量完成的。在環(huán)保部門的依附性、行政單位的績(jī)效影響等多方面因素的驅(qū)動(dòng)下，環(huán)境犯罪行為危害程度往往被弱化，行為定性往往行政化。事實(shí)也證明③，環(huán)境犯罪被行政化處理不能有效地防止環(huán)境不法行為的發(fā)生。1.行政從屬導(dǎo)致處斷行政化。賦予環(huán)境犯罪行政從屬性，將環(huán)境犯罪視為從屬依附于環(huán)境行政執(zhí)法和行政管理的觀點(diǎn)在實(shí)踐中容易造成環(huán)境行政執(zhí)法和行政管理的強(qiáng)勢(shì)地位。行政機(jī)關(guān)會(huì)盲目自信地認(rèn)為依靠自身的行動(dòng)能夠處理好，這就易導(dǎo)致環(huán)境行政管理和執(zhí)法主體自視過(guò)高、權(quán)力過(guò)大的風(fēng)氣。首先，環(huán)境犯罪的定性本身就來(lái)自行政法規(guī)，對(duì)于量的把控過(guò)于模糊，有些案件可能達(dá)到了刑法定罪的標(biāo)準(zhǔn)，但由于地方行政權(quán)力專斷，行為人可能通過(guò)各種不法途徑（如行賄）降低自己行為的量，而構(gòu)成犯罪的行為就直接在行政階段被消化，如此反復(fù)，環(huán)境犯罪行為將陷入惡性循環(huán)。另外，行政行為與地方績(jī)效分不開(kāi)。很多行政單位可能會(huì)為了自己的績(jī)效評(píng)比，滋生更多的不正當(dāng)行政干預(yù)和地方保護(hù)主義，助長(zhǎng)行政權(quán)排斥司法權(quán)的風(fēng)氣，并催生環(huán)境刑事手段被架空的危險(xiǎn)。2.國(guó)際環(huán)境污染問(wèn)題適用不力。在全球化的背景下，環(huán)境污染并不僅限于國(guó)內(nèi)，環(huán)境犯罪也越來(lái)越國(guó)際化，跨國(guó)、跨境等環(huán)境犯罪甚至國(guó)際環(huán)境犯罪等問(wèn)題層出不窮，此類犯罪的規(guī)模更大，造成的危害也就更大①。但對(duì)于國(guó)際環(huán)境犯罪的打擊熱情往往被一個(gè)事實(shí)所阻礙，那就是雙重犯罪原則②。如我國(guó)《刑法》第339條關(guān)于非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的對(duì)象僅限于單向進(jìn)口行為，不包括出口行為。當(dāng)我國(guó)對(duì)于環(huán)境犯罪的立法不能與國(guó)際規(guī)定接軌時(shí)，我國(guó)對(duì)于國(guó)際司法協(xié)助和參與國(guó)際環(huán)境治理的正當(dāng)性就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的阻礙。

三、優(yōu)化環(huán)境刑法的構(gòu)建設(shè)想

本節(jié)對(duì)于環(huán)境刑法的構(gòu)建試從環(huán)境權(quán)引入、刑法的設(shè)置優(yōu)化以及環(huán)境犯罪的明確定性三個(gè)角度進(jìn)行闡述。（一）環(huán)境權(quán)理念。③的引入把環(huán)境權(quán)規(guī)定為國(guó)家和公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是各國(guó)憲法、環(huán)境法及其他有關(guān)法律的一種發(fā)展趨勢(shì)［7］。現(xiàn)今我國(guó)環(huán)境權(quán)的研究陷入一個(gè)瓶頸階段［8］，但這并不意味著環(huán)境權(quán)并不重要，相反，越是不能暴露問(wèn)題，就說(shuō)明環(huán)境權(quán)在我國(guó)的問(wèn)題越大，因?yàn)槲覀儾豢梢苑裾J(rèn)環(huán)境犯罪現(xiàn)象的多發(fā)化與復(fù)雜化。為了提高公眾的環(huán)境權(quán)意識(shí)、提高社會(huì)各界對(duì)于環(huán)境犯罪的重視，其手段不應(yīng)局限于綠色宣傳、政府號(hào)召。在法治進(jìn)程中，環(huán)境權(quán)更需滲透于條文的設(shè)定上。1.環(huán)境權(quán)應(yīng)貫徹于刑法總則的表述中?！稇椃ā返?條第2款對(duì)于環(huán)境權(quán)有明確的規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然環(huán)境?！钡?，刑法作為環(huán)境權(quán)保護(hù)的最后一道防線，卻沒(méi)有類似的表述，或者說(shuō)在刑法的條文中難以讓司法人員、社會(huì)公眾等感受到刑法對(duì)于環(huán)境的保護(hù)。環(huán)境權(quán)作為一種廣義上的權(quán)利［7］，在刑法第2條關(guān)于刑法的任務(wù)表述部分以及第13條犯罪定義部分都應(yīng)該有所涉及。如此一來(lái)，也能引起對(duì)于環(huán)境權(quán)的重視，彌補(bǔ)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的不足。2.刑法在分則的設(shè)定上應(yīng)對(duì)環(huán)境權(quán)充分提起重視。刑法分則中環(huán)境犯罪的位置處于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，在環(huán)境犯罪多發(fā)的階段如此設(shè)定已經(jīng)呈現(xiàn)出很多弊端。環(huán)境保護(hù)的條文需要整合，在關(guān)于環(huán)境保護(hù)的類型達(dá)到一定的體量的時(shí)候，在刑法有必要對(duì)于環(huán)境保護(hù)進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定的趨勢(shì)下，應(yīng)將刑法分則第六章第六節(jié)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定從第六章中分離出來(lái)單獨(dú)形成一章［9］。根據(jù)法益保護(hù)的重要程度，其應(yīng)位于現(xiàn)行第六章之前。但這并不意味著刑法中所有有關(guān)環(huán)境的犯罪都應(yīng)納入此章。如故意毀損名勝古跡罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪等，這些罪名確實(shí)涉及環(huán)境部分，但它們主要與歷史文化、與社會(huì)意識(shí)沉淀相關(guān)，其主權(quán)益是否為環(huán)境權(quán)，還需理性對(duì)待。（二）刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的設(shè)置優(yōu)化。環(huán)境犯罪的立法模式?jīng)Q定著條文在司法實(shí)踐中實(shí)施的效果，分散式的規(guī)定在環(huán)境犯罪率高、類型新的情形下對(duì)于預(yù)防環(huán)境犯罪存在著一定的局限；加之低效能的懲罰措施，分散式的規(guī)定會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)環(huán)境犯罪的打擊不力。刑法對(duì)于這兩方面應(yīng)有所反思。1.環(huán)境犯罪立法模式應(yīng)采取刑法典的模式。當(dāng)今世界各國(guó)的環(huán)境犯罪立法模式大致有三種類型:一是刑法典模式，即在刑法典中設(shè)立環(huán)境犯罪的專門章節(jié)，如德國(guó)刑法典分則第29章的危害環(huán)境罪，俄羅斯聯(lián)邦刑事法典分則第26章的生態(tài)犯罪。二是單行刑法模式，即在刑法典之外制定專門的單行環(huán)境刑法來(lái)規(guī)定環(huán)境犯罪，如日本的《公害罪法》。三是附屬刑法模式，即通過(guò)行政法中的附屬刑法條款來(lái)懲治環(huán)境犯罪，如英國(guó)、美國(guó)等大多數(shù)英美法系國(guó)家［10］。我國(guó)刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)制主要是一種分散式的規(guī)定方式。由于對(duì)于環(huán)境犯罪規(guī)制未成體系，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于環(huán)境犯罪的定性不得不依賴行政法規(guī)的規(guī)定。2016年出臺(tái)的《解釋》確實(shí)是刑法完善的一個(gè)合理的途徑，但是刑法的問(wèn)題并不在解釋的不完善或者漏洞，而是刑法關(guān)于環(huán)境犯罪條文本身已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)今環(huán)境犯罪多樣化以及嚴(yán)重化的發(fā)展。所以，立法和司法機(jī)關(guān)在對(duì)環(huán)境法律進(jìn)行考慮的時(shí)候，需重新考慮環(huán)境法律的本源邏輯問(wèn)題，而非單純考慮填補(bǔ)漏洞。我國(guó)宜采取刑法典的模式，在保證刑法體系完整性的同時(shí)，對(duì)于破壞環(huán)境保護(hù)罪的補(bǔ)充做進(jìn)一步的考慮。2.刑罰的構(gòu)建應(yīng)多樣化，增加主刑的適用。對(duì)于環(huán)境犯罪的處罰需要有實(shí)效性的打擊。貝卡利亞認(rèn)為所有的犯罪人都是理性經(jīng)濟(jì)人，他在選取犯罪行為時(shí)會(huì)權(quán)衡犯罪成本與犯罪收益。這一點(diǎn)在環(huán)境犯罪中尤其明顯，當(dāng)冒著違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)成本所帶來(lái)的收益大于成本時(shí)，不法分子就會(huì)采取不法行為。但是，主刑的適用是不能用經(jīng)濟(jì)來(lái)衡量的，在當(dāng)前社會(huì)觀念下，主刑所造成的這個(gè)污點(diǎn)會(huì)伴隨一個(gè)人的一生，使其在生活、工作的諸方面都會(huì)遇到麻煩。所以，對(duì)于環(huán)境犯罪的處罰需要增加主刑的適用率，讓刑法對(duì)于環(huán)境犯罪有更具實(shí)效性的打擊。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)適用主刑并不是為了加大刑罰的力度，而是為了避免以罰代刑的處理結(jié)果。1998年歐洲理事會(huì)通過(guò)的《保護(hù)環(huán)境的刑法公約》規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰款、恢復(fù)環(huán)境原狀等處罰措施。對(duì)于環(huán)境犯罪的刑罰應(yīng)更多樣，以適應(yīng)不同情形。（三）刑法對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)明確定性。環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，侵犯環(huán)境權(quán)的行為構(gòu)成犯罪只能由刑法進(jìn)行規(guī)定。違反行政法規(guī)或其他法律的行為只能是一般違法行為。如在本文第一部分已經(jīng)闡述，環(huán)境犯罪行為與行政不法行為有著定性方面的差異，環(huán)境犯罪的定性應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行，否則，環(huán)境犯罪行為就與行政不法行為混同，這對(duì)于環(huán)境犯罪的打擊是不利的。1.環(huán)境犯罪的定性應(yīng)由刑法嚴(yán)格控制。環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，各個(gè)要件從不同角度分別說(shuō)明行為的社會(huì)危害性，這些要件的總和反映行為的社會(huì)危害性達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度［11］。很多行政法規(guī)對(duì)于破壞環(huán)境的表述和刑法的表述是一致的，由此看來(lái)行政違法行為也具有某種程度的社會(huì)危害性，但其總和不能反映這類行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。司法機(jī)關(guān)在區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限時(shí)，切不可僅從形式上理解法律的規(guī)定，尤其是當(dāng)其他法律對(duì)一般違法行為的表述與刑法對(duì)犯罪行為的表述相似甚至相同時(shí)，更應(yīng)把握它們各自不同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。2.環(huán)境犯罪定性應(yīng)與國(guó)際接軌。國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)的第十五屆代表大會(huì)對(duì)于危害環(huán)境罪的預(yù)防原則、犯罪構(gòu)成、司法管轄等問(wèn)題有著明確的規(guī)定，決議指出最低限度要件有兩個(gè)：一個(gè)是主觀上要具有故意或者過(guò)失，另一個(gè)是應(yīng)具有違反已規(guī)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，以致對(duì)環(huán)境造成實(shí)際的或者緊迫的危險(xiǎn)，即包括實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯［12］。此決議被世界各大多數(shù)國(guó)家所接受。同時(shí)，《保護(hù)環(huán)境的刑法公約》規(guī)定了環(huán)境犯罪的構(gòu)成和處罰的最低標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)法人及相關(guān)負(fù)責(zé)人的處罰等，這對(duì)于打破國(guó)與國(guó)的認(rèn)定障礙能起到一定效果。國(guó)際對(duì)于環(huán)境的保護(hù)已經(jīng)注意到以罰代刑的行政性，以及一國(guó)立法的片面性。在此大趨勢(shì)下，我國(guó)有關(guān)環(huán)境刑法立法應(yīng)從單一考慮本國(guó)需求轉(zhuǎn)向國(guó)際化，采用國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］StrategicReport:Environment，PeaceandSecurityAConvergenceofThreats［EB/OL］.（2016-12-30）［2017-06-23］.wedocs.unep.org//handle/20.500.11822/17008.

［2］于曉霏.走私軍火×80倍=環(huán)境犯罪？！［J］.環(huán)境，2016毛彥民：論環(huán)境刑法的構(gòu)建優(yōu)化（8）：73-75.

［3］向澤選.危害環(huán)境罪的概念及行政從屬性［J］.法商研究，1997（6）：22-27.

［4］鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論［M］.臺(tái)北:臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1998:6.

［5］劉樹(shù)德.罪刑法定原則中空白罪狀的追問(wèn)［J］.法學(xué)研究，2001（2）：40-50.

［6］［11］趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判［J］.法學(xué)評(píng)論，2012（5）:129-133.

［7］蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1982（3）：29-39.

［8］吳衛(wèi)星.我國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻［J］.法學(xué)評(píng)論，2014（5）：180-188.

［9］趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究［J］，現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）：90-98.

［10］趙秉志.中國(guó)環(huán)境犯罪的立法演進(jìn)及其思考［J］.江海學(xué)刊，2017（1）：122-132.

［12］楊敦先.國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆大會(huì)評(píng)介［J］.中外法學(xué)，1995（1）：73-76.

作者:毛彥民 單位:華東政法大學(xué)