導(dǎo)語(yǔ)：新時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的獨(dú)立性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：涂龍科工作單位：上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

在整個(gè)法律體系中，刑法并不是脫離其他的部門法而獨(dú)立存在的。刑法在立法術(shù)語(yǔ)的采用、罪狀的設(shè)置、行為類型入罪的選擇等方面，都與其他法律有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)刑法同樣如此。并且，由于經(jīng)濟(jì)刑法調(diào)整對(duì)象的原因，經(jīng)濟(jì)刑法與其他非刑事法律之間聯(lián)系更為緊密，在立法中設(shè)定刑法規(guī)范以及司法中解釋刑法規(guī)范尤其需要注意。一方面，經(jīng)濟(jì)刑法具有補(bǔ)充性、二次性，經(jīng)濟(jì)刑法是對(duì)第一次規(guī)范（如民法規(guī)范、行政法規(guī)范）所保護(hù)的法益進(jìn)行第二次保護(hù)，是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范。第二次規(guī)范具有補(bǔ)充第一次規(guī)范的性質(zhì)。1因此，在對(duì)特定行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)，“即使行為侵害或者威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑挘扇∑渌鐣?huì)統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f(shuō)，只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或其他社會(huì)統(tǒng)制手段過(guò)于強(qiáng)烈，有代之以刑法的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法”。2表現(xiàn)在立法上，應(yīng)當(dāng)先有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、行政規(guī)范，然后才有對(duì)應(yīng)的刑法規(guī)范。另一方面，經(jīng)濟(jì)刑法也具有獨(dú)立性。刑法具有補(bǔ)充性或二次性，但是這不意味著相對(duì)于其他的法律而言刑法處于從屬的地位。在用刑罰這種強(qiáng)力手段保護(hù)一定的法益這一點(diǎn)上，刑法具有獨(dú)自存在的意義。3關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)范前置與經(jīng)濟(jì)刑法的獨(dú)立判斷兩者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，在立法上即經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的制定上，刑法有二次性或者從屬性；但是，在經(jīng)濟(jì)刑法的適用解釋上，刑法具有獨(dú)立性。刑法一旦制定出來(lái)，就應(yīng)當(dāng)解釋適用，不可能在刑法制定出來(lái)之后以其具有補(bǔ)充性為由而不予適用。要把握刑法的補(bǔ)充性，其關(guān)鍵在于對(duì)行為的入罪化應(yīng)當(dāng)慎重，不能輕言入刑立罪。但在司法上解釋刑法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)尊重刑法的獨(dú)立意義。經(jīng)濟(jì)刑法解釋的獨(dú)立性的內(nèi)涵包括以下幾個(gè)方面。

一、經(jīng)濟(jì)刑法術(shù)語(yǔ)、概念含義的獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)刑法條文和經(jīng)濟(jì)規(guī)范、行政規(guī)范等非刑事規(guī)范經(jīng)常出現(xiàn)同一概念、術(shù)語(yǔ)。雖然概念、術(shù)語(yǔ)在形式上相同，但其內(nèi)涵與外延并不一定完全一致。因此，確定某一概念、術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延通常涉及行為的罪與非罪、此罪與彼罪，極為重要。對(duì)比經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范與非刑事規(guī)范中同一概念、術(shù)語(yǔ)的外延，其間關(guān)系有以下三種情形。（一）相等型相等型指經(jīng)濟(jì)刑法中的某一概念與非刑事規(guī)范中的同一概念在外延上等同，包括兩種情況。其一是實(shí)際上等同，指的是刑法雖然沒(méi)有規(guī)定該概念在外延上等同，但該概念與非刑事規(guī)范中的同一概念在事實(shí)上相同。如刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“產(chǎn)品”的概念，和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的概念在外延上相同。其二是刑法規(guī)定等同。在經(jīng)濟(jì)刑法中，有的概念、術(shù)語(yǔ)就由刑法條文直接指明了其內(nèi)涵的確定需參照的非刑事規(guī)范。在該類情形下，同一概念的外延自然相同。如刑法第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪的“假藥”，該條第2款就明確指明是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。又如，刑法第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的“內(nèi)幕信息”、“知情人員”的范圍，該條最后一款明確：內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。因此，刑法中內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，與《證券法》等相應(yīng)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定一致。（二）小于型小于型是指經(jīng)濟(jì)刑法中某一概念的外延小于非刑法規(guī)范中同一概念的外延。以注冊(cè)商標(biāo)的概念為例。出于歷史條件的限制，我國(guó)1983年的《商標(biāo)法》僅規(guī)定了商品商標(biāo)，而沒(méi)有將服務(wù)商標(biāo)列入保護(hù)對(duì)象的范圍。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)從1988年起采用供商標(biāo)注冊(cè)用的商品和服務(wù)國(guó)際分類，把服務(wù)商標(biāo)納入注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)包括商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。1993年2月22日，七屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《商標(biāo)法修正案》明確規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)和個(gè)體工商業(yè)者，對(duì)其提供的服務(wù)項(xiàng)目，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)；本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)?！?001年修訂商標(biāo)法時(shí)沿用了該規(guī)定。對(duì)于刑法第213條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“注冊(cè)商標(biāo)”的范圍，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在同一種服務(wù)商標(biāo)項(xiàng)目上使用與他人注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同的商標(biāo)，也是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，同樣構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。4但是，獲絕大多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)界支持的通說(shuō)認(rèn)為，按照刑法第213條的明文指定，注冊(cè)商標(biāo)指商品商標(biāo)，而不包括服務(wù)商標(biāo)。（三）大于型大于型是指經(jīng)濟(jì)刑法中某一概念的外延大于非刑法規(guī)范中同一概念的外延。從理論上來(lái)說(shuō)，刑法作為補(bǔ)充法，非迫不得已，不動(dòng)用刑法不足以制裁某行為時(shí)才使用，具有最后性。因此，一般來(lái)說(shuō)，刑法適用的范圍應(yīng)當(dāng)小于對(duì)應(yīng)的非刑事規(guī)范，相應(yīng)地，刑法中概念的外延要小于非刑事法律中同一概念的外延。但考察我國(guó)的刑事立法，實(shí)際情況并不都是如此。刑法中某一概念的外延大于非刑法規(guī)范中同一概念的外延比較多，分為兩種情況。其一是在概念的定義規(guī)定中就明確的大于情形。例如刑法中的信用卡的概念。1996年4月1日，中國(guó)人民銀行的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第3條規(guī)定：“本辦法所稱信用卡，是指中華人民共和國(guó)境內(nèi)各商業(yè)銀行（含外資銀行、中外合資銀行，以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行）向個(gè)人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費(fèi)信用等功能?！卑凑赵撘?guī)定，信用卡包括借記卡和準(zhǔn)貸記卡。1997年刑法以該概念為基準(zhǔn)，設(shè)定了相關(guān)的信用卡犯罪類型。根據(jù)市場(chǎng)及業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，1999年1月5日，中國(guó)人民銀行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》調(diào)整了信用卡的概念，其中第2條規(guī)定：“本辦法所稱銀行卡，是指由商業(yè)銀行向社會(huì)發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具?！蓖瑫r(shí)該辦法第5條明確：“銀行卡包括信用卡和借記卡。”也就是說(shuō)，該辦法用銀行卡取代了原“信用卡”，“信用卡”成為銀行卡的一種。由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于偽造或者利用商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的電子支付卡進(jìn)行的犯罪活動(dòng)，在法律適用上出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)，有的案件按照信用卡犯罪處理，有的按照金融憑證犯罪處理，有的按照普通詐騙罪處理，有的不做處理。5為此，2004年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)《有關(guān)刑法規(guī)定的“信用卡”含義的立法解釋》明確：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或部分功能的電子支付卡?！毙谭ㄒ?guī)定的信用卡含義實(shí)際上就是非刑事規(guī)范中的銀行卡，該概念的外延遠(yuǎn)大于非刑事規(guī)范中的信用卡概念。其二是立法或司法解釋中對(duì)概念范圍實(shí)際使用時(shí)形成的大于情形。以刑法第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的“著作權(quán)”為例。刑法第217條侵犯著作權(quán)罪，設(shè)置了四種情形：（1）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；（2）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；（3）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；（4）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的?？梢钥闯?，刑法第217條關(guān)于著作權(quán)的范圍，不但包括著作權(quán)法第10條所列的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等狹義上的著作權(quán)，同時(shí)還包括了圖書出版者的專有出版權(quán)、錄音錄像制作者的傳播權(quán)等鄰接權(quán)。刑法上的外延要大于《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》等非刑事規(guī)范同一概念的范圍。如上所述，經(jīng)濟(jì)刑法中的術(shù)語(yǔ)、概念與非刑事規(guī)范中相同的概念相比較，兩者的內(nèi)涵和外延，有一部分是完全等同，直接適用的。但是也有相當(dāng)多的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延是有差別的。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)刑法有自己獨(dú)立的判斷，并不局限于其他法律法規(guī)的限定。經(jīng)濟(jì)刑法術(shù)語(yǔ)、概念含義的獨(dú)立性在經(jīng)濟(jì)刑法解釋上的意義在于：（1）非刑事規(guī)范中某一概念的外延小于經(jīng)濟(jì)刑法中同一概念的外延時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法做出獨(dú)立判斷；（2）非刑事規(guī)范中某一概念的外延大于經(jīng)濟(jì)刑法中同一概念的外延時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法做出獨(dú)立判斷；（3）非刑事規(guī)范某一概念的含義發(fā)生變化時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法中同一概念的含義并不必然隨之變化。

二、附屬刑事責(zé)任條款在判定是否構(gòu)成犯罪中的無(wú)涉性

追究某一經(jīng)濟(jì)違法行為的刑事責(zé)任，是否必須以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)范對(duì)該行為設(shè)置了刑事責(zé)任條款為必要條件？如果對(duì)某一行為刑法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)范中沒(méi)有附設(shè)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款，能否追究該行為的刑事責(zé)任？對(duì)此，理論上有爭(zhēng)議，存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種不同的觀點(diǎn)。“否定說(shuō)”認(rèn)為，在對(duì)空白罪狀進(jìn)行填充過(guò)程中,相關(guān)非刑事法律規(guī)范中是否存在“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”等刑事責(zé)任表述對(duì)于某種行為能否成立犯罪具有決定性意義,非刑事法律規(guī)范在某種“行為模式”后綴上“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”，表明此種行為的社會(huì)危害性需要借助刑罰來(lái)加以干預(yù)，若沒(méi)有綴上“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”,則表明此種行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到需要借助刑罰來(lái)懲罰的程度，即非刑事法律規(guī)范的刑事責(zé)任規(guī)定具有限定刑罰適用的功能。6因此，對(duì)于非刑事規(guī)范中沒(méi)有附設(shè)刑事責(zé)任條款的，不得追究行為的刑事責(zé)任?！翱隙ㄕf(shuō)”則認(rèn)為，這些刑事責(zé)任條款雖然罪狀明晰，但均無(wú)罰則內(nèi)容，對(duì)于這些條款規(guī)定的犯罪行為，并不能適用這些條款追究刑事責(zé)任；“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”中的“依法”是指依據(jù)刑法，也就是說(shuō),雖然一些法律或者行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”，但違反這些法律或者行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章構(gòu)成犯罪的，并不直接依據(jù)這些法律或者行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章追究刑事責(zé)任，而是要依據(jù)刑法中的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；如果刑法無(wú)相關(guān)規(guī)定，即使條款一再申明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”也是具文。7筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)的觀點(diǎn)是合理的，下面具體分析。（一）單純的刑事責(zé)任條款對(duì)于某一具體行為樣態(tài)，非刑事規(guī)范沒(méi)有附設(shè)刑事責(zé)任條款，但刑法明確規(guī)定為犯罪的，如何處理？最典型的情形如：國(guó)務(wù)院于2000年9月25日了《電信條例》，其中第59條規(guī)定了四種禁止性行為，分別是“（一）采取租用電信國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)電信業(yè)務(wù)；（二）盜接他人電信線路，復(fù)制他人電信碼號(hào)，使用明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)施或者碼號(hào)；（三）偽造、變?cè)祀娫捒捌渌鞣N電信服務(wù)有價(jià)憑證；（四）以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話”。同時(shí)，《電信條例》在“罰則部分”第68條規(guī)定：“有本條例第五十九條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)所列行為之一，擾亂電信市場(chǎng)秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”而對(duì)第59條第1項(xiàng)行為并沒(méi)有設(shè)置刑事責(zé)任條款。因此，對(duì)《電信條例》第59條第1項(xiàng)的行為應(yīng)如何處理，理論上有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院2000年4月28日通過(guò)的《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第l條明確規(guī)定，實(shí)施《電信條例》第59條第1項(xiàng)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，表明此種非法經(jīng)營(yíng)行為即使未被納入附屬刑法，也可按非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。而另有學(xué)者認(rèn)為，2000年9月25日國(guó)務(wù)院的《電信條例》第68條并沒(méi)有在“非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)”的情形后規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，此種情形就不能解釋在刑法第225條的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之內(nèi)。8至于最高司法機(jī)關(guān)可否通過(guò)司法解釋規(guī)定此種行為可按照刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪論處，則涉及到立法權(quán)的分配問(wèn)題，另當(dāng)他論。筆者認(rèn)為，在此處包括三個(gè)問(wèn)題，需要分開討論，而不能混淆。其一是非刑事規(guī)范沒(méi)有附設(shè)刑事責(zé)任條款，但刑法規(guī)定為犯罪的，能否追究刑事責(zé)任？其二是對(duì)《電信條例》第59條第1項(xiàng)的行為，能否通過(guò)司法解釋的方式把該行為樣態(tài)確定為非法經(jīng)營(yíng)罪？其三是對(duì)實(shí)施《電信條例》第59條第1項(xiàng)的行為，能否通過(guò)學(xué)理解釋的方式直接把該行為樣態(tài)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪？也就是說(shuō)，如果沒(méi)有《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第l條的規(guī)定，能否通過(guò)刑法學(xué)理上的解釋，將《電信條例》第59條第1項(xiàng)的行為直接以非法經(jīng)營(yíng)罪定處？事實(shí)上，學(xué)理解釋能否正當(dāng)?shù)貙⒛骋恍袨榻忉尀榉缸铮c非刑事規(guī)范中的刑事責(zé)任條款在定罪量刑中的意義，是兩回事。學(xué)理解釋能否將某一沒(méi)有附屬刑事責(zé)任條款的行為解釋為犯罪行為，與附屬刑法中的刑事責(zé)任條款是否具有實(shí)質(zhì)意義之間沒(méi)有因果關(guān)系，兩個(gè)命題在正反兩個(gè)方向上都不能相互論證。上述持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為《電信條例》第68條并沒(méi)有規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”,此種情形就不能解釋在刑法第225條的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之內(nèi)。這一觀點(diǎn)恰恰就混淆了兩個(gè)不同性質(zhì)問(wèn)題的關(guān)系。在本處要討論的是，非刑事規(guī)范沒(méi)有附設(shè)刑事責(zé)任條款，但刑法規(guī)定為犯罪的，能否追究刑事責(zé)任？筆者的觀點(diǎn)是肯定的，可以追究行為人的刑事責(zé)任，理由如下。其一，這是刑法在法律體系中效力位階的要求。按照法律的位階規(guī)則，上位法的效力要優(yōu)于下位法，當(dāng)下位法與上位法沖突時(shí)，適用上位法的規(guī)定。因此，當(dāng)非刑事規(guī)范沒(méi)有附設(shè)刑事責(zé)任條款，但作為基本法律的刑法規(guī)定為犯罪的，自然應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。其二，這是法律專屬性原則的要求。按照我國(guó)《立法法》的規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能用法律的形式加以規(guī)定，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)均不得規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)。因此，除非在刑法有授權(quán)的前提下，諸如行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)等非刑事規(guī)范無(wú)權(quán)通過(guò)采用“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的形式來(lái)決定某一行為是否構(gòu)成犯罪。因此，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)中是否有刑事責(zé)任條款，不影響對(duì)某一行為的定性。值得注意的是，這里說(shuō)的附屬刑事責(zé)任條款在出入罪上的意義，指的是附屬刑事責(zé)任條款能否單獨(dú)決定某一行為是否構(gòu)成犯罪，而不是指在空白罪狀的情況下，通過(guò)立法的授權(quán)，以行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)的形式改變具體罪名的罪狀的情形。空白罪狀中非刑事規(guī)范改變罪狀，當(dāng)然可以改變成立犯罪與否。其三，這是我國(guó)實(shí)踐中約定俗成的做法。除了行政法規(guī)、部門規(guī)章及地方性法規(guī)之外，還有許多刑法之外由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制定的基本法律或一般法律中也設(shè)定了大量的刑事責(zé)任條款。對(duì)這些法律中設(shè)立的刑事責(zé)任條款，在我國(guó)的法律環(huán)境下，只有形式上的威懾和宣示意義，即“稻草人”條款，而沒(méi)有決定某一行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)意義。在司法層面，附屬刑事責(zé)任條款不決定行為的罪與非罪。（二）混合的刑事責(zé)任條款上述幾種類型中，附屬刑事責(zé)任條款都是單獨(dú)存在的，其效力比較明確。但是，在附屬刑事責(zé)任條款與空白罪狀混合存在的情形下，如何認(rèn)定其效力，具有相當(dāng)?shù)拿曰笮?，尤其值得討論。所謂附屬刑事責(zé)任條款與空白罪狀的混合存在，指的是在非刑事規(guī)范中，擬填補(bǔ)刑法空白罪狀的條文，其后附設(shè)有刑事責(zé)任條款。在此情形下，應(yīng)當(dāng)如何理解附屬刑事責(zé)任條款效力，尤其是在非刑事規(guī)范變動(dòng)導(dǎo)致行為構(gòu)成發(fā)生變化，或者附屬刑事責(zé)任條款和刑法的規(guī)定不一致等情況下，需要加以認(rèn)真分析。以刑法第435條規(guī)定為例，該條規(guī)定，“違反兵役法規(guī)，逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑或者拘役。戰(zhàn)時(shí)犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑”。一般理解，按照該條規(guī)定，凡是違反兵役法規(guī)，逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論是否戰(zhàn)時(shí)，都構(gòu)成犯罪。戰(zhàn)時(shí)脫逃的，加重處罰。同時(shí)很明顯，該條屬于空白罪狀，需借助相應(yīng)的非刑事規(guī)范加以填補(bǔ)。問(wèn)題在于，1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)修訂的《中華人民共和國(guó)兵役法》，其中第62條第1款規(guī)定:“現(xiàn)役軍人以逃避服兵役為目的，拒絕履行職責(zé)或者逃離部隊(duì)的，按照中央軍事委員會(huì)的規(guī)定給予行政處分；戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第435條包括“違法兵役法規(guī)”的空白罪狀的條文設(shè)置。是否成立逃離部隊(duì)罪需要借助《兵役法》第62條的具體規(guī)定。由于《兵役法》明確規(guī)定戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。那么，非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的，是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰，確實(shí)值得考慮。筆者認(rèn)為，在分析此問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分附屬刑事責(zé)任條款與填補(bǔ)空白罪狀的非刑事規(guī)范內(nèi)容。如果填補(bǔ)空白罪狀的非刑事規(guī)范內(nèi)容發(fā)生變化，會(huì)導(dǎo)致刑法中具體犯罪的構(gòu)成相應(yīng)變化。但是其中的附屬刑事責(zé)任條款雖然與刑法的規(guī)定不一致，同樣不影響刑法的適用。在這一點(diǎn)上，混合的刑事責(zé)任條款和單純的刑事責(zé)任條款沒(méi)有區(qū)別。具體分析《兵役法》第62條的規(guī)定，雖然附屬刑事責(zé)任條款和擬填補(bǔ)空白罪狀的行為構(gòu)成放置于同一條文中表述，但是兩者在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上還是區(qū)分得比較明顯的，不存在混淆的問(wèn)題。事實(shí)上實(shí)務(wù)部門也是主張采用刑法而棄用《兵役法》的規(guī)定，2000年12月5日，最高人民法院、最高人民檢察院了《關(guān)于對(duì)軍人非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的行為能否定罪處罰問(wèn)題的批復(fù)》，其中明確:“軍人違反兵役法規(guī)，在非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第435第1款的規(guī)定定罪處罰。”綜上可以看出，非刑事規(guī)范中的附屬刑事責(zé)任條款對(duì)于判定某一行為是否構(gòu)成犯罪是沒(méi)有意義的，也就是附屬刑事責(zé)任條款對(duì)于判定行為是否構(gòu)成犯罪的無(wú)涉性。其對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法中處理具體問(wèn)題的意義在于：（1）非刑事規(guī)范中，對(duì)某一具體行為附設(shè)了“情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的刑事責(zé)任條款，而刑法沒(méi)有明確規(guī)定該行為為犯罪行為的，應(yīng)作無(wú)罪處理；（2）非刑事規(guī)范中，對(duì)某一具體行為沒(méi)有附設(shè)“情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的刑事責(zé)任條款，而刑法卻明確規(guī)定該行為為犯罪行為的，應(yīng)作為犯罪定處。

三、補(bǔ)充規(guī)范相對(duì)于刑法規(guī)范的從屬性

經(jīng)濟(jì)刑法條文中設(shè)有大量的空白罪狀，需要非刑事規(guī)范加以填補(bǔ)。通過(guò)相應(yīng)非刑事規(guī)范的補(bǔ)充，從而明確經(jīng)濟(jì)刑法條文的內(nèi)容。用以補(bǔ)充空白罪狀的非刑事規(guī)范，就是補(bǔ)充規(guī)范。9非刑事補(bǔ)充規(guī)范補(bǔ)充空白罪狀的，包括兩種情形。其一是刑法明確規(guī)定。刑法條文通過(guò)“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反規(guī)定”等表述，指明空白罪狀的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)參照具體的非刑事規(guī)范。如刑法第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，指“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定……”的行為。又如，刑法第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，指“違反土地管理法規(guī)……”的行為。上述空白罪狀都需要借助對(duì)應(yīng)非刑事規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。其二是實(shí)際要求指引。如刑法第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款……”對(duì)于什么是非法吸收公眾存款，如何認(rèn)定其具體構(gòu)成要件，雖然刑法沒(méi)有明確說(shuō)明，但司法實(shí)踐適用時(shí)，要借助相應(yīng)的法律、行政法規(guī)來(lái)明確其具體所指。與判定構(gòu)成非法吸收公眾存款行為相關(guān)的法律法規(guī)有《商業(yè)銀行法》、國(guó)務(wù)院的相關(guān)法規(guī)等。2003年12月修訂的《商業(yè)銀行法》第11條第2款規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)?！痹摲ǖ?1條規(guī)定了刑事責(zé)任條款：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；并由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締。”國(guó)務(wù)院于1998年6月30日的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》明確了非法吸收公眾存款的行為構(gòu)成，其中第4條第2款規(guī)定：“非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)……變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)?！蓖ㄟ^(guò)上述規(guī)定，就可以明確刑法第176條的空白罪狀的具體內(nèi)容?，F(xiàn)在問(wèn)題在于，補(bǔ)充規(guī)范的變更導(dǎo)致對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的刑法評(píng)價(jià)發(fā)生變化的場(chǎng)合，如何理解補(bǔ)充規(guī)范的地位及補(bǔ)充規(guī)范變更的效力，需要進(jìn)一步明確。試舉一例如下：2000年9月15日至2002年9月15日,被告人黃某承包一金礦的坑口，共生產(chǎn)黃金約3萬(wàn)克。2002年9月21日，黃某攜帶自產(chǎn)黃金和從另一金礦及私人手中收購(gòu)的黃金共5萬(wàn)克,欲運(yùn)往省城出售,被民警抓獲。在此案審理過(guò)程中，國(guó)務(wù)院于2003年2月27日以國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件了《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第二批行政項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）?！稕Q定》第131條廢除了中國(guó)人民銀行的黃金收購(gòu)許可制度（由《國(guó)務(wù)院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)金銀管理?xiàng)l例〉的通知》（國(guó)發(fā)[1983]95號(hào)）、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于取締自發(fā)黃金市場(chǎng)加強(qiáng)黃金產(chǎn)品管理的通知》（國(guó)辦發(fā)[1994]73號(hào)設(shè)立），取消了上述兩個(gè)規(guī)范性文件設(shè)立的黃金由中國(guó)人民銀行統(tǒng)購(gòu)、統(tǒng)配的規(guī)定，個(gè)人從事黃金交易的行為，不再“違反國(guó)家規(guī)定”，也不存在“未經(jīng)許可”的情形。本案中，由于《決定》等非刑事規(guī)范的變化，影響到對(duì)行為人行為性質(zhì)的刑法評(píng)價(jià)。那么，非刑事的補(bǔ)充規(guī)范的變更，是否就是刑法規(guī)范的變更，非刑事規(guī)范的變化，如何能影響到行為的刑法評(píng)價(jià)，值得討論。在經(jīng)濟(jì)刑法中，補(bǔ)充規(guī)范規(guī)定某種犯罪的全部或者部分構(gòu)成要件。當(dāng)補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變化時(shí)，該罪名的構(gòu)成要件的內(nèi)容相應(yīng)改變。但是，補(bǔ)充規(guī)范不能獨(dú)立地決定某一行為是否構(gòu)成犯罪。補(bǔ)充規(guī)范對(duì)行為類型的入罪依據(jù)在于刑法的授權(quán)。沒(méi)有刑法設(shè)置的空白罪狀的授權(quán)，補(bǔ)充規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容不能獨(dú)自成立犯罪。因此，補(bǔ)充規(guī)范是從屬于刑法規(guī)范的。沒(méi)有刑法條文的設(shè)定，補(bǔ)充規(guī)范就沒(méi)有刑法意義。明確非刑事規(guī)范相對(duì)于刑法規(guī)范的從屬性，在經(jīng)濟(jì)刑法解釋上的意義在于：（1）行為由于補(bǔ)充規(guī)范的修改，不再符合犯罪構(gòu)成，對(duì)補(bǔ)充規(guī)范修改之前的行為，不追究其刑事責(zé)任；（2）行為由于補(bǔ)充規(guī)范的修改，變?yōu)榉戏缸飿?gòu)成，對(duì)補(bǔ)充規(guī)范修改之前的行為，不追究其刑事責(zé)任。對(duì)補(bǔ)充規(guī)范修改之后的行為，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。