導(dǎo)語：網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的普及和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)生活逐漸成為我國公民日常生活中不可分割的組成部分，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管也日益成為當(dāng)今中國社會治理的重要內(nèi)容。本文聚焦影響廣泛惡劣的網(wǎng)絡(luò)謠言問題，結(jié)合最新出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《刑法修正案(九)》中相關(guān)條文，對網(wǎng)絡(luò)謠言、傳播者、網(wǎng)絡(luò)謠言平臺公司的刑事責(zé)任進(jìn)行探究，以期從法律角度厘清網(wǎng)絡(luò)言論失范的邊界，助力我國網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)謠言;刑法;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商;網(wǎng)絡(luò)安全

1網(wǎng)絡(luò)謠言概述

“謠言”通常用以指稱沒有根據(jù)或憑空捏造的虛假言論，顧名思義，“網(wǎng)絡(luò)謠言”，就是指在網(wǎng)絡(luò)空間中生成與傳播的不實言論?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的匿名性、平等性等特征，賦予了網(wǎng)民強(qiáng)大的話語力量。①與此同時，網(wǎng)絡(luò)平臺門檻低、速度快、信源廣泛等特點使得網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅捷多變、覆蓋面廣，較之傳統(tǒng)媒介更具沖擊力、影響力、震撼力。②信息來源的魚龍混雜也導(dǎo)致了各類謠言在網(wǎng)絡(luò)平臺上的泛濫，產(chǎn)生極其惡劣的社會影響。一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言擾亂社會秩序與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。“搶鹽風(fēng)波”、“地震風(fēng)波”等網(wǎng)絡(luò)謠言最初僅在小范圍內(nèi)傳播，而隨著一些不明真相的群眾信以為真的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致了更大范圍的社會紊亂。而在一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫使整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境質(zhì)量大幅下降。另一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言容易對公眾心理產(chǎn)生負(fù)面影響，引發(fā)社會信任危機(jī)。當(dāng)前我國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會轉(zhuǎn)型的特殊時期，也是社會矛盾的高發(fā)期。在這一特殊時期，網(wǎng)絡(luò)謠言很容易成為引發(fā)社會震蕩、危害公共安全的直接因素。一些直接危害公共安全和國家安全的虛假信息甚至可能引發(fā)公眾會對公共機(jī)關(guān)的質(zhì)疑和恐慌，從而引發(fā)社會誠信危機(jī)，摧毀信任體系，破壞國家民族的團(tuán)結(jié)。有學(xué)者曾對涉及“網(wǎng)絡(luò)謠言”的80起案件進(jìn)行過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)其中共有58起案件的當(dāng)事人被處以行政處罰，占據(jù)案件總數(shù)的73%，而作為打擊違法犯罪的強(qiáng)力手段，刑事法律規(guī)范在以往我國網(wǎng)絡(luò)秩序的規(guī)范治理中的應(yīng)用相對較少。隨著2015年《刑法修正案(九)》和2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布實施，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪名的增設(shè)進(jìn)一步補(bǔ)充完善了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制，也彰顯著我國規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論秩序的巨大決心。事實上，并非所有的網(wǎng)絡(luò)謠言均會受到刑法規(guī)制。有學(xué)者依據(jù)所侵害的法益類型的不同將網(wǎng)絡(luò)謠言分為與“違反私法”與“違反公法”兩類，前者指言論主體在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的言論表達(dá)內(nèi)容對其他公民、法人的私法權(quán)利構(gòu)成侵害，例如言論內(nèi)容侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利。只有當(dāng)謠言對公民人身權(quán)利民主權(quán)利的侵害達(dá)到嚴(yán)重的程度，或直接危及公共利益和國家利益時，才屬于我國刑法和行政法的公法管轄范疇，以下具體分析在網(wǎng)絡(luò)謠言和傳播過程中不同主體可能承擔(dān)的刑事責(zé)任。

2網(wǎng)絡(luò)謠言與傳播者的刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)謠言與傳播者涉嫌侵犯刑法保護(hù)的法益主要包括公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、社會管理秩序和市場秩序四類，其中又以謠言涉嫌誹謗他人、擾亂公共秩序類的情形最為常見。2．1侵犯個人權(quán)利:網(wǎng)絡(luò)誹謗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)誹謗罪要求“捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重”。利用網(wǎng)絡(luò)謠言實施誹謗行為顯然符合“捏造事實誹謗他人”的要件，然是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的入刑程度由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬特點在實踐中存在巨大認(rèn)定爭議。2．2擾亂公共秩序:網(wǎng)絡(luò)空間的公共屬性因網(wǎng)絡(luò)謠言獲刑的“秦火火案”曾引發(fā)巨大爭議，除捏造損害楊瀾、張海迪等人名譽(yù)的信息后在網(wǎng)絡(luò)上散布之外，2011年8月秦某為了提高知名度，在新浪微博編造并廣泛傳播“動車事故后鐵道部向外籍旅客賠償3000萬歐元”的謠言，累計轉(zhuǎn)發(fā)11000余次，產(chǎn)生惡劣社會影響。該行為是否構(gòu)成擾亂公共秩序的“尋釁滋事罪”引發(fā)了廣泛討論。我國刑法第二百九十三條規(guī)定“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”等破壞社會秩序的行為構(gòu)成構(gòu)成尋釁滋事，秦火火一案中引發(fā)混亂的主要場所是“新浪微博”這一網(wǎng)絡(luò)平臺，那么網(wǎng)絡(luò)是否屬于公共場所、網(wǎng)絡(luò)秩序是否屬于公共場所秩序理論上不無爭議。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)只具有工具屬性，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間不具有空間的基本屬性，因而網(wǎng)絡(luò)空間秩序與道德秩序、國家形象均不屬于公共秩序。而在以往的刑事立法體系中，網(wǎng)絡(luò)主要是作為犯罪對象或被利用為犯罪工具出現(xiàn)，如利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人、竊取國家機(jī)密等，網(wǎng)絡(luò)仍以傳播介質(zhì)這一實用性的工具的身份頻繁出現(xiàn)，對于網(wǎng)絡(luò)空間是否符合公共場所這一界定并無明確認(rèn)定。2013年《解釋》第五條第二款將“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”行為，認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規(guī)定的尋釁滋事罪。從司法解釋的角度認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)的“公共空間屬性”。2015年頒布的《刑法修正案(九)》更是在“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中，新增了“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”、“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”等罪名，這實際上是刑法對網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共秩序的確認(rèn)。解釋上，站在普通網(wǎng)民的角度，在絕大多數(shù)青少年都在使用QQ、微信、微博等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺傳遞信息時，尤其是在使用轉(zhuǎn)發(fā)、評論等功能時，網(wǎng)絡(luò)平臺已然在某種程度上成為公眾交流交往的平臺場所，是現(xiàn)實公共生活的延伸。然而，我們必須認(rèn)識到，網(wǎng)絡(luò)平臺并不能完全等價于刑法上所言的“公共場所”。網(wǎng)絡(luò)空間的獨特性使現(xiàn)實空間中的制度并不能完全對照適用于網(wǎng)絡(luò)空間，“我們并不能因為網(wǎng)絡(luò)空間的開放性與無限延伸性就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪具有破壞公共秩序的性質(zhì)。”因而必須結(jié)合實際案件具體考量，在具體涉案判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，有學(xué)者提出應(yīng)結(jié)合“行為本身是否具有嚴(yán)重性”、“破壞網(wǎng)絡(luò)秩序行為在網(wǎng)絡(luò)上的傳播和影響程度”、“對虛假信息接受者的實際影響”具體判斷，如秦火火一案中受虛假信息波及的政府機(jī)關(guān)信譽(yù)、商家經(jīng)濟(jì)損失等，值得參考。對極大可能產(chǎn)生現(xiàn)實社會影響的虛假信息，(如恐怖信息)《刑法修正案(九)》在編造、故意傳播虛假恐怖信息罪之外，新增編造、故意傳播虛假信息罪，以列舉方式對編造傳播險情、疫情、災(zāi)情、警情類謠言的行為予以規(guī)制。2．3主觀要件:編造與故意傳播所謂“三人成虎”，謠言因傳播而具有危害力量，故而對網(wǎng)絡(luò)謠言的編制者和傳播者而言，構(gòu)成犯罪的主觀要件要求“故意”。以編造、故意傳播虛假信息罪為例，對編造者而言，主觀上要有“編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情”，并“在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播”的故意，客觀上要實施了編造傳播的具體行為，并且導(dǎo)致擾亂社會秩序的嚴(yán)重后果，單純編造、秘而不宣，并不構(gòu)成犯罪。而對單純的傳播者而言，其入罪的標(biāo)準(zhǔn)要求“明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序”，其主管故意的判斷以事實上的“明知”為標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該知道但實際上不知道的“善意傳播”并不構(gòu)成犯罪，如老年人誤信災(zāi)情傳言而傳播號召捐款、誤信水源污染而告知鄰人等情況。

3網(wǎng)絡(luò)謠言傳播平臺公司的刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)謠言和傳播的場所往往是各大社交網(wǎng)站，如新浪微博、微信等。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)，它們?yōu)閺V大公眾提供了進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會的入口、各類言論的平臺，其管理服務(wù)行為能對網(wǎng)絡(luò)社會活動產(chǎn)生深入的影響，包括影響網(wǎng)絡(luò)社會的安全、網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防、打擊等。因而，在網(wǎng)絡(luò)謠言與傳播過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為同樣值得關(guān)注。那么，倘若通過用戶通過網(wǎng)站、APP傳播謠言構(gòu)成犯罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺是否具有幫助犯的性質(zhì)?誠然，客觀來看，網(wǎng)站確實對謠言的傳播提供了或多或少的幫助，卻是站在中立的立場，事先無法知道使用者會犯罪。有學(xué)者指出，倘若認(rèn)為其構(gòu)成幫助犯罪，那么很多正常的經(jīng)營活動將被限制，一些正常的常規(guī)管理也無法正常進(jìn)行?！缎谭ㄐ拚?九)》新增“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍然為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重”，即構(gòu)成該罪———這就將網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)幫助犯正犯化。在具體的刑事責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)方面國內(nèi)涌現(xiàn)出主觀說、客觀說、綜合說等不同觀點:主觀說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)明知違法行為的發(fā)生，但仍然聽之任之的即構(gòu)成犯罪。正如其他學(xué)者指出，“這種觀點實際意義不大，因為我們之所以討論中立幫助行為可罰性依據(jù)，就是因為行為人主觀上是‘明知’的”?！翱陀^說”則認(rèn)為可以比較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商介入與否的不同情況，判斷是否產(chǎn)生了“法不允許的危險”的情況。本文認(rèn)為，這種觀點較為實際，在實踐中可操作性較強(qiáng)。在評判一些爭議較大的情況是否納入刑法時，可以根據(jù)中間媒介的促成犯罪的成分因素進(jìn)行妥善考慮。假設(shè)一個網(wǎng)絡(luò)謠言造成了巨大危害，嚴(yán)重擾亂社會秩序，而因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有作出相應(yīng)舉措導(dǎo)致傳播者的犯罪后果更加嚴(yán)重時，相較其及時遏制謠言的情況的后果，可以作出相應(yīng)的判決。然而，這一觀點也有一定的局限性，即網(wǎng)民反應(yīng)、謠言內(nèi)容等多種不確定因素，即使是同樣的行為也往往導(dǎo)致后果不一，單純以行為后果評價中立行為的性質(zhì)同樣有失偏頗。國際上普遍采用“避風(fēng)港”原則與“紅旗原則”對ISP的法律責(zé)任加以限定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然不直接提供網(wǎng)絡(luò)資源信息等內(nèi)容，但其對用戶的信息內(nèi)容具有管理義務(wù)，依照違法信息的出現(xiàn)時間可以分為三類:其一是對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的預(yù)先審查義務(wù);其二是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的實時監(jiān)控義務(wù);其三是違法信息在網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)之后的報告、刪除等義務(wù)。就微博、微信等網(wǎng)站、APP本身而言，只是一個技術(shù)中立的工具性，要求其對所有用戶的信息內(nèi)容進(jìn)行事先審查不僅工作量過于龐雜，且有悖其作為即時有效信息工具的存在初衷。因而，對ISP的責(zé)任規(guī)制往往采用事后“發(fā)現(xiàn)－刪除”的處置規(guī)則，即所謂“避風(fēng)港”原則。如2017年新頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對其用戶的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報告?！贝送?，還應(yīng)當(dāng)“建立網(wǎng)絡(luò)信息安全投訴、舉報制度，公布投訴、舉報方式等信息，及時受理并處理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全的投訴和舉報。”當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商做到:(1)明確表示其平臺空間是為言論用戶所提供;(2)并未改變用戶的言論內(nèi)容;(3)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道用戶傳播的是虛假信息即未經(jīng)證實的“謠言”;(4)未從用戶謠與傳播謠言的過程直接獲得經(jīng)濟(jì)利益;(5)在接到謠言違法舉報或投訴時，及時應(yīng)對，屏蔽或斷開疑似謠言的鏈接防止其進(jìn)一步擴(kuò)散———即可免除其作為傳播虛假信息“幫助犯”的刑事責(zé)任認(rèn)定。反之，如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人上傳信息的編輯、修改或者改變其接收對象的行為的，則應(yīng)當(dāng)視為內(nèi)容提供者，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，如若網(wǎng)絡(luò)謠言違法行為是顯而易見“像紅旗一樣飄揚”，如出現(xiàn)在熱門搜索、話題排行、網(wǎng)站主頁等地，或被多次舉報投訴———應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”或者“有理由應(yīng)當(dāng)知道”犯罪行為發(fā)生，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺有能力且應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定義務(wù)來作出適當(dāng)舉措，若仍然放任違法謠言的繼續(xù)傳播即構(gòu)成幫助犯罪。

4結(jié)語

在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式上，中國國家主席發(fā)表主旨演講指出:“網(wǎng)絡(luò)空間用現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要保持秩序。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。”不造謠言、不傳謠言，維護(hù)健康有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境每一位網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，任何逾越雷池的犯罪行為都將受到刑事法律的嚴(yán)格規(guī)制和處罰。

注釋:

①許玉鎮(zhèn)，肖成俊．網(wǎng)絡(luò)言論失范及其多中心治理［J］．當(dāng)代法學(xué)，2016(03):52．

②顧金喜．“微時代”網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播機(jī)制研究［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2017(03)．

作者:肖萬紫 單位:江蘇省常州高級中學(xué)