導(dǎo)語(yǔ)：虛假訴訟的刑法規(guī)制研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】近年來(lái)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多虛假訴訟的情況，行為人為了達(dá)到某些不正當(dāng)?shù)哪康?，采取捏造的虛假事?shí)和證據(jù)向法院提起訴訟，以騙取法院的裁判文書(shū)。虛假訴訟具有極大的社會(huì)危害性，它不僅侵犯他人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重的擾亂了司法秩序，長(zhǎng)此以往，使得人們對(duì)司法公正失去信心，從而極大的損害司法公信力。為了規(guī)制日益增多的虛假訴訟，2015年《刑法修正案（九）》中增設(shè)了虛假訴訟罪，并對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成、量刑幅度、單位犯罪以及同時(shí)構(gòu)成他罪和司法工作人員觸犯該罪做了明確的規(guī)定。這是我國(guó)刑法首次對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行明確的刑法規(guī)制，使得懲處虛假訴訟行為有了確切的依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟；犯罪構(gòu)成；犯罪類型

1虛假訴訟立法規(guī)制的背景及必要性

虛假訴訟行為的成因是復(fù)雜多樣的，當(dāng)事人受利益的驅(qū)使，昧著良心弄虛作假系主要原因。因而，2012年在對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，首次將誠(chéng)實(shí)信用原則納入民事訴訟的基本原則，以期規(guī)制民事訴訟中的虛假行為。然而，該原則并沒(méi)有使得司法實(shí)踐中的虛假訴訟行為得到有效的緩解，人們唯利是圖的本性亟待強(qiáng)制性的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行約束。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，因當(dāng)事人虛假的訴訟行為而導(dǎo)致的再審案件，僅僅2007年一年的時(shí)間，就比2006年同比增長(zhǎng)4倍之多，占據(jù)全年之中再審案件的百分比竟高達(dá)58.3%[1]。而近年來(lái)，虛假訴訟案件也逐漸呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)。在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，對(duì)虛假訴訟行為的規(guī)制大多集中在民事訴訟法中，其制裁措施也以罰款、拘留為主。在巨大的利益面前，如此微不足道的懲罰，根本難以對(duì)行為人形成有效的威懾力，從而導(dǎo)致虛假訴訟的行為頻頻發(fā)生?？梢?jiàn)，利用刑罰來(lái)規(guī)制虛假訴訟的行為勢(shì)在必行。除此之外，對(duì)于虛假訴訟行為的刑法規(guī)制，并非我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)之舉，在其他國(guó)家，如何有效的杜絕虛假訴訟的行為，也是亟待解決的問(wèn)題。在德日刑法中，對(duì)于虛假訴訟的行為，雖沒(méi)有單獨(dú)的規(guī)定，但德日刑法理論通說(shuō)認(rèn)為虛假訴訟的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處，并將其看作是三角詐騙的典型模式。新加坡的刑法規(guī)制虛假訴訟行為的罪名是“采用欺騙手段或者不誠(chéng)實(shí)地在法庭提出權(quán)利要求[2]?！痹撟锩`屬于“妨礙司法罪”這一章節(jié)之中。意大利的刑法將虛假訴訟的罪名定為“訴訟欺詐”，也隸屬于“侵犯司法管理罪”這一章節(jié)之中?？梢?jiàn)，世界各國(guó)都對(duì)虛假訴訟行為都采用刑法進(jìn)行規(guī)制。除去德日刑法理論通說(shuō)將虛假訴訟以詐騙罪論處外，其他各國(guó)都對(duì)虛假訴訟進(jìn)行了單獨(dú)的定性。雖然我國(guó)刑法主要以德日刑法為基礎(chǔ)，但將虛假訴訟單純的以詐騙罪論處，明顯不適用于我國(guó)。因而對(duì)于虛假訴訟入刑的爭(zhēng)論一直未曾停止過(guò)。

2虛假訴訟定性的理論學(xué)說(shuō)

22.1無(wú)罪理論堅(jiān)持無(wú)罪理論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：雖然虛假訴訟有極大的社會(huì)危害性，但從嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成來(lái)看，其既不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。而依據(jù)刑法罪刑法定的基本原則，法對(duì)此種行為，理應(yīng)以無(wú)罪處理。

22.2詐騙罪說(shuō)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：虛假訴訟的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪予以論處。雖然詐騙罪的常見(jiàn)模式為：行為人以不法的目的實(shí)施欺詐行為—被害人由于欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)物—行為人因此取得了財(cái)物—本害人的財(cái)產(chǎn)受到損害。但一罪的常見(jiàn)模式，并不是該罪的必然模式，隨著行為人欺詐的多樣性，被害人與被騙人不是同一人的情況也時(shí)常發(fā)生，也就是我們常說(shuō)的三角詐騙。而虛假訴訟作為三角詐騙的典型模式，理應(yīng)以詐騙論處。在虛假訴訟中，行為人通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)等行為，向法院提起民事訴訟，使得法官產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而錯(cuò)誤的處分了被害人的財(cái)產(chǎn)，使得被害人遭受到財(cái)產(chǎn)損失，行為人獲得財(cái)產(chǎn)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

22.3敲詐勒索罪說(shuō)敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成模式為：行為人采用威脅、脅迫的手段使得被害人產(chǎn)生恐懼心理—被害人基于恐懼心理交付財(cái)物—行為人取得財(cái)物—被害人受到財(cái)產(chǎn)損失。而其中威脅、脅迫的方式并不是唯一的，它是多種多樣的。在虛假訴訟中，行為人利用法院的判決，強(qiáng)迫被害人交付財(cái)物，此時(shí)，被害人并沒(méi)有被欺騙，而是處于一種脅迫的狀態(tài)下不得不交付財(cái)物的狀態(tài)之中，因而將虛假訴訟行為看作一種特殊的敲詐勒索不失為最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

3區(qū)別對(duì)待說(shuō)

持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于虛假訴訟的詐騙行為，不能一概而論，盡管訴訟詐騙的行為在某些特征上符合詐騙罪的構(gòu)成，但是，對(duì)于訴訟詐騙的行為，其侵犯的法益并不是單一的，而其更重要的是侵犯了司法秩序，擾亂了法院的審判活動(dòng)，概括的將其認(rèn)定為詐騙罪，是不恰當(dāng)?shù)?。在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，對(duì)于虛假訴訟的行為，最高檢法律政策研究室曾在2002年出臺(tái)了《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》，該答復(fù)中指出以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判而占有他人財(cái)物的，主要侵犯的客體是人民法院的審判活動(dòng)，可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定予以追究，但不宜以詐騙罪論處。另有指使他人作偽證、偽造公文印章的，以該罪追究刑事責(zé)任。然而，這一規(guī)定明顯有不合理之處。首先，如若行為人在整個(gè)的虛假訴訟程序中，未偽造公文印章、也未指使他人作偽證，依據(jù)該《答復(fù)》的精神，就難以追究行為人的刑事責(zé)任。其次，以非法占有為目的，通過(guò)法院民事判決侵占他人財(cái)產(chǎn)的，本身就是一種侵財(cái)類犯罪，將其與財(cái)產(chǎn)類犯罪割裂開(kāi)來(lái)，明顯是不妥當(dāng)?shù)??！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)于虛假訴訟的行為，最大的亮點(diǎn)就是完善了虛假訴訟罪的犯罪競(jìng)合處斷原則。第三百零七條之一第三款、第四款明確規(guī)定:實(shí)施虛假訴訟行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰；國(guó)家公務(wù)人員利用職權(quán)實(shí)施此類行為的，構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定論處。由此一來(lái)，對(duì)于虛假訴訟罪所侵犯的法益就已明朗，其罪名規(guī)定在《刑法》妨礙司法一章中，同時(shí)有兼顧了侵財(cái)類和瀆職類的犯罪。很明顯，我國(guó)對(duì)于虛假訴訟的立法采用了上述的區(qū)別對(duì)待說(shuō)，使得在法院在司法實(shí)踐中有了確切的裁判依據(jù)。

4虛假訴訟罪的犯罪認(rèn)定

一般而來(lái)，對(duì)于犯罪的構(gòu)成要件的認(rèn)定，我們往往采用三階層或四要件的體系來(lái)分析，符合該罪的犯罪構(gòu)成要件，即可構(gòu)成該罪。對(duì)于虛假訴訟罪，在實(shí)踐中大多采用四要件的體系來(lái)加以論證：在犯罪主體上，該罪采用一般主體，即年滿16周歲即可，且單位也可構(gòu)成虛假訴訟罪，并對(duì)單位實(shí)行雙罰制；犯罪的主觀方面上，虛假訴訟罪必須是直接故意，而不包含過(guò)失犯罪；在犯罪客體上，該罪侵犯的是復(fù)雜客體，既包括正常的司法秩序，又包括其他相關(guān)人員的合法利益；在犯罪客觀方面上，其主要體現(xiàn)為捏造事實(shí)和偽造證據(jù)，并以此提起訴訟為要件，單純的偽造證據(jù)不能以該罪論處。在實(shí)踐中，單純的套用四要件體系來(lái)認(rèn)定罪與非罪有時(shí)往往難以準(zhǔn)確的界定，有其對(duì)于虛假訴訟罪這一新增加的罪名，除考慮該罪的構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其具體的應(yīng)用進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀，以防止該罪形同虛設(shè)或被違法濫用。

44.1虛假訴訟罪的調(diào)整范疇虛假訴訟罪調(diào)整的范圍僅限于“無(wú)中生有型”虛假訴訟行為。以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為，是該罪客觀方面的要件。而其中，捏造，指的是行為人無(wú)中生有，憑空虛構(gòu)的行為；事實(shí)主要是指能夠引起民事訴訟的民事法律關(guān)系，二者缺一不可。對(duì)于一些本身就是客觀存在的民事法律關(guān)系，行為人只是對(duì)于部分事實(shí)進(jìn)行了篡改進(jìn)行訴訟的，不屬于虛假訴訟罪的調(diào)整范疇。除積極的捏造事實(shí)外，虛假訴訟罪調(diào)整范圍還應(yīng)包括消極捏造的行為。例如，在2018年9月26日兩高聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，就明確隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論，構(gòu)成虛假訴訟罪。該行為屬于典型的消極捏造事實(shí)的行為，之所以將其納入到虛假訴訟的范疇之中，是因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性與積極捏造事實(shí)的行為不相上下，有必要利用刑法對(duì)其加以規(guī)制。此外，由于虛假訴訟與詐騙本身就是存在競(jìng)合關(guān)系的，而詐騙的方式既包括虛構(gòu)事實(shí)也包含隱瞞真想，由此可見(jiàn)，將隱瞞真相納入到虛假訴訟的調(diào)整范圍之中是合乎情理的。

44.2虛假訴訟罪的類型虛假訴訟罪主要包括“單方欺詐”和“雙方串通”兩種類型。單方欺詐是指在民事訴訟中，一方當(dāng)事人利用捏造的事實(shí)提起訴訟侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。雙方當(dāng)事人之間存在明顯的沖突對(duì)抗關(guān)系。而雙方串通則是指在訴訟中，雙方當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，侵害案外第三人的合法權(quán)益，或者損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，雙方當(dāng)事人之間明著看起來(lái)是對(duì)抗關(guān)系，實(shí)則雙方并沒(méi)有利益沖突，不存在實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。對(duì)于上述兩種虛假訴訟罪的類型，應(yīng)當(dāng)注意與《民事訴訟法》第112條、第113條加以區(qū)別?！睹袷略V訟法》中對(duì)于虛假訴訟的強(qiáng)制措施僅包含雙方當(dāng)事人之間惡意串通的情形，而在虛假訴訟罪中，還囊括了單方欺詐類型的虛假訴訟，其范圍更加寬廣。

44.3虛假訴訟罪的適用范圍《刑法》三百零七條之一明確指出，虛假訴訟的罪的適用范圍是行為人以捏造的事實(shí)提起的“民事訴訟”，而這里的民事訴訟應(yīng)當(dāng)做廣義理解。既應(yīng)當(dāng)包括審判程序，也應(yīng)當(dāng)包含執(zhí)行程序。例如生效的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)、民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配等過(guò)程中，都是虛假訴訟罪的適用范圍。將上述行為明確為虛假訴訟行為，不僅對(duì)規(guī)范民事執(zhí)行程序有著極大的幫助，也對(duì)攻克執(zhí)行難的問(wèn)題產(chǎn)生了作用。

44.4虛假訴訟罪的既遂形態(tài)對(duì)于虛假訴訟罪，由于其侵犯的法益為雙重客體，因而在認(rèn)定其犯罪形態(tài)時(shí)，也應(yīng)從兩個(gè)角度加以考量。從實(shí)踐中來(lái)看，虛假訴訟罪的既遂認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有別于一般的財(cái)產(chǎn)類犯罪。對(duì)于侵財(cái)類犯罪來(lái)說(shuō)，取得財(cái)物才是該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于虛假訴訟罪來(lái)說(shuō)，妨礙司法秩序明顯要比侵害公私財(cái)產(chǎn)的危害性大的多。因而，對(duì)于虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)，即妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，即為犯罪既遂，無(wú)論行為人是否實(shí)際取得到了不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

5結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（九）》拉開(kāi)了規(guī)制虛假訴訟的序幕，但對(duì)于虛假訴訟罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍需要不斷的加以完善。對(duì)其犯罪構(gòu)成的門(mén)檻應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精準(zhǔn)的衡量，既不能設(shè)定的過(guò)高，也不宜設(shè)置的過(guò)低，要使得虛假訴訟罪的設(shè)立既能有效的發(fā)揮其對(duì)犯罪的震懾作用，又不能讓其淪為其他相關(guān)罪名的兜底條款，使其做到真正的罪刑相應(yīng)，充分發(fā)揮其在司法實(shí)踐中的效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京市高級(jí)人民法院編：《審判工作熱點(diǎn)問(wèn)題及對(duì)策思路》：北京法院調(diào)研成果精選（2007年），法律出版社2009.

[2]《新加坡刑法典》，柯良棟譯，群眾出版社，1996.

作者:杜宇 王藝霖 單位:黑龍江大學(xué)