導(dǎo)語：經(jīng)濟憲法與規(guī)模經(jīng)濟詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉成立工作單位：長春稅務(wù)學(xué)院

我國在市場經(jīng)濟的發(fā)展過程中，人們發(fā)現(xiàn)，由于缺少防止和打擊壟斷行為的法律，經(jīng)濟領(lǐng)域處于一種“無憲”狀態(tài)。有鑒于此，我國自1980年起，先后出臺《反不正當競爭法》、《價格法》、《電信條例》等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，對一些限制競爭的行為作出規(guī)定。它們共同構(gòu)成了我國目前規(guī)范競爭行為的基本法律框架。隨著經(jīng)濟體制改革的繼續(xù)深入和對外開放的不斷擴大，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中有關(guān)防止和制止壟斷行為的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)實際需要：一些經(jīng)營者濫用市場支配地位搞壟斷價格，損害消費者的合法權(quán)益；企業(yè)間的合并、重組日趨活躍，行業(yè)壟斷的苗頭開始顯現(xiàn)；一些地方的行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭；一些跨國公司濫用自己的壟斷地位，打壓國內(nèi)企業(yè)……其中最主要的是如何處理好我國目前發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟與反壟斷法的關(guān)系。本文粗略探討二者的關(guān)系并初步提出解決問題的法律方法。

一、為什么要發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟

我國加入世界貿(mào)易組織以后，世界經(jīng)濟一體化的進程進一步加快，國際競爭日益白熱化，我國的企業(yè)尤其是計劃經(jīng)濟體制下的國有大中型企業(yè)面臨越來越嚴峻的市場競爭，由此通過并購戰(zhàn)略組建新的企業(yè)“經(jīng)濟憲法”與我國規(guī)模經(jīng)濟航空母艦來增強國際競爭力已經(jīng)成為焦點。我國目前的經(jīng)濟狀況是小型企業(yè)太多，企業(yè)的經(jīng)濟規(guī)模太小，沒有形成企業(yè)團隊和規(guī)模經(jīng)濟。從資產(chǎn)規(guī)模上看，2004年中國企業(yè)500強資產(chǎn)總額為34092億美元，而世界500強企業(yè)在2003年的資產(chǎn)總額就達到了608145億美元。此外，從營業(yè)收入上看，2004年中國500強的總營業(yè)收入只有世界500強總營業(yè)收入的2.76%。擴大我國企業(yè)的規(guī)模，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟已經(jīng)是我國目前經(jīng)濟發(fā)展增強國際競爭力的當務(wù)之急。顯然，利用并購的方式實現(xiàn)企業(yè)快速的擴大規(guī)模，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟是相對簡單的方法，也是目前我國應(yīng)用較多的戰(zhàn)略。中國企業(yè)的并購浪潮不僅是因為我國企業(yè)面臨的競爭壓力和市場需求自發(fā)的內(nèi)部變革，而且是政府從機制上引導(dǎo)、從方向上控制、從力度上促進的劃時代的經(jīng)濟變革。這場并購浪潮，一方面是全球性的第五次并購浪潮的組成和延續(xù)，另一方面也是我國在新的經(jīng)濟建設(shè)時期必然產(chǎn)生的歷史過程。最近的企業(yè)并購，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟的實踐證明，絕大部分的企業(yè)并購后都實現(xiàn)了資源的互補和優(yōu)勢的共享，極大地增強了企業(yè)的核心競爭力。因此，我國發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟的道路不會發(fā)生改變，而且還會向更深更廣的方向發(fā)展。為的標準，而是從競爭機制的大局或整體進行判斷，只有當競爭機制本身被破壞時，反壟斷法才會予以正當?shù)母深A(yù)。但因為“競爭機制本身是否破壞”這種標準規(guī)定的過于原則，現(xiàn)實中很難操作。因此在具體操作中主要是圍繞著經(jīng)濟效率、消費者福利等標準予以綜合判斷認定。反壟斷法發(fā)展到今天已經(jīng)從“結(jié)構(gòu)主義”走向了“行為主義”。按照結(jié)構(gòu)主義分析方法，如果一個企業(yè)的市場集中度迅速上升或者其參與合并企業(yè)的市場份額過大，就會被認定為違反反壟斷法，這種近似于有罪推定的原則在今天已經(jīng)基本上被所有的國家所拋棄，取而代之的是行為主義分析方法。行為主義分析方法認為壟斷并不總是損害競爭和消費者的利益的，只有在這種壟斷地位是通過不公平的或者剝削性的方式獲得的情況下才是反壟斷法所要干預(yù)的。就微軟公司壟斷案而言，美國政府打算分解該公司的主要原因不是微軟公司太大了，而是因為其濫用了這種太大的地位，通過不正當?shù)姆绞絹砭S持起壟斷的地位。換言之，規(guī)模太大不是政府反對或者分解微軟公司的原因，而是微軟公司濫用壟斷地位實施捆綁銷售等行為的結(jié)果。綜上所述，反壟斷法不是反對經(jīng)濟規(guī)模，更不是反對規(guī)模經(jīng)濟，而是反對實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟過程中限制自由競爭的行為。特別是在我國，雖然由集中所導(dǎo)致的經(jīng)濟性壟斷還不明顯，但我們絕對不能以此否定反壟斷法制定在當前的必要性和緊迫性。由于行政性壟斷帶來的行業(yè)性壟斷、地方保護主義和市場分割的泛濫局面已嚴重破壞了公平的市場競爭機制，如果不盡快出臺反壟斷法，后果將不堪設(shè)想。我國應(yīng)該采取絕大部分國家都采用的“行為主義”來認定是否構(gòu)成壟斷，即只對禁止濫用壟斷地位的行為進行規(guī)制，而不對壟斷結(jié)構(gòu)予以規(guī)制。（三）經(jīng)濟憲法的立法前瞻性考察目前我國有一系列的反壟斷規(guī)范性文件出臺，國務(wù)院及有關(guān)部委先后頒布了《關(guān)于上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)若干問題的通知》以及《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會計處理的暫行規(guī)定》，建立統(tǒng)一的反壟斷法典已經(jīng)是必然趨勢。現(xiàn)在反壟斷的最主要目標應(yīng)該是破除行政性壟斷，但是我國的反壟斷立法的主要內(nèi)容針對的卻是在企業(yè)規(guī)模擴大后可能出現(xiàn)的壟斷行為，而我國的企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟后向壟斷發(fā)展的趨勢和破壞競爭的行為卻沒有出現(xiàn)。從立法要具有一定程度的超前性上來考慮，我們需要制定完善系統(tǒng)的反壟斷法典，不僅要針對行政性壟斷，還需要針對以后好出現(xiàn)的壟斷，這個在立法學(xué)理論上已經(jīng)可以得到最簡單的解決。

二、規(guī)模經(jīng)濟與“經(jīng)濟憲法”的關(guān)系

以并購的方式實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，雖然提高了企業(yè)的規(guī)模和效益水平，但是經(jīng)常出現(xiàn)這樣一對矛盾：一方面，在充分競爭的市場上，優(yōu)勢企業(yè)以規(guī)模與效益實施并購戰(zhàn)略，使企業(yè)規(guī)模擴大、市場占有率提高、利潤率提升、競爭力增強，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置；另一方面，隨著并購的深化，企業(yè)規(guī)模的不斷的擴大，當生產(chǎn)集中到少數(shù)規(guī)模巨大的企業(yè)后，就會產(chǎn)生壟斷因素，進而阻礙競爭機制在資源配置過程中的作用，導(dǎo)致資源配置的低效率。正是規(guī)模擴張與壟斷集中這個矛盾的存在，使得很多的學(xué)者對當前我國制定反壟斷法的時機是否成熟產(chǎn)生了懷疑甚至直接予以否定。他們認為現(xiàn)在當前我國應(yīng)該針對我國企業(yè)規(guī)模過小，效率過低的現(xiàn)狀擴張企業(yè)的經(jīng)濟規(guī)模，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，而不是制定反壟斷法來限制企業(yè)的規(guī)模擴張，因為眾所周知，反壟斷法的核心就是反對經(jīng)濟力量的過度集中。但是我認為，規(guī)模經(jīng)濟的發(fā)展和我國目前制定反壟斷法之間不存在矛盾，相反，二者還是統(tǒng)一的，如果我們合理地處理好二者之間的關(guān)系，我們將建立并發(fā)展良好法治環(huán)境下的規(guī)模經(jīng)濟。究其原因，歸納為以下諸點：

（一）規(guī)模經(jīng)濟這個方面考察規(guī)模經(jīng)濟是指隨著生產(chǎn)和經(jīng)營規(guī)模的擴大而出現(xiàn)的成本擴大和收益遞增的現(xiàn)象。規(guī)模經(jīng)濟可以分為外部規(guī)模和內(nèi)部規(guī)模，外部規(guī)模經(jīng)濟指的是單位產(chǎn)品成品取決于行業(yè)規(guī)模而非單個廠商的規(guī)模，內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟則指的是單位產(chǎn)品成本取決于單個廠商的規(guī)模而不是所在行業(yè)的規(guī)模。規(guī)模經(jīng)濟不是壟斷經(jīng)濟，壟斷經(jīng)濟只是經(jīng)濟規(guī)模擴張的可能結(jié)果，并非必然結(jié)果。如果有較好的法律控制和政策引導(dǎo)，我們就可以合理地發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟，不會導(dǎo)致壟斷經(jīng)濟的出現(xiàn)。規(guī)模經(jīng)濟和壟斷經(jīng)濟之間并不存在必然的沖突，矛盾的癥結(jié)在于經(jīng)濟規(guī)模的擴張的目標存在主觀操作性，它可以導(dǎo)致壟斷經(jīng)濟，也可以導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟，但這并不能直接推理出來反壟斷立法和規(guī)模經(jīng)濟之間存在矛盾。相反，這恰好說明二者在最終目標上是統(tǒng)一的。規(guī)模經(jīng)濟是效率經(jīng)濟，它的本質(zhì)是追求微觀經(jīng)濟上的企業(yè)效率，最終目標是實現(xiàn)微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的資源優(yōu)化配置。而反壟斷法追求的目標是通過對競爭自由的維護，促進經(jīng)濟的高效率，最終實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域的資源優(yōu)化配置。追求規(guī)模經(jīng)濟并不會阻礙反壟斷法的制定和實施，反壟斷法的制定實施也不會影響我們追求規(guī)模經(jīng)濟的實現(xiàn)。

（二）“經(jīng)濟憲法”的立法目的方面考察表述反壟斷法立法目的的著名論斷“保護競爭而不是競爭者”，其基本的含義是指反壟斷法不是簡單以特定的競爭者受到損害作為判定是否構(gòu)成壟斷行區(qū)市場集中度的判斷標準不具有可行性，而且判斷標準的變化也使得立法不具有穩(wěn)定性。我國反壟斷法僅僅規(guī)定市場集中度的判斷機關(guān)和判斷程序即可，而由有權(quán)機關(guān)根據(jù)具體的情況確定市場集中度的判斷標準。

（三）明確反壟斷法應(yīng)重點規(guī)制壟斷性的行為在各國反壟斷實踐的發(fā)展過程中，不論立法、執(zhí)法或法學(xué)界，對反壟斷法應(yīng)重點規(guī)制壟斷性的市場結(jié)構(gòu)還是行為，都有過爭論。那么，我國反壟斷立法重點是針對壟斷性的市場結(jié)構(gòu)還是行為？在世界各國反壟斷實踐的歷史上，曾出現(xiàn)過以結(jié)構(gòu)規(guī)制為重點的先例。但從世界各國反壟斷立法的發(fā)展趨勢看，反壟斷立法逐漸集中在壟斷行為上，不再對市場支配地位進行規(guī)制。我國反壟斷法應(yīng)該順應(yīng)這一世界反壟斷立法發(fā)展趨勢，明確規(guī)定反壟斷法重點規(guī)制的是壟斷性的行為而不是壟斷性的市場結(jié)構(gòu)。

三、結(jié)論

通過以上分析，我國建立反壟斷法已經(jīng)是必然的發(fā)展趨勢，我國需要建立完善的并有適當超前性的反壟斷法典，但是這與我國目前實施規(guī)模經(jīng)濟戰(zhàn)略，提高我國企業(yè)的國際競爭力并不矛盾。我國企業(yè)的并購浪潮將繼續(xù)朝著更深、更廣的方向發(fā)展，而且如果我們清楚地認識我國反壟斷立法和規(guī)模經(jīng)濟之間的關(guān)系并采取合理的措施來處理二者之間的關(guān)系，我國的反壟斷法將促進規(guī)模經(jīng)濟。如此，我國將實現(xiàn)立法與經(jīng)濟實踐的良性互動。