導(dǎo)語：論憲法的基礎(chǔ)條件一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法實(shí)施是憲法學(xué)理論與實(shí)踐中的重點(diǎn)問題，倍受社會(huì)各界的關(guān)注。當(dāng)下對(duì)于全面推進(jìn)“依法治國”“依憲治國”，以及“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度”①的倡導(dǎo)，使得憲法實(shí)施成為熱點(diǎn)話題，并讓人們沉寂已久的“憲法的雄心”變得熱切而有所期待。對(duì)于憲法實(shí)施重要性的認(rèn)識(shí)社會(huì)各界是基本一致的，即憲法實(shí)施與“保證人民根本利益的實(shí)現(xiàn)”[1]緊密相連，法治國家意味著憲法實(shí)施的充分狀態(tài)。本文通過運(yùn)用憲法學(xué)基本原理和理論，立足于中國的現(xiàn)實(shí)國情，分析并指出在當(dāng)前的宏觀環(huán)境中，憲法實(shí)施的基本條件是觀念與行動(dòng)力。首先厘清憲法實(shí)施的內(nèi)涵，其次取得“憲法共識(shí)”，突出強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)及其工作人員，法律職業(yè)群體的憲法意識(shí)，逐步完善憲法解釋制度與憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“活的機(jī)關(guān)”。

一、憲法實(shí)施的學(xué)理基礎(chǔ)

憲法實(shí)施是憲法學(xué)理論中的基本概念，對(duì)于憲法實(shí)施內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出概念本身所具有的學(xué)術(shù)價(jià)值，透過對(duì)憲法實(shí)施內(nèi)涵的理解反映出來的其實(shí)是隱含在背后的治國理念和憲政文化傳統(tǒng)。而對(duì)于這一概念內(nèi)涵認(rèn)識(shí)上的歧義，在一定程度上會(huì)影響到施政實(shí)踐的路徑選擇、體制設(shè)計(jì)，甚或可能影響到未來法治建設(shè)與發(fā)展的方向。因此，憲法實(shí)施的基礎(chǔ)條件首先就要對(duì)憲法實(shí)施的內(nèi)涵有一個(gè)清晰地界定。憲法實(shí)施一詞中的“實(shí)施”，英文對(duì)應(yīng)的單詞為“execution”或“implementation”。在《布萊克法律詞典》中，“execution”一詞具有“使之產(chǎn)生效果”[2]之意。從這個(gè)意義上來講，憲法應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)效果才能稱之為實(shí)施。憲法實(shí)施作為憲法學(xué)上的術(shù)語，學(xué)者均認(rèn)同憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)是使憲法產(chǎn)生實(shí)際社會(huì)效果的一種制度形態(tài)和動(dòng)態(tài)過程。但在憲法實(shí)施的具體內(nèi)容上卻存在著較大分歧。目前學(xué)術(shù)研究中的代表性觀點(diǎn)可以歸納為以下幾個(gè)方面。第一，憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在客觀實(shí)際生活中的貫徹落實(shí)，是憲法制定頒布后的運(yùn)行狀態(tài),也是憲法作用于社會(huì)關(guān)系的基本形式，其內(nèi)容是將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進(jìn)而將體現(xiàn)在憲法規(guī)范中的人民意志轉(zhuǎn)化為人的行為。憲法實(shí)施的基本構(gòu)成主要包括兩大方面：一是憲法的執(zhí)行和憲法的適用，二是憲法的遵守[3]。第二，憲法實(shí)施即是將書面上的憲法規(guī)范變成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過程、方式和手段。憲法實(shí)施包括三個(gè)基本方面：首先，觀念形態(tài)，如憲法意識(shí)、憲法信仰、憲法觀念等；其次，制度形態(tài)，包括保障憲法實(shí)施的各種制度；最后，制度實(shí)施過程中的階段及不同階段所存在的問題[4]。第三，憲法實(shí)施是相對(duì)憲法制定而言的概念，是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)制度的一套理論、觀念、制度和機(jī)制。憲法實(shí)施是廣義、寬泛、宏觀意義上的概念，它包括通過立法使憲法法律化，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法，司法機(jī)關(guān)司法憲法等。憲法實(shí)施的具體機(jī)制包括憲法監(jiān)督及憲法解釋，或者是違憲審查和憲法訴訟等[5]。第四，憲法實(shí)施是指公權(quán)力部門依據(jù)憲法作出的國家行為。憲法實(shí)施分兩類：程序性實(shí)施是指公權(quán)力機(jī)構(gòu)按照憲法規(guī)定的程序作出的決定或行為；實(shí)體性實(shí)施則是指以特定憲法條款為目標(biāo)作出的決定或行為[6]。我國的立法和行政實(shí)施一般均為程序?qū)嵤?，司法性適用構(gòu)成實(shí)體實(shí)施的主體?，F(xiàn)行憲法在實(shí)施中還存在某些不足之處。在這里，憲法實(shí)施主要是指實(shí)體性實(shí)施，即憲法的司法適用。第五，憲法實(shí)施，又叫憲法適用，是指國家有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的方式和程序，從憲法規(guī)范的特點(diǎn)出發(fā)使其得以落實(shí)貫徹并發(fā)揮作用的專門活動(dòng)。憲法實(shí)施具有兩種方式，一是立法實(shí)施,二是解釋實(shí)施[7]。與憲法實(shí)施相關(guān)聯(lián)的詞匯包括憲法遵守、憲法適用、憲法解釋、憲法監(jiān)督、憲法保障、違憲審查等。還有狹義憲法實(shí)施的觀點(diǎn)和主張，指適用憲法規(guī)范處理憲法爭議，矯正違憲行為的活動(dòng)[8]。主張憲法實(shí)施意味著要參照其他國家已有的經(jīng)驗(yàn)建立中國的違憲審查制度，如果沒有違憲審查就沒有憲法實(shí)施。對(duì)此，筆者認(rèn)為憲法實(shí)施與違憲審查不是同一概念。只不過在后來的實(shí)踐過程中，違憲審查作為憲法監(jiān)督方式發(fā)揮了作用。違憲審查是憲法實(shí)施的監(jiān)督方式，但還不是唯一途徑。法院審理案件過程中要適用某項(xiàng)法律，藉此涉及到該法律的合憲性審查，但法院不可能適用窮盡全部法律條文，沒有適用到的法律條文也存在違憲的可能性。因此，僅依靠違憲審查來保障憲法實(shí)施是不夠的。此外，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間在憲法實(shí)施過程中的相互監(jiān)督機(jī)制，如依據(jù)憲法由特定機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照正當(dāng)法律程序，對(duì)法律規(guī)范的廢止、對(duì)行政機(jī)關(guān)抽象行政行為和具體行政行為的審查，以及對(duì)錯(cuò)案的追究等則屬于憲法監(jiān)督的范疇，而非憲法實(shí)施本身?，F(xiàn)行憲法使用的是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”這一表述形式②，盡管沒有明確憲法實(shí)施的內(nèi)涵，但可以從憲法文本及相關(guān)的文獻(xiàn)資料中推斷出制憲者的意圖。第一，憲法實(shí)施的主體。不僅包括國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，還包括各類社會(huì)組織，以及全體公民。第二，憲法實(shí)施的內(nèi)容。（時(shí)任憲法修改委員會(huì)成員）在五屆人大一次會(huì)議上《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》（1978年版）中指出：“憲法通過以后，從憲法的原則精神到具體條文規(guī)定，都要保證全部實(shí)施?！钡谌瑧椃▽?shí)施的方式。彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》中指出：“全國人大和它的常委會(huì)都有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行?！睉椃▽?shí)施包括憲法遵守，貫穿于憲法實(shí)施的每一個(gè)環(huán)節(jié)，涵蓋了全部國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和全體公民個(gè)人。其次是憲法執(zhí)行，即國家公權(quán)力機(jī)關(guān)直接運(yùn)用憲法來處理具體事情的活動(dòng)[9]。再次是憲法監(jiān)督，它是憲法實(shí)施的保障，要求監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力來源和運(yùn)行機(jī)制必須依照憲法規(guī)范進(jìn)行。筆者所認(rèn)同的憲法實(shí)施就是文本意義上的憲法原則和規(guī)范轉(zhuǎn)換成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并能夠很好地保障公民憲法權(quán)利的制度形態(tài)或動(dòng)態(tài)過程。憲法實(shí)施的第一層次包含兩種實(shí)施形態(tài)，其一為常態(tài)的憲法實(shí)施，即以憲法文本為依據(jù)，全部主體在憲法授權(quán)范圍內(nèi)行使各自的職權(quán)，嚴(yán)格按照憲法約束自己的行為。其二為特殊的憲法實(shí)施，即特定機(jī)關(guān)在憲法頒行實(shí)施后，依照法定程序?qū)椃l文進(jìn)行的修改活動(dòng)，以使憲法規(guī)范能夠與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。憲法實(shí)施的第二層次：即憲法監(jiān)督和制約機(jī)制。其一是權(quán)力與權(quán)力之間的監(jiān)督制約機(jī)制，同時(shí)也包含各機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下的監(jiān)督制約機(jī)制。其二是權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制，即社會(huì)組織與公民在憲法實(shí)施過程中通過行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)各個(gè)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。通過權(quán)力—權(quán)力之間、權(quán)利—權(quán)力之間的監(jiān)督制約關(guān)系發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，共同促成憲法實(shí)施。

二、激活憲法解釋及其制度

憲法解釋是在憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督過程中必須運(yùn)用的技術(shù)手段，憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制依賴于比較成熟的憲法解釋制度，憲法實(shí)施就是將憲法原則、精神和規(guī)范忠實(shí)地予以貫徹和執(zhí)行，在這個(gè)過程中必須堅(jiān)持對(duì)憲法原則和規(guī)范的正確解讀。鑒于憲法解釋的重要現(xiàn)實(shí)意義，有學(xué)者甚至認(rèn)為憲法實(shí)施其實(shí)就是經(jīng)由憲法解釋來進(jìn)行的，是解釋的事業(yè)[10]。依據(jù)憲法學(xué)基本原理，憲法解釋就是以憲法實(shí)施為目的，解釋的一個(gè)重要功能在于“應(yīng)用”[11]。由于憲法規(guī)范的原則性、概括性特點(diǎn)，使得憲法規(guī)范蘊(yùn)含著極其深厚和豐富的內(nèi)涵，在理解上容易產(chǎn)生歧義，從而引發(fā)不同的社會(huì)效果。特別是當(dāng)牽涉到價(jià)值判斷時(shí)，結(jié)論會(huì)大相徑庭，導(dǎo)致巨大的分歧。因此，需要借助于憲法解釋活動(dòng)來統(tǒng)一對(duì)憲法規(guī)范的理解和認(rèn)識(shí)，以樹立和維護(hù)憲法權(quán)威。但是，憲法解釋并不等同于憲法實(shí)施本身，它與憲法監(jiān)督連接在一起，憲法監(jiān)督離不開憲法解釋，憲法監(jiān)督權(quán)的行使與憲法解釋緊密相關(guān)，擁有憲法監(jiān)督權(quán)的前提是要有憲法解釋權(quán)，沒有憲法解釋權(quán)就不可能有真正意義上的憲法監(jiān)督權(quán)?，F(xiàn)行憲法文本中有關(guān)于憲法解釋制度的設(shè)計(jì)，到目前為止并沒有具體的憲法解釋實(shí)踐。有人認(rèn)為全國人大常委會(huì)關(guān)于香港特別行政區(qū)基本法的幾次釋法可以被認(rèn)為是憲法解釋的具體實(shí)踐，但是特別行政區(qū)基本法畢竟不是憲法，顯然不能將其稱為是憲法解釋。從長遠(yuǎn)來看，有必要確立完善的憲法解釋程序，擴(kuò)大憲法解釋的運(yùn)用范圍，使憲法解釋成為調(diào)整憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基本形式[12]。依據(jù)憲法學(xué)理論，憲法規(guī)范在詞語的使用上和邏輯上與普通法律有很大區(qū)別，比較而言憲法規(guī)范的用詞更為抽象化和原則化，因此這就決定了在憲法實(shí)施的監(jiān)督過程中，澄清、查明和確定憲法規(guī)范的含義是必須要進(jìn)行的工作。而且憲法監(jiān)督不僅是法律過程，也是一個(gè)政治過程，意味著憲法監(jiān)督會(huì)引發(fā)相應(yīng)的政治效果。因此，這就決定了憲法解釋不單純是一個(gè)依賴于憲法文本中所使用的文字和語詞而進(jìn)行的專業(yè)性、技術(shù)性的活動(dòng)，同時(shí)又是一個(gè)需要參照和援引更為廣泛的淵源的政治過程，其中包括制憲者的意圖、政治哲學(xué)與理論、道德以及一個(gè)特定時(shí)代的憲法共識(shí)。正因如此，憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)重要的權(quán)力，應(yīng)該由一個(gè)經(jīng)由憲法特別授權(quán)的機(jī)關(guān)來行使，而不是泛泛的由多個(gè)機(jī)關(guān)共享的權(quán)力。法院依據(jù)憲法授權(quán)通過正當(dāng)法律程序裁決具體案件時(shí)涉及到對(duì)憲法的理解；立法機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候需要對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行正確解讀，以便將憲法的原則性規(guī)定具體化；行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律的時(shí)候也要對(duì)相應(yīng)的憲法規(guī)范進(jìn)行正確的理解，以便指導(dǎo)行政執(zhí)法活動(dòng)。這些只是涉及對(duì)憲法的理解，而不是嚴(yán)格意義上的憲法解釋。如果說這些具體活動(dòng)都屬于憲法實(shí)施中的憲法解釋活動(dòng)的話，那么憲法解釋本身就失去了其應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。假設(shè)每個(gè)國家機(jī)關(guān)都擁有憲法解釋權(quán)，基于各自行使憲法所賦予職權(quán)的需要對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行解讀，就會(huì)產(chǎn)生不同的解釋。誠然，在立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)行使憲法賦予的職權(quán)實(shí)行具體工作行為時(shí)，都是以對(duì)憲法規(guī)范中所包含的基本精神、憲法價(jià)值的理解為前提的，但這僅僅是對(duì)憲法的理解而已，并非憲法解釋本身。只有當(dāng)對(duì)這些憲法實(shí)施的具體職權(quán)行為進(jìn)行合憲性監(jiān)督時(shí)，憲法解釋才具有實(shí)際意義。憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等主體的職權(quán)行為及其結(jié)果有違反憲法原則和規(guī)范的嫌疑時(shí)，有權(quán)依法定程序開展監(jiān)督，在這種情況下就需要對(duì)憲法原則和規(guī)范進(jìn)行解釋，以闡明憲法的本意。如何化解憲法解釋制度的不健全，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面考慮。其一，強(qiáng)化備案審查制度。將現(xiàn)有的備案審查制度從形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查，在審查意見和結(jié)論中，通過闡明憲法原則和憲法規(guī)范的意義，對(duì)地方性法規(guī)的制定提供憲法指引和憲法指導(dǎo)。其二，鑒于全國人大及其常委會(huì)行使職權(quán)受到會(huì)期時(shí)限的限制③，應(yīng)該設(shè)立一個(gè)專門性的工作機(jī)構(gòu)，輔助全國人大及其常委會(huì)完成相關(guān)的工作。特別是在目前各個(gè)地方的改革、“先行先試”如火如荼，大量的地方性法規(guī)、規(guī)定需要審查。由一個(gè)常設(shè)的、專門性的工作機(jī)構(gòu)審核后提出意見，然后在全國人大及其常委會(huì)會(huì)議上，通過法定程序提交最終結(jié)果，促使憲法監(jiān)督機(jī)制處于經(jīng)常性工作狀態(tài)。其三，確立憲法解釋程序規(guī)則。成立專門憲法工作機(jī)構(gòu)更為可靠。不論是“憲法委員會(huì)”，還是“憲法與法律委員會(huì)”，由專門性憲法工作機(jī)構(gòu)規(guī)范的運(yùn)用憲法解釋的程序、解釋方法和解釋原則。

三、憲法監(jiān)督保障機(jī)制的有效運(yùn)行

憲法實(shí)施的保障機(jī)制就是以憲法實(shí)施為核心，通過發(fā)揮各個(gè)憲法監(jiān)督主體所承擔(dān)的保障職能，以及形成彼此之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，來共同保障憲法實(shí)施的積極效果。中國現(xiàn)有的憲法實(shí)施的保障制度的設(shè)計(jì)以立法機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)為核心。根據(jù)現(xiàn)行憲法和立法法的相關(guān)規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)。全國人大有權(quán)改變或撤銷全國人大常委會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q定；全國人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，并有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章，并有權(quán)改變或者撤銷地方各級(jí)國家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，并有權(quán)撤銷下一級(jí)人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議；縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定。省、直轄市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，須報(bào)全國人大常委會(huì)備案；自治區(qū)的自治條例和單行條例須報(bào)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報(bào)省或者自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，并報(bào)全國人大常委會(huì)備案。同時(shí)《立法法》規(guī)定，國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或法律相抵觸的，可以向全國人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議或要求，由全國人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見?，F(xiàn)行憲法和立法法所確立的憲法實(shí)施保障機(jī)制應(yīng)該說是一個(gè)比較好的制度設(shè)計(jì)，這些具體的規(guī)定表明嘗試在立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間形成有效的保障機(jī)制，同時(shí)在同一國家機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部形成自上而下的保障機(jī)制，使憲法實(shí)施的保障機(jī)制能夠匯合不同主體的協(xié)助職能和配合義務(wù)，以便形成一個(gè)立體、多維的憲法實(shí)施保障機(jī)制。規(guī)范分析的結(jié)果表明，憲法監(jiān)督的啟動(dòng)主體是多元的，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人都屬于憲法監(jiān)督主體的范圍。憲法監(jiān)督的對(duì)象主要針對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，這些法律規(guī)范和規(guī)定都是與社會(huì)公眾日常生活息息相關(guān)的。受理機(jī)關(guān)也很明確———全國人大常委會(huì)。在形式要件上則要求采用書面形式提出建議或要求，以增強(qiáng)提出審查建議或要求的確定性、規(guī)范性和嚴(yán)肅性。這一制度設(shè)計(jì)基本上還是比較完備的，但也存在著某些缺陷，如全國人大常委會(huì)是否必須接受相關(guān)“建議或要求”？如接受應(yīng)否予以答復(fù)？在什么時(shí)間內(nèi)答復(fù)？以什么形式答復(fù)？如確定某一規(guī)范違憲，作為闡明違憲理由的憲法解釋應(yīng)如何做出？違憲責(zé)任應(yīng)以何種方式承擔(dān)？由此觀之，這些問題均涉及憲法實(shí)施保障機(jī)制運(yùn)行中的程序性問題，現(xiàn)行憲法實(shí)施的保障機(jī)制的最大缺陷就是缺乏程序性的規(guī)則設(shè)計(jì)。失去了程序規(guī)則的庇佑，原本很好地制度設(shè)計(jì)徒有其表，沒有了可操作性，憲法的至上性無從展現(xiàn)。其直接后果是，一方面導(dǎo)致憲法實(shí)施保障機(jī)制不能有效充分運(yùn)行；另一方面有可能陷憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)于不利的境地，因?yàn)樵谶@種情況下，法定的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在沒有程序指引的前提下，無法針對(duì)公民或其他主體的書面“建議或要求”做出具體的回應(yīng)，但在社會(huì)公眾看來顯然這些有權(quán)做出“改變或者撤銷”的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)有不作為的嫌疑④。但在司法實(shí)踐中憲法監(jiān)督保障機(jī)制面臨的卻是別樣的尷尬。當(dāng)法官在審理具體案件時(shí)對(duì)下位法違反上位法有所質(zhì)疑，在判決中表述上位法與下位法的憲法關(guān)系的內(nèi)容，卻使自身遭遇極為不利的結(jié)果。其中最具有典型意義的事例就是“李慧娟事件”，⑤暴露出憲法監(jiān)督保障機(jī)制在運(yùn)行過程中存在的問題。違反上位法的下位法長期存在，并作為法官裁決案件的主要依據(jù)而沒有被及時(shí)地予以改變或者撤銷，同時(shí)以往依據(jù)違反上位法的下位法做出的已經(jīng)生效的法律判決也沒有被任何憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)所追究，表明地方人大在憲法實(shí)施的保障機(jī)制中并沒有發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督作用。僅就個(gè)別事件剖析個(gè)中原因，或許是出于地方保護(hù)主義的狹隘立場，再進(jìn)一步追問恐怕就是欠缺憲法意識(shí)的問題了。沒有憲法意識(shí)，就不可能有維護(hù)憲法權(quán)威的行動(dòng)。所以更為關(guān)鍵的則是在全社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成憲法共識(shí)，行成維護(hù)憲法權(quán)威的社會(huì)環(huán)境[13]。

作者:魏健馨 單位:天津大學(xué)法學(xué)院