導(dǎo)語：憲法條款規(guī)范意義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

(一)憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款的研究現(xiàn)狀農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)改革是中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基礎(chǔ)性改革之一。當(dāng)前中國廣袤的土地上，新一輪的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐已經(jīng)蓬勃展開，形式多樣、不拘一格，讓人眼前一亮的制度創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，而與此同時(shí)，也難免泥沙俱下、魚龍混雜，屢屢出現(xiàn)以改革之名行攫取公益之實(shí)的事件。以適宜的改革理論、方法與觀點(diǎn)來評(píng)價(jià)和指導(dǎo)實(shí)踐已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)亟需。而另一方面，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)改革的理論觀點(diǎn)卻分歧重重，截然相悖者并不鮮見，并未形成關(guān)于改革目標(biāo)、方向與路徑的基本共識(shí)。在這樣紛繁復(fù)雜的情況下，作為規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營體制的憲法第八條第一款“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”，并未發(fā)揮其基本法的規(guī)范作用，即界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)改革的價(jià)值取向、基本路徑和制度框架。這一情況的出現(xiàn)與國內(nèi)學(xué)界將該條款視為陳述中國基本經(jīng)濟(jì)制度或國家政策的政治宣示性條款，而未將之視為一種規(guī)范性條款，從而深入剖析其規(guī)范含義的窠囿有很大關(guān)系。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于該條款的論述寥寥，主要包括:第一，該條款是一個(gè)論述中國基本經(jīng)濟(jì)制度的條款，主要規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營形式，而該條款所確定的家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制是作為農(nóng)村集體所有制形式的特征之一出現(xiàn)的。①第二，該條款是對國家政策的一種表述。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類條款對國家政策的表述，與憲法作為國家基本法所要求的穩(wěn)定性和規(guī)范性相沖突，不應(yīng)當(dāng)成為中國憲法的條文。②另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然此類條款是對經(jīng)濟(jì)制度和政策的規(guī)定，不可避免地帶來了憲法的不穩(wěn)定性，但農(nóng)村中實(shí)行家庭承包經(jīng)營仍然可以作為一個(gè)原則規(guī)定而存在。③第一種解釋處于通過社會(huì)現(xiàn)實(shí)力量對比關(guān)系來理解憲法現(xiàn)象的“憲法的社會(huì)理論”脈絡(luò)中，④更傾向于從體現(xiàn)社會(huì)主義原則這一政治要求的角度來解說該條款的正當(dāng)性。比如“一方面，集體統(tǒng)一經(jīng)營有利于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的管理和服務(wù)功能;另一方面，家庭承包經(jīng)營，有利于調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。憲法的這一規(guī)定，有利于理順農(nóng)村最基本的生產(chǎn)關(guān)系，推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的長期穩(wěn)定發(fā)展?！雹蓦m然這種解說在某種程度上帶有歷史說明或目的說明的性質(zhì)，但是以“政治正確”為前提的解說不僅有意無意地忽略了對該條款本身法律性質(zhì)及其在法秩序中作用的探討，而且阻隔了從活生生的現(xiàn)實(shí)語境來觀察該條款現(xiàn)實(shí)影響的可能，從而放棄了追問:政治的邏輯是否如所期望的那樣成為真實(shí)的生活?第二種解釋基于世界上成熟的立憲國家對于經(jīng)濟(jì)生活基本秩序的建構(gòu)大多采取經(jīng)濟(jì)權(quán)利的擴(kuò)張或者限制而實(shí)現(xiàn)的，以及憲法的安定性是根本特征之一，⑥而現(xiàn)行憲法對經(jīng)濟(jì)制度的具體化規(guī)定在相當(dāng)程度上帶來了憲法的不安定等理由，將包括憲法第八條在內(nèi)的條款看作憲法中的一類“不恰當(dāng)性條款”。持有此類觀點(diǎn)的學(xué)者自然也就對細(xì)致研究該條款的法律意義興趣寥寥。事實(shí)上，從尊重實(shí)在法的原則出發(fā)，只要不是極端的惡法，就應(yīng)當(dāng)采取法律信條論的觀點(diǎn)，“在現(xiàn)有情況下”來思考，⑦更何況一旦認(rèn)真對待憲法，略微采用法律解釋的方法已經(jīng)開始揭示類似條款在中國法律秩序中的獨(dú)特作用。⑧總體上，兩種觀點(diǎn)都沒有從中國實(shí)在法語境下追問該條款的法性質(zhì)，也就無法揭示該條款與憲法其他規(guī)范和其他法律之間、中國法秩序的主導(dǎo)價(jià)值和原則之間以及中國快速轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的深刻聯(lián)系。(二)研究不足的社會(huì)后果憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款規(guī)范意義的核心問題是:作為一種社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制是否已經(jīng)或者可以被設(shè)定為集體經(jīng)濟(jì)組織的義務(wù)。對此問題回答如果為肯定，則強(qiáng)國家－弱集體的權(quán)力權(quán)利格局就被生成———國家就被賦予了實(shí)施推進(jìn)該制度所必須的手段的權(quán)力，可以“合法”地介入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)層面;而集體經(jīng)濟(jì)組織則不具備一般意義上的社團(tuán)權(quán)，只能視為承擔(dān)實(shí)施特定社會(huì)主義經(jīng)營制度職能的特殊社會(huì)組織。反之，則國家與集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系仍然可以適用國家與社團(tuán)的一般法理———集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民行使結(jié)社自由權(quán)的產(chǎn)物，具有獨(dú)立的法律人格和完整的社團(tuán)權(quán)，國家唯有在社團(tuán)自治出現(xiàn)明顯缺陷或者力所不及的情況下方得介入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。由于對該條款尚未深入研究，模棱兩可、莫衷一是的情況比比皆是，與該憲法條款相關(guān)的社會(huì)秩序也因此出現(xiàn)了某種混亂、動(dòng)蕩和矛盾，這一情況表現(xiàn)于現(xiàn)行法律體系、國家政策、農(nóng)業(yè)經(jīng)營實(shí)踐和學(xué)術(shù)討論之中。第一，立法上的立場不明。憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款應(yīng)當(dāng)作為制定相關(guān)普通法律的立法依據(jù)，相關(guān)普通法律不僅不得和該條款的規(guī)定及其精神相違背，而且應(yīng)當(dāng)以更為明確具體的法律規(guī)范來積極實(shí)現(xiàn)該條款的立法意圖和目的。但是該條款作為法律規(guī)范的意義尚未得到充分挖掘，現(xiàn)行的相關(guān)普通法律也就難免出現(xiàn)立場不明、忽左忽右的情形。“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”既是該條款的核心概念之一，也是統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制得以建立和運(yùn)作的關(guān)鍵主體之一，而至今中國的相關(guān)普通法律，如《土地管理法》《農(nóng)業(yè)法》《農(nóng)村土地承包法》《物權(quán)法》等，尚未對“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”做出明確的法律規(guī)定，更未涉及“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”的法律地位、組織形式、組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制等基本內(nèi)容。2017年10月生效的《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)作為特別法人來對待，這標(biāo)志著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位的重大發(fā)展，但該法仍未就其作為特別法人的基本性質(zhì)、主要目的、實(shí)體構(gòu)造等要素做出具體規(guī)定，需學(xué)理和立法填充的空間仍然巨大。①一方面，法律明確規(guī)定“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益”、“國家機(jī)關(guān)及其工作人員不得利用職權(quán)干涉農(nóng)村土地承包或者變更、解除承包合同”，似乎強(qiáng)調(diào)集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體享有的集體土地所有權(quán)。另一方面，集體經(jīng)濟(jì)組織所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)又受到國家通過立法手段的嚴(yán)格限制。如《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》等現(xiàn)行法律中并未賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織一般性的調(diào)整或收回承包地的權(quán)利，而僅僅規(guī)定了一些例外情形，也并未賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織一般性的收取地租的權(quán)利。這些立法事實(shí)上弱化了集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)民集體代表享有的集體土地所有權(quán)，限制了集體經(jīng)濟(jì)組織調(diào)整經(jīng)營方式的自由。第二，相關(guān)國家政策的沖突和矛盾仍然未得以消除。國家政策是推動(dòng)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的重要社會(huì)治理工具，而此種社會(huì)治理工具應(yīng)在憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款確立的憲法框架內(nèi)，根據(jù)該條款的法律目的、價(jià)值取向和基本原則來使用。然而，由于對該條款深刻的法律內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，相關(guān)國家政策仍然呈現(xiàn)出“管而不當(dāng)”的缺陷。如1993年中共中央、國務(wù)院的《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干政策措施》中既提倡“增人不增地，減人不減地”，又允許“對承包土地作必要的調(diào)整”。但是到了1997年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》在對待土地調(diào)整的態(tài)度上就發(fā)生了明顯變化，強(qiáng)調(diào)第二輪的30年承包期內(nèi)不再按照人口增減調(diào)整土地，“要使絕大多數(shù)農(nóng)戶原有的承包土地繼續(xù)保持穩(wěn)定”，只允許“在個(gè)別農(nóng)戶之間小范圍適當(dāng)調(diào)整”，即所謂的“大穩(wěn)定，小調(diào)整”。這種政策之間的沖突所引發(fā)的爭議并未隨著1999年“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款進(jìn)入憲法而平息，也未隨著2002年出臺(tái)的《農(nóng)村土地承包法》原則上禁止土地承包經(jīng)營權(quán)調(diào)整而結(jié)束。隨著工業(yè)化的加速，以及人口的持續(xù)變動(dòng)，要求根據(jù)人口調(diào)整土地的呼聲不斷高漲。②國家對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的具體土地承包關(guān)系能否調(diào)整、如何調(diào)整的態(tài)度，其核心問題是國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的權(quán)力與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自由權(quán)之間是否存在相對確定的界限與范圍，以及自由、平等、效率三者是否在關(guān)于中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的現(xiàn)行法中存在相對穩(wěn)定的位階。而憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款恰恰為確定這兩個(gè)核心問題提供了基本法上的依據(jù)。此外，國家政策中對農(nóng)村“規(guī)模經(jīng)營”的一再強(qiáng)調(diào)也涉及了同樣的核心問題。第三，實(shí)踐中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營方式的改革在部分領(lǐng)域和地區(qū)呈現(xiàn)出一種反差:行政主導(dǎo)性過強(qiáng)，而以農(nóng)民自由權(quán)為基礎(chǔ)的內(nèi)生性不足。當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營方式的改革，主要表現(xiàn)出兩大方向:一是以土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)等主體集中為表現(xiàn)形式的規(guī)模化經(jīng)營。比如到2012年底，全國30個(gè)省區(qū)市中家庭農(nóng)場已達(dá)87.7萬個(gè)，經(jīng)營耕地面積達(dá)到1.76億畝，占全國承包耕地面積的13.4%。①二是以社區(qū)型農(nóng)村土地股份合作制為主要表現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)制度改革。肇始于20世紀(jì)80年代廣東佛山南海區(qū)的社區(qū)型農(nóng)村土地股份合作制度試點(diǎn)，如今已經(jīng)為多個(gè)省市所借鑒。如北京的集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度改革以社區(qū)型農(nóng)村土地股份合作制為主要形式，到2013年底已經(jīng)完成了全部3555個(gè)村的改革工作。②前者在改革目標(biāo)上表現(xiàn)出了國家對農(nóng)業(yè)效率的追求明顯高于對農(nóng)民自由與平等的重視，在改革手段上不僅屢屢出現(xiàn)行政權(quán)力干預(yù)農(nóng)民自發(fā)選擇的情況，而且政府推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的支持政策實(shí)際上使不同類型的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者處于不平等地位，在改革后果上也存在客觀上使農(nóng)民面臨更大的市場風(fēng)險(xiǎn)的問題。后者在改革進(jìn)程上表現(xiàn)出明顯的行政推動(dòng)性，而非農(nóng)民自發(fā)選擇，而作為其改革結(jié)果的社區(qū)型股份合作組織至今仍然在實(shí)踐中未能脫離農(nóng)村基層行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)保障三位一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而成為一個(gè)真正獨(dú)立的私法主體。在上述改革中，憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款所包含的國家對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的義務(wù)及其范圍、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的基本法律定位，以及對農(nóng)民及其集體自由權(quán)的尊重等規(guī)范意義，都有意無意地被忽視了。第四，學(xué)術(shù)討論突破了憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款所確立的基本法治框架。憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款雖然具有憲法規(guī)范一般的原則性、寬泛性的特征，但是該條款也有著剛性的、明確的規(guī)范意義層面，這就是建立在農(nóng)村土地集體所有基礎(chǔ)上的統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。在中國的憲法中，在所有權(quán)屬于農(nóng)村集體這一基礎(chǔ)上實(shí)行的統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制，不僅具有追求社會(huì)主義發(fā)展目標(biāo)的政治意義，還有消除剝削、確保資源分配公平、以自愿互助合作脫離小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自身矛盾的價(jià)值追求。然而，在關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式改革的討論中，突破這一限制的觀點(diǎn)———以永佃化或私有化為手段進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)民對土地的權(quán)利，不僅得到了很多人的呼應(yīng)，而且影響到了對中央政策的理解。如“應(yīng)該和世界上絕大部分的國家一樣，允許農(nóng)民集體將農(nóng)地徹底平分給集體內(nèi)的農(nóng)民成員，實(shí)行有管理的農(nóng)地私有制”。③再如“賦予農(nóng)民一個(gè)充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，強(qiáng)化土地承包經(jīng)營權(quán)的生產(chǎn)要素功能”，穩(wěn)定并長久不變的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)永佃化。④此類觀點(diǎn)將強(qiáng)化農(nóng)民權(quán)利視為推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的一種手段，進(jìn)而從“有利于推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營”這一吸引人的理由出發(fā)對強(qiáng)化農(nóng)民權(quán)利提供了理論支持。而另一方面，此類觀點(diǎn)也會(huì)影響到對中央農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營制度相關(guān)政策的解讀，比如十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變”的表述就解釋為“這一改變意味著土地承包經(jīng)營權(quán)將沒有存續(xù)期間的限制，土地承包經(jīng)營權(quán)將被永佃化”。⑤將家庭土地承包關(guān)系長久不變，解釋為永佃化的土地承包經(jīng)營權(quán)，明顯帶著未經(jīng)反思的解釋者“先見”。雖然憲法確立的基本規(guī)范并非不能討論，但是如果對基本規(guī)范的立法目的、歷史脈絡(luò)、價(jià)值追求等尚未做出充分全面的考察并有足夠理論積淀和現(xiàn)實(shí)需求的情況下，就匆忙選擇一種明顯與其背道而馳的制度建構(gòu)方向，即使不說是草率的，也不能不說是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＞C上，憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款的基本法規(guī)范意義尚沒有得到充分展現(xiàn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營體制從理論到實(shí)踐都不同程度地體現(xiàn)出任意性與盲目性。因此，在一定意義上，全面地剖析該條款的法律意義，界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)改革的基本法律框架，不僅是找尋中國當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)改革合法性基礎(chǔ)的源頭，而且是落實(shí)中國憲法對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)“規(guī)范性適用訴求”①的基本前提。根據(jù)前述的問題，對憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”法律意義的剖析圍繞三個(gè)方面展開:一是實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制到底是國家義務(wù)，還是組織義務(wù)。二是憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款中國家權(quán)力與農(nóng)民自由之間的關(guān)系。三是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款所確立的自由、平等與效率的關(guān)系為何。

二、國家義務(wù)抑或組織義務(wù)

“無論在何種情形下，決定哪些淵源在解釋憲法時(shí)具有重要意義者都將告訴我們憲法到底是什么?！雹诰头晌谋镜慕忉尪?，自薩維尼以來形成的語法、邏輯、歷史和體系的四種解釋類型屬于法律詮釋學(xué)相當(dāng)固定的組成部分。③要釋明該條款的意義，也當(dāng)從此四種解釋要素著手。從字義可能范圍④出發(fā)，可以對該條款分析如下:“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”并不如通常的表達(dá)法律規(guī)范的語句帶有“應(yīng)當(dāng)”、“可以”等明顯的規(guī)范詞，而是采用了陳述語句。該語句以動(dòng)詞“實(shí)行”為界分為前后兩個(gè)部分。如果“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”作為“實(shí)行”行為的主體，則該條文直接表達(dá)的意義可能是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)實(shí)行家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”?？梢詫⒃摋l款更清楚地表達(dá)為:如果某一組織是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，則該組織應(yīng)當(dāng)采用家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。也就是說，如果行為主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，那么該主體負(fù)有實(shí)行家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的義務(wù)。從這一規(guī)范看，如果有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施其他的經(jīng)營方式，則屬違法。如果“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”是表示“雙層經(jīng)營體制”實(shí)行的范圍或者針對的對象，即“家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”適用于“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”，如同“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”的表述，則該條款并不直接表明農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的義務(wù)，而有可能只是表明國家對于在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中采用“家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”的積極態(tài)度。在此種情況下，文義解釋已經(jīng)明顯不足。若自體系解釋的角度看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)形式，而憲法第六條規(guī)定了國家負(fù)有堅(jiān)持與發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的義務(wù)，由此，國家也就負(fù)有堅(jiān)持與發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的義務(wù)，這一義務(wù)直接體現(xiàn)于憲法第八條第三款“國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。從中國的政治傳統(tǒng)來看，憲法第八條第一款規(guī)定的“家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”是作為農(nóng)村集體所有制的基本要素之一，因此，從國家負(fù)有堅(jiān)持與發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的義務(wù)就可以導(dǎo)出:國家負(fù)有支持在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)中實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的義務(wù)。在這樣的憲法價(jià)值導(dǎo)向下，結(jié)合此種情況下的文義，可以將該條款表述為“國家在集體經(jīng)濟(jì)組織中實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”。這種表述所表達(dá)的法律規(guī)范是:“國家負(fù)有支持在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的義務(wù)?！边@一規(guī)范的義務(wù)主體主要是國家，只有在國家怠于履行此種義務(wù)的情況下，才違背了該法律規(guī)范。綜上，中國憲法第八條第一款規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”有可能表達(dá)了不同的法律規(guī)范:第一，如果某一組織是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，則該組織應(yīng)當(dāng)采用家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。第二，國家負(fù)有支持在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中實(shí)施家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的義務(wù)。該條款所陳述的規(guī)范內(nèi)容到底為何?綜合各種考量，可以認(rèn)為后一個(gè)法律規(guī)則更為恰當(dāng)?shù)胤从沉嗽摋l款的意旨，原因在于:首先，雖然穩(wěn)定農(nóng)村經(jīng)營體制是1999年對憲法第八條進(jìn)行修改意圖的直接表述，但在客觀上是以擴(kuò)大農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由權(quán)利為目的的。當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件并未表現(xiàn)出一種客觀要求，即就經(jīng)營方式給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)定義務(wù)或者限制。在改革開放之初，為解決農(nóng)民生活普遍貧困，農(nóng)產(chǎn)品供給不足的問題，以包產(chǎn)到戶為代表的生產(chǎn)責(zé)任制在各地不斷涌現(xiàn)，國家政策經(jīng)歷了一個(gè)從容忍到支持的變遷過程。由于“包產(chǎn)到戶”帶來的農(nóng)民經(jīng)營自由的擴(kuò)大，以及以土地承包權(quán)與獲取剩余產(chǎn)品的收益權(quán)為主要形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的擴(kuò)張，確立了一種有效的激勵(lì)機(jī)制，從而不僅調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，提高了生產(chǎn)效率，而且推動(dòng)了農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量迅速增加，農(nóng)民的溫飽問題得到了解決。當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的核心問題是家庭土地承包經(jīng)營制是否合法的問題，也即是說與農(nóng)村生產(chǎn)承包制相聯(lián)系的經(jīng)營自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否合法的問題。1982年憲法并沒有對此作出明確的回應(yīng)，僅僅規(guī)定“農(nóng)村、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)?！敝钡?986年公布的《民法通則》才真正從法律上肯定了家庭土地承包經(jīng)營制的合法性。該法第八十條第二款規(guī)定:公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定。到1993年左右，各地區(qū)土地承包合同紛紛到期，國家又出臺(tái)政策將承包合同延長到30年。國家政策傾向于將家庭土地承包經(jīng)營制作為一項(xiàng)基本的經(jīng)濟(jì)制度長期實(shí)行。由此1993年的憲法修正案才明確:“農(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制和生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。“這就把家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本制度用根本大法的形式肯定下來。它有利于農(nóng)村政策的長期穩(wěn)定，有助于消除農(nóng)民怕變的心理”。①當(dāng)家庭土地承包經(jīng)營制已經(jīng)成為普遍的社會(huì)實(shí)踐之后，該制度所帶來的生產(chǎn)機(jī)會(huì)成本過高和規(guī)模效益低的問題凸顯出來，由此集體經(jīng)濟(jì)組織提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的必要性日益突出。在這樣的情況下，1999年憲法又對這一條款進(jìn)行了修改:農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。在當(dāng)時(shí)《關(guān)于中華人民共和國憲法修正案(草案)的說明》就此修改解釋道:“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，是指在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部實(shí)行的集體統(tǒng)一經(jīng)營和家庭承包經(jīng)營相結(jié)合的經(jīng)營體制，家庭承包經(jīng)營是雙層經(jīng)營體制的基礎(chǔ)。在憲法中對家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制作出規(guī)定，有利于這一經(jīng)營制度的長期穩(wěn)定、不斷完善和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。”由此看來，1999年修改此條的主要意圖:一是在于繼續(xù)保持農(nóng)民在家庭土地承包制中獲得的各種權(quán)利;二是在于增強(qiáng)集體經(jīng)濟(jì)組織對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)一服務(wù)的功能，并沒有將實(shí)行家庭承包經(jīng)營制度作為集體經(jīng)濟(jì)組織所必須履行的一項(xiàng)義務(wù)來看待。其次，為集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)定履行實(shí)行家庭承包經(jīng)營制度的義務(wù)與法理不符。在集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)建立家庭承包經(jīng)營制必須至少應(yīng)滿足幾個(gè)法律上的要件:一是須為集體經(jīng)濟(jì)組織成員;二是該成員須向集體經(jīng)濟(jì)組織為請求承包土地、開展經(jīng)營活動(dòng)的意思表示且農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就土地的家庭承包經(jīng)營形成合意;三是農(nóng)戶與集體經(jīng)濟(jì)組織就承包經(jīng)營達(dá)成一致意見，簽訂家庭土地承包合同，建立起具體的土地承包關(guān)系。土地承包經(jīng)營合同生效時(shí)方才產(chǎn)生土地承包經(jīng)營權(quán)。義務(wù)從其內(nèi)在本質(zhì)而言須是依義務(wù)人行為或不行為即能實(shí)現(xiàn)，不得超出義務(wù)人能力。而家庭承包經(jīng)營制的確立不僅有賴于集體經(jīng)濟(jì)組織的行為，更有賴于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的行為，兩者之間系平等民事主體，因此為集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)定此種有賴他人行為的義務(wù)與法理不符。而將支持在集體經(jīng)濟(jì)組織中實(shí)行此種經(jīng)營體制的義務(wù)人確定為國家，因國家能以立法、政策等手段實(shí)現(xiàn)該義務(wù)，則較為妥當(dāng)。因此，中國憲法第八條第一款規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”應(yīng)當(dāng)表達(dá)了此種規(guī)范語句:國家應(yīng)支持在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。

三、國家權(quán)力與農(nóng)民權(quán)利

雖然前述通過解釋憲法條款所得出的法律規(guī)范并沒有將實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制直接設(shè)定為集體經(jīng)濟(jì)組織的義務(wù)，但是這并不意味著集體經(jīng)濟(jì)組織必然不在部門法上承擔(dān)此種義務(wù)。因?yàn)槿绻麑⒃摲梢?guī)范視為一種授權(quán)條款，即國家為實(shí)現(xiàn)“支持在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”的義務(wù)，得使用合理之手段，那么國家就有可能通過立法在部門法層次為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)定此種負(fù)擔(dān)———此種立法將可以視為國家履行此種義務(wù)的一種方式。在當(dāng)前的立法中就存在此種傾向，如前述的對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織調(diào)整與收回承包土地權(quán)利的嚴(yán)格限制，這實(shí)際上是以法定形式限制了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為代表所享有的農(nóng)民集體所有權(quán)，以實(shí)現(xiàn)國家所認(rèn)為的維護(hù)家庭土地承包經(jīng)營制穩(wěn)定的目的。事實(shí)上，此種解釋是不符合立法原意及其目的的。國家實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，應(yīng)限于創(chuàng)造實(shí)行家庭土地承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的良好條件，主要包括:一是尊重農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自由選擇經(jīng)營方式的自由;二是為這種經(jīng)營體制的建立提供制度、物質(zhì)等必要條件。該條款既規(guī)定了國家的消極義務(wù)，即不得干涉農(nóng)民通過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自主選擇經(jīng)營方式的自由，又規(guī)定了國家的積極義務(wù)，即為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提供必要的幫助。理由如下:首先，尊重農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是社會(huì)主義中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的基本原則，而農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)就包括對農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的選擇自由。憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款以中國農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造路線的基本思想和根本原則為思想淵源，以中國農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造為實(shí)踐脈絡(luò)。脫離這一背景，將無法揭示“尊重農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)”這一原則的法律意義。中國是社會(huì)主義國家，憲法第一條第二款規(guī)定“社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度”，而這種社會(huì)主義制度并不是現(xiàn)成的，必須對之前的舊制度進(jìn)行改造，方能建立。因此，中華人民共和國成立之后就對包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度進(jìn)行了社會(huì)主義改造。中國農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造遵循了馬恩關(guān)于尊重農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的思想。馬克思指出，無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后“一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地的私有制向集體所有制過渡，讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟(jì)的道路來實(shí)現(xiàn)這種過渡;但是不能采取得罪農(nóng)民的措施，例如宣布廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)?！雹俣鞲袼挂仓赋?“我們對于小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，不是采用暴力，而是通過示范和為此提供社會(huì)幫助?！雹隈R恩實(shí)際上是主張，通過國家創(chuàng)造各種條件，積極推動(dòng)在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上的合作化，以實(shí)現(xiàn)改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的目標(biāo)。除了明顯采取錯(cuò)誤路線的農(nóng)業(yè)合作化冒進(jìn)到改革開放之前的階段，中國對于農(nóng)村的基本政策都遵循了農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上的合作化原則。如1949年《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》指出，在一切已徹底實(shí)現(xiàn)的地區(qū)，人民政府應(yīng)組織農(nóng)民及一切可以從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力以發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及其副業(yè)為中心任務(wù)，并應(yīng)引導(dǎo)農(nóng)民逐步地按照自愿和互利的原則，組織各種形式的勞動(dòng)互助和生產(chǎn)合作。1953年中共中央通過的《關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議》、1955年全國人大常委會(huì)通過的《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》、1956年全國人民代表大會(huì)通過的《高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》都強(qiáng)調(diào)在自愿與互利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的生產(chǎn)合作。改革開放之后的中央農(nóng)村政策也都十分強(qiáng)調(diào)尊重農(nóng)民的自主選擇。如1980年中共中央出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題》就集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重農(nóng)民自己的意見。1986年4月的《民法通則》肯定了農(nóng)民集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，而1987年起實(shí)施的《土地管理法》則首次明確了農(nóng)民集體所有土地經(jīng)營方式的自主選擇權(quán)。此后的立法和國家政策都反復(fù)強(qiáng)調(diào)尊重農(nóng)民意愿，尊重農(nóng)民自主安排經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的自由。從實(shí)踐來看，凡是尊重農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由比較好的時(shí)期，家庭經(jīng)營與互助合作的某種結(jié)合就往往成為農(nóng)民自發(fā)的選擇，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一般就會(huì)平穩(wěn)增長，農(nóng)民生活往往表現(xiàn)出逐步改善的傾向，比如說抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的陜甘寧邊區(qū)、解放戰(zhàn)爭時(shí)期的解放區(qū)、一九四九年后到初級(jí)社建立時(shí)期的中國農(nóng)村等，而改革開放之后的農(nóng)村更是因?yàn)樽鹬剞r(nóng)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由激發(fā)出了無限活力。①無論在規(guī)范的意義上，還是實(shí)踐的意義上，尊重農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由都構(gòu)成了農(nóng)民組織化的基本前提。而從理論上透視這種條件關(guān)系的內(nèi)在理路，則可以說，只有在一個(gè)獨(dú)立的、不受強(qiáng)制的環(huán)境下，農(nóng)民自發(fā)建立或者力圖建立的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的相互依賴、互惠互利關(guān)系才是真正的組織化，而表述某種農(nóng)民之間組織關(guān)系的協(xié)議、契約，乃至法律規(guī)則，都只能基于這種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系或者客觀需要之上。在尊重農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的條件下，農(nóng)民的組織化將呈現(xiàn)出從生存理性轉(zhuǎn)向發(fā)展理性的自然變遷，而具體的組織形式也自然體現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)性和多樣性。無論哪一種組織形式，無不體現(xiàn)農(nóng)民之間互相依賴、互惠互利的深刻聯(lián)系。以立法的形式或者明文契約的形式確認(rèn)并引導(dǎo)這種實(shí)際的社會(huì)關(guān)系，才能形成有效的法律秩序。當(dāng)前，中國農(nóng)民實(shí)際上既存在生存的問題，也存在致富的問題，他們的組織化理性就更體現(xiàn)出一種依時(shí)依地而變的特點(diǎn)。不尊重農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，實(shí)際上是將農(nóng)民從具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下剝離開，以抽象劃一的制度設(shè)計(jì)替代農(nóng)民的自發(fā)選擇，不僅難以在情況千差萬別的農(nóng)村地區(qū)實(shí)現(xiàn)有效的農(nóng)民組織化，而且有可能打破農(nóng)民原有的、自發(fā)的組織化進(jìn)程。這也正是恩格斯強(qiáng)調(diào)“違背小農(nóng)的意志，任何持久的變革在法國都是不可能的”②的原因。第二，國家支持的目的是建立社會(huì)主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度，但以農(nóng)民自發(fā)的合作需求為限。這就是說，無論農(nóng)民通過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自發(fā)選擇家庭土地承包經(jīng)營為主，或者統(tǒng)一經(jīng)營為主，或者兩者某種結(jié)合形式，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿业闹С帧Ｔ谥袊?，農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造不能離開國家的支持，這源于馬克思主義農(nóng)民合作化的思想。馬克思主義認(rèn)為，超過個(gè)人勞動(dòng)者個(gè)人所需要的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率是一切社會(huì)的基礎(chǔ)，而社會(huì)化大生產(chǎn)水平越高，這種超越的客觀需要就越強(qiáng)烈。③小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自身無法擺脫趨于貧困的必然規(guī)律，④從而無法適應(yīng)這種客觀的需要。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)解脫自身矛盾的根本途徑就是最終轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂扇寺?lián)合體采用公共生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)的合作社經(jīng)濟(jì)的一部分。但以自由的聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的經(jīng)濟(jì)條件需要相當(dāng)一段時(shí)間才能逐步完成。⑤在這一時(shí)期內(nèi)，國家應(yīng)當(dāng)采取措施促進(jìn)農(nóng)民自愿實(shí)現(xiàn)這種過渡，即首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有。⑥恩格斯指出:國家對農(nóng)民合作是支持和幫助，包括金錢和實(shí)物的支持，以及各種類型的便利，這種幫助將使對農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造更為容易，因而是為了農(nóng)民的利益而必須付出的犧牲。⑦就馬恩的本意而言，國家支持主要是針對農(nóng)民之間的合作提供支持。1949年后，農(nóng)民的合作就是農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的社會(huì)主義性質(zhì)就越明顯。在中國語境下，國家支持以建立和發(fā)展社會(huì)主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度為目的，也就是應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為目的。但是馬克思一再強(qiáng)調(diào)“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”，①列寧也一再強(qiáng)調(diào)“采用急躁輕率的行政手段和立法手段，只會(huì)延緩這種過渡，給這種過渡造成困難。只有幫助農(nóng)民大大改進(jìn)以至根本改造全部農(nóng)業(yè)技術(shù)，才能加速這種過渡”。②國家對統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營體制建立及發(fā)展的扶持，不僅取決于當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，也取決于農(nóng)民在主觀上的合作意愿。當(dāng)農(nóng)民自發(fā)選擇的農(nóng)業(yè)合作化遇到了農(nóng)民自身所無法克服的困難，農(nóng)民發(fā)展的權(quán)利受到客觀條件限制時(shí)，國家才能以謹(jǐn)慎的態(tài)度介入農(nóng)民的合作化進(jìn)程，為其提供制度、物質(zhì)、財(cái)政等各方面的支持。在這個(gè)意義上，農(nóng)民的自發(fā)聯(lián)合受到客觀條件的限制，才是國家介入農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正當(dāng)性所在。綜上，國家負(fù)有支持實(shí)行統(tǒng)分結(jié)合經(jīng)營體制的義務(wù)絕不意味著國家代替農(nóng)民去選擇此種經(jīng)營方式，而統(tǒng)分結(jié)合經(jīng)營體制的實(shí)現(xiàn)只能是在尊重農(nóng)民自由意志的基礎(chǔ)上自發(fā)選擇的結(jié)果。國家介入農(nóng)民合作化的過程只能是基于農(nóng)民無法通過自身的聯(lián)合獲得發(fā)展所必需資源的現(xiàn)實(shí)需要。由此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也只能看作是農(nóng)民自由選擇基礎(chǔ)上行使結(jié)社權(quán)的結(jié)果，具有獨(dú)立的法律定位和完全的民事主體資格，而非由國家設(shè)定承擔(dān)特定社會(huì)主義改造功能的社會(huì)組織。

四、自由、平等與效率的位序

家庭土地承包經(jīng)營制的推行，擴(kuò)大了農(nóng)民及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)自由，促使了農(nóng)民獲得了平等的成員地位以及平等的家庭土地承包權(quán)，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率，但是從憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款所確立的權(quán)利結(jié)構(gòu)分析，自由、平等與效率并非處于同樣的地位，而是有著相對確定的位序:平等是該條款的初始條件，自由是該條款的基本內(nèi)涵，而效率并未包含于該條款的規(guī)范意義之中。這一認(rèn)識(shí)與前面的論述密切相關(guān)，而且直接影響到對當(dāng)前國家農(nóng)業(yè)政策所涉及的基本問題的回答:穩(wěn)定和強(qiáng)化農(nóng)民對承包地的權(quán)利的政策取向以及在此基礎(chǔ)上的土地規(guī)?；?jīng)營政策導(dǎo)向是否符合該條款的基本價(jià)值導(dǎo)向。憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款中統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的確立是以農(nóng)民作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的平等地位為起點(diǎn)，以農(nóng)民及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織行使經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為必要條件。家庭土地承包經(jīng)營制的建立，是在集體經(jīng)濟(jì)組織成員地位與權(quán)利平等的前提下，由農(nóng)民自身行使經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與集體經(jīng)濟(jì)組織行使自主決策權(quán)的結(jié)果。如果農(nóng)民不以集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份表達(dá)土地承包的意愿，集體經(jīng)濟(jì)組織不認(rèn)可這種作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員即具有的請求權(quán)，根本無法實(shí)現(xiàn)家庭土地承包經(jīng)營，即“包干到戶”的經(jīng)營方式根本無法建立。③由此，從構(gòu)成作為“家庭農(nóng)業(yè)”完全形式的“包干到戶”的基本條件而言，家庭土地承包經(jīng)營的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含著這樣一些必不可少的平等權(quán)以及經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利:首先，在堅(jiān)持土地集體所有的前提下，集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間具有平等的社團(tuán)地位，享有平等的社團(tuán)權(quán)利，這其中就包括對集體經(jīng)濟(jì)組織有提起土地承包的請求權(quán)———從性質(zhì)上看，這是社會(huì)團(tuán)體成員的個(gè)人權(quán)利。其次，集體經(jīng)濟(jì)組織有根據(jù)該組織成員的土地承包的請求對是否承包以及采取何種方式開展土地承包進(jìn)行決策的義務(wù)，而這種決策權(quán)既是集體經(jīng)濟(jì)組織成員都平等享有的集體權(quán)利，又是集體經(jīng)濟(jì)組織作為社會(huì)團(tuán)體的自主權(quán)的一種。再次，農(nóng)民作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員平等適用集體經(jīng)濟(jì)組織通過的承包方案，從而在個(gè)人與集體經(jīng)濟(jì)組織之間建立起土地承包關(guān)系，土地承包人獲得了對承包土地的占有、使用、收益等權(quán)益。這其中就包括承包人對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品、規(guī)模、方式、勞動(dòng)力配置等的自主決策權(quán)，以及承包人對所生產(chǎn)產(chǎn)品的相對完整的自主支配權(quán)。而某種形式的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營事實(shí)上也是來自于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織行使自主決策權(quán)、進(jìn)而形成的關(guān)于統(tǒng)一經(jīng)營的團(tuán)體決議，而這種團(tuán)體決議的形成也是以組織成員的平等地位和權(quán)利為前提的。社團(tuán)強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活的合作、平等、互惠和分享。①農(nóng)民借以讓渡生產(chǎn)資料的所有權(quán)以換得經(jīng)濟(jì)上更好地生存與發(fā)展是結(jié)成集體經(jīng)濟(jì)組織的基本目的，而集體經(jīng)濟(jì)組織某種形式的統(tǒng)一經(jīng)營以增大農(nóng)民的收益或者抵御風(fēng)險(xiǎn)就必然為這一目的所涵蓋。而集體經(jīng)濟(jì)組織是否為統(tǒng)一經(jīng)營、為何種統(tǒng)一經(jīng)營以及如何統(tǒng)一經(jīng)營，應(yīng)在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定(如土地用途管制與規(guī)劃管理)的前提下，主要由集體經(jīng)濟(jì)組織成員自主決定，也就是集體經(jīng)濟(jì)組織的統(tǒng)一經(jīng)營權(quán)利應(yīng)當(dāng)來自集體經(jīng)濟(jì)組織的團(tuán)體決議———集體經(jīng)濟(jì)組織選擇全部耕地或部分耕地為統(tǒng)一經(jīng)營或家庭承包經(jīng)營均是其自主權(quán)限內(nèi)的事情。這種授權(quán)既可以來自集體經(jīng)濟(jì)組織的章程，即“在法律規(guī)定范圍內(nèi)對其成員有拘束力的內(nèi)部規(guī)范”;②也可以來自通過特定社團(tuán)機(jī)關(guān)和程序形成的社團(tuán)決議，如社員大會(huì)的決議。一旦集體經(jīng)濟(jì)組織獲得統(tǒng)一經(jīng)營的授權(quán)，則這種授權(quán)的效力不僅作用于集體經(jīng)濟(jì)組織整體，而且作用于集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對集體經(jīng)濟(jì)組織成員而言，不僅有平等地享有請求集體經(jīng)濟(jì)組織根據(jù)團(tuán)體決議統(tǒng)一經(jīng)營的權(quán)利，而且有平等地享受這種統(tǒng)一經(jīng)營所帶來利益的權(quán)利。但另一方面，各成員也均有配合集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營的義務(wù)，因此，集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營的授權(quán)也可能表現(xiàn)為一種社團(tuán)對內(nèi)的權(quán)力，即要求社團(tuán)成員服從為統(tǒng)一經(jīng)營而需要的指揮與安排。當(dāng)然，這種集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營的社團(tuán)權(quán)力也是受到嚴(yán)格約束的。比如，成員的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)均等，成員利益受損時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得公平的補(bǔ)償;集體經(jīng)濟(jì)組織要求成員承擔(dān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)以必要為限;集體經(jīng)濟(jì)組織對統(tǒng)一經(jīng)營權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎責(zé)任等。因此，憲法上的“以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”必然以集體經(jīng)濟(jì)組織成員的地位與權(quán)利平等為初始條件，以集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為基本權(quán)利架構(gòu)，即“平等為基礎(chǔ)，自由為內(nèi)涵”。憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款并非一個(gè)強(qiáng)制性的法律條款，而是一個(gè)關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等權(quán)與自由權(quán)條款，集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際上享有了自主選擇合理的經(jīng)營方式的自由，這也正是改革開放后，在全國以家庭土地承包經(jīng)營為主的村(組)超過了90%的大背景下，③有部分地區(qū)實(shí)行土地集體經(jīng)營為主，④卻并不被視為違法的原因。從上述關(guān)于統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的權(quán)利分析中，可以看出效率并不是該條款所確立權(quán)利架構(gòu)的直接考慮因素，并不包含于該條款的法律意義當(dāng)中。這一立法設(shè)計(jì)有重要的意義:首先，單一的經(jīng)營方式難以適應(yīng)中國千差萬別的農(nóng)村地區(qū)，而以平等為基礎(chǔ)、以經(jīng)濟(jì)自由為內(nèi)核的權(quán)利架構(gòu)賦予了集體經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立地位與自決權(quán)利，從而有可能在國家法的框架下以構(gòu)建自治規(guī)范為手段選擇一種適合自身的、有效率的經(jīng)營體制。這一點(diǎn)自改革之初就被強(qiáng)調(diào)。1985年頒布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的十項(xiàng)政策》指出:“各種合作經(jīng)濟(jì)組織都應(yīng)當(dāng)擬訂簡明的章程。合作經(jīng)濟(jì)組織是群眾自愿組成的，規(guī)章制度也要由群眾民主制訂;認(rèn)為怎么辦好就怎么訂，愿意實(shí)行多久就實(shí)行多久。只要不違背國家的政策、法令，任何人都不得干涉。”就集體經(jīng)濟(jì)組織而言，留下較大的自治空間的意義在于集體經(jīng)濟(jì)組織能夠根據(jù)本集體的財(cái)產(chǎn)狀況、自然稟賦、人力資源、土地區(qū)位乃至風(fēng)俗習(xí)慣等經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件恰當(dāng)選擇適合自身的經(jīng)營方式、組織方式，甚至是產(chǎn)權(quán)形式。當(dāng)農(nóng)民聯(lián)合的客觀需要被體現(xiàn)于自治規(guī)范(如家庭土地承包方案或者集體統(tǒng)一經(jīng)營的方案)時(shí)，即一種適應(yīng)當(dāng)?shù)厍闆r的經(jīng)濟(jì)組織形式被自發(fā)選擇時(shí)，往往可能是符合實(shí)際的，效率較好的，正如列寧所說:“只有那些農(nóng)民自己自由發(fā)起的、其好處經(jīng)他們在實(shí)踐中檢驗(yàn)過的聯(lián)合才是有價(jià)值的”。⑤其次，此種設(shè)計(jì)符合追求“義務(wù)的道德”的立法標(biāo)準(zhǔn)。中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的制度安排具有多重目的，不僅要保障農(nóng)民的生存權(quán)，體現(xiàn)公平正義的原則，而且要體現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過渡，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效益的提升和農(nóng)民的收益增長。如果說前者是一種“義務(wù)的道德”的要求———即“確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則”的話，那么后者就更多地反映了“愿望的道德”的要求，因?yàn)樽罴鸦蛘吒训男矢赡荏w現(xiàn)了“人在發(fā)揮其最佳可能性”的要求。①法律不可能強(qiáng)迫一個(gè)人做到他的才智所能允許的極限，而只能將較為嚴(yán)重和明顯的投機(jī)及非理性表現(xiàn)排除出他的生活，因此法律所尋求的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“義務(wù)的道德”。國家法對集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定也應(yīng)限于那些集體經(jīng)濟(jì)組織理性化運(yùn)作的必要條件。比如設(shè)立程序、財(cái)產(chǎn)所有制、治理結(jié)構(gòu)、少數(shù)成員的權(quán)利保護(hù)，等等。而集體經(jīng)濟(jì)組織的自治規(guī)范則更大程度上是為了實(shí)現(xiàn)各種生產(chǎn)要素的均衡配置②或者說生產(chǎn)效率的提高，這種效用方面的考慮更多的是“愿望的道德”所要求。因此，當(dāng)國家法致力于保障農(nóng)民的基本生存條件、確立集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本框架時(shí)，自治規(guī)范就往往是在國家法所確立的框架內(nèi)追求最適合本集體經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的組織形式與運(yùn)作方式。由此，在這樣的意義上，當(dāng)國家以效率為理由介入時(shí)，實(shí)際上是打破了此種國家法與自治規(guī)范在作用領(lǐng)域與追求目標(biāo)上的界分，并不具有天然的正當(dāng)性。

五、總結(jié)

前述對憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款規(guī)范意義的分析主要集中這樣三點(diǎn):第一，憲法第八條第一款“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”的完整表述應(yīng)是:國家負(fù)有在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中推行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的義務(wù)。第二，該條款既規(guī)定了國家不得干涉農(nóng)民選擇經(jīng)營方式的自由的消極義務(wù)，又規(guī)定了國家為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提供自發(fā)合作所必須的幫助的積極義務(wù)。第三，平等是該條款的初始條件，自由是該條款的基本內(nèi)涵，而效率并未包含于該條款的規(guī)范意義之中。這樣的基本法框架在現(xiàn)實(shí)中往往形成一種較優(yōu)的結(jié)果:“只要給農(nóng)民自由，他們就有足夠的智慧和能力保護(hù)自己的根本利益，形成對自己和集體都最有利的雙贏安排;國家所需要做的，就是通過法律制度有效保障每個(gè)人的選擇自由?！雹墼谶@樣的基本法框架下，可以對第一部分提及的相關(guān)問題做分析與總結(jié):當(dāng)前農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制立法的正確思路應(yīng)是貫徹憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款的規(guī)范意義，以農(nóng)民在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的平等為基礎(chǔ)(表現(xiàn)為成員權(quán)的構(gòu)建與完善)，充分尊重農(nóng)民及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)自由，以農(nóng)民的自發(fā)選擇確保經(jīng)營方式的效率，從而推動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國家唯有在嚴(yán)格界守國家權(quán)力與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自由界限的基礎(chǔ)上方能以立法或者政策方式介入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，解決農(nóng)民自身聯(lián)合所無法解決的公共性問題。但當(dāng)前立法中出現(xiàn)了兩個(gè)鮮明的傾向:一方面農(nóng)民對所承包土地的權(quán)利被不斷強(qiáng)化;另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織地位的虛化以及對集體土地權(quán)利的弱化。國家的農(nóng)業(yè)政策也表現(xiàn)出了相同的兩面傾向，如禁止集體經(jīng)濟(jì)組織調(diào)整承包土地，禁止集體經(jīng)濟(jì)組織預(yù)留機(jī)動(dòng)地等。立法與國家政策的相同傾向顯然有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。然而，這已經(jīng)與該條款的意圖相悖:采用何種經(jīng)營方式均應(yīng)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部由其成員在平等基礎(chǔ)上自主決定，而非由國家以立法或政策方式直接規(guī)定。這不僅違背了社會(huì)主義農(nóng)業(yè)改造的自由原則，還違背了國家的介入應(yīng)當(dāng)以農(nóng)民的自發(fā)合作化受到客觀條件限制為例外的原則，更打破了國家法和自治法在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度安排上的分工，忽視了效率并非國家干預(yù)集體經(jīng)濟(jì)的天然借口。國家以立法或者政策介入的后果就是:力圖以一種整體劃一的經(jīng)營方式來適應(yīng)中國千差萬別的農(nóng)村，卻發(fā)現(xiàn)諸如“穩(wěn)定土地承包關(guān)系”和“調(diào)整土地承包關(guān)系”、“農(nóng)地規(guī)模化集約經(jīng)營”和“維持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”等直接相悖的政策都能找到合理的理由，不得不陷入一種搖擺不定的尷尬境地。而這一惡果從反面證明:“以平等為始，以自由為核”權(quán)利架構(gòu)所建立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式自主選擇機(jī)制具有極大的合理性。目前的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營方式改革的兩大趨勢中都隱藏著忽視農(nóng)民的平等與自由價(jià)值、盲目追求效率、以政府驅(qū)動(dòng)代替農(nóng)民自我選擇的傾向。如家庭農(nóng)場被認(rèn)為是農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的一條路徑，但其發(fā)展過程中“行政主導(dǎo)色彩濃厚，資源配置的效率與公平問題突出”①。以家庭農(nóng)場發(fā)展全國領(lǐng)先的上海松江區(qū)為例。該地區(qū)的家庭農(nóng)場“依托政府主導(dǎo)成型，明顯缺乏一種內(nèi)生動(dòng)力，‘趕鴨子上架’式的政府推動(dòng)模式也扼殺了家庭農(nóng)場后期成長的活力”②。在某種意義上，社區(qū)型農(nóng)村土地股份合作制改革是具體的土地承包關(guān)系在立法和政策支持下日益固化，無法因地制宜、因時(shí)順勢地選擇新的經(jīng)營方式下所做出的一種以突破家庭土地承包經(jīng)營制為手段、以提高集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營效率為目的的無奈選擇。如果以憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款的規(guī)范意義為指導(dǎo)，只需要在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部以合法程序做出團(tuán)體決議終止原有集體土地承包方案、形成集體資產(chǎn)的股份化方案即可，而無需以家庭土地承包制為基礎(chǔ)再形成一個(gè)復(fù)雜的股份制關(guān)系。即便是社區(qū)型農(nóng)村土地股份合作制改革，也存在國家以行政力量推動(dòng)的問題，導(dǎo)致很多地方的所謂股份制名不副實(shí)，這再一次反證了憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款所體現(xiàn)的立法理性:自發(fā)選擇，而非外力強(qiáng)加。與立法和政策中家庭土地承包關(guān)系固化、農(nóng)民對承包土地強(qiáng)化的傾向相呼應(yīng)的就是以永佃化或私有化為手段進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)民對土地的權(quán)利的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。此種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與憲法“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營體制”條款所必然包含的農(nóng)村土地集體所有制相違背，忽視了該條款的理論脈絡(luò)源自馬克思主義超越小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而取農(nóng)業(yè)合作化道路的思想，更忽視了該條款是在總結(jié)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)改造正反兩方面實(shí)踐的基礎(chǔ)上確立了集體經(jīng)濟(jì)組織對經(jīng)營方式的自主選擇權(quán)。至于此種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)往往以提高效率為由強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)性，則更是沒有認(rèn)識(shí)到該條款對于效率問題明智處理的立法理性。這就是在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有的基礎(chǔ)上，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的框架下，以成員權(quán)利和集體的自決權(quán)利為主要權(quán)利架構(gòu)，由農(nóng)民集體根據(jù)自己的意愿和當(dāng)?shù)刭Y源稟賦狀況自行選擇經(jīng)營方式。在一般意義上，這一路徑較大程度上消除了小農(nóng)之局限，又較好地消除了過度統(tǒng)一經(jīng)營之弊端，有可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)土地保障農(nóng)民基本生活和土地利用的相對有效率兩大目標(biāo)，從而基本實(shí)踐了馬恩所論述的“超越小農(nóng)”但又在農(nóng)民合作的主觀意愿之內(nèi)的農(nóng)業(yè)改革構(gòu)想，真正開創(chuàng)了中國特色的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)發(fā)展之路。

作者:張真理 韓忠亮 單位:北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所