導(dǎo)語：國(guó)有企業(yè)干部管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、干部管理：國(guó)企改革急需突破的體制“瓶頸”

經(jīng)過多次改革調(diào)整，我國(guó)很多國(guó)有企業(yè)基本上建立起了現(xiàn)代企業(yè)制度，走上了正軌，逐步適應(yīng)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，正顯示勃勃生機(jī)。但也無庸諱言，還有相當(dāng)多的企業(yè)改革并不徹底，沒有觸及根本。很多國(guó)有企業(yè)雖然實(shí)行了公司化改革，但大多是行政性翻牌公司，競(jìng)爭(zhēng)力弱、效益低下。其實(shí)，企業(yè)作為一種成熟的組織結(jié)構(gòu)，最重要的就兩方面：資產(chǎn)和人。資產(chǎn)關(guān)系決定企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和組織形式；人的關(guān)系決定企業(yè)運(yùn)作方式，其它都是由這兩者派生出來的。資產(chǎn)關(guān)系和人的關(guān)系又是緊密聯(lián)系的，是一個(gè)整體，單純強(qiáng)調(diào)某一方面勢(shì)必導(dǎo)致改革的不均衡，最終是形似而神不似。在某種意義上說，對(duì)人的改革比資產(chǎn)改革更難，更重要，因?yàn)闊o論是什么樣的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、無論什么樣的制度，都是由一定的人來操縱、執(zhí)行和完成的，人的問題是最根本的問題。

然而，我們以往的企業(yè)改革更多地側(cè)重于資產(chǎn)關(guān)系改革，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)清晰了，公司制建立了就能解決出資人不到位以及政企不分等問題。然而事實(shí)并不如人們所想象的那樣，改革20多年來，政府和企業(yè)的關(guān)系一直在政府過度干預(yù)和企業(yè)內(nèi)部人控制之間擺動(dòng)，其原因歸根到底是人的關(guān)系改革滯后于資產(chǎn)關(guān)系改革。本文認(rèn)為，國(guó)企改革最終要解決的是委托問題，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)除非全部私有化，否則逐級(jí)委托方式就不會(huì)改變。由于國(guó)有資本的出資人只是上一級(jí)人委托下的人，而不是真正意義上的所有者，因此國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部（或稱高管人員，下同）的選擇和管理就永遠(yuǎn)存在。

解決企業(yè)人的關(guān)系問題，關(guān)鍵是解決企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的選擇問題。我們過去將企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人一直是當(dāng)作干部（官員）來對(duì)待管理的，雖然后來取消了企業(yè)干部的行政級(jí)別，但國(guó)企干部身份仍然未改變，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人選拔中一些習(xí)慣性的作法依然存在，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的“官”念也還沒有從根本上得到改觀。由于管資產(chǎn)和管人、管事脫節(jié)，企業(yè)高管人員對(duì)出資人的尊重程度大打折扣，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善時(shí)出資人不必承擔(dān)用人不當(dāng)?shù)呢?zé)任。為改變這種脫節(jié)狀況，中央已經(jīng)建立起了國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，實(shí)行管人管事和管資產(chǎn)相統(tǒng)一，在今后的改革中，地方政府也會(huì)逐步建立起地方國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，國(guó)企高管人員的人事權(quán)相應(yīng)地會(huì)轉(zhuǎn)移到國(guó)資委。但不管是哪個(gè)機(jī)構(gòu)來管理國(guó)企高管人員，現(xiàn)有的干部人事管理體制都必須進(jìn)行改革，因?yàn)槿绻麌?guó)有企業(yè)現(xiàn)行干部管理體制不作根本性調(diào)整，不跟上資產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整步伐，則國(guó)有企業(yè)改革是不全面的，改革也難以獲得成功。更為重要的是，現(xiàn)有國(guó)資委比過去政府部門的權(quán)力更大了，如果還沿襲原有人事管理體制，就不僅僅象政府部門那樣是“婆婆”了，會(huì)成為“老板加婆婆”，使問題更為復(fù)雜。

二、現(xiàn)有國(guó)企干部管理體制弊端

我國(guó)現(xiàn)有國(guó)企干部管理基本上仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的管理體制，以行政任命為主，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的企業(yè)干部管理極不協(xié)調(diào)，歸結(jié)起來主要有這樣一些弊端：

1、管理層次不清

按照現(xiàn)代公司制，股東是出資人，應(yīng)由股東來行使出資人權(quán)力。在股東較為分散的情況下，按股份比例推薦董事，形成董事會(huì)，董事會(huì)代表股東，以維護(hù)股東利益為落腳點(diǎn)，行使決策權(quán)，對(duì)股東負(fù)責(zé)；由董事會(huì)聘任經(jīng)理人員進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)理層對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)（不是對(duì)董事長(zhǎng)個(gè)人），這樣的層次是清楚的，是現(xiàn)代企業(yè)制度所要求的。但是在實(shí)際中，國(guó)家不僅僅是任命董事和董事長(zhǎng)，連經(jīng)理層也一起任命管理，而且更注重經(jīng)理層的選拔和任命，經(jīng)理層的實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于董事會(huì)，董事沒有實(shí)際意義，就只好來個(gè)董事兼副經(jīng)理，有時(shí)甚至是把那些不便安排的干部作為董事。對(duì)有的大型國(guó)有公司，仍然延襲傳統(tǒng)行政人事下管一級(jí)的方式，連其人力資源部的部長(zhǎng)都由上級(jí)黨組織來考察任命。這種管理層次上的混亂，造成董事會(huì)成了擺設(shè)，實(shí)際上是剝奪了董事的權(quán)利，造成出資人不到位和內(nèi)部人控制，違背了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的初衷。

2、管理職位不明

目前國(guó)有公司干部職位（領(lǐng)導(dǎo)干部）設(shè)置較多，有董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)、黨委、工會(huì)主席、“總師”（如總工程師、總經(jīng)濟(jì)師、總會(huì)計(jì)師、總規(guī)劃師）等，這樣一算下來，即使董事會(huì)、經(jīng)理層和黨委高度重合，一個(gè)企業(yè)班子也往往達(dá)到上十人，一個(gè)省、地區(qū)或市，這樣的國(guó)有企業(yè)班子常常幾十上百個(gè)，干部管理部門根本沒有足夠的時(shí)間和精力來深入了解公司實(shí)際情況，進(jìn)行有效管理。管理部門對(duì)由自己考察任命的干部，一般情況下也只是到要調(diào)整時(shí)才去考察一次，勿勿忙忙選拔或交流，很難了解所選干部的真實(shí)情況。有的公司，上級(jí)組織部門一年到頭可能還去不了一回，又怎談對(duì)企業(yè)干部的了解和日常動(dòng)態(tài)管理，又怎能保證所選干部是否稱職。其實(shí)作為大股東的出資人，其管理對(duì)象應(yīng)該只是出資人代表----董事會(huì)成員（當(dāng)然公司黨委另行別論）。經(jīng)理層本該交由董事會(huì)聘任管理，工會(huì)主席也應(yīng)由公司工會(huì)選舉產(chǎn)生，所謂“總師”也宜根據(jù)公司實(shí)際情況，由公司自行決定聘用與否，是不是要作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)職位由上級(jí)組織部門來管理值得研究，而現(xiàn)在卻成了安排領(lǐng)導(dǎo)干部的一個(gè)職位。而作為大股東應(yīng)該注重的監(jiān)事會(huì)卻并未全部納入管理范圍，一般情況下只有監(jiān)事會(huì)主席才算為領(lǐng)導(dǎo)職位，而對(duì)于監(jiān)事的要求卻并不嚴(yán)格。獨(dú)立董事（或外部董事）本來是為照顧小股東利益所作出的制度安排，在國(guó)外基本上都由社會(huì)名流，如專家學(xué)者、離任總裁、商界或法律界成功人士等擔(dān)任。但在我國(guó)幾乎清一色地由政府要害部門的在職領(lǐng)導(dǎo)兼任，并且由組織部門任命。且不論他們本職工作相當(dāng)繁忙，有無時(shí)間來參與企業(yè)決策值得懷疑，關(guān)鍵是這些人本身就與企業(yè)的發(fā)展有著千絲萬縷的關(guān)系，很難保證其客觀公正性。還有更可笑的是，有的職工持股會(huì)選出的職工董事，也必須由組織部門考核任命，如果達(dá)不到一定的“級(jí)別”，則不能任職。

3、管理環(huán)節(jié)不全

且不說將國(guó)有企業(yè)高管人員當(dāng)作“干部”管理合不合理，單純從管理的角度來看，也是不全面的，或者說管理的力度是不均衡的，該管的沒管或沒管好，不該管的往往又下了過多工夫。一是管理方式單一，過分注重直接管理，對(duì)企業(yè)高管人員以委派（任）代替委托。委派與委托雖只一字之差，但卻內(nèi)涵迥異。委派是一種行政手段，而委托則更多地體現(xiàn)出一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。既然國(guó)有資產(chǎn)是多級(jí)委托管理，就應(yīng)體現(xiàn)出委托的經(jīng)濟(jì)含義，應(yīng)通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來選擇經(jīng)營(yíng)者，通過經(jīng)濟(jì)關(guān)系明確彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。長(zhǎng)期以來，我們總是習(xí)慣于把堅(jiān)持黨管干部原則與其實(shí)現(xiàn)途徑等同起來，無論什么干部，都采取同一個(gè)模式管理，并都要拿在黨組織手里親自管，“管住”干部的同時(shí)也“管死”了干部。這種直管方式嚴(yán)格地限制了國(guó)企高管人員的合理流動(dòng)，國(guó)企高管人員如果要跳槽到任何一個(gè)民營(yíng)企業(yè)擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)，只要這個(gè)企業(yè)接收一般還是可以實(shí)現(xiàn)雙向選擇，而這個(gè)人如果想到其他國(guó)有企業(yè)任職就很難做到；同樣，一個(gè)優(yōu)秀的民營(yíng)企業(yè)家如果想到國(guó)企做高管人員則是很難的。也就是說，國(guó)企高管人員只有自主流動(dòng)（實(shí)際上是流失）到民營(yíng)企業(yè)，除此之外沒有任何自主流動(dòng)的可能。二是干部績(jī)效管理不到位，有效激勵(lì)不足。我國(guó)對(duì)現(xiàn)有國(guó)企高管人員的管理往往局限于考察和任命，而對(duì)干部的前期發(fā)現(xiàn)和后期監(jiān)督激勵(lì)缺乏應(yīng)有的重視?，F(xiàn)在雖然也有相當(dāng)多的公司對(duì)高管人員實(shí)行了年薪制、股票期權(quán)激勵(lì)，但這些與他們的績(jī)效掛鉤并不緊密，企業(yè)業(yè)績(jī)上來了，獎(jiǎng)金自然少不了，企業(yè)虧損了，年薪也照拿，有些企業(yè)干部在此企業(yè)沒干好，易地再為官的現(xiàn)象也不少見。三是約束機(jī)制沒有引起足夠重視。以監(jiān)事會(huì)為例，很多國(guó)有公司，通常要么監(jiān)事會(huì)不健全，要么由公司中層干部兼任監(jiān)事，實(shí)際上是形同虛設(shè)。另外對(duì)一些概念的誤解也容易導(dǎo)致監(jiān)督和激勵(lì)不力。如認(rèn)為企業(yè)非要有“一把手”不可，于是讓董事長(zhǎng)手握重權(quán)，使本應(yīng)由董事會(huì)依法決策的事也由“一把手”決定。有時(shí)為了加強(qiáng)董事長(zhǎng)的權(quán)威，甚至董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、黨委書記一肩挑，失去應(yīng)有的監(jiān)督和權(quán)力制衡。三、國(guó)有企業(yè)干部管理新的實(shí)現(xiàn)模式

今后不管國(guó)企高管人員由哪個(gè)部門管理、管到什么程度，單純從管理的層面來看，干部管理應(yīng)包括從發(fā)現(xiàn)選擇、考察任用到使用的全過程，而不是僅僅注重某個(gè)環(huán)節(jié)。在改革進(jìn)一步深化中，我們非常必要建立新的企業(yè)干部管理機(jī)制，解決國(guó)有企業(yè)高管人員管理制度中存在各種問題，對(duì)此，筆者提出如下建議：

第一步：清理管理層次

理清管理層次包含兩方面的內(nèi)容，一是職位層次，二是幅度層次。在管理職位設(shè)計(jì)上，取消那些本應(yīng)由企業(yè)自己管理的職位，還原董事會(huì)的真面目，從實(shí)質(zhì)意義上完善董事會(huì)職能，讓董事會(huì)成為真正的企業(yè)法人代表。解決國(guó)有企業(yè)委托問題必須使董事會(huì)真正擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是解決改革以來長(zhǎng)期困擾國(guó)有企業(yè)的政企不分問題的關(guān)鍵措施。董事會(huì)的任務(wù)是代表所有者維護(hù)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，監(jiān)督企業(yè)資本運(yùn)用的安全。因此，政府應(yīng)該把手里剩余的企業(yè)管理權(quán)也給予企業(yè)，尤其是選擇經(jīng)理的權(quán)利。具體來說，董事會(huì)和經(jīng)理層應(yīng)徹底分開，出資人（也就是國(guó)有資產(chǎn)代表---國(guó)資委）只管理自己推薦出來的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員，對(duì)其進(jìn)行考核管理，并決定報(bào)酬；而企業(yè)的經(jīng)理層則應(yīng)由董事會(huì)在市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)中去擇優(yōu)。這樣一方面有利于現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，同時(shí)，也是經(jīng)理人職業(yè)化的必由之路。在管理幅度上，放開企業(yè)中層干部管理，也就是說不再管理企業(yè)的政治部（人力資源部）部長(zhǎng)等中層干部職位，賦予企業(yè)自身人事權(quán)。

第二步：構(gòu)建產(chǎn)權(quán)代表和經(jīng)理人篩選機(jī)制

由于國(guó)有資產(chǎn)的委托特點(diǎn)，者的素質(zhì)和行為直接影響到委托者的利益。因此，無論國(guó)家（政府）作為委托人選擇自己的產(chǎn)權(quán)代表，還是董事會(huì)選用經(jīng)理人員，都必須引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓符合條件的經(jīng)營(yíng)管理專家成為國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者已成為一種稀缺資源，應(yīng)該通過市場(chǎng)來選擇和配置。作為者的經(jīng)理人員不僅要有來自同行業(yè)企業(yè)經(jīng)理的競(jìng)爭(zhēng)壓力，還應(yīng)有潛在的經(jīng)理階層市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這是充分發(fā)揮企業(yè)家經(jīng)營(yíng)才能并有效約束經(jīng)理行為的基本條件。同時(shí)，由于國(guó)有公司中的產(chǎn)權(quán)代表并非真正的資產(chǎn)所有者，其行使監(jiān)督權(quán)力的行為方式潛在地具有扭曲的可能性。為了確保國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表行為的合理化、理性化，必須建立一套規(guī)范有效的國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表篩選機(jī)制，及時(shí)淘汰那些“能力不足”或不關(guān)心資產(chǎn)保值增值的產(chǎn)權(quán)代表，使國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表處于一種動(dòng)態(tài)、可被淘汰的狀態(tài)。

第三步：資格和職務(wù)分開管理，賦予黨管干部新的時(shí)代內(nèi)容

過去我們一直套用黨政干部的標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法來選拔、管理國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，隨著時(shí)代的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，這種模式已顯示出其局限性。比如企業(yè)改制以后，其領(lǐng)導(dǎo)干部必須依照公司法的規(guī)定選舉產(chǎn)生，而不能由黨委直接任命；國(guó)家控股與不控股企業(yè)中國(guó)有股權(quán)代表的管理方式也具有較大差異：目前對(duì)獨(dú)資或控股企業(yè)的干部仍然是組織任命為主，缺乏有效的市場(chǎng)配置手段；對(duì)那些未控股企業(yè)的干部，放手不管難以堅(jiān)持黨管干部原則，單純依靠組織管理，又總覺得“名不正、言不順”，缺少社會(huì)化管理手段。這就需要我們擺脫過去思維定勢(shì)的束縛，結(jié)合新的經(jīng)濟(jì)體制靈活掌握并研究探討不同的干部管理方法。

為解決上述矛盾，可以實(shí)行資格和職務(wù)分開管理的辦法。即把國(guó)企高管人員分解為資格管理和職務(wù)管理兩個(gè)層面，使職務(wù)管理在資格管理的基礎(chǔ)上進(jìn)行，職務(wù)管理的權(quán)限在國(guó)有企業(yè)出資人即國(guó)資委手中，而資格管理的權(quán)力在黨的組織部門。只有通過黨的組織部門的資格認(rèn)證，才能被國(guó)有企業(yè)出資人聘任或推薦為國(guó)有企業(yè)高管人員。也就是說，黨不再管企業(yè)干部的具體職務(wù)任免，而只管他們的資格審定，職務(wù)任免權(quán)交給國(guó)資委。因?yàn)辄h對(duì)國(guó)有企業(yè)高管人員的管理，目的是保證和提升國(guó)有企業(yè)高管人員隊(duì)伍的政治素質(zhì)和工作水平，以此保證和提升國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水準(zhǔn)，至于這個(gè)隊(duì)伍中的哪個(gè)人員為哪個(gè)國(guó)有企業(yè)服務(wù)，無論從黨的事業(yè)和國(guó)家利益來看，還是從國(guó)有資產(chǎn)保值增值的需要來看，都是一樣的，完全可以只管此人的任職資格而不用管此人到哪個(gè)具體的企業(yè)任職。實(shí)行任職資格管理，必須建立國(guó)企高管人員資格專用檔案，建立人才庫(kù)和有關(guān)資格檔案的網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)，進(jìn)行跟蹤監(jiān)管，對(duì)于那些不符合條件的，應(yīng)公告取消其資格。在這種管理模式下，只要通過黨組織部門資格認(rèn)證，就可以跨行業(yè)、跨區(qū)域、跨所有制關(guān)系接受任何企業(yè)的聘任（民營(yíng)企業(yè)里的優(yōu)秀人才，只要符合資格、自己愿意，也可以到國(guó)有企業(yè)），有利于打破現(xiàn)有企業(yè)干部管理的條塊分割狀態(tài)，建立企業(yè)干部正常合理的流動(dòng)機(jī)制。

第四步：加強(qiáng)日常管理，完善業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估、激勵(lì)與約束制度

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更多地是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，他們不但像普通就業(yè)者一樣追求利益最大化，而且在這方面比普通就業(yè)者有著更多的便利條件。政府管理國(guó)有企業(yè)，最重要是管理好企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，使他們?cè)敢飧嗟貫槠髽I(yè)創(chuàng)造更多的利潤(rùn)，自覺地為國(guó)有資本保值增值，而不是利用手中的權(quán)力，無止境地追求個(gè)人利益。這就不是僅僅用管理干部的方法所能解決的，而是需要形成一種機(jī)制，要有一套嚴(yán)密科學(xué)的管理體制，包括正確的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估，有效的激勵(lì)與約束，嚴(yán)明的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰等。對(duì)于管理來說，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估是最基本的工作，所有激勵(lì)與約束手段都必須依據(jù)客觀公正的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估進(jìn)行。所以今后對(duì)企業(yè)干部的管理應(yīng)該著重研究干部成長(zhǎng)規(guī)律，當(dāng)務(wù)之急是建立企業(yè)干部績(jī)效評(píng)價(jià)體系，加強(qiáng)績(jī)效管理和考核工作。在建立監(jiān)督與約束機(jī)制方面，可以由國(guó)資委選派專職監(jiān)事會(huì)主席和財(cái)務(wù)總監(jiān)，監(jiān)事會(huì)主席主要監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)決策與管理活動(dòng)，財(cái)務(wù)總監(jiān)則作為出資人的財(cái)務(wù)代表，專項(xiàng)監(jiān)督財(cái)務(wù)運(yùn)行情況，他們由國(guó)資委管理，工資、獎(jiǎng)金由國(guó)資委決定和發(fā)放，徹底割斷與企業(yè)的利益關(guān)系，使他們能夠硬起腰桿行使職責(zé)。另外還可以探索實(shí)行會(huì)計(jì)外派制度，即國(guó)資委建立起會(huì)計(jì)人員管理機(jī)構(gòu)，集中會(huì)計(jì)資源，向獨(dú)資企業(yè)或所控股企業(yè)派入會(huì)計(jì)人員，會(huì)計(jì)人員的調(diào)動(dòng)、工資待遇等都由國(guó)資委決定，不受所在企業(yè)干涉。