導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)破產(chǎn)和解制度發(fā)展完善分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的一種特殊代謝手段的破產(chǎn)，在使債權(quán)人得到公平清償?shù)耐瑫r(shí)，也不可避免地給社會(huì)帶來(lái)了消極影響。為減少或抑制破產(chǎn)所帶來(lái)的消極影響并使債權(quán)得到更充分的滿足，破產(chǎn)和解制度應(yīng)運(yùn)而生。所謂破產(chǎn)和解制度，就是指破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人和債權(quán)人之間在互諒互讓的基礎(chǔ)上就債務(wù)人延期清償債務(wù)，減少債務(wù)數(shù)額，進(jìn)行整頓等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議以中止破產(chǎn)程序，防止企業(yè)破產(chǎn)的制度。囿于我國(guó)破產(chǎn)和解立法存在的缺陷，我國(guó)的破產(chǎn)和解制度的應(yīng)有功能并沒(méi)有充分地發(fā)揮出來(lái)，因而，從立法上探討破產(chǎn)和解制度的完善，從而促進(jìn)破產(chǎn)和解制度應(yīng)有功能的充分發(fā)揮，已是當(dāng)務(wù)之急，

一、我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)和解立法之檢討

1、我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)和解制度在立法體例和運(yùn)用上的二元化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相悖離。和解制度作為防止或避免破產(chǎn)的程序制度，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一立法加以規(guī)定，保持程序制度在各個(gè)方面的協(xié)調(diào)一致。但是，我國(guó)現(xiàn)行和解制度在立法上和適用上，與和解制度的一體化要求相距甚遠(yuǎn)。由于我國(guó)破產(chǎn)立法受所有制觀念的限制，受經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的制約，《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的和解與整頓制度，《民事訴訟法》則規(guī)定了適用于非國(guó)有企業(yè)的和解制度。立法上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致適用具體程序制度的不一致。

2、政府行政參與和解程序的色彩過(guò)濃。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成部分，不應(yīng)當(dāng)有政府行政的積極干預(yù)，政府更不應(yīng)當(dāng)超越法院的地位而成為和解程序的主角，否則，便會(huì)有政府干預(yù)法院獨(dú)立行使對(duì)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)之嫌，也不符合政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)實(shí)施宏觀調(diào)控這一改革既定方針。但是，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的適用于國(guó)有企業(yè)的和解與整頓，都體現(xiàn)了政府行政對(duì)和解程序的過(guò)多參與。首先，債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)，是否申請(qǐng)和解，決定權(quán)不在于債務(wù)人，而是歸其上級(jí)政府行政主管部門(mén)享有。其次，和解協(xié)議經(jīng)人民法院認(rèn)可后，中止破產(chǎn)程序，其后的整頓由債務(wù)人的上級(jí)主管部門(mén)負(fù)責(zé)，把政府直接管理企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、整頓虧損企業(yè)的行政措施引入了破產(chǎn)程序，從而將政府整頓虧損企業(yè)的行政措施，演變?yōu)檎姓⑴c法院審判程序的合法途徑，導(dǎo)致政企不分，帶有鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，與建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行宏觀調(diào)控的既定方針背道而馳。

3、人民法院在和解程序上的積極主動(dòng)作用未得到足夠的重視。破產(chǎn)和解程序的本質(zhì)，是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序。同時(shí)，和解程序開(kāi)始于破產(chǎn)程序進(jìn)行中，和解的成立對(duì)破產(chǎn)程序有中止或終結(jié)的效力，所以，和解應(yīng)完全處于法院的控制下，法院對(duì)和解程序的開(kāi)始、中止或者終結(jié)應(yīng)當(dāng)有充分的自由裁量權(quán)。我國(guó)破產(chǎn)和解立法在程序上的缺陷，妨礙了人民法院在和解程序中審判職能的發(fā)揮，而政府行政對(duì)和解程序的積極干預(yù)更弱化了人民法院在和解程序上應(yīng)有的主動(dòng)性。首先，對(duì)于非自愿申請(qǐng)破產(chǎn)案件，是否申請(qǐng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行整頓由國(guó)有企業(yè)的上級(jí)行政主管部門(mén)決定，人民法院無(wú)權(quán)決定。其次，政府行政申請(qǐng)整頓。人民法院無(wú)權(quán)對(duì)和解或整頓申請(qǐng)進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查，只有選擇召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議討論和解方案的權(quán)力。既然和解程序?qū)嵸|(zhì)上是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序，那么忽視了人民法院主動(dòng)作用的和解制度，勢(shì)必等于放棄了和解程序所固有的本質(zhì)屬性。

二、取消雙軌制，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化

按我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)被申請(qǐng)破產(chǎn)后，在破產(chǎn)宣告前，它并不當(dāng)然地享有破產(chǎn)和解權(quán)。它是否有破產(chǎn)和解權(quán)，首先取決于其上級(jí)主管部門(mén)的態(tài)度。其上級(jí)主管部門(mén)若認(rèn)為該下屬企業(yè)尚有復(fù)蘇的希望，或者有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整的考慮，而愿意對(duì)它實(shí)施整頓，使之免于破產(chǎn)，則可以向法院提出整頓申請(qǐng)，表示其整頓意愿。只有該整頓申請(qǐng)有效地向法院提出后，被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)才取得和解申請(qǐng)權(quán)?？梢?jiàn)，國(guó)有企業(yè)的和解申請(qǐng)權(quán)是不完全的，有條件的，而非國(guó)有企業(yè)法人則不然，只要破產(chǎn)程序一開(kāi)始，在破產(chǎn)宣告前，它都可以自主地行使和解申請(qǐng)權(quán)。因此，它的和解申請(qǐng)權(quán)則是充分的、完整的，而不受制于任何行政力量。

此外，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律，在國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解與整頓相伴而生，互相依賴，虧損企業(yè)要進(jìn)行破產(chǎn)和解，首先得先由其上級(jí)主管部門(mén)提出整頓申請(qǐng)；整頓申請(qǐng)?zhí)岢龊?，由企業(yè)提出和解申請(qǐng)與和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)并經(jīng)法院認(rèn)可后，破產(chǎn)程序遂告中止，整頓程序也隨即開(kāi)始?？梢?jiàn)，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)程序中，和解就其實(shí)質(zhì)而言并不具有獨(dú)立性，而是附屬于整頓程序的，而在非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中則不然?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定：“企業(yè)法人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院公告，中止破產(chǎn)還債程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力?！笨梢?jiàn)，在非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解不再成為整頓的附庸，而是完全獨(dú)立的破產(chǎn)預(yù)防程序，整頓已不復(fù)存在。

筆者認(rèn)為，這種以所有制為基礎(chǔ)的二元和解制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，嚴(yán)重滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。破產(chǎn)主體無(wú)論為國(guó)有企業(yè)、非國(guó)有企業(yè)，它們?cè)谏唐方粨Q中均處于完全平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，任何市場(chǎng)主體都同樣地受優(yōu)勝劣汰這一競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)的支配。此種特性反映在破產(chǎn)和解制度上，就要求做到和解面前一律平等。此種平等和解權(quán)具有豐富的內(nèi)涵，包括和解申請(qǐng)的機(jī)會(huì)、條件適用的程序、法院在其中所起的作用、和解的時(shí)間、和解的監(jiān)督、和解的廢止情形等諸環(huán)節(jié)完全一致，從而實(shí)現(xiàn)和解程序的一元機(jī)制?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)做到以下幾點(diǎn)，第一，結(jié)束目前實(shí)行的破產(chǎn)規(guī)則的雙軌制，制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法；第二，降低對(duì)國(guó)有企業(yè)的整頓比重，提高整頓程序的適用條件，盡量縮小整頓的適用范圍；第三，消除行政機(jī)關(guān)在破產(chǎn)和解程序中的干預(yù)作用，使破產(chǎn)和解在法院監(jiān)督下完全依雙方當(dāng)事人的意愿自由地進(jìn)行。

三、建立法院對(duì)和解申請(qǐng)的審查制度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，和解制度實(shí)行不審查制度，只要債務(wù)人提出和解（整頓）申請(qǐng)，人民法院并不予以審查，和解程序當(dāng)然進(jìn)行。和解申請(qǐng)實(shí)際上已被置于法院審理破產(chǎn)案件之外。筆者認(rèn)為，這是值得商榷的。破產(chǎn)程序除涉及債權(quán)人及債務(wù)人利益外，還涉及到社會(huì)公眾利益，而破產(chǎn)和解申請(qǐng)的許可或駁回又對(duì)破產(chǎn)程序的繼續(xù)或中止有重要影響。為確保和解功能的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人的合法利益有必要建立法院對(duì)和解申請(qǐng)的審查制度。參考國(guó)外立法例，筆者提出以下構(gòu)想。債務(wù)人向法院提出和解申請(qǐng)后，人民法院應(yīng)予審查。審查分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查主要審查以下內(nèi)容：申請(qǐng)和解人是否有權(quán)利能力和行為能力；若委任人時(shí)，有無(wú)合法委任等。（2）是否提交了必備的資料，如財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書(shū)、債權(quán)人清冊(cè)、所擬與債權(quán)人和解之方案以及提供履行其所擬清償方案的擔(dān)保等。此類材料欠缺者可令其限期補(bǔ)正，期滿未補(bǔ)正者駁回申請(qǐng)。此項(xiàng)審查旨在明確其申請(qǐng)是否合法，因此應(yīng)以債務(wù)人提出申請(qǐng)時(shí)的狀況為準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)審查包括以下內(nèi)容：（1）有無(wú)和解原因存在；（2）和解協(xié)議內(nèi)容是否合法，此項(xiàng)審查旨在明確申請(qǐng)是否有充分理由，因此應(yīng)以法院做出裁定時(shí)的狀況為準(zhǔn)。

為保障法院審查的順暢進(jìn)行，法律有必要賦予申請(qǐng)人配合的義務(wù)。立法中可規(guī)定，必要時(shí)，法院可傳喚申請(qǐng)人，令其就有關(guān)事項(xiàng)作補(bǔ)充說(shuō)明，如財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書(shū)內(nèi)容有錯(cuò)誤，或債權(quán)人清冊(cè)記載有遺漏，或和解方案欠明確等。申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行義務(wù)者，駁回申請(qǐng)。

人民法院對(duì)于和解申請(qǐng)應(yīng)在收到后一定期限內(nèi)做出許可或駁回申請(qǐng)的裁定。該裁定做出后即發(fā)生效力，不能上訴。之所以限定期限，是因?yàn)槠飘a(chǎn)案件的久拖不決不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，之所以不允許上訴，是因?yàn)楹徒馍暾?qǐng)如被駁回，對(duì)于債務(wù)人而言已達(dá)目的，對(duì)債權(quán)人亦無(wú)不利，和解申請(qǐng)如被駁回，對(duì)于債務(wù)人而言，不允許其上訴可以防止其利用上訴來(lái)拖延時(shí)間從而避免破產(chǎn)，對(duì)于債權(quán)人而言不允許其上訴并無(wú)不利，因此，均不允許其上訴。

在下列情形下可裁定駁回申請(qǐng)：（1）和解申請(qǐng)違反法律規(guī)定的，包括和解申請(qǐng)的內(nèi)容、形式，和解協(xié)議的內(nèi)容、形式違反法律規(guī)定的；（2）債務(wù)人或破產(chǎn)人在和解申請(qǐng)前，有嚴(yán)重違反債權(quán)人利益的行為的，主要指破產(chǎn)法禁止債務(wù)人實(shí)施的行為；（3）有理由說(shuō)明債務(wù)人或破產(chǎn)人沒(méi)有和解誠(chéng)意的，如債務(wù)人不履行破產(chǎn)法規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)等；（4）有其他不宜進(jìn)行和解的理由。

四、完善和解廢止制度

和解廢止制度又稱為和解終止制度，是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)或者依職權(quán)裁定廢止已經(jīng)生效的和解協(xié)議的制度。破產(chǎn)和解，實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人做出的讓步，并通過(guò)債權(quán)人間的公平受償來(lái)分擔(dān)不能受償?shù)膫鶛?quán)損失。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地執(zhí)行和解協(xié)議，并自始至終恪守誠(chéng)實(shí)信用原則。債務(wù)人不執(zhí)行和解協(xié)議，或者不能執(zhí)行和解協(xié)議，或者嚴(yán)重侵犯?jìng)鶛?quán)人的共同利益時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，有必要撤銷和解協(xié)議。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)和解廢止制度沒(méi)有作系統(tǒng)、具體的規(guī)定，基于此，筆者參照國(guó)外有關(guān)立法例并考慮我國(guó)國(guó)情提出以下立法建議。

和解廢止的三種情形。和解廢止的情形主要有以下三種：

第一種情形，債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議議決時(shí)不贊成和解協(xié)議或在債權(quán)人會(huì)議就和解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行議決時(shí)有正當(dāng)理由未出席亦未委托人出席的，如能證明和解協(xié)議偏重其他債權(quán)人利益的，可自和解協(xié)議生效后15日內(nèi)申請(qǐng)法院廢止和解協(xié)議。

第二種情形，自法院認(rèn)可和解協(xié)議一年內(nèi)，如果債務(wù)人有虛報(bào)債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)，或?qū)τ趥鶛?quán)人中一人或數(shù)人允諾額外利益的行為的，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)撤銷和解協(xié)議，法院也可以依職權(quán)廢止和解協(xié)議。

第三種情形，債務(wù)人不履行和解協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人過(guò)半數(shù)且其代表的債權(quán)額占無(wú)擔(dān)保債權(quán)額三分之二以上債權(quán)人申請(qǐng)，法院可撤銷和解協(xié)議。

2、和解廢止的發(fā)動(dòng)。鑒于破產(chǎn)和解具有契約性，因而原則上和解廢止的發(fā)動(dòng)應(yīng)尊重債權(quán)人的意志，以債權(quán)人申請(qǐng)為主。但是和解協(xié)議的執(zhí)行除涉及債權(quán)人、債務(wù)人利益外還涉及社會(huì)公眾利益，因而在特殊情況下還應(yīng)賦予法院依職權(quán)撤銷和解協(xié)議的權(quán)力。

債權(quán)人的申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)以書(shū)面形式進(jìn)行。債權(quán)人申請(qǐng)后，法院應(yīng)進(jìn)行審查。審查后依法做出撤銷和解協(xié)議或駁回申請(qǐng)的裁定。為防止此類事項(xiàng)的處理拖延，該裁定一律不允許上訴，3、和解廢止的效力，我國(guó)現(xiàn)行立法未明確規(guī)定和解廢止的效力。筆者認(rèn)為，法院撤銷和解協(xié)議后，應(yīng)以職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。因?yàn)槠飘a(chǎn)程序其目的在于依法清理債務(wù)，撤銷和解后，債權(quán)人會(huì)各自申請(qǐng)民事強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人則無(wú)法隱匿其財(cái)產(chǎn)進(jìn)而造成混亂。因此，法院撤銷和解協(xié)議后，應(yīng)以職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。此宣告可以單獨(dú)做出，也可以在撤銷和解協(xié)議的裁定中一并做出。