導(dǎo)語(yǔ)：公共行政規(guī)范性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文認(rèn)為行政倫理學(xué)的發(fā)展必須倡導(dǎo)對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)重大問(wèn)題的關(guān)注以及學(xué)者們?cè)诖祟?lèi)研究中的合作努力,作者提出四個(gè)值得關(guān)注的重要問(wèn)題:公共行政倫理學(xué)研究的規(guī)范性基礎(chǔ)、全球化、組織設(shè)計(jì)、平等問(wèn)題。

20世紀(jì)70年代中期至今,隨著新公共行政運(yùn)動(dòng)的不斷高漲,行政倫理的學(xué)術(shù)研究和應(yīng)用也都得到了快速發(fā)展并呈現(xiàn)出多樣性。行政倫理學(xué)已日益證明了自身在公共行政領(lǐng)域內(nèi)的存在并逐步在研究中由邊緣走向中心(Cooper,2001)。

但是,當(dāng)前的行政倫理學(xué)研究缺乏對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)核心問(wèn)題的關(guān)注,學(xué)者們未曾在圍繞這些問(wèn)題而開(kāi)展的研究中形成系統(tǒng)而持續(xù)的合力,而是各自為陣,研究?jī)?nèi)容也非常分散。能夠允許學(xué)者廣泛地涉獵各自感興趣的問(wèn)題是行政倫理學(xué)研究的學(xué)科優(yōu)勢(shì),這反映了這個(gè)領(lǐng)域入世的研究態(tài)度,及其理論對(duì)不同問(wèn)題的解釋力。但學(xué)者對(duì)研究領(lǐng)域內(nèi)最基本和最緊迫問(wèn)題的共同關(guān)注,更是任何學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域得以不斷發(fā)展的重要推動(dòng)力。

為了實(shí)現(xiàn)這種學(xué)術(shù)研究的合力,需要行政倫理學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)的核心概念和中心問(wèn)題進(jìn)行界定并達(dá)成共識(shí)。我從自身從事行政倫理學(xué)研究和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)出發(fā),提出行政倫理學(xué)界應(yīng)該集中研究的一些重大問(wèn)題,并希望以此來(lái)激發(fā)大家對(duì)行政倫理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一些重大主題的共同關(guān)注和探討。

一、公共行政倫理的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)是什么

有人簡(jiǎn)單化地將這一問(wèn)題表述為:“政府應(yīng)該根據(jù)誰(shuí)的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道德抉擇?”這種提問(wèn)方式隱含了一種假設(shè),即在面臨道德選擇時(shí),我們只能向自身尋求個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷,這種道德標(biāo)準(zhǔn)根植于宗教信仰、政治承諾、世俗人生觀之中,可能還包括一些經(jīng)由社會(huì)化過(guò)程和個(gè)人生活經(jīng)歷形成的,并與我們的工作環(huán)境緊密相關(guān)的更高層次的個(gè)人的道德取向。

大多數(shù)學(xué)習(xí)公共行政學(xué)的人和公共行政人員都不認(rèn)可也不理解在個(gè)人自身的道德視角之外,還存在著另一種道德視角,即“職業(yè)道德”的視角(亞當(dāng)Adam,2001)。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能部分應(yīng)歸因于行政倫理學(xué)研究在某些方面的欠缺,即:未就該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具體有哪些規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題形成清晰統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),自然也就無(wú)法為人們提供公認(rèn)的“公共行政的職業(yè)道德準(zhǔn)則”。而且,由于公共行政職業(yè)精神的內(nèi)涵并不明確,使得大多數(shù)人的思維局限于職位責(zé)任和工作責(zé)任,而很少考慮到其作為公共行政從業(yè)者所應(yīng)該承擔(dān)的職業(yè)的責(zé)任。由于職業(yè)精神的缺乏,使得公共行政從業(yè)者很容易屈從于組織和政治命令的支配。所以我們?cè)趯で蟆皯?yīng)該以誰(shuí)的道德標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則”這一問(wèn)題的答案時(shí),要時(shí)刻牢記,我們所尋求的不是放之四海皆準(zhǔn)的本體論的標(biāo)準(zhǔn),而是公共行政這一職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的道德標(biāo)準(zhǔn)。從過(guò)去30年有關(guān)行政倫理方面的學(xué)術(shù)著作中,可以提煉出5項(xiàng)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn),以為公共行政實(shí)踐提供明確的道德指向,它們是政治價(jià)值、憲法理論及社會(huì)基本思想;公民理論;社會(huì)公平;品德,或者說(shuō)是“以性格為基礎(chǔ)的道德”;公共利益。

11政治價(jià)值、憲法理論及社會(huì)基本思想約翰•羅爾(JohnRohr)在其開(kāi)創(chuàng)性的著作《官僚的道德:法律及價(jià)值的思考》(1989)中提出,官僚的道德應(yīng)該建立在美國(guó)憲政傳統(tǒng)及該憲政傳統(tǒng)所依存的政治價(jià)值之上,而這些政治價(jià)值則體現(xiàn)于美國(guó)的憲法及最高法院對(duì)憲法的解釋之中。他認(rèn)為,自由、平等和所有權(quán)是美國(guó)社會(huì)中最為重要的三個(gè)核心價(jià)值,而作為政治體系一員的公共行政管理者,更應(yīng)該明確該體系的核心價(jià)值并確保自己能夠遵守這些價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō),在政府中供職不僅是經(jīng)濟(jì)的和職業(yè)的選擇,也是一種道德選擇。因此,確立職業(yè)道德是公共行政研究的重要課題,而這種道德價(jià)值應(yīng)該是具體的,是根植于政治價(jià)值、憲法理論、社會(huì)文化和社會(huì)基本思想之中的。

21公民理論公民理論的研究通常采取歷史的研究方法,將公民的角色置于美國(guó)的政治傳統(tǒng)之中并作為公共行政研究的基礎(chǔ)。公共行政管理者的角色派生于公民的角色之中,他們是公民的代表,是職業(yè)化的公民,是受委托的公民———即以前由所有公民共同承擔(dān)的公共事務(wù),現(xiàn)在被委托給有充裕的時(shí)間,接受過(guò)公共管理技能培訓(xùn),并擁有承擔(dān)公共事務(wù)所需資源的職業(yè)公民去承擔(dān)了。從這個(gè)角度出發(fā),公共行政管理者的道德責(zé)任實(shí)際上跟美國(guó)社會(huì)中一個(gè)良善公民的道德責(zé)任是密不可分的。

因此,公民理論將對(duì)以下一些問(wèn)題的研究放在了重要的地位:公共行政應(yīng)對(duì)公民具有回應(yīng)性、要鼓勵(lì)公民參與、公共行政機(jī)構(gòu)對(duì)公民負(fù)有解釋的義務(wù),要將公民視為行政組織和個(gè)人忠誠(chéng)的最終指向,要尊重公民個(gè)人的權(quán)利和尊嚴(yán),行政決策和行為應(yīng)力求審慎并足堪質(zhì)詢(xún),提倡公民美德的養(yǎng)成,公共部門(mén)要致力于提供公共物品。行政管理者可以有各種不同的專(zhuān)業(yè)化的分工,但其工作無(wú)一例外地都應(yīng)服務(wù)于他們所代表的公民的利益。公共行政人員在接受其所在的官僚組織層級(jí)節(jié)制的約束和責(zé)任的同時(shí),亦需培養(yǎng)和加強(qiáng)他們作為全體公民代表所應(yīng)遵守的基本的道德約束和責(zé)任。

與政治價(jià)值、憲政理論和社會(huì)基本思想相比,公民理論的研究視角并未在行政倫理學(xué)領(lǐng)域取得支配地位,但其作為規(guī)范性的道德取向仍引起了許多人的研究興趣。31社會(huì)平等行政倫理以社會(huì)平等為規(guī)范化視角并將其作為一個(gè)研究領(lǐng)域得益于20世紀(jì)70年代開(kāi)始的新公共行政運(yùn)動(dòng)。約翰•羅爾斯(JohnRawls)在其《正義論》一書(shū)中指出:“公正(justice)”是政府的中心組織原則,為此,他還進(jìn)一步提出了實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等(equity)所應(yīng)遵循的一整套具體的標(biāo)準(zhǔn)。自此,“平等”成為公共行政學(xué)研究的一個(gè)重要主題。但是,在行政倫理學(xué)界,我們從來(lái)就不曾獨(dú)立地將社會(huì)平等作為一個(gè)核心的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究,但是很顯然,它已經(jīng)成為了行政倫理的主要的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)之一。

但也有學(xué)者反對(duì)將社會(huì)平等概念廣泛地運(yùn)用于行政倫理學(xué)研究,他們認(rèn)為,由于其源于新公共行政運(yùn)動(dòng),社會(huì)平等應(yīng)該是公共行政學(xué)范疇的概念;也有人提出社會(huì)平等只是普通的行政倫理研究的路徑和工具之一,而非核心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在我看來(lái),社會(huì)平等作為行政倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在顯然早于新公共行政運(yùn)動(dòng),它雖然不是公共行政倫理大廈的唯一基石,但無(wú)疑應(yīng)該在與民主政府有關(guān)的道德規(guī)范中占有重要一席。41品德20世紀(jì)70年代行政倫理早期的研究主要集中于對(duì)道德選擇的論證,1981年,馬克T•利拉(MarkT•Lilla)提出,在道德選擇的問(wèn)題上,理性分析方法過(guò)于簡(jiǎn)單化,在公共組織中要注重培養(yǎng)能與公共服務(wù)相契合的行政個(gè)性,以補(bǔ)充理性分析方法帶來(lái)的缺陷。

平科夫(Pincoff)更是提出應(yīng)該從個(gè)性的角度來(lái)理解品德。哈特(Hart)列出了人們心目中公共行政管理者應(yīng)該具備的一些個(gè)性特征:高度謹(jǐn)慎,道德英雄主義,對(duì)人類(lèi)的關(guān)心和熱愛(ài),對(duì)公民的信任,以及對(duì)提高自身道德修養(yǎng)的不懈追求(1992)。并提出了“道德事件”(尤其是“道德危機(jī)”和“道德對(duì)抗”)和“道德過(guò)程”(尤其強(qiáng)調(diào)“道德目標(biāo)”和“道德實(shí)施”兩個(gè)子過(guò)程)的分析框架。在此框架的基礎(chǔ)上,庫(kù)珀(Cooper)和瑞特(Wright)則指出,作為行為潛在誘因的品德與個(gè)人所秉持的價(jià)值和原則是一致的,它并不是在個(gè)人面臨道德危機(jī)和道德對(duì)抗等事件時(shí)于一瞬間形成的,而是在日常生活中隨著個(gè)人道德行為的實(shí)施和對(duì)道德目標(biāo)的追求緩慢而持續(xù)地形成的,而這一過(guò)程恰恰是具體的道德事件(道德危機(jī)和道德對(duì)抗)得以解決的基礎(chǔ)。品德顯然是公共行政倫理標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)之一。

但是,在培養(yǎng)品德、對(duì)特定個(gè)人的品德進(jìn)行評(píng)價(jià)以為錄用和任命提供支持、以及創(chuàng)造有利于培養(yǎng)優(yōu)秀品德的環(huán)境的過(guò)程中,行政倫理學(xué)者應(yīng)該如何定位自己的角色,或者是否應(yīng)該在其中扮演某種角色,這都是有待我們研究解決的問(wèn)題。

51公共利益公共利益也許是行政倫理領(lǐng)域中認(rèn)同程度最高的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),但卻少有學(xué)者從這個(gè)角度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究。我個(gè)人認(rèn)為,公共利益應(yīng)該在行政倫理學(xué)的規(guī)范性研究中占有重要的一席,它可以作為我們的道德指南并為我們提供基本的責(zé)任取向。它不斷地提醒公共管理者,要以共同利益而非有限的特殊利益作為自身行為的基礎(chǔ),并迫使我們不斷地對(duì)自身行為進(jìn)行反思。古德塞爾(Goodsell)通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn),盡管公共利益這一概念在公共行政的學(xué)術(shù)研究中尚未得到重視,但在政府實(shí)踐中其作為一項(xiàng)道德準(zhǔn)則卻無(wú)所不在地發(fā)揮著重要作用(1990,97)。尤其在一些政治危機(jī)(如水門(mén)事件、伊朗門(mén)事件以及其它類(lèi)似事件)面前,公共利益的概念就象導(dǎo)航燈塔一樣為我們指明正確的方向。我們?yōu)樾姓惱韺W(xué)提供了規(guī)范性研究的四種基本路徑,這四種路徑之間并不是對(duì)立和矛盾的,卻遠(yuǎn)未整合成為一套連貫的、可操作的行政倫理學(xué)體系,還有許多工作留待我們?nèi)ネ瓿伞?/p>

二、區(qū)域性的行政倫理準(zhǔn)則如何與全球化的背景相適應(yīng)

以上這些道德規(guī)范是針對(duì)美國(guó)的具體情況而提出來(lái)的,大都根源于美國(guó)自身的實(shí)踐并與美國(guó)的歷史和政治文化密不可分。但現(xiàn)在越來(lái)越多的人更關(guān)心的是,這些道德規(guī)范能否適用于其它國(guó)家?是否存在全球性的行政道德規(guī)范?對(duì)此,沒(méi)有現(xiàn)成的答案可循,我們能做的只能是盡力提供一些啟發(fā)性的意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)20世紀(jì)70年代以來(lái)簽訂的大量的國(guó)際條約、國(guó)際公約、國(guó)際協(xié)定、國(guó)際慣例和國(guó)際項(xiàng)目的文件的研究,可以發(fā)現(xiàn)其中存在一些共有的核心價(jià)值,包括:自主、自由、誠(chéng)信、信任及穩(wěn)定(CooperandYoder,2002)。

全球化背景下國(guó)家和組織間相互依存性的不斷增強(qiáng)以及世界范圍內(nèi)朝著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政府方向的努力,是這五項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)存在的基礎(chǔ)和背景。我們可能難以得知這些價(jià)值能否真正付諸實(shí)施,但是,既然它們能夠作為全世界都共同認(rèn)可的價(jià)值而存在,足以表明它們至少是國(guó)際社會(huì)愿意為之共同努力的方向。正如我們希望能夠就某一具體范圍內(nèi)(譬如美國(guó))的基本道德規(guī)范達(dá)成共識(shí)一樣,我們也力圖在全球范圍內(nèi)建立一套超越政治、歷史等差異的公共行政倫理的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。

問(wèn)題在于,不同國(guó)家、地區(qū)和文化對(duì)這些價(jià)值的理解是否一致?有的國(guó)家的政府雖然在形式上認(rèn)同某些價(jià)值,但由于種種原因在現(xiàn)實(shí)中卻并未能實(shí)施該價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),或者并沒(méi)有真正意識(shí)到這一價(jià)值的真正內(nèi)涵及重要意義,因此,世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)某些倫理價(jià)值在字面上或形式上的一致態(tài)度并不意味著文化間的差異已經(jīng)同質(zhì)化或者消除了。這種建立全球性道德標(biāo)準(zhǔn)的嘗試能否成功尚有待檢驗(yàn)。此外,在一個(gè)社會(huì)中可能存在多層文化,既包括人們生活于其中的本土的文化,又包括國(guó)際關(guān)系中不同實(shí)體的其它文化。人們?cè)趪?guó)內(nèi)可能遵從于一種文化,同時(shí)在國(guó)際生活中又能夠遵從另外一種全球性的文化。這種在文化間的頻繁轉(zhuǎn)換能否持續(xù)下去也是行政倫理學(xué)者需要進(jìn)一步考察的問(wèn)題。值得指出的是,在我們研究的這些文件中,有關(guān)社會(huì)公平的價(jià)值并不常見(jiàn)。但正如艾米•楚(AmyChua,2004)所言:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與正在出現(xiàn)的民主政治體系的混合作用可能是爆發(fā)性的。在許多發(fā)展中國(guó)家,當(dāng)社會(huì)中的絕大多數(shù)人走向民主政府,如果市場(chǎng)主要由少數(shù)人支配,這種政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡就會(huì)在政治上和經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生緊張。如果缺乏對(duì)社會(huì)公平問(wèn)題必要的關(guān)注,這種不平衡會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不穩(wěn)定和動(dòng)蕩的局面。

三、如何設(shè)計(jì)組織

使其支持道德行為自20世紀(jì)60年代,到行政倫理學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域存在之前,組織結(jié)構(gòu)和組織文化在道德取向上并非是中立的?？偟恼f(shuō)來(lái),官僚組織不僅不能很好地鼓勵(lì)其組織成員按公共道德規(guī)范行事,反而常常會(huì)設(shè)置障礙。60年代米爾格瑞姆(Milgram)在耶魯進(jìn)行了一次實(shí)驗(yàn),他在實(shí)驗(yàn)室構(gòu)建了一個(gè)基本的組織結(jié)構(gòu),包括不同年齡、性別、信仰偏好、職業(yè)和教育水平的大約980人參加了實(shí)驗(yàn)。絕大部分實(shí)驗(yàn)對(duì)象都能夠按照實(shí)驗(yàn)要求去做,表現(xiàn)出對(duì)這個(gè)臨時(shí)組織的服從,甚至當(dāng)要求他們對(duì)其他實(shí)驗(yàn)對(duì)象進(jìn)行電擊的時(shí)候也很少有人拒絕。米爾格瑞姆(Milgram)解釋:通過(guò)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中一系列逐漸的心理過(guò)渡,實(shí)驗(yàn)對(duì)象從相對(duì)自制的個(gè)體逐漸自愿地成為實(shí)驗(yàn)者的工具,并在這個(gè)過(guò)程中最終拋棄了對(duì)其自身的行為所應(yīng)負(fù)的所有的道德責(zé)任。有研究發(fā)現(xiàn),組織成員將大部分權(quán)利都讓渡給了組織,大型組織日益成為“小政府”,而個(gè)人則日益成為“組織人”。

組織通過(guò)對(duì)狹隘市場(chǎng)觀的強(qiáng)調(diào)使其成員熱衷于追逐經(jīng)濟(jì)利益的最大化而排除了所有道德和法律因素,以及組織之外其它各種重要因素的考量。組織日益支配著其成員的生活。美國(guó)政府對(duì)2003年2月1日哥倫比亞號(hào)事故和1986年1月28日挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)爆炸事故的調(diào)查報(bào)告充分表明了組織成為實(shí)施道德準(zhǔn)則障礙的可能性。前者的報(bào)告中清楚地闡明了“對(duì)安全有害的文化特性及組織實(shí)踐被容許發(fā)展”是事故發(fā)生的原因之一(哥倫比亞事故調(diào)查委員會(huì),2003,9)。

而挑戰(zhàn)者號(hào)的事故報(bào)告則反映出,工程師們?cè)桶l(fā)射的安全性問(wèn)題與管理層爭(zhēng)執(zhí)了一夜。工程師們堅(jiān)持認(rèn)為,發(fā)射期間夜間溫度大都在冰點(diǎn)以下,而助推火箭倉(cāng)密封外環(huán)的韌度在低溫下不足以防止過(guò)熱氣體的泄漏,一旦發(fā)生這種狀況,后果將是災(zāi)難性的。但是,由于在NASA(美國(guó)國(guó)家航空和宇宙航行局)并不存在異議反映渠道,工程師的意見(jiàn)并沒(méi)有被聽(tīng)取。管理層要求這些工程師不要只想到自己工程師的身份,還要從組織管理者的角度出發(fā)考慮問(wèn)題。1986年1月28日,挑戰(zhàn)者號(hào)按原定計(jì)劃發(fā)射,外燃料倉(cāng)發(fā)生爆炸,飛船上的宇航員全體遇難(挑戰(zhàn)者號(hào)宇宙飛船事故總統(tǒng)委員會(huì),1986)。

我在各地對(duì)公共行政人員進(jìn)行培訓(xùn)時(shí),要求每位參與者列舉一個(gè)在其職業(yè)經(jīng)歷中曾經(jīng)遭遇的道德問(wèn)題的案例。從我27年所搜集的各類(lèi)例子中,反映出的最具普遍性的問(wèn)題是:組織化的層級(jí)節(jié)制,更多的時(shí)候是一種組織文化,往往會(huì)成為道德的阻礙,而且還會(huì)懲罰那些意欲按照道德規(guī)范行事的個(gè)體,有時(shí)候僅僅是提出類(lèi)似的建議也會(huì)受到懲罰。

因此,行政倫理學(xué)能否通過(guò)研究,設(shè)計(jì)出一套能夠允許并支持有關(guān)道德考量的意見(jiàn)存在的組織體系,制定鼓勵(lì)道德行為實(shí)施的相應(yīng)政策,對(duì)敢于直言,批判和揭發(fā)不符合公共行政價(jià)值行為的人,還要考慮如何保護(hù)其不受打擊報(bào)復(fù)。在現(xiàn)階段我們可能很難明確這種組織設(shè)計(jì)的具體原則和措施,但19世紀(jì)末和20世紀(jì)初美國(guó)漸進(jìn)改革運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐證明,制度設(shè)計(jì)的路徑的確是非常有力的改革工具。當(dāng)時(shí),美國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)成立了獨(dú)立的市立研究機(jī)構(gòu),作為改革智囊團(tuán)。它們站在改革運(yùn)動(dòng)的最前沿,打碎了地方政府陳舊的政治機(jī)器,設(shè)計(jì)確立了促進(jìn)效率的組織結(jié)構(gòu)和過(guò)程?；蛟S我們也需要成立類(lèi)似的機(jī)構(gòu),把致力于公共組織倫理問(wèn)題研究的行政倫理學(xué)家、組織發(fā)展學(xué)家和行政組織中有思想的從業(yè)者團(tuán)結(jié)在一起,以創(chuàng)造出能夠支持道德行為的組織結(jié)構(gòu)和組織文化。

四、何時(shí)應(yīng)平等對(duì)待所有的人,何時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待

這個(gè)問(wèn)題來(lái)自于無(wú)法消除的社會(huì)差別的存在。20世紀(jì)的前半個(gè)世紀(jì)所進(jìn)行的美國(guó)的漸進(jìn)改革假定:為了實(shí)現(xiàn)對(duì)每一個(gè)公民的公平對(duì)待,我們必須以同樣的方式對(duì)待不同的公民。這是對(duì)當(dāng)時(shí)在州和地方層面上政治不平等現(xiàn)象的反映,人們由于政治立場(chǎng)的不同而受到區(qū)別對(duì)待。然而,20世紀(jì)中期后不久,美國(guó)社會(huì)的差異性不斷增強(qiáng),此時(shí),“同等地對(duì)待每一個(gè)人就是公平地對(duì)待每一個(gè)人”的公式在已經(jīng)顯得過(guò)于簡(jiǎn)單化了。建立在標(biāo)準(zhǔn)化的理性考慮基礎(chǔ)上的組織體系在面對(duì)具有巨大差異性、需求和喜好殊異的公民時(shí)顯得力不從心。

結(jié)果是,許多公民在面對(duì)大型的中心化的官僚組織提供的服務(wù)時(shí),有時(shí)候反而會(huì)產(chǎn)生不公平的感覺(jué)。在這一對(duì)矛盾中,關(guān)鍵性的倫理問(wèn)題在于,我們有時(shí)候需要同等地對(duì)待每一個(gè)人,而有時(shí)候,為了實(shí)現(xiàn)公平,我們又需要對(duì)不同的人加以區(qū)別對(duì)待。但是,在現(xiàn)實(shí)中什么時(shí)候該同等對(duì)待,什么時(shí)候該以實(shí)現(xiàn)公平為目的區(qū)別對(duì)待,人們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上存在著許多認(rèn)識(shí)上的不一致和沖突。例如,有關(guān)殘疾人的公共政策相對(duì)于有關(guān)種族劃分、性別等方面的公共政策,更少引起爭(zhēng)議,而在教育、警察和公共服務(wù)部門(mén),這種以實(shí)現(xiàn)公平為目的的區(qū)別對(duì)待由于人們對(duì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)的不同,實(shí)行起來(lái)也非常有難度。六年前,洛杉磯進(jìn)行城市憲章改革,計(jì)劃成立一個(gè)官方的鄰里委員會(huì)系統(tǒng)以加強(qiáng)市民與政府的聯(lián)系,同樣出現(xiàn)了有關(guān)“區(qū)別對(duì)待還是同等對(duì)待”的問(wèn)題并引起了激烈的爭(zhēng)論。公務(wù)員之家

首先,關(guān)于委員會(huì)所轄區(qū)域,是進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的劃分從而使每個(gè)鄰里委員會(huì)都有相同的人口規(guī)模,還是允許人們自己決定委員會(huì)的規(guī)模,后者所產(chǎn)生的委員會(huì)可能在規(guī)模上出現(xiàn)很大差異。其次,是統(tǒng)一制定標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)章制度和組織結(jié)構(gòu)還是允許各鄰里委員會(huì)自主決定。絕大多數(shù)城市行政管理機(jī)構(gòu)都積極提倡標(biāo)準(zhǔn)化,原因不外乎是管理的需要———效率和秩序,而選舉產(chǎn)生的城市政務(wù)官員似乎也持同樣立場(chǎng),但他們是出于未曾言明的原因:控制和效率。爭(zhēng)論的最終結(jié)果是采取標(biāo)準(zhǔn)化和差異化混合的形式。

為了在社會(huì)異質(zhì)性特征顯著的洛杉磯實(shí)現(xiàn)平等,允許鄰里社區(qū)自主決定其社區(qū)委員會(huì)的邊界、自己制訂規(guī)章制度、自主決定財(cái)政責(zé)任體系;但是同時(shí)又在新城市憲章中設(shè)立了一項(xiàng)要求所有鄰里社區(qū)共同遵守的標(biāo)準(zhǔn)程序。該程序要求委員會(huì)與該區(qū)域內(nèi)的利益相關(guān)者進(jìn)行積極而廣泛的接觸,要建立一套規(guī)章制度和具回應(yīng)性的財(cái)政責(zé)任體系,以保證其工作的透明度。這套混合形式的最終目的是為了平等地對(duì)待全體公民。這種做法可能依然存在很多問(wèn)題,但是我們起碼在脫離原有的思維模式方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,這些思考可能不太充分,也不太規(guī)范,但無(wú)疑是積極和寶貴的。

在一個(gè)具有復(fù)雜多樣性的社會(huì)中,圍繞公平定義而產(chǎn)生的問(wèn)題很容易引起人們的關(guān)注和爭(zhēng)論,這也是我們從事行政倫理研究中遇到的最為困難的問(wèn)題之一,但也為研究工作帶來(lái)了更大的空間。