導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)教養(yǎng)立法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]勞動(dòng)教養(yǎng)制度，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，但在依法治國(guó)的法制背景下存在著嚴(yán)重不足，勞教工作實(shí)踐者、領(lǐng)導(dǎo)者和從事勞教研究的法學(xué)家們推動(dòng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革作出了不懈的努力，雖然四次列入全國(guó)人大的立法計(jì)劃，但遲遲沒(méi)有與大家見(jiàn)面。本文從現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身急需解決的問(wèn)題、立法所遇到的障礙、立法時(shí)所持有的思路和定位等三個(gè)方面問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法提出一些建議。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)教養(yǎng)立法執(zhí)行一體化

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在近50年，為維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和減少違法犯罪方面發(fā)揮了重要的作用。但是，隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快和我國(guó)簽署有關(guān)聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)公約，現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端日益凸現(xiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革與立法成為人們關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，司法部的領(lǐng)導(dǎo)、勞教工作的實(shí)踐者和對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)研究的法學(xué)家們歷經(jīng)十幾年的步履維艱地推動(dòng)中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的立法，《勞動(dòng)教養(yǎng)法（草案）》也形成了十幾稿甚至幾十稿，去年準(zhǔn)備以《違法行為教育矯治法》為勞動(dòng)教養(yǎng)正名立法，雖然已經(jīng)列入全國(guó)人大的立法計(jì)劃，但遲遲沒(méi)有面世。我認(rèn)為，違法行為教育矯治法的立法問(wèn)題不僅僅是為勞動(dòng)教養(yǎng)的立法而立法，它涉及到刑法、行政法、訴訟法等法律的方方面面，甚至?xí)淖兾覈?guó)的刑法體系。如何把勞動(dòng)教養(yǎng)合理、科學(xué)地融入到我國(guó)社會(huì)主義法律體系進(jìn)行中去呢？筆者談點(diǎn)粗淺看法。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)立法最需要解決的問(wèn)題

（一）解決勞動(dòng)教養(yǎng)處罰程度與罪錯(cuò)性質(zhì)不相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題。根據(jù)人對(duì)社會(huì)危害程度來(lái)看，行為可分為一般違法行為、嚴(yán)重違法行為、輕微犯罪行為、嚴(yán)重犯罪行為。從我國(guó)大家普遍認(rèn)為的社會(huì)治安管理的“三級(jí)制裁體系（刑罰——?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)——治安管理處罰）”來(lái)看，刑罰管理犯罪行為，勞動(dòng)教養(yǎng)管理輕微犯罪行為和嚴(yán)重違法行為，治安處罰管理一般違法行為。處分相當(dāng)原則，就是要求行為的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)危害程度與所接受的處罰程度應(yīng)相一致，從實(shí)際操作來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪（限制）公民人身自由的程度大大嚴(yán)厲于刑事處罰中短期自由刑、拘役和管制，這在處罰相當(dāng)理論上顯然是解釋不通的。勞動(dòng)教養(yǎng)立法，首當(dāng)其沖要解決這一問(wèn)題，而這一問(wèn)題是勞動(dòng)教養(yǎng)立法中最為復(fù)雜和艱難的問(wèn)題。

（二）解決勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪（限制）人身自由程序不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。當(dāng)前的勞動(dòng)教養(yǎng)，是剝奪（限制）公民人身自由長(zhǎng)達(dá)3至4年，沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法程序，直接由警察決定，違背了法治原則，同時(shí)也與《憲法》、《立法法》、《行政處罰法》和國(guó)際人權(quán)公約相抵觸。像勞動(dòng)教養(yǎng)這樣長(zhǎng)達(dá)幾年的剝奪（限制）人身自由的，必須要保證程序正當(dāng)和正義，才能確保公民個(gè)人的權(quán)利、人權(quán)和自由。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)立法，必須修改當(dāng)前的程序不當(dāng)問(wèn)題。

（三）解決勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的法定化問(wèn)題。當(dāng)前，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，由最初的國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》中規(guī)定的4種擴(kuò)大到現(xiàn)在20多種，其中有全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》、國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》和最高人民法院、最高人民檢察院和公安部、司法部等有關(guān)部門(mén)下發(fā)的司法文件及其他規(guī)范性文件中補(bǔ)充的勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象。隨著治安形勢(shì)的變化，地方性法規(guī)也在擴(kuò)充其適用對(duì)象，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象增加過(guò)多過(guò)快，甚至在實(shí)踐過(guò)程中被“靈活地”濫用，有損于法律的嚴(yán)肅性和公民個(gè)人的權(quán)利和自由。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，必須使其適用對(duì)象法定化。

筆者認(rèn)為，以上最需要解決的3種問(wèn)題，程序不當(dāng)問(wèn)題較易解決，但適用對(duì)象和處罰相當(dāng)?shù)膯?wèn)題是非常復(fù)雜的和難以解決的，它必須從全方位、多角度進(jìn)行考慮和梳理，使其重新進(jìn)行科學(xué)合理地定性和定位，從而使治安管理法律體系得以完善完整、有機(jī)地融合，這勢(shì)必影響到刑法、治安管理處罰法和其它相關(guān)法律體系的調(diào)整和整合。

二、當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)立法的障礙

勞動(dòng)教養(yǎng)立法，1987年列入我國(guó)的“七五”立法規(guī)劃，1991年和1995年又分別列入我國(guó)的“八五”立法規(guī)劃和“九五”立法規(guī)劃，2005年再次列入我國(guó)的“十五”立法規(guī)劃，但遲遲沒(méi)有出臺(tái)。筆者站在目前法治環(huán)境的立場(chǎng)上，認(rèn)為主要存在以下幾種障礙：

（一）《刑法》、《治安管理處罰法》直接銜接，沒(méi)有為其留下立法空間

《治安管理處罰法》第2條規(guī)定：“擾亂公共公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑罰處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！本褪钦f(shuō)我國(guó)的刑法和治安管理處罰的對(duì)象在行為及結(jié)果的客觀危害程度上是互相銜接的，這一層面上沒(méi)有勞動(dòng)教養(yǎng)的地位。因此說(shuō)，“三級(jí)制裁體系”在政策上或許能夠成立，但是，在法律上是站不住腳的。從實(shí)體規(guī)范角度看，涉及勞動(dòng)教養(yǎng)調(diào)整對(duì)象的特殊性及其法定化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象行為的社會(huì)危害性程度標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)教養(yǎng)調(diào)整對(duì)象與刑法調(diào)整對(duì)象存在一定的“同類重疊”，只是由于刑法中罪刑規(guī)范的量化因素而作“非罪”調(diào)整。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)只能以刑法作為其“準(zhǔn)據(jù)性”標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)社會(huì)治安管理的需要，勞動(dòng)教養(yǎng)調(diào)整對(duì)象與《治安管理處罰法》的調(diào)整對(duì)象“同質(zhì)交叉”，只是行為人主觀惡性狀態(tài)和危險(xiǎn)程序不同而已。因此，從法律上來(lái)，刑法與治安管理處罰法沒(méi)有為勞動(dòng)教養(yǎng)留下獨(dú)立的法律空間。

（二）社區(qū)矯正的試點(diǎn)推行，影響了勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行模式擴(kuò)展的空間

2003年，隨著最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部“關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知”的下發(fā)，我國(guó)的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)，現(xiàn)正在逐步推進(jìn)、深入展開(kāi)。目前在我國(guó)開(kāi)展的社區(qū)矯正僅適用于管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利等五種情形。社區(qū)矯正，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是讓符合法定條件的罪犯在社區(qū)中服刑改造。1勞動(dòng)教養(yǎng)針對(duì)的是違法行為或輕微的犯罪行為，那它的執(zhí)行模式應(yīng)比社區(qū)矯正來(lái)得更開(kāi)放、更寬松、更具有人性化，而實(shí)際呢？目前仍然是以設(shè)施內(nèi)為主，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由實(shí)行剝奪，雖然近幾年司法部勞教局進(jìn)行創(chuàng)特色工作，對(duì)勞教人員實(shí)行封閉式、半開(kāi)放式、開(kāi)放式3種管理，但是在實(shí)際操作中為了確保場(chǎng)所的安全穩(wěn)定，基本上是以設(shè)施內(nèi)的封閉式管理為主。從處分相當(dāng)原則出發(fā)，勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰力度應(yīng)該比刑罰輕，執(zhí)行方式和手段最起碼應(yīng)該與社區(qū)矯正的環(huán)境一樣或更為寬松自由，而社區(qū)矯正都沒(méi)有把勞動(dòng)教養(yǎng)納為一種適用情形，那勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行的開(kāi)放式管理與社區(qū)矯正有什么區(qū)別呢？?jī)烧叩牟患嫒菪裕瑪D壓了勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行空間。

（三）理論研究不成熟，不能為勞動(dòng)教養(yǎng)立法提供有力的理論支撐

勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作具有特殊的復(fù)雜性，任務(wù)異常艱巨。它需要從理論上弄清楚其中相關(guān)的法理學(xué)、憲政學(xué)、行政法和行政訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，進(jìn)行法典條文的起草。但由于我國(guó)自身勞動(dòng)教養(yǎng)科學(xué)研究水平和法學(xué)研究中學(xué)科間壁壘的局限，迄今為止，沒(méi)有從理論上形成和提出勞動(dòng)教養(yǎng)立法所要解決的問(wèn)題。從理論上講，不論勞動(dòng)教養(yǎng)如何立法，都會(huì)與我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的刑法、治安管理處罰或者行政處罰之間，存在一些矛盾和沖突，解決這些問(wèn)題需要理論的突破和實(shí)證的研究。1

（四）部門(mén)立法，難以分配協(xié)調(diào)其它部門(mén)權(quán)力和利益，更難對(duì)相關(guān)法律體系的調(diào)整

勞動(dòng)教養(yǎng)立法主要由司法部發(fā)起，并進(jìn)行草案的起草工作，而勞動(dòng)教養(yǎng)法典涉及到的不僅僅是司法行政系統(tǒng)所管轄的，還涉及到其它相關(guān)部門(mén)的權(quán)力和利益，如公安部、最高人民法院、最高人民檢察院等，更何況勞動(dòng)教養(yǎng)立法不能為勞教而勞教立法，它還涉及到更多部門(mén)的權(quán)力和利益，甚至還涉及到法律體系對(duì)象調(diào)整的問(wèn)題。作為國(guó)家二級(jí)行政部門(mén)，是難以協(xié)調(diào)的，何況勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論還不夠成熟，就會(huì)導(dǎo)致在立法時(shí)，不是科學(xué)與法理的較量而是權(quán)力和力量的較量，這樣的立法是十分有害的，不利于我國(guó)的法制建設(shè)。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)的立法思路和定位

（一）從處罰相當(dāng)原則出發(fā)，找準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的定位

現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身就違背了處罰相當(dāng)原則（前面已說(shuō)明），再不能建立一一呼應(yīng)的關(guān)系，如果對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的定位，就只有兩種可能：一種根據(jù)行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度來(lái)定位，另一種根據(jù)處罰程度（即執(zhí)行方式和手段）來(lái)定位。任何一種方式的定位，必將對(duì)它的另一面進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)性質(zhì)來(lái)定位的，那它的執(zhí)行方式至少要更改為社區(qū)矯正的執(zhí)行模式，剛好與“把大部分甚至全部勞動(dòng)教養(yǎng)的行為納入社區(qū)矯正”1的觀點(diǎn)相吻合；根據(jù)執(zhí)行方式來(lái)定位，那它的適用對(duì)象必須是罪犯，意味著勞動(dòng)教養(yǎng)刑罰化（此時(shí)的勞動(dòng)教養(yǎng)不是目前勞動(dòng)教養(yǎng)適用的三類人），即刑罰的主刑排序?yàn)椋汗苤?、拘役、勞?dòng)教養(yǎng)、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，一些法學(xué)家對(duì)這一定位持贊同觀點(diǎn)2.這兩種定位均有其合理性，但筆者傾向于第二種定位，因?yàn)槟壳暗膭趧?dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象主要有三類，其中一類：常習(xí)性違法者具有較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，不適用社區(qū)矯正。3勞動(dòng)教養(yǎng)的封閉式、半開(kāi)放式、開(kāi)放式三級(jí)管理模式是刑罰執(zhí)行體系中所缺乏的，它的填充，不僅是刑罰執(zhí)行體系的創(chuàng)新，而且是刑事法律體系的完善。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確地定位，是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的首要前提，否則，勞動(dòng)教養(yǎng)立法就會(huì)盲目盲從，繼續(xù)遭受人們的質(zhì)疑，失去了立法的意義。

（二）從法治原則出發(fā)，勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)與其相關(guān)制度措施一體化

筆者認(rèn)為，一項(xiàng)法律制度的建設(shè)應(yīng)當(dāng)納入到國(guó)家法律體系的宏觀背景中去設(shè)計(jì)，要具有全局性、前瞻性、合理性和相對(duì)穩(wěn)定性的理念。具體到勞動(dòng)教養(yǎng)制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把包括勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒等在內(nèi)的具有行政處罰和行政強(qiáng)制措施性質(zhì)的社會(huì)管理和法律制裁手段進(jìn)行統(tǒng)一的梳理和整合，進(jìn)行一體化設(shè)計(jì)，同時(shí)，修改現(xiàn)行的刑事處罰，建立一套符合我國(guó)國(guó)情的具有預(yù)防和矯正功能的司法處分制度。只有這樣才能理順各法律制度之間的邏輯關(guān)系，解決相互之間的矛盾和沖突以及公民人身自由、人權(quán)保障方面的問(wèn)題。

另一方面，從國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要和經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在收容審查取消前，它曾經(jīng)和勞動(dòng)教養(yǎng)一樣，是西方一些國(guó)家和國(guó)際人權(quán)組織攻擊中國(guó)人權(quán)的焦點(diǎn)問(wèn)題。在“收審”取消后，勞動(dòng)教養(yǎng)則取“收審”而代之，站到了國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的最前沿，成為焦點(diǎn)。同樣，如果勞教立法就勞教而立法，那么，勞教立法之后，上述措施將依次取勞動(dòng)教養(yǎng)而代之，成為國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的工具。當(dāng)然，也將繼續(xù)成為我國(guó)加強(qiáng)政治文明建設(shè)的新障礙。

（三）從構(gòu)建和諧的法律體系出發(fā)，勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)持發(fā)散整合思維

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法采取何種體例看似爭(zhēng)議不大，但卻是至關(guān)重要的命題。綜觀勞動(dòng)教養(yǎng)法制化進(jìn)程，有關(guān)部門(mén)比較傾向于立一個(gè)綜合法，并以勞動(dòng)教養(yǎng)制度目前的兩個(gè)規(guī)范性文件為藍(lán)本，進(jìn)行集實(shí)體、程序、組織、執(zhí)行為一體的立法設(shè)計(jì)。事實(shí)上，這種立法體例弊多利少，立法難度大，且也難行得通。1正如張紹彥教授所講：“從理論上講，不論勞動(dòng)教養(yǎng)如何立法，都會(huì)與我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的刑法、治安管理處罰或者行政處罰之間，存在一些矛盾和沖突?！笨梢?jiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)單獨(dú)立法，必將對(duì)刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律作相應(yīng)的修改，何況還要與其它相關(guān)強(qiáng)制措施一體化，則它所涉及的問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，國(guó)家整個(gè)司法體制改革也需要一個(gè)過(guò)程，不可能通過(guò)一個(gè)立法方案解決所有問(wèn)題。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)立法不能用一成不變的思維盯住勞教立法而立法，而應(yīng)運(yùn)用發(fā)散思維對(duì)已有的法律資源進(jìn)行梳理整合，使當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象分類融入到其它的法律中去，進(jìn)入相應(yīng)的法律程序，避免法律之間的交叉重疊、管理層面分界過(guò)多。

四、對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法的建議

（一）以勞動(dòng)教養(yǎng)的半開(kāi)放、開(kāi)放式管理模式為模板，制定一部集各種限制人身自由的強(qiáng)制措施的綜合執(zhí)行法——《矯治法》與剝奪人身自由的執(zhí)行法——《監(jiān)獄法》相對(duì)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在了近50年，為維護(hù)社會(huì)治安發(fā)揮了重要作用，尤其是本著“教育、感化、挽救”的工作方針，教育挽救了300多萬(wàn)勞教人員，預(yù)防和減少了違法犯罪率，因此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)作為限制人身自由的半開(kāi)放式、開(kāi)放式的管理模式值得保留，作為一種執(zhí)行制度以法律的形式給予確定。事實(shí)上，作為一種限制人身自由的執(zhí)行制度在法律上仍然空白，勞動(dòng)教養(yǎng)的半開(kāi)放、開(kāi)放式執(zhí)行模式剛好彌補(bǔ)刑罰封閉式執(zhí)行模式的不足。當(dāng)然，目前的勞教工作在管理理念、執(zhí)行方式、場(chǎng)所建設(shè)等方面存在比較濃郁的監(jiān)獄色彩，我們要以立法為契機(jī)盡快改變勞教工作在管理理念、執(zhí)行方式、場(chǎng)所建設(shè)等方面比較濃郁的監(jiān)獄色彩，改變勞教工作在老百姓心中的“二勞改”印象。作為一種限制人身自由的執(zhí)行模式在性質(zhì)和任務(wù)上與刑罰執(zhí)行有重大區(qū)別，因而勞教要?jiǎng)?chuàng)辦出特色，逐步形成一套能夠體現(xiàn)限制人身自由的矯治模式。當(dāng)然我們還要把收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制醫(yī)療等限制人身自由的強(qiáng)制措施所涉及的對(duì)象做通盤(pán)考慮，進(jìn)行分類梳理，制訂一部集各種限制人身自由的執(zhí)行法——《矯治法》，可以建成適合自身特點(diǎn)的教育矯治方式的教養(yǎng)處遇院、少年矯正院、司法精神病治療中心、精神依賴戒斷中心和回歸指導(dǎo)中心等矯治處遇機(jī)構(gòu)，同時(shí)把當(dāng)前試點(diǎn)推行的“社區(qū)矯正”納入《矯治法》。這樣，我們就形成兩個(gè)鮮明對(duì)比的執(zhí)行模式，即以半開(kāi)放、開(kāi)放式為主的限制人身自由的《矯治法》和以封閉式為主的剝奪人身自由的《監(jiān)獄法》。

（二）把現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象分門(mén)別類地融入到相關(guān)法律中去，并把勞動(dòng)教養(yǎng)（僅以執(zhí)行方式）刑罰化，排序在拘役與有期徒刑之間，同時(shí)將刑法、刑事訴訟法進(jìn)行相應(yīng)的修改。當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象為三類：一是強(qiáng)制戒毒后又復(fù)吸的；二是有較輕微犯罪行為但不夠刑罰處罰的；三是有常習(xí)性違法行為的即屢罰（屢教）不改其客觀危害行為的但嚴(yán)重程度尚不構(gòu)成刑法上的罪。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制戒毒和強(qiáng)制戒毒后又復(fù)吸的，由今年即將要立的《禁毒法》去管理；其它兩類，可以通過(guò)刑法對(duì)犯罪概念的定性、定量作適當(dāng)調(diào)整，把其納入到刑法框架，并把勞動(dòng)教養(yǎng)（以執(zhí)行方式，并目前的適用對(duì)象）作為主刑排列在拘役與有限徒刑之間（在這不進(jìn)行論述），同時(shí)，對(duì)刑法和刑事訴訟法進(jìn)行相應(yīng)的修改和完善。至于收容教育、強(qiáng)制醫(yī)療由相關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整和管理?？傊?，讓我國(guó)法律體系的法律之間相互銜接、互相填補(bǔ)、和諧相處。

參考文獻(xiàn)

[1]司法部勞教局中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)會(huì)?！秳趧?dòng)教養(yǎng)立法研究》[M].法律出版社，2004年3月。

[2]郭建安鄭霞澤?！渡鐓^(qū)矯正通論》[M].法律出版社，2004年10月。

[3]司法部司法研究所主辦司法部期刊《中國(guó)司法》2006年第2期（總第74期）。

[4]《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期第45卷。

*廣州市少年教養(yǎng)管理所辦公室副主任。

1張福森《序》，《社區(qū)矯正通論》法律出版社，2004年10月第1版第1頁(yè)。

1張紹彥：《論勞動(dòng)教養(yǎng)立法的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題》，《勞動(dòng)教養(yǎng)立法研究》，法律出版社2004年3月第1版第40—45頁(yè)）。

1楊萬(wàn)泉：《社區(qū)矯正本土化若干問(wèn)題的思考》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期第45卷第72—73頁(yè)。

2劉中發(fā)：《單獨(dú)立法——為勞動(dòng)教養(yǎng)立法模式定位》，《勞動(dòng)教養(yǎng)立法研究》法律出版社2004年3月第1版第49頁(yè)。

3張昕航：《試論社區(qū)矯正適用對(duì)象的完善——以勞動(dòng)教養(yǎng)為視角》，司法部期刊《中國(guó)司法》2006年第2期第39頁(yè)。

1夏瑩：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)新的立法思考》，《勞動(dòng)教養(yǎng)立法研究》法律出版社2004年3月第1版第66頁(yè)。