導(dǎo)語：人民陪審制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人民陪審制作為一種在世界范圍內(nèi)存在了九個世紀(jì)之久的文明制度，以司法民主的理想形式和自由保護(hù)神的形象，在謳歌和贊美中從英國傳播至其他歐洲大陸國家，并被世界上許多國家所效仿。我國自清末西學(xué)東漸之際，初次在立法上引進(jìn)了陪審制，并于新中國成立后，制定了以蘇聯(lián)陪審制為模式的人民陪審制。該制度幾經(jīng)跌宕起伏，在“存廢之爭”的聲音中陷入尷尬之地，隨著司法改革大潮的沖擊，頗受爭議的人民陪審制度成為解決“司法不公”、增強(qiáng)“司法公信力”的一劑良方，迅速出現(xiàn)在司法領(lǐng)域。2004年8月，全國人大常委會出臺的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）作為我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律公布實施，引起社會各界的高度關(guān)注。與此同時，利弊之爭也此起彼伏，筆者認(rèn)為，應(yīng)站在理性的高度，客觀評價陪審制度的存在價值，通過《決定》實施以來的運(yùn)行狀況，審視當(dāng)前人民陪審制度設(shè)定和實踐中的誤區(qū)及缺陷，確定新的形勢下進(jìn)一步完善人民陪審制度的理性目標(biāo)，不斷探索和創(chuàng)新，從而構(gòu)建符合中國國情，順應(yīng)司法改革和法治進(jìn)程需要的人民陪審制度。

一、找尋陪審制度的“臉譜”——人民陪審制的理性價值

陪審制度是國家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員為陪審官或陪審員參加審判刑事、民事案件的制度。它最早起源于古希臘羅馬，后經(jīng)英國發(fā)揚(yáng)光大，使其司法體系在世界樹立了光輝的典范，并成為兩大法系最顯著的形式特征。但是，隨著科學(xué)的突飛猛進(jìn)和法律的日益專業(yè)化，陪審制度客觀存在的缺陷使整個陪審制度漸呈衰弱之勢。盡管如此，陪審制度的優(yōu)勢卻不容忽略，至今依然在美國歷久不衰，這項歷史悠長的司法審判制度究竟具有那些內(nèi)在價值，究竟以怎樣的“面目”出現(xiàn)在司法活動中呢？

（一）司法公正的“旗幟”

“陪審團(tuán)是公正法律的潛移默化者，也是不公正法律的改革者?！盵1]陪審員的日常經(jīng)驗使他們能夠判斷訴訟雙方各自陳述的合理性、證據(jù)的可信度從而發(fā)現(xiàn)案件事實。而陪審員以不同于職業(yè)法官的固定的思維模式參與陪審，可以利用人民的常識來糾正職業(yè)法官的可能職業(yè)偏見。站在陪審員的角度來看，每一起案件幾乎都是較為新鮮的，他們在審理過程中會更重視分析案情，對證據(jù)和事實表現(xiàn)得更加細(xì)致、敏感。他們站在與法官不同的角度觀察問題，在使法律變得緩和之余，還考察法律是否賦有正義且充滿人性。正因如此，陪審員參與審判，對保障司法公正的實現(xiàn)具有重要意義。

（二）司法民主的“化身”

陪審制度具有政治民主價值，“陪審團(tuán)被引入訴訟，最初而且最重要的原因就是為了實行對法官審判權(quán)的分割與制約，是為了確保審判公正，是司法民主化的重要體現(xiàn)?！盵2]陪審制度是公民參與司法的重要途徑，“實行陪審制度，就可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分公民之手。”[3]它能讓普通民眾參與日常的司法審判工作，并且在事實的判斷方面享有獨(dú)立于專業(yè)法官的權(quán)力，從而防止專業(yè)法官在司法體系中的專斷，體現(xiàn)大多數(shù)人民的意愿，通過法律判決確認(rèn)公眾認(rèn)可的價值觀念，更好地體現(xiàn)民主的精神。正是這種民眾的參與體現(xiàn)了司法程序的開放性與民主性，使司法權(quán)力取得更廣泛的政治基礎(chǔ)。

（三）司法監(jiān)督的“標(biāo)尺”

陪審制度是一種有效、周密的裁判制約制度，具有權(quán)利制衡的價值。任何權(quán)利如不受到必要的監(jiān)督和制約，必然會導(dǎo)致腐敗，司法也是如此。而人民陪審員參與審判，直接對司法過程進(jìn)行監(jiān)督，對法官審判行為進(jìn)行監(jiān)督，能夠促使法官端正自己的行為。其次，當(dāng)事人愿意接受“和自己同類的人”的審判，心理上感覺司法程序和結(jié)果考慮到了自己的利益，因而更容易接受此類裁判。陪審員作為民意的代表，直接表達(dá)對判決結(jié)果的意見，使判決結(jié)果在政治意義上取得了正當(dāng)性，可以使人民最深刻地體會到司法的全部內(nèi)涵，能在一定程度上使當(dāng)事人對司法過程產(chǎn)生信任，消除當(dāng)事人對司法腐敗的擔(dān)心。

（四）傳播法治的“使者”

普通公民參與司法過程，在潛移默化之中受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響，也是法治精神、法治觀念向社會滲透的重要渠道。公民參加審判，和法官近距離接觸，直接了解具體案件的審判裁決過程，對于公民增加法律知識，提高法律意識都是極有益處的。同時，在庭后能夠宣傳法律，塑造司法的良好形象，減少公民對司法的不滿。英國近代司法史上的元老重臣丹寧勛爵在《法律的未來》一書中，對陪審團(tuán)這樣評價：陪審是這樣一種工作，它為一般人上了有關(guān)公民權(quán)的最有用的一課。它是一門在以前800年間代代相傳的課程。我相信，參加這種司法活動對于培養(yǎng)英國人的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動。

二、培植陪審制度的“土壤”——完善人民陪審制的理性目標(biāo)

最高人民法院院長肖揚(yáng)在第十一屆亞太地區(qū)首法官會議上強(qiáng)調(diào)：“中國法院制度改革變化的方向是更加民主、更加高效、更加獨(dú)立、與社會的互動性更強(qiáng)?！袊峦ㄟ^的陪審制度立法更是力證。”人民陪審員制度是保障公民依法參加審判活動，促進(jìn)司法公正的一項中國特色的制度，在新的形勢下，我們不僅要抓緊落實《決定》，還要不斷總結(jié)經(jīng)驗，在實踐中繼續(xù)探索，明確進(jìn)一步完善人民陪審制度的理性目標(biāo)，找尋中國特色的陪審制度適合生長的有利土壤。

為更全面、客觀地考證這項制度，筆者對武漢市7個基層人民法院2005年5月至2006年5月期間的人民陪審制度運(yùn)行情況進(jìn)行了初步調(diào)查和統(tǒng)計：1、人民陪審員參與度較高，大部分能熟知審理程序及證據(jù)規(guī)則，但在合議中發(fā)表意見并被采納的比例不高，只占52%；2、大部分基層法院制定了培訓(xùn)計劃并堅持執(zhí)行，但實行追究機(jī)制的不多，只占43%，出現(xiàn)“監(jiān)督空白”；3、保障及獎勵機(jī)制實施較為到位，但對人民陪審員的管理要加強(qiáng)，只有58%設(shè)置了人民陪審員辦公室。通過上述調(diào)查情況，我們得出下列結(jié)論：

（一）誤區(qū)：對人民陪審員制度認(rèn)識上的局限性

1、認(rèn)為落實人民陪審員制度與開展法官職業(yè)化建設(shè)存有矛盾之處?！凹饶軐崿F(xiàn)司法民主又能保證司法獨(dú)立的唯一方法，就是法官的精英化和職業(yè)化。”[4]法官職業(yè)化建設(shè)對法官的遴選、法官的條件等提出了更高的要求，而那些廣泛來自于民間，未受過任何法律專業(yè)知識訓(xùn)練，且毫無審判實踐經(jīng)驗的陪審員們現(xiàn)在就與法官“同權(quán)”，會對審判質(zhì)量有所影響。事實上，陪審員的本旨在于通過普通公民參與司法的方式，用公眾樸素、自然的一種理性來平衡法官職業(yè)化的理性和定向思維。尤其在許多復(fù)雜的案件審理中，證據(jù)無法確認(rèn)法律事實或者不能形成完整的證據(jù)鏈時，與當(dāng)事人有相似生活經(jīng)歷或者有專長的人進(jìn)行輔助性的判斷，可能會彌補(bǔ)職業(yè)法官的知識缺陷，但這并不表明會弱化法官職業(yè)化的要求、影響法官職業(yè)化的進(jìn)程。

2、對人民陪審員作用的誤解。認(rèn)為陪審員是借助陪審制獲得的審判權(quán)，其以普通群眾的身份參與審判無法起到實質(zhì)性的作用，且在防腐拒變功能上缺乏特別之處。個別法官認(rèn)為陪審員僅僅是在法庭上和法官并座，只是一種形式主義，沒有賦予陪審員應(yīng)該享有的權(quán)利。專業(yè)法官因職權(quán)形成的權(quán)威是陪審員難以達(dá)到的，專業(yè)法官有可能誘導(dǎo)陪審員，壓制其意見，使陪審成為附庸。這種認(rèn)識上的局限性，往往影響了雙方的工作配合，最終導(dǎo)致陪審員變成虛設(shè)。處在信息、知識飛速增長的現(xiàn)代社會，法官不可能行行精通，對于新型案件的審判，需要有專門的知識、經(jīng)驗，陪審制度的運(yùn)用將公眾的智慧引入審判中，對于案件的審判有重要意義。同時，陪審制的運(yùn)用實際有利于監(jiān)督審判工作。一位資深法官認(rèn)為：如果有陪審員參與案件審理，不僅雙方當(dāng)事人的眼睛注視著自己，旁聽群眾的眼睛注視著自己，而且陪審員的眼睛也在注視著自己，這是一種無聲的監(jiān)督。

3、對人民陪審員影響訴訟效率的誤解。認(rèn)為由于陪審員的參與，法院和陪審員原單位要為這項制度的運(yùn)行支出辦公用品、培訓(xùn)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。此外，職業(yè)法官進(jìn)行審判活動是本身的職責(zé)，而陪審員的參與，不但要為選任費(fèi)周折，還會為一個案件的數(shù)次召集費(fèi)時費(fèi)力。其實，在實踐中，由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型、疑難案件不斷增多，法院的任務(wù)越來越重，人民陪審員參與審判，可以在一定程度上緩解因案件增多而造成的審判人員緊張的情況，提高司法效率，解決日益增長的訴訟資源的需求，并且人民陪審制有助于法院減輕社會對法官的壓力。

（二）方向：實踐和完善人民陪審制的目標(biāo)和要求

1、提高法院公信力，構(gòu)建和諧社會

法院公信力，是指公眾對司法公正的信任程度，它對一個國家的法治秩序、社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。公眾對司法公正產(chǎn)生的懷疑，必然會削減法律的權(quán)威。如何使公眾感受到法律的權(quán)威和保護(hù)以及提高他們對法院判決的認(rèn)可和接受程度是一個亟待解決的問題。筆者認(rèn)為，堅決落實人民陪審員制度對提高法院公信力、構(gòu)建和諧社會將起到積極的推動作用。我們要朝著這樣的目標(biāo)，充分發(fā)揮人民陪審員制度在新形勢下加快社會主義民主政治建設(shè)、加強(qiáng)法院與公眾溝通、教育人民群眾遵紀(jì)守法、弘揚(yáng)正氣等方面的積極作用。通過人民陪審員的介入和參與，增強(qiáng)審判工作的透明度，使法官不致遭受公眾過多的抱怨和譴責(zé)，消除或中和一些對于裁決的批評意見。

2、讓公民“享受法律”，增強(qiáng)法律信仰

最高人民法院院長肖揚(yáng)在亞太首法官會議上指出：“目前，各國都在采取各種措施開展法院與社會的對話，讓社會充分了解司法、運(yùn)用司法。同時，司法也從社會那里獲得支持和信任，滿足公眾的需求上，及時調(diào)整以適應(yīng)形勢的發(fā)展。”《決定》正是在這樣的大背景下應(yīng)運(yùn)而生，人民陪審制度通過選任一部分“不穿法袍的法官”，通過參加陪審活動，近距離地了解具體案件的運(yùn)作情況，使廣大公眾感到作為一個普通的公民也可以介入到審判之中，從而生動、直觀地去感受法律，促使法治精神不斷向社會滲透。在落實和完善人民陪審制度的過程中，我們必須加強(qiáng)這個“橋梁”、“紐帶”的功能，使它所產(chǎn)生的社會效果符合社會正義的標(biāo)準(zhǔn)和價值，得到公眾的信任，繼而喚起對法律的信仰，使司法正義在全社會得以實現(xiàn)。

3、提高辦案質(zhì)量，保證客觀公正行使審判權(quán)

當(dāng)前，基層人民法院面臨不少的壓力：一是基層人民法院受理的案件大幅度上升，各類新型案件涌向法院，訴訟的壓力越來越大；二是一部分當(dāng)事人對法院的裁判不服，民眾對法院的滿意度不是很高；三是法院推行的各種力圖解決司法公正與效率問題的改革，盡管取得一定成效，但并不令人滿意。社會的認(rèn)同度和法院自己的認(rèn)識反差很大，人民法院司法能力不足與公眾日益增長的法律需求形成較為突出的矛盾。面臨的這種現(xiàn)狀，我們更有必要讓具有豐富實踐經(jīng)驗的人民陪審員參加審判，協(xié)助解決某些專業(yè)問題或技術(shù)難題，取長補(bǔ)短，促使準(zhǔn)確認(rèn)定事實、適用法律，對提高案件的裁判質(zhì)量提供有益的幫助，并借助陪審員的民眾性、普遍性發(fā)揮監(jiān)督作用，保證審判權(quán)在客觀公正的框架內(nèi)運(yùn)行。同時，利用陪審員來自民眾、了解民意的優(yōu)勢，參與訴訟調(diào)解，消解社會矛盾糾紛。

4、訴訟程序價值的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)

訴訟程序價值的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)不僅在于“使訴訟制度運(yùn)行成本及錯誤的司法判決成本最小化”[5]，而且要注重隱含的社會利益。在制度運(yùn)行方面，必須努力探索提高陪審制度功效的渠道，降低陪審制度運(yùn)行的費(fèi)用開支。在錯誤的司法判決成本方面，保證法律正當(dāng)適用，降低錯誤判決的機(jī)率，避免因錯誤導(dǎo)致的重審、改判的費(fèi)用及賠償費(fèi)用等司法資源浪費(fèi)。此外，世貿(mào)組織的加入也對我國的法治環(huán)境提出了更高的要求，貫徹陪審制度有利于強(qiáng)化現(xiàn)代司法理念、加強(qiáng)審判權(quán)威、營造民主氛圍，其蘊(yùn)含的社會效率、長期效率及政治效率等社會利益是不容忽視的。因此，在全面落實現(xiàn)行人民陪審制度、不斷完善制度設(shè)計的同時，要從法律的經(jīng)濟(jì)分析以及社會價值的視角積極探求高效率的程序運(yùn)行機(jī)制，促進(jìn)陪審制度的改革創(chuàng)新。

三、探究陪審制度的“瑕疵”——現(xiàn)行人民陪審制度的缺陷與不足

《決定》的頒布實施后，經(jīng)各地人大常委會任命的2.7萬名人民陪審員正式上崗，“這是推動司法公正，實施依法治國方略的一個有力步驟，是整個社會的一件幸事?！盵6]這項被稱之為我國法制和司法活動中“一扇門”的人民陪審制度成為司法改革的一大亮點(diǎn)，是我國民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，標(biāo)志著人民陪審員制度將更加規(guī)范、完善，并將在司法實踐中重新煥發(fā)生機(jī)。但這項制度在實踐操作過程中卻不可避免的存在一些問題：

（一）啟動陪審程序中的問題?！稕Q定》賦予了刑事案件被告人、民事案件的原告或者被告、行政案件原告申請人民陪審員參加合議庭審判案件的權(quán)利，但是下列兩種情況未規(guī)定如何處理：1.民事案件的原告和被告因“是否申請由人民陪審員參加合議庭審判”發(fā)生分歧；2.民事案件中原告提出申請人民陪審員參加合議庭審判，而被告下落不明采取公告送達(dá)法律文書的。

（二）人民陪審員確定形式的瑕疵。1.隨機(jī)抽取?！稕Q定》第十四條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單中隨機(jī)抽取?！蹦敲矗S機(jī)抽取是當(dāng)事人參與還是法院自行處理呢？若法院依職權(quán)處理，又由誰來監(jiān)督這個操作過程呢？2.人民陪審員名單確定后，對其更換及更換次數(shù)沒有限制條件。

（三）履職程序不明確?！稕Q定》中只籠統(tǒng)規(guī)定了“人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利”，但未明確具體的履職程序。對于確定由人民陪審員參加合議庭審判的案件，應(yīng)做好哪些庭前準(zhǔn)備工作，在案件的審理、評議、裁判等階段又有哪些詳細(xì)的職責(zé)規(guī)定，在《決定》中未作明示。

（四）合議庭評議機(jī)制存在的問題限制了人民陪審制功能的發(fā)揮。我國的合議制度“形合實獨(dú)”的現(xiàn)象嚴(yán)重，特別是基層法院案多人少，合議庭成員組成缺乏穩(wěn)定性，集體決策的表象下實際是案件承辦人承擔(dān)主角。案件評議時，案件承辦人往往是主持者，對案件有最大的發(fā)言權(quán)，評議基本以其意見展開進(jìn)行，評議深度和廣度不夠，缺乏輪辯式交流，沒有形成合議庭討論表決機(jī)制，勢必弱化陪審員的作用。

（五）注重司法禮儀，維護(hù)司法形象不夠具體。法律的儀式和象征符號可以讓當(dāng)事人很直觀地感受到庭審活動的神圣，喚起人們對法律的信仰。人民陪審員是不穿法袍的法官，應(yīng)對其審判作風(fēng)和審判紀(jì)律方面進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，以此充分樹立法院威嚴(yán)，增強(qiáng)人民陪審員責(zé)任感、使命感。但是，《決定》中對人民陪審員的著裝卻沒有作出統(tǒng)一規(guī)定。我們很難想象穿著各異的陪審員端坐于法臺是怎樣一種情景。

（六）對人民陪審員的監(jiān)督力度不夠。我國將人民陪審員賦予了與法官同樣的審判權(quán)，權(quán)力和義務(wù)應(yīng)該是對等的，在這一點(diǎn)上，對人民陪審員的監(jiān)督顯然有所失衡?！稕Q定》中對“無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動，影響審判工作正常進(jìn)行的；違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或其他嚴(yán)重后果的?！敝皇敲馊テ渎殑?wù)，由于不是專職人員，在陪審工作中沒有法官所受到的錯案追究、紀(jì)律處分、政治前途等多重制約，更容易產(chǎn)生腐敗。同時，對有關(guān)單位拒不派出陪審員、不支持其履行職務(wù)的，《決定》中也無相關(guān)對策，造成法院往往根據(jù)陪審員有無空閑時間來安排案件審判。需要強(qiáng)調(diào)的是，在“二陪一審”的模式里，當(dāng)兩名陪審員憑借少數(shù)服從多數(shù)的原則，推翻了審判長正確的意見，最終導(dǎo)致錯判時，該如何來約束、救濟(jì)，確保司法公正？法院對合議庭審理案件的質(zhì)量，要實行案件責(zé)任追究，而結(jié)果往往只能由審判員承擔(dān)，導(dǎo)致審判員不愿與享有“責(zé)任豁免權(quán)”的陪審員組成合議庭，不愿“代人受過”。

（七）“要我陪審”到“我要陪審”的距離。目前，雖然陪審意識和以前相比有所增強(qiáng)，但是社會公眾對陪審制的生疏和誤解、法律觀念的淡漠、以及經(jīng)濟(jì)利益等原因，造成人民陪審員的積極性受到影響，還沒有真正把履行人民陪審員的職責(zé)當(dāng)成是一種榮譽(yù)，心理上還未到達(dá)“我要陪審”的境界。有時由于種種原因無法參加庭審，從而拖延訴訟，影響了法院的審判工作；有的是陪審員雖然具備一定的社會知識和本行業(yè)的專業(yè)素養(yǎng)，但缺乏應(yīng)有的、系統(tǒng)的法律知識，在作出判決時，雖有與法官平等的表決權(quán)，但往往信服于法官，產(chǎn)生權(quán)威屈從心理，只是附和法官意見，成為一種擺設(shè)，因而不愿意參加庭審。

（八）缺乏配套制度。美國陪審制度的發(fā)達(dá)與其配套制度的完善密不可分，現(xiàn)代美國民事訴訟的“陪審裁判、證據(jù)開示和全部糾紛一次性解決原則”奠定了美國陪審制度發(fā)展的基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行陪審制度的落實，缺乏這些相關(guān)的配套制度，不能很好地與庭審模式協(xié)調(diào)起來。只有切實貫徹實行言詞原則、直接原則、不間斷原則以及隔離原則等，才能保證庭審活動具有客觀、公正和權(quán)威，使陪審制不致再次成為“聾子的耳朵”。

四、關(guān)注陪審制度的“重塑”——人民陪審制度的探索與完善

任何一項制度都不是完美無缺的，這個一度被稱為“外來的孩子”的人民陪審制度在沖出“存廢困境”后，必須找尋一片適合它生長的沃土，不斷供給充足的養(yǎng)分，為其剪枝、塑形，使它根深葉茂，茁壯成長，最終煥發(fā)出新的光彩?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的確為陪審制的發(fā)展確立了一個好的開端，但是，基于它在實際操作過程中存在的瑕疵，對這項制度進(jìn)行探索和完善使之適應(yīng)依法治國的需要，是擺在我們面前的一個重要的現(xiàn)實課題?！胺ǖ纳谟谶\(yùn)行，而法的運(yùn)行是講程序。法律由創(chuàng)制到實施和實現(xiàn)，既是受程序控制的全過程，也是其價值實現(xiàn)的全過程?！薄胺傻倪\(yùn)行是一個獨(dú)立的空間，法制理想、社會需要、法律規(guī)范、法律目的這些觀念或紙面上的東西由此而成為活生生的現(xiàn)實”[7]，筆者以為，人民陪審制的實施、運(yùn)行也必須根據(jù)完整的程序來確定和分配責(zé)任，使它在一個良性的軌道上。只有確立了以下基本框架，人民陪審制度才能在適合的土壤中健康成長。

（一）確立良好的“柔性”運(yùn)行環(huán)境

1、增強(qiáng)陪審理念。人民陪審制度作為一項民主政治制度，對于審判實踐和民主法治建設(shè)產(chǎn)生著重要作用和影響，社會各界對陪審制度正予以更大的關(guān)注。但是，當(dāng)前人民陪審制度在社會上的影響力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對這項制度“不知道”、“僅聽說”或“所知不多”者大有人在，一些法院和法官也認(rèn)為適用陪審制度的目的并非為了實現(xiàn)司法民主和司法監(jiān)督，而是用于解決審判力量不足，其實際操作遠(yuǎn)未達(dá)到期待效果。在這種狀況下，首先要從社會的角度加強(qiáng)人民陪審制度的宣傳力度，通過媒體報道、人民陪審員上街宣傳等手段引導(dǎo)全社會積極參與，向公眾闡明陪審權(quán)是人民對國家司法權(quán)的制約和參與，以此喚醒公民的政治參與意識。其次，廣大法官要深入認(rèn)識陪審制的本質(zhì)，使陪審員真正參與到案件審理中，充分發(fā)揮他們的作用，落實、尊重陪審權(quán)利，增強(qiáng)陪審員的職業(yè)使命感、榮譽(yù)感。要向國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體宣揚(yáng)人民陪審制，使他們認(rèn)識到人民陪審制是審判制度、也是權(quán)利結(jié)構(gòu)的配置制度和國家制度?？傊?，要通過落實人民陪審制這個途徑，深入闡發(fā)民主主義精神，暢通民眾與司法機(jī)關(guān)溝通的渠道，使民眾了解、認(rèn)識司法精神，樹立法律信仰。

2、增強(qiáng)法律“符號”。伯爾曼強(qiáng)調(diào)：程序法律的意義是想在法律意識中增加部分非理性因素，他認(rèn)為，人們對經(jīng)驗的信念，主要是通過法律程序中的儀式活動獲得的。象征職責(zé)的各種符號（如法官法袍、法庭布置、尊敬的辭令等）“應(yīng)當(dāng)不僅使法官本人，而且也使審判過程的所有參與者、實際上使整個社會都銘記不忘?！保巴瑯?，陪審員、律師、當(dāng)事人、證人、和參與審判的所有其他人，也因為開庭儀式，嚴(yán)格的出場順序，誓言，致詞的形式以及表明場景的其他許多儀式而被賦予他們各自的職責(zé)，”[8]可見，法律儀式中的象征符號所帶來的效果，可以造就神秘的氛圍，喚起人們內(nèi)心的神圣情感，使人們產(chǎn)生莫名的敬畏，這樣的象征廣泛分布于法律文明中，法袍和假發(fā)就是其中最典型的代表?，F(xiàn)在，體現(xiàn)法庭神圣性的法袍和法槌相繼運(yùn)用，而端坐于法臺之上的人民陪審員卻沒有統(tǒng)一的服裝，被稱為“不穿法袍的法官”，既然，人民陪審員被國家法律賦予與法官同等的權(quán)利，那么只有審判權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容與外在形式相統(tǒng)一，才能體現(xiàn)法律的威嚴(yán)？因此，人民陪審員應(yīng)穿統(tǒng)一制作的陪審員服參加庭審，并佩戴“人民陪審員”工作證，以此體現(xiàn)人民群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的重要形式。

（二）確立良好的“剛性”運(yùn)行環(huán)境。

1、完善人民陪審員的監(jiān)督與制約“空間”。陪審員在參與審理案件的過程中，其地位、作用、權(quán)利等同于法官，但目前對陪審員的監(jiān)督制約存在“盲區(qū)”，缺乏有效的措施，不利于全面貫徹、落實陪審制度。筆者認(rèn)為：第一，建立健全對陪審員的監(jiān)督管理機(jī)制?！耙罁?jù)香港法律，任何被傳召的陪審員無故缺席，或未經(jīng)法官準(zhǔn)許中途退席，即屬于犯罪，可被判處最高為5000港幣的罰款；如果有雇主因為雇員出任陪審員而歧視、解雇或意圖解雇該雇員，也屬于犯罪，可被判以罰款2.5萬港幣及監(jiān)禁3個月。不希望擔(dān)任陪審員的居民必須在開庭3日以前，以書面方式向法院提出豁免申請，由司法常務(wù)官審查決定。申請具備特殊情況和理由才可以準(zhǔn)予豁免。這些理由通常包括健康原因、親人死亡或生病，提前訂好的假期、宗教節(jié)日等。”[9]，參照香港的陪審制度，我們雖不致用刑法來懲戒和監(jiān)督陪審員，但必須加大目前的監(jiān)督力度，切實提高陪審員的到位率。建議規(guī)定：人民陪審員有按時參加庭審的義務(wù)，因故不能履行陪審義務(wù)時，應(yīng)提前告知法院更換陪審員。無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動，經(jīng)查證屬實的，除可由法院院長提請同級人大常委會免除其職務(wù)外，應(yīng)酌情處以經(jīng)濟(jì)處罰，并通報其所在單位；陪審員所在單位對其參加陪審設(shè)置障礙、拒不支持，經(jīng)查證屬實的，處以經(jīng)濟(jì)處罰，并將處理結(jié)果報至同級人大常委會備案。第二，建立健全違法違紀(jì)的監(jiān)督機(jī)制。（1）建議制定“履職登記表”，對陪審員履職過程中的審判紀(jì)律（保守審判秘密、遵守法官履職規(guī)定），審判作風(fēng)（包括注重司法禮儀，遵守法庭規(guī)則，用語規(guī)范、準(zhǔn)確、文明）等進(jìn)行監(jiān)督；（2）確立和職業(yè)法官同樣的懲處標(biāo)準(zhǔn)。對人民陪審員不履行審判職責(zé)，濫用職權(quán)、徇私枉法、造成錯誤裁判或其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)采取與職業(yè)法官一樣的處理標(biāo)準(zhǔn)。第三、明確監(jiān)督主體。建立專門的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)掌握陪審員履行職務(wù)的動態(tài)情況，以便對陪審員進(jìn)行調(diào)查和處分。第四、提高當(dāng)庭宣判率。當(dāng)庭宣判可使庭審的效果實在化，防止司法腐敗的產(chǎn)生，因此要減少陪審員的庭前準(zhǔn)備時間及休庭時間，同時使當(dāng)事人將精力放在庭審訴訟而不是其他方面。

2、陪審啟動及人員確定。（1）對所受理的刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)在決定適用普通程序后向當(dāng)事人告知有關(guān)的申請人民陪審員和法官組成合議庭審理案件的權(quán)利，并向其送達(dá)申請人民陪審員陪審須知（具體內(nèi)容：陪審范圍、申請主體、申請程序、法律規(guī)定）；（2）符合《決定》要求的案件中，刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告提出申請由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)由其填寫書面申請；（3）對于下列情況由法院依職權(quán)決定。一是民事案件的原告和被告因“是否申請由人民陪審員參加合議庭審判”發(fā)生分歧，二是民事案件中原告提出申請人民陪審員參加合議庭審判，而被告下落不明采取公告送達(dá)法律文書的。（4）隨機(jī)抽取人民陪審員可由當(dāng)事人與法院承辦法官共同進(jìn)行，法院成立的人民陪審員工作指導(dǎo)小組負(fù)責(zé)監(jiān)督操作過程。（5）人民陪審員名單確定后，除陪審員因故不能參加庭審或回避等客觀原因，對其更換次數(shù)不得超過三次。

3、細(xì)化人民陪審員的履職程序及要求。（1）參與庭前準(zhǔn)備程序。應(yīng)在開庭前查閱案卷，熟悉基本案情，必要時可參加庭前調(diào)解；（2）協(xié)助庭審。未經(jīng)訓(xùn)練的陪審員不具備駕馭庭審的技巧和能力，因此應(yīng)和審判長協(xié)商、分工后，在法庭調(diào)查、辯論或調(diào)解階段協(xié)助庭審。（3）評議規(guī)則。規(guī)定審判員應(yīng)在評議案件時對陪審員進(jìn)行指導(dǎo)，全面記錄陪審員的發(fā)言，遵循客觀、公正的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評議。

4、完善合議評議機(jī)制。為充分發(fā)揮人民陪審制功能，解決合議庭評議機(jī)制存在的問題，筆者建議：疑難、復(fù)雜的案件將合議程序分成兩個階段進(jìn)行。一是庭審前合議，對合議庭成員進(jìn)行合理分工，做好審前準(zhǔn)備工作，主要針對庭前證據(jù)交換、訴爭焦點(diǎn)及開庭時需重點(diǎn)查清事實和證據(jù)。有利于人民陪審員在了解案情的基礎(chǔ)上充分履行其職責(zé)，作好充分準(zhǔn)備，以便在庭審過程中，快速明晰案情，查清真相。合議時，根據(jù)查清的事實獨(dú)立發(fā)表意見，避免附和法官意見，再度成為擺設(shè)。二是庭審后合議，具體內(nèi)容為“事實認(rèn)定、法律適用、判決意見”，同時，建立論辯機(jī)制，明確人民陪審員在參與合議時要充分發(fā)表自己的評議意見，加強(qiáng)評議的深度，并對案件涉及到的社會效果予以關(guān)注。

5、建立相關(guān)制度。在完善我國的人民陪審制度時，應(yīng)考慮與其他訴訟制度的關(guān)系，緊密結(jié)合庭審方式的改革，確立言詞原則，直接原則、不間斷原則。實行言詞原則要求證人、證言、鑒定結(jié)論等必須由相關(guān)的當(dāng)事人到庭親自陳述，是陪審員了解和認(rèn)定案件事實的最好途徑；直接原則要求法院的審與判必須統(tǒng)一，沒有參與案件審理的人員無權(quán)參加評議；不間斷原則要求法庭開庭審理期間不得無故中斷，避免間斷期陪審員會受到周圍的人情事故或被賄賂、威脅，影響案件公正審判。

結(jié)束語

人民陪審制度是適應(yīng)新形勢和應(yīng)對新挑戰(zhàn)的一項有生命力的法律制度，對于增進(jìn)司法民主、確保司法公正、增強(qiáng)司法與民眾的互動具有積極的意義。這種司法民主的氛圍正逐漸滲透到社會意識的每一個角落，并在構(gòu)建和諧社會的大背景下發(fā)揮著其特殊而深遠(yuǎn)的作用。任何一項解決利益沖突的法律制度在紛繁復(fù)雜的司法實踐中難免會存有瑕疵，對我們而言，在踏上法治的征程中，則需要不斷探索和研究，在感性和理性的選擇之間、在困惑與彷徨的認(rèn)識之間，日益尋求形式和實質(zhì)的完美統(tǒng)一，使人民陪審制度在肥沃的土壤中健康成長。

注釋：

[1]《從陪審制度看裁判制約》，載《探索》1995年第5期。

[2]湯維建：《兩大法系民事訴訟制度比較研究——以美德為中心》，《訴訟法論叢》（第1卷），法律出版社，1998年版。

[3]何家宏：《陪審制度縱橫談》，載《法學(xué)家》，1999年第2期。

[4]廖永安、李旭：《對我國陪審制的否定性評價》，載《金陵法律評論》。

[5]「美」理查德·A·波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版。

[6]www.chinacourt.ong李凱著：《陪審員：敞開了一扇門》

[7]李龍著：《良法論》，武漢大學(xué)出版社，2001年版

[8]「美」伯爾曼：《法律與宗教》，粱治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003版。

[9]洪更強(qiáng)：《香港的陪審員》，載《人民法院報》，2004年11月3日。