導(dǎo)語(yǔ)：檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟問(wèn)題研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：2017年的《行政訴訟法》新增了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)志著該制度在我國(guó)的正式確立。雖然公益訴訟在前幾年的試點(diǎn)推行中取得了良好的效果，但是其仍處于起步階段，發(fā)展尚不完善，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中面臨著受案范圍狹窄、線索來(lái)源單一、舉證責(zé)任分配和配套機(jī)制不健全等諸多困境。為此需要適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍，增加多渠道線索來(lái)源，明確檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和權(quán)限等，以更好地完善行政公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；行政機(jī)關(guān)；行政公益訴訟；舉證責(zé)任

一、檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的角色定位

《行政訴訟法》第25條第4款明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的違法行政行為或者不作為等致使公共利益遭受損害，有權(quán)向人民法院提起公益訴訟，但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位尚有爭(zhēng)議。持“原告說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是基于原告的身份提起訴訟，其權(quán)利、義務(wù)與普通訴訟中的公民、法人或其他社會(huì)組織等并無(wú)差異，只是在“利益代表”上有所區(qū)別，檢察機(jī)關(guān)并非由于自身權(quán)益受損才提起公益訴訟，而是公共利益受到侵害，而普通訴訟中的原告只要認(rèn)為行政行為侵害自身合法權(quán)益就可以提起訴訟。持“公訴人”說(shuō)的學(xué)者其實(shí)是對(duì)比檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的刑事公訴人身份［1］。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，其當(dāng)然享有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，保護(hù)公共利益的權(quán)力，因而行政公訴人的身份定位實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)的職能體現(xiàn)。2018年3月，“兩高”了《關(guān)于檢察公益訴訟適用法律若干問(wèn)題解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）讓檢察機(jī)關(guān)有較清晰的角色定位，該《解釋》第四條規(guī)定了人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起訴訟，并依照民事訴訟法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定享有權(quán)利和履行義務(wù)，并且第十條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有案件上訴權(quán)。由此看來(lái)，將行政公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)定位為“公益訴訟原告”可能更為合適?！肮V人說(shuō)”雖然承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的身份基礎(chǔ)，但現(xiàn)代公訴制度基本圍繞刑事公訴展開(kāi)，在目標(biāo)追求與程序設(shè)計(jì)上與行政訴訟制度差別較大，難以調(diào)和，也容易陷入刑事訴訟中訴訟地位的爭(zhēng)議［2］。而檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告提起訴訟是基于檢察監(jiān)督職能所應(yīng)盡的客觀義務(wù)，所代表的是公共利益，也有助于維護(hù)當(dāng)事人平等的法律地位。

二、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的實(shí)踐困境

2017年《行政訴訟法》的修改使我國(guó)行政公益訴訟制度邁入一個(gè)新階段，2018年的《解釋》通過(guò)對(duì)行政公益訴訟的訴訟主體、受案范圍、訴訟程序等內(nèi)容作出規(guī)定使得行政公益訴訟制度穩(wěn)步推進(jìn)。近兩年檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起行政公益訴訟督促行政機(jī)關(guān)依法行政，極大減少了公共財(cái)產(chǎn)和利益的受損，但在具體的實(shí)踐操作中仍存在一些問(wèn)題亟待解決。（一）受案范圍狹窄?！缎姓V訟法》第25條規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域有違法行使職權(quán)或怠于行使職權(quán)的行為時(shí)可以向人民法院提起行政公益訴訟［3］。雖然立法者在制定法律時(shí)對(duì)該條款以“等領(lǐng)域”采取了兜底解釋?zhuān)砻髟诔陨纤膫€(gè)領(lǐng)域之外若有損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的情況，檢察機(jī)關(guān)也可提起行政公益訴訟，但是據(jù)最高檢的工作報(bào)告中顯示，2018年全年共辦理了108767件行政公益訴訟案件，其中，涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的有59312件、食品藥品安全領(lǐng)域41118件，占據(jù)了總案件數(shù)的絕大部分。可見(jiàn)，實(shí)踐中行政公益訴訟的范圍最主要還是基于第25條所列舉的四類(lèi)?？墒菍?shí)踐中除以上《行政訴訟法》中列舉的四個(gè)領(lǐng)域之外尚存在大量因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為導(dǎo)致國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受侵害的案件［4］，這些案件由于沒(méi)有直接的利害關(guān)系人而無(wú)法起訴，本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)維護(hù)公共利益的責(zé)任，但是法條中受案范圍規(guī)定的欠缺使得檢察機(jī)關(guān)未能及時(shí)提起公益訴訟，不僅使國(guó)家和社會(huì)公共利益面臨著損害不斷擴(kuò)大的危險(xiǎn)，也使檢察院的監(jiān)督職能得不到充分發(fā)揮。隨著行政公益訴訟的深度開(kāi)展，現(xiàn)有關(guān)于受案范圍的規(guī)定已滿(mǎn)足不了現(xiàn)實(shí)需要，適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍是相當(dāng)必要的。（二）案件線索來(lái)源渠道模糊。從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)將檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件的線索來(lái)源界定為“在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)”［5］，從試點(diǎn)工作積累的經(jīng)驗(yàn)和目前實(shí)踐可以得知檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)通常包括職務(wù)犯罪的審查，偵查起訴以及訴訟案件監(jiān)督等，但是2018年的《解釋》中并未對(duì)此進(jìn)行具體說(shuō)明，這就造成了線索來(lái)源渠道的模糊。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為線索來(lái)源有三：群眾舉報(bào)，其他機(jī)關(guān)告知以及檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)中自行發(fā)現(xiàn)。首先就群眾舉報(bào)而言，由于行政公益訴訟重在保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，并沒(méi)有直接的受害者，雖然現(xiàn)實(shí)中不乏有正義之士勇于捍衛(wèi)公共利益，但絕大部分群眾出于時(shí)間精力等考量并不會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。其次在其他機(jī)關(guān)告知上，人大、政協(xié)等其他單位在日常的工作處理或調(diào)查中一定能發(fā)現(xiàn)許多線索，并且具有較大真實(shí)性，但是目前還未形成完備的機(jī)關(guān)間溝通告知機(jī)制，大大限制了檢察機(jī)關(guān)獲取案件線索。最后關(guān)于履行職責(zé)中自行發(fā)現(xiàn)是法律明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可采取的一種線索來(lái)源方式，主要是防止檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的過(guò)多干預(yù)，但隨著公益訴訟的開(kāi)展，檢察機(jī)關(guān)僅通過(guò)履職中發(fā)現(xiàn)這一方式難以保證所有損害公共利益的違法行政行為都能得到處理。對(duì)此檢察機(jī)關(guān)需要拓寬線索來(lái)源渠道，多方收集和聽(tīng)取人民群眾或其他單位的線索信息，以便更好地推動(dòng)公益訴訟制度的發(fā)展。（三）舉證責(zé)任分配問(wèn)題。舉證責(zé)任分配是訴訟中的核心問(wèn)題，證明主體需要對(duì)自己所主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，否則就要承擔(dān)結(jié)果不利于已的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《行政訴訟法》第34條規(guī)定了一般訴訟中當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配規(guī)則，即由原告承擔(dān)因被告做出的行政行為導(dǎo)致自己利益受損的證明事實(shí)，而被告須對(duì)自己行為的合法性做出證明，通常稱(chēng)之為舉證責(zé)任倒置規(guī)則。行政公益訴訟屬于行政訴訟的范疇，那么在公益訴訟中，是否也應(yīng)該主張?jiān)撘?guī)則呢？從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，似乎并非如此。2018年的《關(guān)于檢察公益訴訟案件的司法解釋》第22條規(guī)定，人民檢察院在提起行政公益訴訟時(shí)需要提交起訴書(shū)、行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為而導(dǎo)致國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受侵以及檢察機(jī)關(guān)已進(jìn)行訴前程序的證明材料［6］，由此看來(lái)檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的違法性進(jìn)行舉證。因此在行政公益訴訟中采取的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，這明顯與行政訴訟法規(guī)定的舉證規(guī)則相沖突。而理論界對(duì)行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配也有分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定同樣適用于行政公益訴訟，原因在于公益訴訟也屬于行政訴訟范疇；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟法中規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則是為了平衡訴訟中雙方當(dāng)事人法律地位不平等，但在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)擁有與行政機(jī)關(guān)對(duì)等的地位并足以抗衡行政權(quán)，因而并不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。那么關(guān)于舉證責(zé)任到底該如何分配才能最大程度發(fā)揮公益訴訟制度功能，目前法律規(guī)定的舉證規(guī)則是否最方便案件的審理是值得完善和探討的問(wèn)題。（四）配套機(jī)制不健全，辦案隊(duì)伍薄弱。第一，就行政公益訴訟的配套機(jī)制而言，首先體現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的缺乏上，因?yàn)楣嬖V訟常常發(fā)生于那些專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)又極其復(fù)雜的領(lǐng)域，必須經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定和檢測(cè)才能得出確切的結(jié)果，而全國(guó)能從事專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域鑒定的機(jī)構(gòu)數(shù)量并不多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿(mǎn)足不了現(xiàn)實(shí)需要。其次在財(cái)力支撐上，雖然近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)加大了對(duì)各種硬件設(shè)備等的投入，由于公益訴訟的特殊性，通常需要咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或委托鑒定、評(píng)估等，費(fèi)用高昂的問(wèn)題長(zhǎng)期存在。這些費(fèi)用是由檢察機(jī)關(guān)先行墊付還是被起訴人行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，目前還沒(méi)有明確的定論。第二，在辦案隊(duì)伍上，目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦理公益訴訟的部門(mén)是民事行政檢察部門(mén)，由于近年來(lái)新增加許多業(yè)務(wù)，直接導(dǎo)致辦案力量的薄弱，特別是一些基層檢察機(jī)關(guān)的民行檢察部門(mén)只有一兩名員額檢察官，案多人少的矛盾更加突出。其次，行政公益訴訟作為新時(shí)期的一項(xiàng)重要任務(wù)涉及行政執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)檢察人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，調(diào)查取證等方面的能力提出了更高的要求，但是由試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，具有專(zhuān)業(yè)行政理論知識(shí)和業(yè)務(wù)能力的檢察隊(duì)伍尚顯薄弱，影響了公益訴訟工作的順利開(kāi)展。

三、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度完善

（一）檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟應(yīng)遵循的原則。第一，遵循積極有為的原則。檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的唯一提起主體，必須將促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益作為其價(jià)值追求目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上檢察機(jī)關(guān)必須主動(dòng)擔(dān)起責(zé)任，通過(guò)建立多渠道線索來(lái)源機(jī)制，部門(mén)間溝通合作機(jī)制，專(zhuān)業(yè)的辦案機(jī)制以推動(dòng)行政公益訴訟的發(fā)展。第二，遵循有限監(jiān)督的原則。因行政行為具有復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查處理時(shí)并不比行政機(jī)關(guān)具有優(yōu)勢(shì)，因而應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，切不可越俎代庖。特別是在提出檢察建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持謙抑審慎的態(tài)度，重在讓行政機(jī)關(guān)自我糾正，而不是代替行政機(jī)關(guān)作決定。第三，遵循最后救濟(jì)的原則。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮檢察建議的功能效用以節(jié)約司法資源。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為導(dǎo)致公益受損時(shí)要提起檢察建議，此外還要跟蹤檢察建議的實(shí)施，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正，在面對(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)共同商量解決。若行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)訴前程序仍不履職，檢察機(jī)關(guān)才能提起行政公益訴訟。（二）檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的具體完善路徑。1.適當(dāng)擴(kuò)大公益訴訟案件的受案范圍。公益訴訟制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)全新的工作任務(wù)，目前還處于探索的初步階段，《行政訴訟法》將其受案范圍限定在四個(gè)主要領(lǐng)域內(nèi)并用“等”字作為兜底，是為了讓檢察機(jī)關(guān)有足夠時(shí)間去適應(yīng)這份業(yè)務(wù)積累經(jīng)驗(yàn)，如果將受案范圍盲目擴(kuò)大，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員、財(cái)力等跟不上實(shí)際需要，不僅影響公益訴訟工作的進(jìn)行，還會(huì)對(duì)原先傳統(tǒng)業(yè)務(wù)造成阻礙。但經(jīng)過(guò)試點(diǎn)和全面推行的階段，檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件中已經(jīng)積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，因而可以適度擴(kuò)大受案范圍以更大化地保護(hù)公益。除法律明確規(guī)定的四類(lèi)以外，因違法行使職權(quán)或不作為導(dǎo)致公益受損的情況不計(jì)其數(shù)，雖不可全部將其納入受案范圍，但筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)納入的包括：一是英烈權(quán)益保護(hù)，根據(jù)最高檢2019年工作報(bào)告已辦理英烈保護(hù)公益訴訟案件57件，表明實(shí)踐中已經(jīng)屬于受案范圍，但應(yīng)當(dāng)在法條中予以明確規(guī)定以更好地保護(hù)公益。二是弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)，特別是針對(duì)弱勢(shì)群體的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等基本權(quán)利受到侵害時(shí)理應(yīng)得到保護(hù)。三是涉及城市規(guī)劃的，如城市規(guī)劃的垃圾焚燒廠、重度污染的企業(yè)、養(yǎng)殖場(chǎng)等，都直接影響著一定區(qū)域內(nèi)公民的合法權(quán)益［7］。2.拓寬公益訴訟案件線索來(lái)源渠道。目前法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能在履行職責(zé)過(guò)程中獲得案件線索，實(shí)踐中有很多其他違法行使職權(quán)或不作為致使公共利益受損的情形卻屬于“履行職責(zé)”范圍之外，為使公共利益得到及時(shí)有效的救濟(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先對(duì)“履行職責(zé)”作擴(kuò)大解釋。作為目前公益訴訟的唯一提起主體，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著保護(hù)公益的艱巨責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)充分利用新聞媒體、微博等方式主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)案件線索，不該僅僅限制在“履行職責(zé)”這一圈子里。此外，就群眾舉報(bào)而言，由于沒(méi)有激勵(lì)機(jī)制導(dǎo)致公眾基于成本的考慮并未及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)其知道的案件線索，一方面檢察機(jī)關(guān)需要開(kāi)通舉報(bào)熱線、網(wǎng)上舉報(bào)通道便利公眾，另一方面檢察機(jī)關(guān)可酌情給予公眾獎(jiǎng)勵(lì)，并及時(shí)向舉報(bào)人或社會(huì)公布案件調(diào)查結(jié)果。另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)如人大、政協(xié)等建立暢通的線索溝通機(jī)制，保證其他機(jī)關(guān)得到的關(guān)于致使公共利益受損的線索信息能夠及時(shí)傳送到檢察機(jī)關(guān)手里。如此一來(lái)，不僅彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)線索來(lái)源單一的現(xiàn)狀，還使得社會(huì)公眾和其他機(jī)關(guān)參與公益訴訟中來(lái)，共同維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。3.完善舉證責(zé)任分配規(guī)則。長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一直處于優(yōu)勢(shì)地位，那么在行政公益訴訟的舉證方面我們要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)行政行為違法性的證明責(zé)任是否合理。筆者認(rèn)為并非如此，原因有三：其一，檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)方面并不一定比行政機(jī)關(guān)有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樾姓袨槭怯尚姓C(jī)關(guān)做出的，大部分資料實(shí)際掌握在行政機(jī)關(guān)自己手里，由其證明行為的合法性可能更方便快捷。其二，雖然《解釋》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟時(shí)須提交因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益受損的證明材料，［8］實(shí)際上是將行政行為是否符合法律規(guī)定交由檢察機(jī)關(guān)，但與《行政訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則存在沖突。其三，行政公益訴訟工作對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)也是全新工作，在證明行政行為是否合法方面并沒(méi)有行政機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)豐富，況且讓其承擔(dān)太多證明責(zé)任也會(huì)打擊工作積極性。綜上，筆者認(rèn)為由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)自己所做的行政行為符合法律規(guī)定的證明責(zé)任更為合理。但在因不作為導(dǎo)致公共利益受損的情況下，由于檢察機(jī)關(guān)自證較為困難，可由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)這一部分的證明責(zé)任。4.完善配套機(jī)制，加強(qiáng)辦案人員隊(duì)伍建設(shè)就完善配套機(jī)制而言，一是要建立國(guó)家專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)庫(kù)，加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的行政管理。一方面要實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，對(duì)那些業(yè)務(wù)不熟練鑒定不過(guò)關(guān)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)責(zé)令整改或作清退處理；另一方面要鼓勵(lì)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)間加強(qiáng)溝通與協(xié)作，提升鑒定能力，共同投入到行政公益訴訟的鑒定工作中來(lái)。二是要建立公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)資金管理制度。面對(duì)鑒定、評(píng)估、咨詢(xún)等高額費(fèi)用，檢察機(jī)關(guān)往往難以承擔(dān)，因此需要建立起公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)資金，檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)需要支付高額費(fèi)用時(shí)可以向該資金賬戶(hù)申請(qǐng)領(lǐng)取，由財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一劃撥，并監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)對(duì)資金的使用。此外，筆者認(rèn)為若確實(shí)因行政機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致公益受損，這筆費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)最終承擔(dān)較為合理。就加強(qiáng)辦案人員隊(duì)伍建設(shè)而言，首先要增強(qiáng)壯大民行檢察部門(mén)隊(duì)伍力量以解決案多人少的矛盾。其次要提升辦案人員辦理公益訴訟案件的能力，行政公益訴訟涉及調(diào)查、訴前程序、提起訴訟、出庭應(yīng)訴等多個(gè)環(huán)節(jié)，不僅要求檢察人員有扎實(shí)的檢察業(yè)務(wù)功底，還要求其要具備行政法專(zhuān)業(yè)知識(shí)理論、調(diào)查證據(jù)、文書(shū)寫(xiě)作以及出庭應(yīng)訴等多方面能力，因而需要定期開(kāi)展專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)會(huì)提高檢察人員各方面的能力，打造一支專(zhuān)業(yè)辦理公益訴訟案件的隊(duì)伍。

參考文獻(xiàn)：

［1］李洪雷.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的法治化路徑［J］.行政法學(xué)研究，2017（5）：52-62.

［2］汪瑩.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的問(wèn)題研究［D］.廣東：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，2018：13.

［3］秦鵬，田韶華.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的相關(guān)問(wèn)題探析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（4）：51-57.

［4］李偉，林仙芝.對(duì)行政公益訴訟的若干思考——以公益訴訟司法解釋第26條的理解為視角［J］.人民司法（應(yīng)用），2018（22）：107-111.

［5］邵世星.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟狀況評(píng)估與對(duì)策建議［C］⫽國(guó)家檢察官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.深化依法治國(guó)實(shí)踐背景下的檢察權(quán)運(yùn)行——第十四屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2018：22.

［6］原凱.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的角色定位與制度構(gòu)建［J］.湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，31（6）：39-45.

［7］解睿.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)困境與完善［D］.西安：西北大學(xué)，2018：22.

［8］丁震.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟舉證責(zé)任分配問(wèn)題研究［D］.蚌埠：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018：25.

作者:廣曉健 單位:安徽大學(xué)