導(dǎo)語(yǔ)：行政權(quán)力制約問(wèn)題探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

行政權(quán)力的主體從以往的認(rèn)識(shí)來(lái)講，一直被理解為是被憲法法律授予行政權(quán)力的行政組織機(jī)構(gòu)，通常包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織。從理論上講它并無(wú)不妥，因?yàn)樾姓?quán)力是國(guó)家權(quán)力或稱公共權(quán)力，它不屬于任何個(gè)人，即使這種權(quán)力由任職于行政機(jī)關(guān)中公務(wù)人員來(lái)實(shí)際行使。但他們是代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使的法律后果也歸屬于行政機(jī)關(guān)。但是，如果研究行政權(quán)力的制約問(wèn)題，在這一層面上認(rèn)識(shí)權(quán)力主體是不夠的。因?yàn)?，將?quán)力制約只限于行政機(jī)關(guān)這樣一個(gè)權(quán)力主體并不能更深入細(xì)致地觸及問(wèn)題的關(guān)鍵，行政機(jī)關(guān)違法或者是濫用行政權(quán)力是如何作出來(lái)的？毫無(wú)例外，他都是行政機(jī)關(guān)中的人代表行政機(jī)關(guān)做出來(lái)的，任何錯(cuò)誤的行政決定最終都能找到“人”這種最后的根源，行政權(quán)力的制約，主要是制約行政權(quán)力主體的實(shí)際主體。即對(duì)“人”的制約。國(guó)家公務(wù)人員作為實(shí)際行為的例行者，又是普通公民。作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人”有追求自身利益最大化的要求。因此我們應(yīng)當(dāng)在各部門(mén)內(nèi)部建立目標(biāo)責(zé)任制，固定并公開(kāi)權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間。對(duì)行政權(quán)力形成有效的制約。

按照現(xiàn)代政治原理，國(guó)家權(quán)力來(lái)源于公民個(gè)人權(quán)利的讓與。政府代表公民行使國(guó)家權(quán)力，也是惟一可以行使行政權(quán)力的主體（注釋1）。行政主體作為行政權(quán)力中一個(gè)最基本的要素，它是抽象權(quán)力的實(shí)際載體，決定著權(quán)力的具體掌握和運(yùn)用。行政權(quán)力沒(méi)有具體的掌握和運(yùn)用是沒(méi)有意義的。因此，對(duì)行政權(quán)力的制約是一個(gè)極為重要的環(huán)節(jié)。一般認(rèn)為行政權(quán)力的主體是政府部門(mén)。但是權(quán)力的實(shí)際例行是靠人來(lái)實(shí)施的。因此，筆者把行政權(quán)力的主體從名義上的擁有和實(shí)際上的掌握運(yùn)用劃分為形式主體和實(shí)際主體。即抽象的政府部門(mén)和實(shí)際例行的人。首先我們來(lái)看一下行政權(quán)力的形式主體和實(shí)際主體。

一行政權(quán)力的形式主體與實(shí)際主體

行政權(quán)力的主體從以往的認(rèn)識(shí)來(lái)講，一直被理解為是被憲法法律授予行政權(quán)力的行政組織機(jī)構(gòu)，通常包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織。從理論上講它并無(wú)不妥，因?yàn)樾姓?quán)力是國(guó)家權(quán)力或稱公共權(quán)力，它不屬于任何個(gè)人，即使這種權(quán)力由任職于行政機(jī)關(guān)中公務(wù)人員來(lái)實(shí)際行使。但他們是代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其權(quán)力行使的法律后果也歸屬于行政機(jī)關(guān)。但是，如果研究行政權(quán)力的制約問(wèn)題，在這一層面上認(rèn)識(shí)權(quán)力主體是不夠的。因?yàn)?，將?quán)力制約只限于行政機(jī)關(guān)這樣一個(gè)權(quán)力主體并不能更深入細(xì)致地觸及問(wèn)題的關(guān)鍵，行政機(jī)關(guān)違法或者是濫用行政權(quán)力是如何作出來(lái)的？毫無(wú)例外，他都是行政機(jī)關(guān)中的人代表行政機(jī)關(guān)做出來(lái)的，任何錯(cuò)誤的行政決定最終都能找到“人”這種最后的根源，要么它是行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)個(gè)人的決策錯(cuò)誤，即使是集體討論的決定也是領(lǐng)導(dǎo)層中每個(gè)成員個(gè)人的錯(cuò)誤行為。如錯(cuò)誤地作出了行政處罰、行政強(qiáng)制的決定等等。要么它是下屬公務(wù)人員個(gè)人的共同錯(cuò)誤，如下屬公務(wù)人員在承辦案件時(shí)未查明事實(shí)錯(cuò)誤定性，作出錯(cuò)誤的匯報(bào)并擬定錯(cuò)誤的處理決定，而領(lǐng)導(dǎo)人員因工作疏忽，馬虎，隨隨便便相信并簽署批準(zhǔn)等。

行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員在行政管理中因個(gè)人的不良因素所做出的行使職權(quán)的行為，最后均以行政機(jī)關(guān)的名義出現(xiàn)。在外部表現(xiàn)上則都成為行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男袨椤Ｈ缋寐殭?quán)蓄意打擊報(bào)復(fù)，暴力執(zhí)法等問(wèn)題。因此，制約行政權(quán)力主體如只談制約行政機(jī)關(guān)而不涉及制約行政機(jī)關(guān)中的人，是不能從根本上解決問(wèn)題的。為此，在研究對(duì)權(quán)力主體制約時(shí)，我們要對(duì)權(quán)力主體作形式主體和實(shí)際主體的劃分，并分別討論兩類主體的制約問(wèn)題。

筆者認(rèn)為行政權(quán)力的主體從名義上的擁有和實(shí)際上的掌握運(yùn)用來(lái)看，可以分為形式主體與實(shí)際主體。形式主體即由憲法、法律授予行政權(quán)力的行政組織機(jī)構(gòu)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織。他們對(duì)外以其名義上的依法擁有和行使國(guó)家行政權(quán)力。但是，任何行政機(jī)關(guān)實(shí)際上都只是一個(gè)組織結(jié)構(gòu)形式，從一定意義上講是一個(gè)抽象物，真正填充這個(gè)結(jié)構(gòu)形式的實(shí)際上是人，即行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員。在實(shí)質(zhì)上行政機(jī)關(guān)的權(quán)力無(wú)法由一個(gè)“抽象物”來(lái)行使運(yùn)用，而只有行政機(jī)關(guān)中的“人”才是具有行政權(quán)力的主體。為此，在行政機(jī)關(guān)這個(gè)權(quán)力的形式主體之內(nèi)，還有具體運(yùn)用行政權(quán)力的實(shí)際主體，即任職于行政機(jī)關(guān)中的各種具體公務(wù)人員，他們代表行政機(jī)關(guān)，實(shí)際上以行政機(jī)關(guān)的名義行使著行政權(quán)力。

二、行政權(quán)力的實(shí)際主體是受制約的重點(diǎn)

從一項(xiàng)行政權(quán)力在行政機(jī)關(guān)中的運(yùn)行狀態(tài)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)作為權(quán)力的形式主體事實(shí)上只是靜態(tài)的，名義上的擁有行政權(quán)力，一旦涉及這項(xiàng)權(quán)力的實(shí)際具體地運(yùn)用，就必然要落實(shí)于該機(jī)關(guān)中的有關(guān)公務(wù)人員身上，如行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)、分管某項(xiàng)業(yè)務(wù)的那些專門(mén)工作人員，作為權(quán)力實(shí)際主體這一要素的行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員個(gè)人，又是一個(gè)復(fù)雜的要素，行政機(jī)關(guān)這種權(quán)力的名義主體從抽象意義看，可以是千篇一律的組織結(jié)構(gòu)，但行政機(jī)關(guān)中的每一個(gè)人則各不相同，因?yàn)樗麄兌际怯胁煌枷?、情感、性格、廣泛社會(huì)關(guān)系并隨著環(huán)境的改變而變化的具有能動(dòng)性的主體，行政權(quán)力實(shí)際行使主體的這種特性使他們處于不確定的變化狀態(tài)，他們可以此時(shí)按照法定的要求做，彼時(shí)又由于某些原因不按法規(guī)來(lái)做。因此，對(duì)他們權(quán)力的制約僅靠抽象論還是不可能解決問(wèn)題的，行政權(quán)力的形式主體作為享有權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)，主要會(huì)在兩個(gè)方面形成對(duì)行政權(quán)力的不正確運(yùn)用：一是機(jī)構(gòu)的規(guī)模問(wèn)題，機(jī)構(gòu)設(shè)置如果臃腫重疊，人浮于事，通常要引起職權(quán)不清，相互爭(zhēng)權(quán)，推諉責(zé)任，多頭執(zhí)法，重復(fù)用權(quán)，辦事效率低下等弊端。二是對(duì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置問(wèn)題。如果權(quán)力配置過(guò)大或過(guò)小，也自然要帶來(lái)權(quán)利無(wú)邊，權(quán)利濫用或權(quán)力運(yùn)用不足以實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)的問(wèn)題。為此，對(duì)權(quán)利形式主體的制約主要是制約機(jī)構(gòu)設(shè)置、規(guī)模以及權(quán)利的配置。這主要包括：

第一，制約形式主體的設(shè)置和規(guī)模。組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置有兩個(gè)最基本的原則，即需要與精干原則。前者解決事務(wù)的需要來(lái)設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，以約束設(shè)立不必要的機(jī)構(gòu)；后者解決機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)與高效的問(wèn)題，以防止機(jī)構(gòu)臃腫膨脹。從對(duì)機(jī)構(gòu)的制約機(jī)制來(lái)看，它取決于對(duì)機(jī)構(gòu)的恰當(dāng)設(shè)置以及對(duì)機(jī)構(gòu)的人員定編、定額的嚴(yán)格規(guī)定。

第二，合理的權(quán)力配置制約，所謂的合理即一個(gè)行政機(jī)構(gòu)不能有超出它管理事務(wù)范圍的權(quán)力，也不應(yīng)缺乏管理所必要的權(quán)力。

而對(duì)行政權(quán)力行使的實(shí)際主體加以控制就要復(fù)雜的多。因?yàn)闄?quán)力行駛的實(shí)際主體是具有主觀能動(dòng)性的人，這使得對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體的制約將大大不同于對(duì)權(quán)力本身的制約，主要從分配權(quán)力的大小，規(guī)定權(quán)力運(yùn)行的程序和方法等來(lái)進(jìn)行的，這些制約都具有不可確定性。但是，就是有再合理，恰當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置，權(quán)力配置，規(guī)定了再嚴(yán)格的權(quán)力使用程序和方法，一旦行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員個(gè)人實(shí)際運(yùn)用權(quán)力時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)違背規(guī)則，超越職權(quán)，濫用權(quán)力甚至不合理的情況。為此，對(duì)行政權(quán)力主體制約的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行政權(quán)力的實(shí)際主體，對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體的制約不是制約權(quán)力，而是制約具體行使權(quán)力的個(gè)人。個(gè)人超越法律來(lái)行使權(quán)力的主要原因來(lái)自于兩類：

第一，行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，由于不知法，不懂法而濫用權(quán)力。但通過(guò)目前我國(guó)已建立的公務(wù)人員選拔，培訓(xùn)，考核制度。特別是國(guó)家行政機(jī)關(guān)把嚴(yán)進(jìn)入國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的大門(mén)。以及一大批受過(guò)相當(dāng)程度學(xué)歷教育的青年進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍之后，不懂法的現(xiàn)象將逐漸減少。因而，就這個(gè)層面的原因而言，仍需制約，但并非問(wèn)題的主要方面。

第二，行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員自身受某種私利的驅(qū)使濫用手中的權(quán)力。這是一種較多的現(xiàn)象且不易控制。因此應(yīng)當(dāng)是對(duì)實(shí)際權(quán)力主體制約的核心（行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員）。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員作為國(guó)家官員本應(yīng)只代表國(guó)家利益行使國(guó)家權(quán)力，為何會(huì)受其私利驅(qū)動(dòng)而濫用手中的權(quán)力？這與集中于其身上的不同的法律身份有聯(lián)系。從行政法的角度分析，行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員是兼具多種法律身份的人。而各種法律身份所代表的利益又是相互沖突的。國(guó)家公務(wù)員實(shí)際上具有三重法律身份，即普通公民、公務(wù)員和行政機(jī)關(guān)代表，上述三重法律身份各有其不同的法定權(quán)力義務(wù)。而且是在分別針對(duì)不同的對(duì)應(yīng)主體時(shí)才有的。普通公民的該法律身份，一旦出生并具有國(guó)籍時(shí)便取得。其權(quán)力義務(wù)同于其他普通公民。國(guó)家公務(wù)員的法律地位一旦進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍便取得。其權(quán)力義務(wù)是國(guó)家公務(wù)員法規(guī)定的各種權(quán)力義務(wù)。行政機(jī)關(guān)代表的法律身份是在國(guó)家公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)與行政相對(duì)人發(fā)生行政法律關(guān)系時(shí)所具有的，任何一個(gè)對(duì)行政相對(duì)人執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家公務(wù)員都具有此種法律身份。如一個(gè)稅務(wù)征管員在向納稅人收稅時(shí)，他就是稅務(wù)機(jī)關(guān)代表的法律身份。國(guó)家公務(wù)員有此種法律身份時(shí)行使的全部是行政主體的法定權(quán)力，履行的全部是行政主體的法定義務(wù)，全部法律后果也歸于行政主體。這既不是國(guó)家公務(wù)員法規(guī)定的公務(wù)員的權(quán)力義務(wù)，也不是國(guó)家公務(wù)員作為普通公民所具有的權(quán)力義務(wù)。公務(wù)員的這第三種身份使他們實(shí)際上掌握并運(yùn)用著行政權(quán)力。個(gè)人作為行政主體代表的身份行使行政權(quán)力，而這種身份擁有的行政權(quán)力又可以服務(wù)于他的其他法律身份，可以說(shuō)行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員多種身份使之既能運(yùn)用行政權(quán)力又能運(yùn)用權(quán)力隱形服務(wù)于自己的私利。

公務(wù)員以行政機(jī)關(guān)代表的身份與行政權(quán)力相結(jié)合，但他們同時(shí)又不能完全解脫另外幾種具有個(gè)人或群體利益的身份。這就可能形成一種危險(xiǎn)的結(jié)果：利用前一種身份所掌握的行政權(quán)力為后幾種身份服務(wù)。這也就使得加強(qiáng)和嚴(yán)格對(duì)公務(wù)員其“人’的控制管理，成為極為重要的制約內(nèi)容。

三，對(duì)行政權(quán)力實(shí)際主體制約的方式。

行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員同時(shí)兼具的不同身份各代表著不同的利益。各種法律身份所體現(xiàn)的利益往往會(huì)互相沖突。沖突的結(jié)果如果是個(gè)人或小集體所代表的利益戰(zhàn)勝了行政機(jī)關(guān)所代表的公共利益時(shí)，權(quán)力濫用于謀私就有其基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為公務(wù)人員的這種實(shí)際的權(quán)力主體實(shí)際上是一個(gè)個(gè)的“經(jīng)濟(jì)人”（注釋2）即具有追求自身利益最大化大偏好。這就是促使這些權(quán)力實(shí)際主體背離法律賦予其權(quán)力初衷的根本原因。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“人們所爭(zhēng)取的一切都同他們的利益有關(guān)。”公務(wù)人員作為普通公民有其利益，包括追求更多的財(cái)富，更高的社會(huì)地位，作為公務(wù)員群體也有其群體利益，部門(mén)利益。如充足的經(jīng)費(fèi)，更好的辦公設(shè)施，更多的福利待遇等。為達(dá)此目的往往發(fā)生爭(zhēng)權(quán)越權(quán)的部門(mén)本位主義，為了得到更多的，更好的公務(wù)員群體工作待遇和相關(guān)福利爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，濫收費(fèi)，濫罰款的現(xiàn)象就易于發(fā)生。由于公務(wù)人員各種法律身份所對(duì)應(yīng)的利益并不一至，這些差別的利益種類又集中于同一個(gè)主體————國(guó)家行政權(quán)力的執(zhí)法者————公務(wù)員，且無(wú)論個(gè)體的公務(wù)員還是群體的公務(wù)員都具有滿足自身利益最大化傾向，這就不難理解有時(shí)行政權(quán)力被他們違法使用的現(xiàn)象了。

為了國(guó)家行政管理的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，國(guó)家不能不把行政權(quán)力交給公務(wù)人員使用，而在社會(huì)資源相對(duì)短缺，國(guó)家公務(wù)員具有追求自身利益最大化的情況。權(quán)力有可能被他們用于謀私。如何解決這個(gè)悖論，以回歸法律賦予公務(wù)人員行使權(quán)力的初衷？按經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，社會(huì)由復(fù)數(shù)的，獨(dú)立的行為元件構(gòu)成的各行為主體為彼此的價(jià)值判斷對(duì)象，行為主體要實(shí)現(xiàn)自身利益，唯有與別的主體交易才能實(shí)現(xiàn)，然而這種主體間的交易是需要成本的。如機(jī)會(huì)成本，一個(gè)主體與另一個(gè)主體實(shí)現(xiàn)交易時(shí)在等時(shí)段內(nèi)就失去了與第三個(gè)主體交易的機(jī)會(huì)。當(dāng)行為主體作為經(jīng)濟(jì)人面目出現(xiàn)時(shí)，其實(shí)還包含這一層意思，既行為主體在交易過(guò)程中如果所付出的交易成本大于所得到的交易利益，他將放棄此次交易。最能說(shuō)明該例子的是科斯教授在其名作《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，對(duì)農(nóng)場(chǎng)主和牧場(chǎng)主之間的交易費(fèi)用的分析，。這就給我們以啟示，制約公務(wù)員運(yùn)用權(quán)力牟取私利的機(jī)制能在成本和交易機(jī)會(huì)上形成。如果公務(wù)員利用代表社會(huì)公益的身份為個(gè)人或部門(mén)群體牟取利益遠(yuǎn)小于他們所付出的成本，或者能強(qiáng)有力的控制他們利用權(quán)力進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)，則能行成有效地制約。就行政機(jī)關(guān)公務(wù)員自身原因來(lái)講，根本上是利益機(jī)制在沖擊他們對(duì)權(quán)利的正確運(yùn)用。為此，對(duì)他們予以較穩(wěn)定的職業(yè)，較高的社會(huì)地位和工作與福利待遇是滿足他們正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，群體利益的前提。同時(shí)，對(duì)于他們正確運(yùn)用權(quán)力的行為也應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)建立類同于其他行業(yè)已實(shí)施的重獎(jiǎng)制度。因?yàn)檫@種收益與他們付出的成本是相當(dāng)?shù)?。?dāng)然這只是從正面約束他們手中的權(quán)力不被濫用的方式之一。而這達(dá)不到制約的目的，原因是這解決不了貪欲的問(wèn)題，個(gè)人利益與群體利益是膨脹型的，一旦失控將難以滿足。因此有針對(duì)性的制約重點(diǎn)是：其一，盡可能設(shè)置使他們不敢濫用權(quán)力的機(jī)制。其二，設(shè)置使他們不能（或無(wú)法）濫用權(quán)力的機(jī)制。前者是通過(guò)利益與成本的巨大反差比較，使之一般不愿或不敢濫用權(quán)力，后者則在于解決不給或盡量控制權(quán)力主體濫用權(quán)力作交易的空間，使之即使有利益動(dòng)機(jī)也難以運(yùn)用手中的權(quán)力來(lái)加以滿足。第一種制約機(jī)制的基本思想是建立嚴(yán)格的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制。核心是使他們對(duì)違法行使行政權(quán)力所帶來(lái)的不法利益要付出極高的成本且必須由自身承擔(dān)，第二中制約機(jī)制的基本思想是固定并公開(kāi)權(quán)力運(yùn)用的方式，盡量減少使他們可以運(yùn)用權(quán)力進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。

1，建立國(guó)家公務(wù)員目標(biāo)責(zé)任機(jī)制。

該項(xiàng)制定的核心內(nèi)容是明確界定公務(wù)員的權(quán)力義務(wù)，具體確定行使行政權(quán)力時(shí)的責(zé)任人。在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部要形成一種制度，即承辦人員須對(duì)自己所承辦的具體事項(xiàng)直接負(fù)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)無(wú)論將來(lái)是否會(huì)被提起行政復(fù)議或行政訴訟，其在事前都要在內(nèi)部確定每個(gè)直接的責(zé)任人，以便檢查追究;各行政機(jī)關(guān)應(yīng)在內(nèi)部確定本部門(mén)行使行政權(quán)力的質(zhì)量比例，如果某公務(wù)員承辦的事項(xiàng)其違法超過(guò)本部門(mén)規(guī)定的比例，就要承擔(dān)不利的后果。在綜合比較上應(yīng)大大超出其通過(guò)濫用權(quán)利所得到的利益。即他們要付出極高的個(gè)人利益成本。這包括公務(wù)員個(gè)人工資，獎(jiǎng)金等物質(zhì)利益及職務(wù)上的任免升降等政治利益在內(nèi)。這種目標(biāo)責(zé)任制應(yīng)包括以下幾點(diǎn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

其一，行政機(jī)關(guān)中各級(jí)公務(wù)員的職權(quán)職責(zé)范圍及要求。

其二，各級(jí)各類公務(wù)員對(duì)行政行為作出時(shí)在過(guò)程上的責(zé)任事故標(biāo)準(zhǔn)。如醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員出了一件醫(yī)療事故，工廠工人生產(chǎn)出了一次廢品。導(dǎo)致事故人員的醫(yī)護(hù)人員和工人都是要承擔(dān)責(zé)任的。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員在具體行政行為問(wèn)題上也應(yīng)如此。

其三，各行政機(jī)關(guān)根據(jù)本機(jī)關(guān)行政管理的情況確定并限制個(gè)人違法或不當(dāng)行政行為的比例，并按時(shí)檢查考核。

其四，該比例的實(shí)現(xiàn)與否與公務(wù)員個(gè)人的工資、獎(jiǎng)金掛鉤，增強(qiáng)其責(zé)任感。

總之，建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一套目標(biāo)責(zé)任制形成對(duì)公務(wù)人員個(gè)人利益的控制機(jī)制，將可以在較大限度內(nèi)降低違法的行政權(quán)力行使的機(jī)率。

2，固定并公開(kāi)權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員違法濫用行政權(quán)力在自身原因上主要是源于私利，而在可行的條件下則主要是因?yàn)閭€(gè)人擁有對(duì)權(quán)力掌握使用的自由空間或者說(shuō)有自由裁量的權(quán)力。

傳統(tǒng)的行政理論在制約自由裁量權(quán)時(shí)多是從主觀角度考慮標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，如要求行政權(quán)力合理使用具備法律規(guī)定的目的，必須有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)符合情理，考慮機(jī)關(guān)的因素而不變不相關(guān)的影響等等，這些標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然對(duì)約束自由裁量權(quán)起到了重要的作用，但僅有這些還不夠，仍存在一些缺陷。

其一，這種偏重對(duì)行政主體主觀方面的要求，沒(méi)有確定客觀的可把握標(biāo)準(zhǔn)，因而是不易為社會(huì)掌握并評(píng)判的。

其二，行政主體在有行政自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)合理行政的義務(wù)。但這種義務(wù)卻未受社會(huì)，特別是行政相對(duì)人相應(yīng)的權(quán)力的約束。

為此，應(yīng)盡可能固定行政主體行使自由裁量權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)和行政相對(duì)人以其標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)行政權(quán)力運(yùn)用是否合理的重大權(quán)力，以制約行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用空間。

綜上所述，行政權(quán)力的制約，主要是制約行政權(quán)力主體的實(shí)際主體。即對(duì)“人”的制約。國(guó)家公務(wù)人員作為實(shí)際行為的例行者，又是普通公民。作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人”有追求自身利益最大化的要求。因此我們應(yīng)當(dāng)在各部門(mén)內(nèi)部建立目標(biāo)責(zé)任制，固定并公開(kāi)權(quán)利運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，減少權(quán)力自由運(yùn)用的空間。對(duì)行政權(quán)力形成有效的制約。

注釋：

1參見(jiàn)姜明安主編《行政法學(xué)》法律出版社1998年7月第一版第26頁(yè)。

2參見(jiàn)朱力宇著《論“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在法學(xué)研究中運(yùn)用的問(wèn)題》雜志名:法理學(xué)、法史學(xué)1998年期號(hào):第3期第一頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

《行政法學(xué)》法律出版社姜明安主編

論行政權(quán)力的要素即制約法商研究方世榮

二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思想研究法律出版社張文顯