導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)民事行政檢察制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國(guó)正處于政治經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)形勢(shì)不斷發(fā)生變化。這一時(shí)期的法制建設(shè)，既要學(xué)習(xí)西方一些先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，保證改革能夠快速進(jìn)行，又要契合中國(guó)的實(shí)際情況，尊重中國(guó)的歷史傳統(tǒng)意識(shí)，還要使社會(huì)和國(guó)家利益的損失降低到最小限度，促使社會(huì)能夠順利轉(zhuǎn)型。在此過程中民事行政檢察工作大有可為。本文就是想通過對(duì)我國(guó)民事行政檢察制度的歷史、現(xiàn)狀以及世界各國(guó)民事行政檢察制度的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)特有的社會(huì)實(shí)際，分析我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察制度的存在的合理性，并對(duì)我國(guó)民事行政檢察制度下一步的完善做出自己的展望，以期對(duì)我國(guó)的民事行政檢察制度的發(fā)展有所裨益

[關(guān)鍵詞]民事行政檢察合理性分析現(xiàn)狀完善

我國(guó)的民事行政檢察制度同世界上其他國(guó)家相比有其比較有特色的地方，另外，自新中國(guó)建立以來(lái)，我國(guó)的民事行政檢察制度也經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程。這使得現(xiàn)行的民事行政檢察制度在理論上存在很大爭(zhēng)議，在現(xiàn)實(shí)中存在諸多困難。我們應(yīng)該看到不管從歷史上還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要上看，我國(guó)的民事行政檢察制度都有其存在的必要性，而且就現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)來(lái)說，民事行政檢察還遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有作用，應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展民事行政檢察的內(nèi)容，使其在對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)的建設(shè)做出自己更大的貢獻(xiàn)。

一、我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察制度存在的合理性

近年來(lái)，隨著我國(guó)民事行政抗訴案件的大幅增加，加之世界上的法治先進(jìn)國(guó)家并沒有民事行政抗訴制度。一些學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的民事行政檢察制度提出了質(zhì)疑。“因?yàn)閺?qiáng)化檢察院對(duì)法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會(huì)正義。”

那么我國(guó)的民事行政檢察制度到底還有沒有存在的價(jià)值呢？答案是肯定的，不管是從我國(guó)建國(guó)以后民事行政檢察制度發(fā)展的歷史，還是從民事行政檢察制度的現(xiàn)實(shí)合理性上，都可以看出該制度不應(yīng)該弱化，更不應(yīng)該取消，而應(yīng)該進(jìn)一步的豐富發(fā)展，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（一）從建國(guó)后民事行政檢察制度的發(fā)展看其存在的合理性。

民事行政檢察制度并不是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改以后才有的制度。新中國(guó)成立伊始，各項(xiàng)法律法令中就有了檢察機(jī)關(guān)行使民事行政檢察權(quán)的規(guī)定，并在五十年揮了很大的作用。1949年12月的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》即全面規(guī)定檢察署的民事行政檢察職能“最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)之直轄，直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署行使下列職權(quán)：……2、對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之違法判決提起抗議?！?、對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之?！?954年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第一次以全國(guó)人大通過的法律的形式明確了人民檢察院在民事訴訟中的起訴權(quán)和參訴權(quán)，并對(duì)人民檢察院如何行使這些職權(quán)在程序上作了原則性的規(guī)定。

全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也開展了大量的民事行政檢察的實(shí)際工作。1954年，遼寧、安徽、江西、山東、河南、山西、陜西、甘肅和北京9個(gè)省、市檢察機(jī)關(guān)共辦理民事案件2352件，既有提起訴訟的，也有參與訴訟的案件。3.

當(dāng)時(shí)，人民法院也表示了對(duì)民事行政檢察職能的歡迎和支持，最高人民法院還制定了規(guī)范性司法解釋，對(duì)人民檢察院如何提起訴訟和參加訴訟的具體程序，作了明確的規(guī)定。

“”以后，1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！彪m然該法僅有這么一條原則性的規(guī)定，但是在該法的產(chǎn)生過程中，前后共有7稿，前6稿都有關(guān)于人民檢察院參與民事訴訟的內(nèi)容。尤其是第6稿對(duì)此規(guī)定的內(nèi)容最為完整，主要內(nèi)容是：1.人民檢察院有權(quán)代表國(guó)家提起或者參加涉及國(guó)家和人民重大利益的民事訴訟；2.人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；3.人民檢察院提起民事訴訟，參與訴訟的檢察人員有權(quán)對(duì)申請(qǐng)回避，提供證據(jù)，參加辯論，變更、撤銷訴訟；4.人民檢察院提起或者參加民事訴訟，參加訴訟的檢察人員，有權(quán)查閱案件材料，進(jìn)行調(diào)查，對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督；5.人民檢察院參加訴訟的，由檢察人員發(fā)表意見；6.地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有錯(cuò)誤，有權(quán)依法向上一級(jí)人民法院提起抗訴；7.最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴.

以后，隨著《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的制定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的修改，包括民事行政案件抗訴制度在內(nèi)的民事行政檢察制度才逐步發(fā)展起來(lái)。

從新中國(guó)建國(guó)以來(lái)民事行政檢察制度的發(fā)展可以看出，現(xiàn)在的民行檢察不管是從監(jiān)督的范圍上，還是從監(jiān)督的可操作性上都比以前削弱了而不是加強(qiáng)了?，F(xiàn)在需要做的是對(duì)原先的一些合理的民事行政檢察制度象是起訴權(quán)等的恢復(fù)而不是對(duì)現(xiàn)行制度的取消。

（二）從法律價(jià)值層面上看我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察制度的合理性。

有些學(xué)者撰文指出，從法理學(xué)層面上看，民事行政案件抗訴制度破壞了審判獨(dú)立，損害了司法權(quán)威。“人民檢察院的抗訴監(jiān)督的合理性和必要性確是令人懷疑。”5“廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的抉擇”。6那么在引進(jìn)西方先進(jìn)的法治理念，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的今天，民事行政檢察制度特別是民事行政抗訴制度是不是已經(jīng)不適應(yīng)形勢(shì)的需要，在阻礙著我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程呢？筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此，如果單從作為西方國(guó)家特別是三權(quán)分立國(guó)家所推崇的審判獨(dú)立這一理論概念上說，民事行政抗訴制度因?yàn)閷?duì)人民法院審理的具體案件進(jìn)行監(jiān)督，兩者確實(shí)存在相抵觸的地方。但是結(jié)合我國(guó)審判獨(dú)立的實(shí)際狀況，以及人民群眾的司法公正意識(shí)等情況看，今天的民事行政檢察制度并不有害于審判獨(dú)立，而有利于促進(jìn)人民法院審判案件質(zhì)量，能夠促使審判獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)。從法律價(jià)值的層面上講，我國(guó)現(xiàn)行的民事行政檢察制度仍然符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的需要，仍然有存在的必要性。

1我國(guó)現(xiàn)行民事行政檢察制度（特別是民事行政抗訴制度）與審判獨(dú)立并不沖突。

首先我國(guó)政治體制下的審判獨(dú)立不同于西方的司法獨(dú)立。審判獨(dú)立作為一項(xiàng)社會(huì)制度是有其本土性的。它之所以在西方國(guó)家受到追捧，是因?yàn)樗痉í?dú)立是三權(quán)分立制度的重要原則。正如18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在其著名的《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！?然而我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，根據(jù)憲法，我國(guó)實(shí)行人大監(jiān)督下的一府兩院制。法院對(duì)于人大是下位對(duì)上位的關(guān)系。法官受人大任免，對(duì)人大報(bào)告工作并接受監(jiān)督。同時(shí)在實(shí)質(zhì)

的權(quán)力關(guān)系上，法院必須接受執(zhí)政黨即中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這在制度設(shè)計(jì)本身上已經(jīng)不同于西方國(guó)家，這就使得我國(guó)的審判獨(dú)立因?yàn)槭艿轿覈?guó)的政治體制的社會(huì)條件的制約有自己本身的特殊性。

其次，造成我們國(guó)家審判不獨(dú)立的主要原因不在于民事行政檢察工作。在我國(guó)當(dāng)前體制下，造成人民法院不能依法獨(dú)立審判的原因是多方面的，其一影響法院獨(dú)立審判的重要因素是地方黨政部門領(lǐng)導(dǎo)出于各種目的干預(yù)司法。“以權(quán)代法”、“以言代法”現(xiàn)象嚴(yán)重。由于地方黨政部門的領(lǐng)導(dǎo)掌握著當(dāng)?shù)厝藱?quán)、財(cái)權(quán)等重要權(quán)力，法院在財(cái)政供應(yīng)、辦公設(shè)施、工資福利等行使職能的實(shí)現(xiàn)條件方面都依賴于地方黨政部門。因此，法院審判往往很難抵御地方黨政部門的干預(yù)。顯然，要保持憲法和訴訟法賦予法院的獨(dú)立審判權(quán)，排除行政部門和地方的干預(yù)才是當(dāng)務(wù)之急。其二，人民法院內(nèi)部行政化的管理體制也是造成審判不能獨(dú)立的重要原因。完善法官資格和選拔制度，建立法官履行職務(wù)保障制度，理順上下級(jí)人民法院關(guān)系等對(duì)于實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判具有更加深遠(yuǎn)的意義。相反的，民事行政檢察有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。上級(jí)檢察院的監(jiān)督作為一種有效的監(jiān)督手段的存在，使得試圖干預(yù)法院審判的地方行政機(jī)關(guān)和地方領(lǐng)導(dǎo)不得不有所顧忌，客觀上為下級(jí)法院抵御外來(lái)不正當(dāng)干預(yù)、堅(jiān)持獨(dú)立依法審判提供了支持。特別是在有些錯(cuò)案是因?yàn)樵瓕彿ㄔ呵鼜挠谛姓C(jī)關(guān)或地方領(lǐng)導(dǎo)的壓力而釀成的情況下，“檢察院抗訴更是起到了直接抵制或消除對(duì)審判的不正當(dāng)干預(yù)的作用?！?另外民事行政檢察監(jiān)督使得人民法院審判人員在審理案件時(shí)更加慎重，提高了案件質(zhì)量，更利于樹立審判機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信，提高了自身的審判能力，更有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。因此，現(xiàn)階段的民事行政檢察制度對(duì)審判獨(dú)立的影響僅僅是在理論層面上的，從社會(huì)實(shí)際的角度上看，民行檢察制度正在幫助人民法院實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，那種認(rèn)為民事行政抗訴制度損害審判獨(dú)立的說法是站不住腳的，不過是停留在理論上的邏輯推理而已。

2我國(guó)民事行政檢察制度是程序正義的體現(xiàn)。

從國(guó)家權(quán)力體制的設(shè)計(jì)上來(lái)說，西方國(guó)家實(shí)行立法、行政、司法三權(quán)分立，三者相互監(jiān)督、相互制約，權(quán)力監(jiān)督體系是封閉的循環(huán)結(jié)構(gòu)。而我國(guó)的權(quán)力體制設(shè)計(jì)是鏈條式的，下一個(gè)機(jī)關(guān)監(jiān)督上一個(gè)機(jī)關(guān)，并不是一個(gè)封閉的監(jiān)督體系。也就是說如果人民法院要實(shí)現(xiàn)真正的審判獨(dú)立，而沒有整個(gè)政治體制改革的配套，那就意味著僅僅在這一個(gè)環(huán)節(jié)上失去了監(jiān)督，那樣后果是不堪設(shè)想的。有學(xué)者指出“當(dāng)完善的法治被確定為治國(guó)目標(biāo)，程序的問題就開始成為我們構(gòu)筑自己開放性未來(lái)的關(guān)鍵之一，程序的正義不僅越來(lái)越為人們所重視，也在審判實(shí)踐中不斷得以加強(qiáng)。因此，對(duì)于何謂錯(cuò)誤的判決、裁定，什么是錯(cuò)案，檢察院對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督究竟是不是有利于建立真正的法治，引起了人們的廣泛關(guān)注和深刻反思?！?從我國(guó)政治體制的實(shí)際上來(lái)理解，民事行政抗訴制度的設(shè)立才真正實(shí)現(xiàn)了程序正義，所謂“程序正義”并沒有明確表明僅僅是人民法院的審判訴訟程序，現(xiàn)階段民事行政抗訴程序的存在就是“程序正義”的體現(xiàn)。

3我國(guó)現(xiàn)行的民事行政檢察制度符合人民群眾的司法公正意識(shí)

自古以來(lái)，我們國(guó)家的政治體制就是行政司法不分，人民群眾形成了以實(shí)體正義為中心的司法公正意識(shí)。然而，有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)體正義有時(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的?！霸谠S多情況下，不同的法官（同樣包括檢察官）、不同的法學(xué)家以及不同的律師對(duì)同一案件的正確裁判的理解顯然不會(huì)完全一致，這是任何一個(gè)有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人都十分清楚的道理。事實(shí)上，如果法官審理案件如同小學(xué)生做算術(shù)題那樣，只能得出一個(gè)惟一的正確答案，法院的工作也就大大簡(jiǎn)化了。”10并得出這樣的結(jié)論“檢察院基于自身對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定或者對(duì)適用法律的理解，與法院持有不同看法，堅(jiān)持主張法院裁判錯(cuò)誤，從而提起抗訴（或者其他糾正方式），發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，要求法院糾正錯(cuò)誤裁判，有悖于基本的訴訟法理，陷入了一個(gè)案件只有一個(gè)惟一正確裁判的錯(cuò)誤理念?！?1

但是這樣的推導(dǎo)是有邏輯錯(cuò)誤的。首先，在民事行政案件的審理過程中存在認(rèn)定事實(shí)、適用法律的不確定性，并不能排除大部分案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用是存在確定性。其次，即使一個(gè)民事行政案件有幾個(gè)合理的判決，也并不意味著沒有錯(cuò)誤的判決，有些錯(cuò)誤案件是超出正常認(rèn)識(shí)差異的范疇的。

只有在法治高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，案件事實(shí)確實(shí)無(wú)法查清或法律適用確實(shí)存在較大爭(zhēng)議的情況下，人民群眾的司法公正意識(shí)才會(huì)歸于案件審理的程序爭(zhēng)議。然而，我們不得不承認(rèn)，我們國(guó)家法院對(duì)一般案件的審理上，受法官自身素質(zhì)的制約以及其他一些外部干預(yù)，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到這個(gè)程度。民事行政案件抗訴制度對(duì)于人民群眾樹立司法公正意識(shí)的作用還是實(shí)實(shí)在在的。

一項(xiàng)法律制度是否應(yīng)該存在，不是取決于它是否符合理想中的社會(huì)制度，而是應(yīng)該看它是否適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)，是否有益于當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展?！皩徟歇?dú)立”固然是我們司法改革的目標(biāo)，但是僅僅取消民事行政抗訴制度并不會(huì)對(duì)其實(shí)現(xiàn)有多大的作用?，F(xiàn)在的社會(huì)條件下，民事行政檢察制度維護(hù)了司法公正，得到了人民群眾的擁護(hù)，能夠?qū)崿F(xiàn)它作為一項(xiàng)制度的法律價(jià)值，就是其存在的最大的法理基礎(chǔ)。

二我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察制度的完善

（一）我國(guó)民事行政檢察工作的現(xiàn)狀

1民事行政檢察工作的蓬勃發(fā)展

自從全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門設(shè)立以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)都依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和行政訴訟法》的規(guī)定積極開展工作，辦理了大量的民事行政抗訴案件，并且這些案件呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。民事行政檢察工作逐漸成為檢察機(jī)關(guān)新的亮點(diǎn)，社會(huì)影響越來(lái)越大。

2當(dāng)前民事行政檢察工作的困境

這些工作成績(jī)都是在比較困難的條件下取得的，我國(guó)的民事行政檢察工作雖然逐步發(fā)展壯大，但是制約民事行政檢察工作發(fā)展的因素還大量存在。

（1）立法上的缺乏以及最高人民法院司法解釋的蠶食。

從兩部訴訟法關(guān)于人民檢察院開展法律監(jiān)督的總的規(guī)定看，人民檢察院對(duì)人民法院的民事及行政審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力及范圍應(yīng)該說十分廣泛；但在具體規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院的民事及行政審判活動(dòng)如何進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，法律條文對(duì)人民檢察院的民事行政法律監(jiān)督權(quán)力及范圍又陡然限制得非常狹窄，《行政訴訟法》僅有第64條規(guī)定："人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。"，《民事訴訟法》第185條規(guī)定："最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：……"其一，這些規(guī)定將人民檢察院提出抗訴的范圍僅僅限于人民法院判決生效的確有錯(cuò)誤的民事行政判決和裁定；其二，這些規(guī)定僅僅規(guī)定了抗訴的條件，并沒有明確抗訴的程序以及抗訴后人民法院再審的程序，缺乏操作性。“現(xiàn)行法律條文已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代法治社

會(huì)的要求，在政治經(jīng)濟(jì)生活各方面發(fā)生急劇變革的情況下，現(xiàn)行法律條文過于簡(jiǎn)陋、概括及狹隘的缺陷暴露無(wú)遺，對(duì)人民檢察院進(jìn)一步開展健康有序的民事行政檢察工作實(shí)際上構(gòu)成了巨大的制約和障礙。”12

另外，最高人民法院不斷出臺(tái)各種司法解釋，縮小民事行政抗訴案件的范圍，規(guī)定對(duì)于人民檢察院對(duì)于調(diào)解、執(zhí)行中的裁定等提出的抗訴不予受理，進(jìn)一步縮小了人民檢察院民事行政案件的抗訴范圍。相反的，對(duì)于雙方爭(zhēng)議比較大的一些程序問題，沒有出臺(tái)任何的司法解釋。由于法律只規(guī)定了“抗訴”這一法定的監(jiān)督手段，最高人民法院的司法解釋實(shí)際上就剝奪了人民檢察院對(duì)于上述判決、裁定的監(jiān)督權(quán)。最高人民法院以司法解釋的形式，部分的限制和剝奪了憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)，顯然不符合立法法的有關(guān)規(guī)定。

（2）抗訴案件辦理過程中實(shí)際困難多。主要表現(xiàn)在：第一、調(diào)閱審判卷宗難。調(diào)閱法院卷宗是檢察機(jī)關(guān)開展工作的法定程序，也是檢察機(jī)關(guān)獲得抗訴案件來(lái)源的一條重要途徑和行使監(jiān)督權(quán)的重要形式，但是審判機(jī)關(guān)經(jīng)常借口不給調(diào)閱，有的只準(zhǔn)閱，不準(zhǔn)復(fù)印，有的甚至連看都不讓看；第二、抗訴程度繁瑣，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，只有作出生效判決、裁定的，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才有提請(qǐng)抗訴權(quán)，基層檢察院無(wú)權(quán)向同級(jí)法院提出抗訴，有些中級(jí)人民法院維持基層法院判決的二審案件，往往要經(jīng)歷三級(jí)檢察機(jī)關(guān)、三級(jí)審判機(jī)關(guān)，甚至更長(zhǎng)，案件久拖不決，使當(dāng)事人喪失信心。第三、法院審判時(shí)間長(zhǎng)，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提抗的案件應(yīng)在一定期限內(nèi)作出再審與否，實(shí)踐中造成檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院可以任意延，一拖就是一、二年，二、三年，等到案子再審時(shí)，企業(yè)已倒閉或當(dāng)事人已離開住所，到外地謀生，聯(lián)系不到，已經(jīng)起不到應(yīng)有的社會(huì)效果。第四、監(jiān)督方式單一，新監(jiān)督方式探索艱難。由于法律只明確規(guī)定了“抗訴”這一個(gè)監(jiān)督方式，高檢院為了拓展民行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，緩和與人民法院的關(guān)系，先后提倡了查辦國(guó)有資產(chǎn)流失案件和檢察建議等新的監(jiān)督方式。但是由于沒有法律的明確規(guī)定，這些新的監(jiān)督方式在人民法院配合的地方可能會(huì)得到落實(shí)，在人民法院不配合的地方甚至在有些原先配合的地方在更換院領(lǐng)導(dǎo)以后就得不到支持。國(guó)有資產(chǎn)支持起訴案件已經(jīng)被最高人民法院明確規(guī)定不予受理。檢察建議也僅僅是在檢法兩家關(guān)系比較好的地方甚至是比較好的時(shí)候得到落實(shí)，并沒有法定性和穩(wěn)定性。

（二）我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察制度的完善

筆者認(rèn)為要充分發(fā)揮現(xiàn)階段民事行政檢察工作的作用，就要不斷豐富和發(fā)展民事行政檢察工作的內(nèi)容。在保證民事行政案件抗訴工作健康發(fā)展的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過各種不同的方式行使職權(quán)，譬如應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)。

1進(jìn)一步加強(qiáng)民事行政抗訴工作?？乖V作為民事行政檢察工作的主業(yè)，是我國(guó)現(xiàn)階段民事行政檢察部門的主要工作。筆者認(rèn)為，這項(xiàng)工作從無(wú)到有，經(jīng)歷了迅速發(fā)展時(shí)期，現(xiàn)在已經(jīng)到了平穩(wěn)發(fā)展的時(shí)期。以筆者所在的濰坊市人民檢察院為例，全市自年辦理第一起抗訴案件到2000年，是其快速發(fā)展時(shí)期。譬如1997年全市共受理民事行政申訴案件230件，比上年增長(zhǎng)24%，立案99件，增長(zhǎng)14%，基層院提請(qǐng)建議提請(qǐng)抗訴59件，增長(zhǎng)53%.從各項(xiàng)指標(biāo)的增幅上可以看出當(dāng)時(shí)的發(fā)展速度。而從2000年以后，各項(xiàng)指標(biāo)的增幅已經(jīng)相對(duì)減少，譬如2002、2003、2004這三年的受理數(shù)分別是339件、308件、364件；立案數(shù)分別是212件、216件、218件，基層院提請(qǐng)建議提請(qǐng)抗訴案件分別是168件、159件、184件。這些數(shù)據(jù)已經(jīng)基本相當(dāng)。當(dāng)然，由于辦案質(zhì)量的提高，每年的抗訴案件還在逐年增多，但是從受理、立案的數(shù)據(jù)上可以反映民事行政檢察工作當(dāng)前的規(guī)模已經(jīng)基本穩(wěn)定。人民法院雖然審理大量的民事行政案件，但是大部分的案件都是以調(diào)解的方式結(jié)案，全市的抗訴數(shù)已經(jīng)達(dá)到了判決、裁定數(shù)的0.5%（最高人民法院明確規(guī)定不能提出抗訴的除外）以上。

要使當(dāng)前的民事行政檢察工作取得突破性發(fā)展，必須做好以下工作：一要加大宣傳力度，是老百姓自覺到檢察機(jī)關(guān)提出申訴，二要提高案件的質(zhì)量，從內(nèi)部挖掘抗訴案件的案源。第三，更重要的還是擴(kuò)大監(jiān)督的范圍，特別是要把人民法院調(diào)解、執(zhí)行等納入民事行政檢察監(jiān)督的范圍。當(dāng)前人民法院審理的案件大部分都是以調(diào)解結(jié)案的，而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》又明確規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！蹦敲磳?duì)于這兩類案件，就應(yīng)該賦予人民檢察院監(jiān)督權(quán)。對(duì)于人民法院的執(zhí)行程序，更應(yīng)該納入人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督的范圍。從嚴(yán)格意義上來(lái)說，執(zhí)行已經(jīng)不是人民法院居中裁判的行為，是人民法院?jiǎn)渭円罁?jù)生效法律文書對(duì)當(dāng)事人行使職權(quán)的行為。執(zhí)行權(quán)已不是嚴(yán)格意義上的司法權(quán)，而其本質(zhì)是行政權(quán)。另外，在當(dāng)前人民法院的執(zhí)行過程中，違法執(zhí)行造成損失以及故意拖延執(zhí)行的情況屢見不鮮。不管是從執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性還是從當(dāng)前執(zhí)行的現(xiàn)狀看，人民檢察院都應(yīng)該對(duì)人民法院執(zhí)行過程中進(jìn)行監(jiān)督。

2積極拓寬監(jiān)督范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)民事起訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。這是國(guó)際上通行的制度，不管是大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本，英美法系的美國(guó)和英國(guó)以及前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家都有這方面的規(guī)定。而且，我們國(guó)家在五十年代也有實(shí)行過該制度的成功經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)。

我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行檢察機(jī)關(guān)民事起訴制度更具有必要性和緊迫性。首先，在當(dāng)前新舊體制交替階段，濫用權(quán)利，危害國(guó)家和社會(huì)公共利益、違背公序良俗的事件不斷出現(xiàn)。而司法程序的缺位或司法程序中啟動(dòng)民事訴訟程序的主體的缺位，使得國(guó)家利益和社會(huì)公共利益經(jīng)常處于被漠視的境地。其次，目前民事經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的不斷完善，既為確立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的機(jī)制奠定了牢固的實(shí)體法基礎(chǔ)，更需要檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的機(jī)制來(lái)保證其得到充分實(shí)現(xiàn)。就我國(guó)當(dāng)前的民事經(jīng)濟(jì)法律體系來(lái)看，已經(jīng)為確立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的機(jī)制提供了較為充分的實(shí)體法基礎(chǔ)。但是，由于我國(guó)尚未確立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的機(jī)制，許多由檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟將更合理、更有效、更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下法律運(yùn)作規(guī)律的案件，尚處于無(wú)人起訴或行政部門分而治之的狀態(tài)。因此，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的程序機(jī)制，以司法程序來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，已經(jīng)成為一種緊迫的要求。最后，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟與有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職能并不存在沖突或者重復(fù)。目前對(duì)民事領(lǐng)域的事件，法律有行政責(zé)任規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)只能追究其行政責(zé)任，無(wú)權(quán)責(zé)令其進(jìn)行民事賠償；法律無(wú)行政責(zé)任規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)甚至無(wú)權(quán)處理。因此，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，追究的是當(dāng)事人的民事責(zé)任，與行政機(jī)關(guān)的職能不沖突。還需指出的是，當(dāng)前過于依賴行政部門的管理模式，實(shí)際上已經(jīng)使得行政權(quán)力大量干預(yù)民事領(lǐng)域的社會(huì)生活。建立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的機(jī)制，從某種意義上說，也是對(duì)行政權(quán)力的一種制約。

3慎重對(duì)待檢察建議啟動(dòng)再審工作。高檢院近年來(lái)積極提倡檢察建議啟動(dòng)再審工作，由于檢察建議具有適用的全面性、操作的靈活性、處理的高效性等特點(diǎn)，1

3檢察建議啟動(dòng)再審確實(shí)有很多好處：可以減少環(huán)節(jié)，彌補(bǔ)抗訴在程序上的不足；對(duì)于不能或者沒有必要提出抗訴的案件使用檢察建議，彌補(bǔ)了抗訴在實(shí)體上的不全面；同時(shí)由于檢察建議比較好接受，也有利于檢察院和法院在關(guān)系上的協(xié)調(diào)。

但是，檢察建議的監(jiān)督方式本身也存在一些問題。其一，檢察建議并沒有明確的法律依據(jù)。檢察建議的監(jiān)督方式只是出現(xiàn)在了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，并沒有法律的支持和最高人民法院明確的司法解釋予以配合，使得檢察建議在實(shí)際工作中的推廣存在諸多困難。在全國(guó)各地方得到貫徹執(zhí)行的力度也大不一樣：有的地方好一點(diǎn)，有的地方就要差一些；檢法兩家關(guān)系好的地區(qū)，協(xié)商得比較好的，貫徹執(zhí)行得就要好一些，檢法兩家關(guān)系不好的地區(qū)，無(wú)法協(xié)商一致，貫徹執(zhí)行力度就要差得多了。法院對(duì)于同級(jí)檢察院為開展上述工作而進(jìn)行的商請(qǐng)，可以采納，也可以不予理睬。

其二，檢察建議可能會(huì)弱化抗訴的監(jiān)督方式。固然，檢察建議的監(jiān)督方式對(duì)于改變檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件中工作量的“倒三角”現(xiàn)象以及改善與人民法院的關(guān)系上有積極的作用，但是檢察建議的實(shí)行畢竟沒有法律上的規(guī)定。對(duì)于這項(xiàng)工作進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑圏c(diǎn)是可取的，但是如果在沒有法律明確規(guī)定的情況下大規(guī)模的開展，勢(shì)必會(huì)削弱抗訴這一法定的監(jiān)督方式。在這種情況下，如果檢察建議得不到立法的支持，而抗訴的規(guī)定因此被弱化或者取消，那就是本末倒置，得不償失了。當(dāng)前的民事行政檢察工作確實(shí)應(yīng)該進(jìn)行新的監(jiān)督方式的探索，但是提高抗訴案件的質(zhì)量，擴(kuò)大抗訴監(jiān)督的效果更加重要。只有確實(shí)把現(xiàn)有法律規(guī)定的抗訴工作搞好了，才會(huì)有利于在修改民事訴訟法的過程中民事行政檢察制度的加強(qiáng)。

其三，檢法兩家之間的關(guān)系，也不是靠名稱的改變來(lái)改變的，而是看檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍和監(jiān)督的力度。不管采取何種方式，在民事行政檢察法律關(guān)系中，人民法院必然要處于被監(jiān)督者的地位。檢察機(jī)關(guān)要爭(zhēng)取的應(yīng)當(dāng)是立法的支持，而不是人民法院的同情，只要立法對(duì)于民事行政檢察制度的規(guī)定完備了，檢察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)就不存在人民法院是否有抵觸情緒的問題。為了爭(zhēng)取被監(jiān)督者的支持，而采取變通的監(jiān)督方式，不是解決問題的根本辦法。民事行政檢察工作中，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是立法設(shè)計(jì)上的問題，而不是作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)所能解決的。

4在現(xiàn)有條件下，充分發(fā)揮檢察職能，擴(kuò)大民事行政檢察的社會(huì)效果。在立法沒有修改的情況下，我們也應(yīng)該積極挖掘當(dāng)前自身還沒有引起重視的監(jiān)督方式，積極主動(dòng)的開展工作。

（1）對(duì)其他單位的檢察建議。因?yàn)閼椃鞔_規(guī)定人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我們?cè)谥匾暀z察建議引起再審工作的同時(shí)，還要發(fā)揮檢察建議的其他作用。當(dāng)前主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是在辦理抗訴案件的過程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)改制隱瞞債權(quán)等造成國(guó)有資產(chǎn)流失的情況，又不能提起民事公訴的情況下，在案件依法抗訴的同時(shí)，要向其主管單位發(fā)出檢察建議督促其提起訴訟防止國(guó)有資產(chǎn)流失，同時(shí)還要注意其在改制過程中有沒有違法犯罪行為。二是對(duì)于辦案中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)單位存在違法違紀(jì)現(xiàn)象的，也要積極行使法律監(jiān)督職能，發(fā)出檢察建議督促其整改。這樣對(duì)于擴(kuò)大民事行政檢察的知名度，很有好處。

（2）積極查辦審判人員司法腐敗案件。查辦審判人員司法腐敗本身就是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。高檢院為了促進(jìn)民事行政檢察工作的積極快速發(fā)展，調(diào)整了內(nèi)部分工，賦予民事行政檢察部門此類案件的偵查權(quán)。一方面，在維護(hù)司法公正的力度上，審判人員職務(wù)范圍的查辦比具體的民事行政案件的抗訴要大得多。相當(dāng)一部分確有錯(cuò)誤的民事行政案件是由于審判人員徇私枉法造成的，積極查辦其職務(wù)范圍，使其懾于法律的威嚴(yán)，不敢制造冤假錯(cuò)案。另一方面，審判人員職務(wù)犯罪行為的查辦會(huì)引起社會(huì)的震動(dòng)，同樣會(huì)擴(kuò)大民事行政檢察工作的社會(huì)影響力。

結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)以民事行政抗訴為中心的民事行政檢察制度有其存在的合理性，不應(yīng)該弱化，而是應(yīng)該得到加強(qiáng)。我們當(dāng)前的民事行政檢察工作由于各種各樣的原因，在實(shí)際的工作開展中還存在諸多困難。要使民事行政檢察工作不斷發(fā)展壯大，首先，要注意發(fā)揮現(xiàn)有法律規(guī)定的抗訴這一監(jiān)督方式的作用，堅(jiān)持民事行政案件抗訴制度。在檢察建議引起再審被立法確認(rèn)以前，其試點(diǎn)工作不應(yīng)該弱化抗訴工作。其次，要積極爭(zhēng)取立法上的支持。要爭(zhēng)取法律賦予檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)，全面拓寬民事行政檢察監(jiān)督的范圍。再次，在法律修改以前，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門也不能觀望等待，要充分挖掘現(xiàn)有監(jiān)督方式，最大限度的發(fā)揮民事行政檢察工作的職能作用。