導(dǎo)語：行政賠償責(zé)任劃分論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2001年最高人民法院公布了《關(guān)于公安機關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）后，統(tǒng)一了對該類案件在受案問題上的認識。但如何劃分行政不作為的賠償責(zé)任，在目前審判實踐中仍存爭議。下面通過案例分析闡明筆者觀點。

2002年3月2日早10點，山東某采油廠公安分局干警在巡視油區(qū)治安情況時，發(fā)現(xiàn)部分當?shù)卮迕窈迨?號油井的落地油。鑒于該情況經(jīng)常發(fā)生，公安人員遂邊鳴笛邊開車驅(qū)散、制止。但其中一人（薄某）仍我行我素，繼續(xù)撿拾。公安人員遂將薄某連同撿拾的落地油袋一同帶回分局，準備詢問后作出處理。在經(jīng)過薄某村莊時，薄某的親屬隨車追趕。公安人員加大車速疾駛，薄某趁公安人員不備跳車，不慎頭部觸地死亡。薄某的親屬提起行政賠償訴訟。

該案審理中，合議庭對被告帶薄某去公安機關(guān)途中沒有盡到合理注意的管護義務(wù)，應(yīng)對這種不作為引起的損害承擔賠償責(zé)任沒有異議，但對被告是承擔全部賠償責(zé)任還是部分賠償責(zé)任，以及在承擔部分責(zé)任時如何確定賠償?shù)姆蓊~等問題產(chǎn)生了較大分歧。

第一種意見認為，既然公安機關(guān)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，就不存在賠償份額的劃分。這是因為，公安機關(guān)承擔的是行政賠償責(zé)任而非民事賠償責(zé)任。國家賠償法確立的是違法責(zé)任原則，只要違法行使職權(quán)造成損害的，就應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。

第二種意見認為，公安機關(guān)應(yīng)承擔行政賠償責(zé)任，但薄某系自行跳車頭部觸地身亡，其本身也有過錯，全部由公安機關(guān)承擔賠償責(zé)任于理于情都讓社會難以接受，因而主張公安機關(guān)承擔主要賠償責(zé)任。

第三種意見，即筆者觀點，認為公安機關(guān)應(yīng)承擔行政賠償責(zé)任，按國家賠償法的賠償標準計算，由公安機關(guān)承擔全部責(zé)任的十分之三。其理由及相關(guān)理論涉及兩個問題，一是對行政不作為賠償歸責(zé)原則即行政賠償歸責(zé)原則的理解；二是行政不作為賠償責(zé)任劃分的依據(jù)?，F(xiàn)就以上兩個問題分述如下。

一、對行政賠償歸責(zé)原則的理解

首先，我國國家賠償法將違法行政作為行政賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，并不意味著否定過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平原則，實行簡單的客觀歸責(zé)主義。國家賠償法第二條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！边@里的違法歸責(zé)原則，指的是行為違法，而不是結(jié)果違法。違法歸責(zé)原則與過錯原則既有區(qū)別又有同一之處。有學(xué)者指出，違法是過錯的一種表現(xiàn)，違法責(zé)任是過錯責(zé)任的延伸。在一定意義上，違法責(zé)任與過錯責(zé)任在內(nèi)涵與外延上相同，因為法律規(guī)范包含著國家的價值取向，過錯觀念已融于法律規(guī)范之中。如濫用職權(quán)的行政侵權(quán)責(zé)任，理論上普遍認為濫用職權(quán)行為是違法的行政行為。但是，這一行為的構(gòu)成卻不是以客觀上的違法性為標準來判斷的，而是以行為人主觀方面的過錯為標準。“違法”，意味著不符合法律所認可的行為準則，本質(zhì)上應(yīng)認定有過錯，這與傳統(tǒng)的有過錯就有責(zé)任的觀念相一致。作為行政賠償訴訟，在實施行政訴訟法以前是由民法予以調(diào)整的。因此，以違法歸責(zé)原則作為行政機關(guān)承擔全部賠償責(zé)任的理由是不成立的。

其次，從不作為行為造成損害的特點看，在某些案件中行政機關(guān)亦不能承擔全部賠償責(zé)任。一是行政不作為從某種意義上說，是一種消極的行政行為。行政機關(guān)不履行、遲延履行法定職責(zé)，不盡法定義務(wù)，疏于管護，其中有的是僅僅導(dǎo)致相對人合法權(quán)益侵害的擴大。如甲毆打乙，公安人員沒有及時制止，導(dǎo)致乙受到的傷害加重。二是行為與損害在因果關(guān)系上具有相對性、條件性。不作為行為往往與相對人的行為或自然等因素結(jié)合才能引起損害結(jié)果的發(fā)生，也就是說，在不同的案件中，不作為行為對損害的發(fā)生所起的作用是不同的。因此，最高人民法院在《批復(fù)》中明確指出：“在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素?！北景钢械谋∧乘劳?，是由多種原因造成的，或者說是其他因素的巧合，不僅僅是公安人員不作為一種行為的作用造成的，因而不應(yīng)由公安機關(guān)承擔全部賠償責(zé)任。

筆者認為，在過去的審判實踐中存在著一種誤解：對國家賠償法中規(guī)定的行政賠償，不全面考慮行政機關(guān)違法行為與受害人自身行為及其他因素在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用，只要屬于該法列舉的應(yīng)予賠償?shù)那樾?，被告均?yīng)承擔百分之百的賠償數(shù)額，把這種行政賠償?shù)膶徖硗耆韧谥粚彶榫唧w行政行為的合法性。這是錯誤的。國家賠償法立法本意也并非不分個案的具體情況，統(tǒng)統(tǒng)按照其第四章中規(guī)定的“計算標準”不分責(zé)任大小全部由被告方承擔。該法第三條、第四條中的“有取得賠償?shù)臋?quán)利”，也并非等同于由行政機關(guān)全部承擔賠償責(zé)任。正確的理解應(yīng)是：受害人的損害完全是由行政機關(guān)違法行為造成的，行政機關(guān)應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任；受害人的損害發(fā)生是由其故意行為造成的，行政機關(guān)則不承擔賠償責(zé)任，如該法第五條、第十七條第（五）項的規(guī)定；對“一果多因”的，行政機關(guān)只對其違法行為造成的那一部分損害承擔賠償責(zé)任。

二、行政不作為賠償責(zé)任劃分的標準

行政不作為賠償責(zé)任的劃分，與其賠償數(shù)額大小的確認是密不可分的。因而，《批復(fù)》中的“在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮該不履行法定行政職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素”，應(yīng)作為劃分責(zé)任大小的標準。該規(guī)定具體考慮兩個方面：一是行政不作為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用；二是其他因素。這里的“所起的作用”，是按作用的主、次來分的：“其他因素”，應(yīng)該包含因客觀條件的限制對行政職權(quán)實施的影響、不可抗力以及相對人自身的過錯等。具體來說有以下幾個方面：

1.對不作為行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中起決定作用或者說是主要作用的，行政機關(guān)應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任；起次要作用的，則承擔相應(yīng)的部分責(zé)任。如某甲事發(fā)前請求公安機關(guān)采取措施制止某乙對其財物的打砸行為，公安機關(guān)不予阻止，違背了人民警察法第六條第（二）項、第二十一條的規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。

2.損害的發(fā)生是由行政機關(guān)和相對人雙方原因造成的，則應(yīng)采取過失相抵原則決定行政機關(guān)賠償責(zé)任的大小，如相對人申請許可、救助不及時，情況反映有出入等。

3.損害結(jié)果的擴大是由相對人自己放任造成的，如受害人對其傷殘疏于治療導(dǎo)致傷情加重、對損害的財物保管不善致其無法修復(fù)等，擴大的損失不應(yīng)由行政機關(guān)承擔賠償責(zé)任。

4.因法律滯后，職責(zé)規(guī)定不明確，以及確因自然因素而不作為或遲延履行的，可酌情承擔一定賠償責(zé)任。

本文案例中的薄某身亡，從根本上說是其急于逃避盤問、擺脫約束自行跳車造成的。因此，薄某跳車行為與其身亡，存在著直接的因果關(guān)系；而被告沒有盡到管護義務(wù)，與損害的發(fā)生亦存在一定的因果聯(lián)系，也就是說，被告行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用是次要的。對此，當判其承擔國家賠償法第二十七條第一款第（三）項“計算數(shù)額”的十分之三。