導(dǎo)語(yǔ)：行政訴訟制度憲政意義論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國(guó)近代社會(huì)幾乎歷次行憲都伴隨著一場(chǎng)你死我活式的暴力革命斗爭(zhēng)，而最終還是擺脫不了“有憲法無(wú)憲政”的歷史輪回，這也正應(yīng)了哈耶克的名言：“沒有司法審查，憲政就根本不可能實(shí)行?！?而為保障“公民、法人和其它組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”免受行政行為的違法侵犯而出臺(tái)的中國(guó)行政訴訟制度無(wú)疑打破了這一僵局。筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟制度的憲政意義也自然是集中在法治政府、人權(quán)保障及由此促進(jìn)的憲政文化發(fā)展等諸方面。

一、行政訴訟制度與法治政府

1、法治的第一層涵義是指法律的統(tǒng)治。也即政府和人民均按照既定的法律規(guī)則行事，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，是法律的權(quán)威而不是政府的權(quán)威大于一切。相對(duì)于人治來(lái)說(shuō)，法治確實(shí)是一大歷史進(jìn)步。首先，政府和人民都要服從于一套可知的、明確的和穩(wěn)定的行為規(guī)則。這意味著政府不再享有人治狀態(tài)下那種專斷、任意的權(quán)力；而人民也只需依規(guī)則行事，就可以預(yù)測(cè)到自己的法律后果，從而比以前較大限度地保留了個(gè)人權(quán)利和自由。其次，政府和人民發(fā)生沖突時(shí)，是訴諸法律手段和平解決。這意味著人類已放棄將人治狀態(tài)下那種暴力鎮(zhèn)壓、武力反抗和復(fù)仇作為解決矛盾的常態(tài)手段。它標(biāo)志著人類已告別野蠻和愚昧，正走向文明和理性。由以上分析可以看出，法治的第一層涵義大致相當(dāng)于我國(guó)歷史上“法制”（有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究）的涵義。而由于它并未觸及法治的價(jià)值層面，故而它只能算是形式意義上的法治，或者說(shuō)是最低層次上的法治。

而嚴(yán)格地講，即便是這最低層次上的法治，也只是到行政訴訟法頒行后，才開始在中國(guó)落實(shí)。因?yàn)樵摲ㄆ铺旎念^一次承認(rèn)，政府和個(gè)人在法律面前地位完全平等（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第7條），并同樣受憲法和法律的約束；也是破天荒頭一次允許個(gè)人訴諸法律程序來(lái)反抗政府（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條）。而這些在此之前都是不可想象的。

2、法治的第二層涵義意味著限制政府權(quán)力。今天，人們時(shí)常把政府的一切行為只須具有形式合法性的要求誤作法治，當(dāng)然法治也完全以形式合法性為前提，但僅此并不能包括法治的全部意義。如果一項(xiàng)法律賦予政府以按其意志行事的無(wú)限權(quán)力，那么在這個(gè)意義上講，政府的所有行動(dòng)在形式上就都是合法的，但是這一定不是法治原則下的合法。2我國(guó)也一直遵循“民主的政府權(quán)力不受限制，它也不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利與自由”的荒謬觀點(diǎn)。誠(chéng)然，把“民主的政府權(quán)力”和“限制”這個(gè)字眼聯(lián)系起來(lái)，首先人們?cè)诟星樯隙际请y以接受的，但是現(xiàn)實(shí)是來(lái)不得半點(diǎn)感情的。實(shí)際上限制并不一定是削弱，它們也能夠加強(qiáng)。因?yàn)椤皢螁螢榱耸刮覀儾恢聣櫹履嗫雍蛻已露鞯囊?guī)范，就不應(yīng)被稱為限制?！?中國(guó)行政訴訟制度作為中國(guó)憲政制度的重要組成部分，第一次明確提出政府必須“依法行使行政職權(quán)”（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條），從而正式在法律上確立起“有限政府”原則，也即政府的權(quán)力不是無(wú)限的，它必須接受憲法和法律的限制。這也就意味著以前種種“民主政府權(quán)力無(wú)限”的荒謬主張被徹底打破。由于行政訴訟制度是由一套直接指向政府的、明確的、程序性的，并有法律后果的行為規(guī)則構(gòu)成，且由司法權(quán)保障實(shí)施，所以它起到了限制政府權(quán)力的作用，或者說(shuō)在第二個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)著法治。而這一點(diǎn)正是現(xiàn)代法治的核心，也正是憲政的核心。

3、法治的第三個(gè)層次要求司法獨(dú)立。而這一層涵義是從前兩層涵義中自然引申而來(lái)的。因?yàn)槿绻痉C(jī)關(guān)不獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，那么當(dāng)行政機(jī)關(guān)違憲或違法行使權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由時(shí)，司法機(jī)關(guān)便只會(huì)一味地偏袒行政機(jī)關(guān)，甚至都不敢受理案件。這時(shí)法治的前兩層理想都會(huì)落空，所以說(shuō)司法獨(dú)立是法治的必含之意。由于在行政訴訟中，法院要直接面對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)，所以行政訴訟法不僅像刑事、民事訴訟法那樣在形式上確認(rèn)了“司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)”（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第3條），而且還第一次賦予法院針對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制取證、證據(jù)保全、缺席審判、停止執(zhí)行行政行為、撤消甚至改變?cè)e(cuò)誤的行政行為以及強(qiáng)制執(zhí)行裁判等權(quán)力。而行訴訟機(jī)制中所要求的行政機(jī)關(guān)服從司法機(jī)關(guān)正是司法獨(dú)立的引申要求，也是實(shí)現(xiàn)法治的保障和實(shí)現(xiàn)憲政的保障。

4、法治的第四層同時(shí)也是最高層涵義要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。自由是憲政的終極關(guān)懷，也是法治的最高理想。只有在自由主義時(shí)代，法治才被有意識(shí)地加以發(fā)展，并且是自由主義時(shí)代最偉大的成就之一，它不僅是自由的保障，而且也是自由在法律上的體現(xiàn)。4限制政府權(quán)力的目的就是保障人權(quán)和自由，這是現(xiàn)代法治的最高層涵義，也是行政訴訟制度的憲政價(jià)值定位。

二、行政訴訟制度與人權(quán)保障

盡管中國(guó)政府早在1991年就用政府法律文件的形式，5打破了建國(guó)幾十年來(lái)對(duì)人權(quán)領(lǐng)域的長(zhǎng)期禁錮，但是至今我們還未完全澄清許多人權(quán)基本理論問(wèn)題。對(duì)于人權(quán)的種種誤解多起因于中西文化的差異。6首先，在西方文化中，人權(quán)是只是因?yàn)樗ㄋ┦恰叭恕本涂梢韵碛械臋?quán)利，所以人權(quán)首先具有普適性。至于一個(gè)人基于才能、身份等外在屬性而享有的一些權(quán)利不屬于人權(quán)。而在中國(guó)文化中，我們傾向于將人首先視為家庭、社會(huì)的一分子，而由于不同社會(huì)之間的巨大差異，所以我們會(huì)自然得出人權(quán)首先不具有普適性的結(jié)論。其次，在西方權(quán)利觀中，人權(quán)作為權(quán)利首先是一種合乎道德的正當(dāng)要求（即“正當(dāng)性”），而不是來(lái)源于恩賜；而我們的權(quán)利觀傾向于首先將權(quán)利視為利益，而不去深究其道德性，從而得出權(quán)利是來(lái)源于國(guó)家授予的表面化結(jié)論。再次，在西方權(quán)利觀中，人權(quán)乃至全部權(quán)利的核心都是用以保護(hù)個(gè)人對(duì)抗以政府為代表的多數(shù)人社會(huì)的，換句話來(lái)說(shuō)，人權(quán)是保護(hù)少數(shù)派來(lái)反抗多數(shù)人壓迫的；而在我們的權(quán)利觀中，權(quán)利則是指向他人，而絕不可能是直接指向多數(shù)人社會(huì)或其代表-政府的。因?yàn)樵谖覀兊膫鹘y(tǒng)觀念中，政府是權(quán)利的源泉和保護(hù)神，而絕不可能是權(quán)利的最大潛在威脅。

筆者認(rèn)為，行政訴訟制度的出臺(tái)意味著我們已在一定程度上接受了西方的權(quán)利觀，即人權(quán)是少數(shù)人對(duì)抗多數(shù)人侵害的盾牌，而對(duì)人權(quán)的最大威脅恰恰是來(lái)自于多數(shù)人政府，所以有必要對(duì)多數(shù)人權(quán)力進(jìn)行限制。如果說(shuō)個(gè)人自由是政府活動(dòng)的禁界，那么個(gè)人人權(quán)則是阻擋其擅自越界的一柄利劍。行政訴訟制度對(duì)政府權(quán)力的限制，是對(duì)人權(quán)的保障，也是對(duì)憲政的實(shí)現(xiàn)。

1、對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保障。物質(zhì)財(cái)富的高度豐富是人類邁向終極自由的共產(chǎn)主義社會(huì)不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)。社會(huì)主義新中國(guó)本該更好地為公民享受充分的人權(quán)創(chuàng)造物質(zhì)條件，為人類邁向終極自由的共產(chǎn)主義奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，但遺憾的是長(zhǎng)期以來(lái)，由于理論上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，我們將消滅資本主義私有制簡(jiǎn)單的等同于消滅個(gè)人財(cái)產(chǎn)，盲目追求“一大二公”。表現(xiàn)在法律上就是憲法只規(guī)定“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而不精確界定其范圍。起因于中國(guó)“政企分開”的行政訴訟制度第一次借助司法權(quán)平等地保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共財(cái)產(chǎn)權(quán)免受政府公共權(quán)力的侵犯（《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條和第11條），因此它對(duì)中國(guó)的人權(quán)保障和憲政實(shí)施具有突破性作用?！氨Ｗo(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益”的規(guī)定表明公共財(cái)產(chǎn)已失去了往日那件“公共權(quán)力”外衣，而一舉降為與個(gè)人財(cái)產(chǎn)地位完全平等的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”-一種在“法律面前人人平等”原則支配下受司法權(quán)平等保護(hù)的私權(quán)利。這是“政企分開”的碩果。它滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下要求政府權(quán)力退出市場(chǎng)，所有參加市場(chǎng)交易的主體獨(dú)立、自主、平等、公正地展開競(jìng)爭(zhēng)，并平等地接受法律保護(hù)。而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)本身就是對(duì)人權(quán)的平等保障。

人權(quán)要求對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)予以平等地保障，而實(shí)際上，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅可能受到來(lái)自私法領(lǐng)域另一平等主體的侵害，而且更有可能受到來(lái)自公法領(lǐng)域公共權(quán)力的侵害。由于公共權(quán)力是以合法暴力為后盾的，因此它對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的威脅往往是個(gè)人所無(wú)力抗拒的。從很大程度上講，這種威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于任何來(lái)自私法領(lǐng)域的侵害。故而憲政主義一直致力于將公共權(quán)力限制在人民同意的范圍以內(nèi)，嚴(yán)防其侵害到人民保留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2、對(duì)生命權(quán)、平等權(quán)及自由的保障。馬克思指出：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在。”7個(gè)人是產(chǎn)生人權(quán)要求的源泉，個(gè)人生命的消亡就意味著人權(quán)主體的消滅。因此個(gè)人首先關(guān)注的人權(quán)必然是個(gè)人生命安全，可以說(shuō)生命權(quán)是人權(quán)的起點(diǎn)。行政訴訟制度對(duì)生命權(quán)的保障集中體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第3條第3、4和5款，以及第15條第4和5款的規(guī)定之中。而其憲政意義在于，一方面，通過(guò)該法的賠償程序使個(gè)人獲得救濟(jì)；另一方面，政府得為其侵犯?jìng)€(gè)人生命權(quán)的行為負(fù)法律責(zé)任。

如果說(shuō)行政訴訟制度對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障直接促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么平等和自由就是發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。反映在法律上就是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第11條對(duì)人身自由和經(jīng)濟(jì)自由的大量保障性條款。而其憲政意義在于這些個(gè)人自由是直接指向政府的，而不是像以前那些法律僅保障私人之間的平等和自由，并且這些“指向”是以司法權(quán)為后盾，以國(guó)家賠償為保障的。這正如馬克思所說(shuō)：“自由就在于把國(guó)家由一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把‘國(guó)家的自由’限制到什么程度。”8

3、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（或社會(huì)權(quán)利）即通過(guò)國(guó)家對(duì)整個(gè)社會(huì)的積極介入來(lái)保障所有社會(huì)成員的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)生活權(quán)利，它包括勞動(dòng)權(quán)（或勞動(dòng)保障權(quán)）、物質(zhì)幫助權(quán)（或生存權(quán)）、休息權(quán)、受教育權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。它是隨著全球工人抵抗運(yùn)動(dòng)的高漲而首次被寫入德國(guó)《魏瑪憲法》的。二戰(zhàn)后，隨著人類的覺醒，對(duì)人權(quán)的普遍尊重被提上了議事日程，于是公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利也作為人權(quán)的一個(gè)新領(lǐng)域，被以不同形式寫進(jìn)了戰(zhàn)后各國(guó)憲法。對(duì)公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障體現(xiàn)在我國(guó)行政訴訟制度中，就是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第11條第6款關(guān)于“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給憮恤金的”受案范圍規(guī)定。公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利就意味著國(guó)家的義務(wù)（職責(zé)），它說(shuō)明了國(guó)家不再是“自由放任”的，這正是其憲政意義之所在。

三、行政訴訟制度與憲政文化發(fā)展。

憲政文化屬于法律文化的一支，因此要理解憲政文化，就得先弄清什么是法律文化。當(dāng)今西方學(xué)者對(duì)法律文化的理解紛繁復(fù)雜，但總體來(lái)說(shuō)比較偏重觀念形態(tài)。如，美國(guó)學(xué)者L.S.溫伯格和J.W.溫伯格認(rèn)為，它包括：“人們對(duì)法律、法律機(jī)構(gòu)和法律判決的制作者，諸如律師、法官和警察等人的知識(shí)、價(jià)值觀念、態(tài)度和信仰?！蔽覈?guó)學(xué)者代表性觀點(diǎn)認(rèn)為它包括：“法律意識(shí)形態(tài)以及與法律意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度及法律組織機(jī)構(gòu)和法律設(shè)施等的總和?！?0故而筆者認(rèn)為，憲政文化就是指人們的憲政觀念、憲政思想等意識(shí)形態(tài)以及與之相適應(yīng)的憲政規(guī)范、憲政制度和憲政組織機(jī)構(gòu)等的總和。其中憲政觀念是指人們關(guān)于憲政的知識(shí)，對(duì)憲政的態(tài)度、評(píng)價(jià)以及由文化傳統(tǒng)積淀而成的憲政心理等等。憲政思想則是指憲法學(xué)家、政治家們關(guān)于憲法及憲政的系統(tǒng)的理論觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)。而憲政規(guī)范是指憲法和法律中有關(guān)憲政的法律規(guī)范。憲政制度和憲政組織機(jī)構(gòu)是指依法產(chǎn)生用以實(shí)施憲政的政治、法律制度以及與之相適應(yīng)的各種政治機(jī)構(gòu)和設(shè)施的總和。

憲政文化是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致以國(guó)家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變，也導(dǎo)致身份社會(huì)向契約社會(huì)轉(zhuǎn)變。商品經(jīng)濟(jì)是憲政文化得以產(chǎn)生的土壤，中國(guó)行政訴訟制度建立于經(jīng)濟(jì)改革10年后便是明證。它的建立給中國(guó)帶來(lái)了一場(chǎng)靜靜的憲政文化革命。

首先，行政訴訟制度促使人們形成憲政觀念。對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)，通過(guò)行政訴訟法將個(gè)人利益上升為法權(quán)，并授予個(gè)人對(duì)抗政府侵害的訴權(quán)，使個(gè)人第一次意識(shí)到自己還有獨(dú)立于國(guó)家的利益和權(quán)利，而國(guó)家則必須對(duì)此承擔(dān)義務(wù)。行政訴訟教會(huì)人們把自己當(dāng)人看，即培養(yǎng)他們的權(quán)利意識(shí)、獨(dú)立主體意識(shí)，擺脫幾千年來(lái)遺留下來(lái)的等級(jí)依附奴才心理。而對(duì)政府官員來(lái)說(shuō)，被告席上的滋味使其惱怒但也促使其覺醒：原來(lái)政府也得守法，官員個(gè)人的行為并不等于政府的行為。這培養(yǎng)了他們的守法意識(shí)和容忍合法反對(duì)者的觀念?？偠灾姓V訟雖然個(gè)案教化功能微弱，但它作為一種文化，其影響則是深遠(yuǎn)的、革命性的。

其次，行政訴訟制度促進(jìn)了憲政思想的發(fā)展。翻一翻資料便會(huì)發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)學(xué)者一直對(duì)西方的諸如“三權(quán)分立”、“以權(quán)制權(quán)”等憲政思想持以批判為主的態(tài)度。而隨著中國(guó)行政訴訟制度將個(gè)人利益和公共利益平等化為法權(quán)，并確立了司法權(quán)制約行政權(quán)的訴訟機(jī)制，學(xué)者們的態(tài)度逐漸發(fā)生了戲劇性的變化。大量西方憲政譯著的出版，“依法治國(guó)”在黨的正式文件及國(guó)家憲法中的提出，以及學(xué)者們對(duì)中國(guó)憲政的反思……當(dāng)然這一切不能全部歸功于行政訴訟，但至少它作為一個(gè)全新的機(jī)制，令學(xué)者們不得不反思。

最后，行政訴訟制度促進(jìn)了憲政規(guī)范和憲政制度的發(fā)展。行政訴訟法首先促成了行政訴訟及其配套制度的完善。1989年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》后不得不制定與之配套的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，然后是《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》……可以說(shuō)，一部《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》推動(dòng)了行政訴訟制度，乃至整個(gè)行政法律制度的發(fā)展。

此外，行政訴訟制度也為違憲審查制度奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)長(zhǎng)期奉行的是“議行合一”原則，不承認(rèn)司法權(quán)制約行政權(quán)，更無(wú)法容忍司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的“干涉”，所以我國(guó)的法院在行政訴訟中無(wú)權(quán)對(duì)法律進(jìn)行違憲審查。然而“保護(hù)憲法賦予的權(quán)利不受民主立法機(jī)關(guān)的侵犯是法院行使其權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受民主的攻擊的中心問(wèn)題?！?1因?yàn)楸M管立法權(quán)形式上比行政權(quán)民主，但作為一種異化于人民權(quán)力的國(guó)家權(quán)力，如果不對(duì)其加以限制，它也同樣可能侵犯少數(shù)派的權(quán)利和自由。實(shí)際上違憲審查制度才是西方司法審查制度的核心。在我國(guó)目前的行政訴訟中，盡管法院還不能直接審查政府的抽象行政行為，但行政訴訟開創(chuàng)的這種“以權(quán)制權(quán)”的審查模式，至少在觀念上為中國(guó)違憲審查制度的早日出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。

綜上所述，筆者認(rèn)為行政訴訟制度的建立，的確是中國(guó)憲政史上的一塊里程碑。因?yàn)樗谝淮卧噲D借鑒西方的司法審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)憲政，而實(shí)際上它通過(guò)對(duì)法治政府、人權(quán)保障和憲政文化發(fā)展三方面的促進(jìn)，也的確體現(xiàn)出其它憲政價(jià)值和意義。

注釋：

1/2（英）弗里德利希。馮。哈耶克：《自由秩序原理》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店，1997年版，第235頁(yè)，第260頁(yè)。

3/11[美]埃爾斯特，[挪]斯萊格斯塔德編：《憲政與民主》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1997年版，第253頁(yè)，第284頁(yè)。

4[英]弗雷德里希。奧古斯特。哈耶克：《通向奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年，第82頁(yè)。

5參國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)人權(quán)狀況白皮書》，中央文獻(xiàn)出版社1991年版。

6參[美]路易斯。享金：《當(dāng)代中國(guó)的人權(quán)觀念：一種比較考察》，載夏勇編：《公法》第1卷，法律出版社1999年版。

7\8《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第24頁(yè)，第20頁(yè)。

9[美]L.S.溫伯格，J.W.溫伯格：《論美國(guó)的法律文化》，轉(zhuǎn)引自《法學(xué)譯叢》，1985年第1期。

10劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第4-5頁(yè)。