導(dǎo)語：行政機(jī)關(guān)授牌行為定性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法制日報記者6月8日在王府井步行街上的采訪情況，及該報5月18日和6月1日報道的消費(fèi)者狀告鄭州質(zhì)監(jiān)局一案，確實值得深思。2002年4月，葛銳到被鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“質(zhì)監(jiān)局”）授予“購物放心商場”榮譽(yù)稱號的鄭州市金博大購物中心有限公司超市購物時，發(fā)現(xiàn)該超市銷售給自己的商品是假貨。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，葛銳以質(zhì)監(jiān)局為被告，提起行政訴訟，要求法院依法判令質(zhì)監(jiān)局取消或收回2000年3月15日頒發(fā)給超市的“購物放心商場”榮譽(yù)稱號。河南省鄭州市中原區(qū)人民法院最近作出裁定，認(rèn)為質(zhì)監(jiān)局對商場頒發(fā)的“購物放心商場”榮譽(yù)稱號屬于對商場的工作評價，對消費(fèi)者是一種不具有強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)，不直接侵犯原告的財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，一審駁回原告的起訴。此案還沒有了結(jié)，原告已提出了上訴。但此案引出了許多我們平常不甚注意的理論與實踐問題，對這一問題進(jìn)行探討，有助于推動中國公法理論與實踐的完善。

一、為授牌行為定性：一種行為，兩種性質(zhì)。

行政機(jī)關(guān)鑒于某單位或個人的條件、業(yè)績，通過一定的程序評定并授予其積極的稱號，如“放心商場”、“信得過單位”、“衛(wèi)生先進(jìn)”等，我們暫且將它稱為“授牌行為”。授牌是目前中國比較常見的一種行政管理方法，它對于正面引導(dǎo)、樹立正氣、表揚(yáng)先進(jìn)，起到了一定的作用。但這種行政管理行為，在“具體行政行為”中很難定性：它不是行政命令，不是行政許可，不是行政裁決，更不是行政強(qiáng)制措施或行政處罰……一審法院對這種行為的認(rèn)定，我認(rèn)為基本可以接受。準(zhǔn)確地說，它是一種行為兩種性質(zhì)。它是一種授牌行為，此謂“一種行為”；兩種性質(zhì)是：相對商場而言，它不是一種行政指導(dǎo)，而是一種工作評價；可相對消費(fèi)者而言，它具有行政指導(dǎo)性，因為它對于消費(fèi)者選擇什么商場去購物無疑是一種引導(dǎo)。

關(guān)于行政指導(dǎo)，在行政法理上屬于“行政相關(guān)行為”，即認(rèn)為它是一種“與行政有關(guān)聯(lián)但不屬于行政行為的行為”，各國的《行政程序法》大多將它納入其中。但在救濟(jì)途徑上，大多國家認(rèn)為它不具有強(qiáng)制性而規(guī)定其不適用行政復(fù)議與行政訴訟。我國最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（1999年）第1條再次明確行政指導(dǎo)不屬行政訴訟的受案范圍。

然而關(guān)于“工作評價”，在目前的行政法理上，它是一種事實行為，不是行政法律行為，因而行政法未作規(guī)定。但在性質(zhì)上，它似乎靠近一種“認(rèn)定”行為。正在發(fā)展中的中外行政法，是否會在不遠(yuǎn)的將來為“具體行政行為”增添一個新的“家庭成員”-“行政認(rèn)定”呢？作者還是缺乏信心的。

經(jīng)對以上行為性質(zhì)的分析，就該案中的原告而言，他既然是針對一種不被列入行政訴訟范圍內(nèi)的行為提起訴訟，其被拒絕司法救濟(jì)的結(jié)果是可以理解的。

二、行政指導(dǎo)與政府誠信：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。

在現(xiàn)行法制條件下，人民法院拒絕為行政指導(dǎo)提供司法救濟(jì)似乎是無可指責(zé)，但對行政機(jī)關(guān)來說，是否它可以據(jù)此對自己作出的行政指導(dǎo)行為不負(fù)責(zé)任？

任何人都必須對自己的行為負(fù)責(zé)，這是人類活動最基本的法則。我們設(shè)想一下，如果行政機(jī)關(guān)可以對銷售假貨的商家授予“購物放心商場”，可以對不具有資質(zhì)的建筑公司授予“質(zhì)量優(yōu)質(zhì)單位”……而對此造成的后果可以不負(fù)責(zé)任，那政府的信譽(yù)就會蕩然無存，公民的信賴?yán)婢蜁艿阶畲蟮拿镆暋?/p>

其實，雖然行政機(jī)關(guān)的行政指導(dǎo)行為未被納入司法救濟(jì)程序，但它不是不受限制的。不少國家或地區(qū)的《行政程序法》都對行政指導(dǎo)作出限制性規(guī)定，特別是規(guī)定不得濫用行政指導(dǎo)。如日本《行政程序法》第32條規(guī)定：“行政指導(dǎo)時，行政指導(dǎo)實施者必須注意不得超越行政機(jī)關(guān)的任務(wù)或者所管事務(wù)范圍和行政指導(dǎo)內(nèi)容只有在相對人的協(xié)助下才得以實現(xiàn)。行政指導(dǎo)實施者不得以相對人不服從指導(dǎo)為由，作出不利益措施?！表n國《行政程序法》第48條規(guī)定：“行政指導(dǎo)應(yīng)采取為達(dá)成其目的所必要且最少限度之方法為之，但不得違反受指導(dǎo)者之意思，不當(dāng)?shù)貜?qiáng)為要求。行政機(jī)關(guān)不得以受指導(dǎo)者不執(zhí)行行政指導(dǎo)為由，采取不利益之措施。”

中國尚未制定《行政程序法》，但行將制定的《行政程序法》不會對行政指導(dǎo)袖手旁觀，這一點應(yīng)當(dāng)是肯定的。

三、授牌，真要那么多？

前面說過，行政機(jī)關(guān)在管理中實施授牌，不是說沒有一點積極意義。但眼下如此之廣的授牌、評比是否都真是正當(dāng)、合理的？至少我認(rèn)為，如果授牌是有償評比的結(jié)果，那么它是對職權(quán)的一種濫用。

授牌不是行政審批，也不全是行政指導(dǎo)，我國的法律將如何規(guī)制？這不能不說是公法領(lǐng)域的一個新課題。